КАКОВ ВОПРОС - ТАКОВ ОТВЕТ ИЛИ ПАРАДОКСЫ ОПРОСОВ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

Опросы общественного мнения - исключительно хитрая штука . И та информация, которая становится известна опрашивателям, з затем и широкой публике , как нередко оказывается, сильно зависит не только от того что действительно думают опрашиватели, но и от того , как именно был сформулирован заданный им вопрос .

Чтобы не быть голословным, приведу один пример из советского прошлого , о котором много лет назад рассказывал мне мой хороший приятель , один из первых- в Союзе профессиональных социологов , переквалифицировавшийся, кстати, из физика, но сохранивший в своей новой работе научную строгость старой. Входившей в моду социологией решили попользоваться какие-то местные компартийные бонзы чтобы выслужиться перед вышестоящими товарищами, с помощью передовой науки доказать , как правильно политически ориентированы рабочие подотчетных им предприятий . Вот они и пригласили моего приятеля с группой коллег провести социологический опрос на предмет выяснения установки этих самых рабочих на самоотверженный социалистический труд. Не буду вдаваться в детали и упрощу историю до предела. Горевшие азартом молодые социологи вложили в разработку опросного листа всю душу и попытались охватить проблему как можно полнее . В результате на вопрос типа "о чем вы думаете , идя утром на работу?" давался целый набор ответов - об опохмелке о повышении производительности труда, о бабах, о наведении порядка на рабочем месте , о скандале с женой, о победе в соцсоревновании, об выпить и об дать кому-нибудь по морде, ну, и так далее, чтобы охватить все многообразие советской жизни, И из этих ответов опрашиваемый должны были выбрать один-единственный, верный в своем конкретном случае .

Вот тут-то и случился конфуз , сильно уронивший авторитет социологии в глазах районного партруководства . Грубо говоря , оказалось, что об опохмелке думает процентов пятьдесят , о бабах еще процентов тридцать из тех, кто помоложе , о домашних проблемах почти все оставшиеся, и лишь пара человек (даже не десятые доли процента ! ) выбрали что-то относящееся к работе или к международному положению и традиционным мирным инициативам родных партии и правительства .

С таким результатом в глазах вышестоящего руководства хорошо выглядеть было невозможно Скорее , можно было налететь на неприятность за развал работы с трудящимися массами. На молодых социологов наорали и выгнали из кабинета. Но сообщение о проводимом исследовании наверх уже ушло , и что-то надо было делать . Откровенную фальшивку сочинить сами почему-то не решились , но зато додумались перепоручить опрос старому волку идеологической работы, который блестяще вышел из положения. Он даже не стал особенно менять анкету, а просто выкинул из нее все варианты ответов , не относящиеся непосредственно к производству и политике .

В результате в качестве ответа на тот же вопрос о своих утренних размышлениях респонденты должны были выбирать из обновленного списка вариантов - о борьбе за мир , о порядке на рабочем месте , о соцсоревновании, о предстоящем субботнике и т.п. Бедным респондентам на самом-то деле пришлось отвечать на несколько иной вопрос, а именно - "о чем бы вы думали утром, если бы вас попросили ограничить свои мысли только работой и деятельностью родной КПСС?" . Правда , есть разница? Но зато новые результаты опроса вызвали восторг в верхах, поскольку свидетельствовали, что половина рабочих только и думает о повышении производительности труда , а вторая половина не мыслит себя без непрерывной борьбы за мир. Что, собственно, и требовалось доказать . Занимательно?

Было бы наивно думать , что все опросы общественного мнения в мире , за исключением тех, что имели место в Союзе времен застоя , проводятся совершенно честно и объективно, и самой постановкой вопроса опрашиватели не стараются получить ответы определенного толка (даже если сам набор респондентов проведен действительно случайным - самым справедливым и объективным - образом ) . Увы , это не так. И над нередко парадоксальными результатами опросов общественного мнения все чаще задумываются даже в Америке , где , казалось , бы традиция таких опросов настолько давняя, что их непременно организуют самым честным и объективным образом.

В 1936 году , когда Джордж Гэллап провел свои первые опросы случайным образом выбранных респондентов , он вряд ли предполагал , что подобные опросы превратятся не только в важную составную часть американской политической жизни, но и станут играть заметную роль в жизни вообще , и их будут использовать для выяснения мнений американцев по всяким важным и неважным поводам - от проблем войны и мира до марки предпочтительного для завтрака корнфлекса . Особый расцвет опросного поветрия начался с широким внедрением в американский быт телефона , и сейчас , когда телефон присутствует в 93 процентах американских домов , обленившиеся опрашиватели уже не стучатся в двери домов, а общаются с респондентами через телефонную трубку. Облегчение процедуры опроса благодаря телефону (а в самое последнее время, похоже , и компьютеру ) привело к тому, что при тех же трудозатратах удается выяснить мнение куда большей выборки населения , чем еще совсем недавно . И все чаще сообщается, что полученные данные представляют собой обобщение ответов многих сотен или даже тысяч опрошенных, да еще и по все стране Естественно , что чем больше опросов, тем больше и результатов и тем большее значение имеют эти результаты для повседневной жизни. Анализ печатной продукции продемонстрировал , что за 12 лет с 1980 по 1992 год в 11 ведущих американских газетах вчетверо увеличилось число попадающих на первую страницу особо интересных и "горячих" новостей, которые целиком и полностью базируются на данных опросов общественного мнения. Просто надо найти правильный и интересный аудитории вопрос . Ответу тогда интерес гарантирован. При этом соответствующими "опросными" отделами обзавелись все мало-мальски уважающие себя органы массовой информации .

Справедливости ради , следует отметить, что с течением времени прогностическая точность опросов непрерывно возрастает. И сейчас не 1948 год, когда перед президентскими выборами все опросы отдавали первенство Дьюи, и упрямые избиратели наперекор собственному мнению выбрали президентом Трумэна . Предсказанные большинством опросных организаций результаты недавних президентских выборов были достаточно точными не только в определении победителя , но и в том, сколько голосов получат Доул и Перро . Многие службы опросов с гордостью заверяют , что погрешность их результатов составляет менее двух процентов. Правда, чтобы понадежнее подстраховаться , эти службы всегда говорят , что их результаты верны только на настоящий момент , и , учитывая непостоянство человеческих мнений , симпатий и антипатий, даже через малое время картина может разительно измениться. Достаточно вспомнить, как незадолго до президентских выборов 1988 года все опросы давали заметное - на 17 пунктов - лидерство проигравшему впоследствии Дукакису , а в 1992 году те же опросы отдавали победу Бушу .

Если по совести, то (особенно в президентских выборах) результатам опросов (то есть просто цифрами ) избиратели уделяют непропорционально большое внимание . Не программам, не идеям, даже не внешнему облику кандидатов, а исключительно тому, как они "стоят" в итогах опросов. На опасность такого смещения внимания указывал еще Трумэн, который раздраженно заметил по соответствующему поводу еще в 1954 году : "Интересно , как далеко ушел бы Моисей из Египта , если бы для начала он затеял проведение опроса среди своего жившего в Египте народа? Как далеко пошла бы Реформация, если бы Мартин Лютер для начала решил провести соответствующий опрос? Так что дело вовсе не опросах общественного мнения в данный момент. Дело в правильном или неправильном руководстве ! " . Вспомним, кстати, что именно Трумэн и посрамил все опросы своей неожиданной победой.

К сожалению, к его советам не прислушались . Чем дальше , тем большую роль стали играть эти опросы , и тем увереннее пользовалось ими и их результатами правительство . Когда в июле прошлого года Клинтон готовился подписать указ о реформировании системы социального обеспечения, по словам сенатора Мойнихена, "кабинет был против этого решения , тогда как результаты опросов показывали, что большинство опрошенных за него". М это служило сильной моральной поддержкой сторонникам указа. Но, перефразируя пословицу , можно сказать , что опрос - что дышло . . . По другому поводу , как пишет Ричард Ривз , автор одной из книг о Белом Доме и Клинтоне, Клинтон утверждал, что хотя он и интересуется результатами опросов, но не принимает решений исключительно на этом основании. Скажем, Эйзенхауэр или Кеннеди были куда последовательнее , вообще не тратя времени на выяснение позиции общественного мнения по поводу принятых ими ключевых решений времен холодной войны. Хотя вряд ли им было так уж трудно организовать опрос с "правильно" сформулированным вопросом, способным обеспечить всю необходимую поддержку общественности.

В России, куда меньше привыкшей к традиции опросов общественного мнения, да еще и объективных, и примеры куда разительнее . Достаточно вспомнить горбачевский референдум по поводу сохранения Союза , на котором население идею сохранения в том виде , в каком она была сформулирована в вопросе, поддержало, что не только не помешало Ельцину и его союзникам Союз развалить , но и провести свой опрос, результаты которого так же надежно показали, что население выступает против Союза и за независимость России.

Идеальный вопрос , исходно нацеленный на получение нужного положительного ответам России формулируется уже привычным образом: "Согласны ли вы - с сохранением Союза , развалом Союза , повышением налогов , понижением налогов , переселением народов , возвращением народов , ужесточением уголовного кодекса , смягчением уголовного кодекса (оставляется что-то одно, нужное на данный момент руководству ) - чтобы прямо завтра начать жить хорошо?" . Стоит ли удивляться горячей поддержке любого начинания.

Но и в привыкшей к опросам Америке правильный вопрос значит много .

Когда незадолго перед последними президентскими выборами Уолл Стрит Джорнал проводил совместно с NBС опрос по поводу политических предпочтений граждан, то оказалось , что за контроль над конгрессом со стороны республиканцев выступает 42 процента опрошенных, а за демократический конгресс - 41 процент. Так сказать , ноздря в ноздрю ! Но стоило изменить вопрос , уточнив , что речь идет о руководстве конгрессом в случае вторичного избрания президентом Клинтона, как немедленно число сторонников республиканского конгресса при демократическом президенте подскочило до 53 процентов , тогда как любителей демократического оказалось 39 процентов? Разница вполне ощутимая. А ведь пользоваться можно результатами ответа как на первый, так и на второй вопрос . Ну , и как же быть с опросами при таком раскладе? Не пора ли предварительно проводить опрос по поводу задаваемого вопроса с целью оценки его объективности?

Чем изощреннее и тоньше формулируются вопросы , тем дальше отходит реальное поведение публики от ее ответов в процессе опросов Социальные психологи отмечают , сравнивая результаты опросов и результаты голосований, что нынешняя американская публика одновременно сочетает "консервативную идеологию" и "либеральное поведение". А в некоторых случаях наоборот.

Последний пример - перед недавними президентскими выборами 69 процентов опрошенных говорили, что они будут голосовать за кандидата , который отличается высокой честностью и таким же уровнем морали - 56 процентов при этом полагало , что Клинтон лишен высоких морально-этических стандартов - а 52 процента просто упрекали его в нечестности. Результат? Посмотрите, кто в Белом Доме ? И ведь даже нельзя сказать , что истинное общественное мнение искажено тем, что опросы проводили и вопросы Формулировали республиканцы. Нет, обычно за опросами стоят средства массовой информации , преимущественно либеральная ориентация которых ни для кого секретом не является. Следовательно, дело в том, что в подавляющем большинстве задаваемые вопросы не отражают всего многообразия действительности, а голосующие именно в такой действительности и живут (вспомним вопрос о партийной принадлежности просто конгресса или конгресса при демократическом президенте ) . А в результате , по мнению многих социологов , институт опросов общественного мнения превратился в институт поднятия интереса читателей, телезрителей и подписчиков газет и журналов к СМИ, которые всегда подают результаты этих опросов в самой привлекательной и интригующей упаковке . Какова на самом деле стоящая за этими результатами реальность , ответить куда труднее .

Люди куда более многомерны, чем задаваемые им вопросы, Скотт Фитцджеральд как-то сказал : "Признаком первоклассного интеллекта является его способность удерживать в сознании две противоположных идеи и при этом сохранять способность к нормальному Функционированию" . По-видимому , такой способностью отличается и общество в целом « Особенно, американское. А опросы вытягивают из него, в зависимости от надобности, только одну из этих идей. Поэтому так часто заказчки опросов слышат именно то, что им хотелось бы услышать , но в реальности нередко получают прямо противоположное . Одно слово - диалектика.