ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОЛЕМИКИ С "УЛЬЯНОМ ВЛАДИМИРОВЫМ" ПО ПОВОДУ ОПАСНОСТИ БОЛЬШИХ СОСТОЯНИЙ

Обращение Валерия Лебедева

После довольно резкой пикировки с "Ульяном Владимировым" мы получили от него несколько писем и статью. Постепенно излишняя резкость с обеих сторон была сглажена и проблема стала вырисовываться более четко. Я опускаю все биографические подробности "Ульяна". Яснее стало, что это крупный специалист в области создания архитектуры software. Посему приношу извинения за "недопущение до персоны" (была в нашей статье такая фраза, что "мол вряд ли самого "Ульяна" допустят до лицезрения шефа). Встречается и успешно с ним работает. Впрочем, это будет ясно и из его следующей статьи, приводимой после этой переписки.

В письмах (они написаны по-английски) он указал на ряд неточностей в моем ответе. Как то: остров принадлежит не Гейтсу, а его компаньону Полю Аллену, или что Маккартни не был permanent resident в США. А также, что именно Windows 3.0 изменил компьютерный мир. Он сообщил также о личной скромности Билла Гейтса, который имеет лишь 5 автомашин (Lexus 95, Suburban89, Ferrari 89, Porshe 91, Ford track F-150 88 - сведения из газет Seattle times и Eastside Journal) и замечает, что многие русские, работающие в MS, имеют машины более дорогих марок. Вместе с тем, в письмах есть и лестные слова, например: Your almanac is interesting place in Internet on Russian.

Ниже - мой ответ на эти письма - затем статья Ульяна Владимирова В его и моих письмах опущены личные моменты.

Уважаемый "Ульян"!

Я не программист и не компьютерщик. Простой пользователь. Вместе с тем - философ и методолог. Мне важно увидеть проблему и сформулировать ее. Если вы заметили, я довольно много пишу в самом "Лебеде" - и каждая статья - проблемная, притом на самые разные темы. У меня нет возможности перепроверять каждый третьестепенный упомянутый мною (часто - по памяти) факт. Иначе я напишу одну статью за три месяца. Но основные факты всегда проверяю. Да и само упоминание такого третьестепенного факта делается , скорее, для некоего легкого украшения текста, нечто вроде форшлага в музыке.

Ну, посудите сами, насколько важно для проблемы такая неточность, как то , что остров купил не Гейтс, а его компаньон Аллен? Гейтс тоже вполне мог его купить. И поместье его - вовсе не чета вашему (уж вы простите старика, а заодно и Гейтса). Приходилось мне читать о его свадьбе с его сотрудницей, если не ошибаюсь, по имени Мелинда.

Опять же, скажите не милость, какая же это ошибка , сказать, что Маккартни жил в США? Гораздо меньшая, чем написать (как в вашей статье), что он там не жил. А теперь вы поправляете, говоря, что он не был permanent resident. Но ведь я нигде этого и не утверждал ! И какое это отношение имеет к поднятой теме?

Самое главное: мы вовсе не завистники и не противники Гейтса. Это великий человек - без всякого сомнения. Я знаю, что все работающие у него создали ему религиозный культ. Вы верите в него, как в Мессию. Я же, как аналитик, говорю вовсе не о своем отношении к нему как бизнесмену или программисту, а его социальной роли. На рынке он безжалостен. Это не мое мнение, а мнение его конкурентов. И действовал Гейтс частенько на грани фола.

Конечно, ваш послужной список говорит о том, что вы большой профессионал в своем деле. Но публицистика (даже если и затрагивается компьютерная тематика) - немножко другое, чем профессиональные умения в программировании или Web - дизайне. Если вы, например, захотите написать статью о виртуальной реальности и вообще о философии этого дела, то увидите, что, как ни странно, интересные статьи на эту тему писал, скажем, Александр Генис, который, возможно, и компьютер-то не знает как включить. Слушал я как-то по "Свободе" и темы отца Ювеналия, тоже очень толковые. Даже мне как-то удалось написать об этом в связи с суицидом в Сан-Диего. Так и в случае с Гейтсом - он специалист того и сего, и даже харизматический лидер, но его социальная (скорее потенциальная) роль вполне может обсуждаться без закатывания глаз.

Мы получили уже ряд отзывов на полемику. Большинство поддерживает нас, но один - вас. И вот этот один пишет (цитирую): "Единственно, в чем неправ Ваш оппонент -(то есть - вы) - подписанные несколько лет назад consent degree между MS и Justice Dep. явно говорит о том, что поведение MS на рынке было незаконным, но теперь они обещали этого не делать". Увы, мой корреспондент если что- то и знал по проблеме, то тщательно это скрывал.И кроме вышеприведенной информации (достаточно известной), никаких мыслей не сообщил. Зато оказался таким хамом ( и этого не скрывал совершенно), что продолжать дискуссию с ним оказалось невозможным. Не сообщаю его имени, поскольку каждый, имеющий отношение к News Groups, опознает этого амбициозного нахала по данной характеристике.

Как теперь Microsoft выполняет обещание "этого не делать", видно на примере Apple. Вот эта милая добавка "Единственно, в чем неправ Ваш оппонент" стоит всех мелких неточностей, как моих, так и ваших. Ничего себе "единственно". Ведь как раз в этом проблема! А не в том, что Windows 3.0 изменил компьютерный мир. Опять же, я этого и не отрицал. Я писал о том, что Гейтс действует по принципу: вбросить в мир сырой продукт, а потом его дорабатывать. Что там 3.0, когда на свежей памяти Windows 95. Вы разве забыли, сколько было нареканий? Мы поставили, и ужаснулись. К примеру, сканнер сразу был заблокирован. Сейчас мы получили очень мощный компьютер Dell 266 мегагерц, 6,5 гигабайт, 64 RAM, и там уже стоит NT - совсем другое дело. Это тоже Гейтс - но не для всех. И не случайно Microsoft сейчас пытается соединить Windows 95 с NT 4, причем именно на базе NT. Опять же, я не слышал, чтобы разрабатывалась новая версия Windows 95, а вот новая версия NT (5) разрабатывается.

Я давно занимаюсь публицистикой. Поэтому вроде как имею право судить о такте дискуссии. Если бы ваша статья была выдержана в таком же тоне, как письмо по E-mail, то и наш ответ был бы менее едок. Мне нисколько не зазорно признать фактическую ошибку или неточность, коли она допущена - типа той, что остров купил Аллен, а не Гейтс.

Но ни ошибки, ни тем паче, опечатки, не должны заслонять проблемы. Или снимать поставленный вопрос. Вопрос же был таков: должно или нет быть какое-то ограничение на рост личных состояний? Если да, то какое? Если нет, то до каких размеров оно может расти? И чем это может обернуться? Скажем, может ли возникнуть грандиозная транснациональная монополия, которая подомнет под себя весь мир вместе с хваленой американской демократией? Сорос полагает - подомнет.

Никаких обид с нашей стороны нет. Я давно в шрамах от идеологических ристалищ и пара царапин просто не ощущается.

С надеждой на плодотворное сотрудничество

С уважением - Валерий Лебедев