ГЕЙТС, СЛАВЯНЕ!

Подаренная Остапом Бендером Александру Корейко книга "Капиталистические акулы" с подзаголовком "Биография американских миллионеров" начиналась с фразы "Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем". Фраза глубоко спорная, ибо содержит не юридический, а этический определитель - понятие "бесчестность". Что такое бесчестно, а что нет - дело относительное. Один образованный гробокопатель, например, считал, что платить Давиду Ойстраху такие бешеные деньги за один концерт - нечестно, ибо всеми его взмахами смычком (по мускульным энергозатратам) нельзя выкопать даже мелкую могилу.

Не все, не все крупные состояния получены бесчестным путем. Но все очень крупные добыты незаконным. А стало быть - преступным. Ибо нарушение закона есть преступление. Впрочем, это зависит от закона. Если нет соответствующего закона, значит, нет и преступления. Да даже если и есть закон... Когда речь идет об очень больших деньгах, то закон как бы перестает это видеть. Не только потому, что в дело вступают хитроумные адвокаты. И не только потому, что через бесчисленные социальные связи судьи и прокуроры вдруг не могут усмотреть в деянии финансиста неких нарушений. Просто сам закон не был приспособлен для уловления огромных акул предпринимательства. Ведь предпринимательство - это творчество. Это соединение старых схем деятельности с совершенно новым предметом деятельности. А также изобретение новых схем применительно к прежним предметам и к новым так же. Закон формален (это норма закона - ибо он иначе перестает быть законом), он в содержательную часть не углубляется. Скажем, дочь подает в суд на мать на раздел имущества. И в суде они будут истец и ответчик, а не мать и дочь. И их семейные отношения судей не будут волновать. У вас есть документ на владение? А у вас дарственная? Она вам говорила? А вот она отрицает. Вот и весь разговор.

Логика - вещь неплохая. Если ею не злоупотреблять, то она вполне может дать приличный результат. Я вот как то во сне задумался, можно ли чисто логическим путем вычислить, кто был возлюбленный Катюши из песни Исаковского и Блантера.

Итак, Катюша: "Выходила, песню заводила, про степного, сизого орла.

Про того, которого любила, про того, чьи письма берегла.

Про кого заводила песню Катюша? Орел сизым никак быть не может. Не голубь все-таки. А если все же сизый, значит - замерз. Мы знаем, что замерз в степи ямщик. Стало быть, Катюшин милый служил ямщиком, а не пограничником, как на то в целях дезинформации врага (преувеличение численности погранвойск), намекает автор Исаковский. Опять же, замерзая, ямщик ничего не писал. Попробовал бы автор писать в окоченении ! Он только просил седока передать (устно, еле шевеля губами) последний привет и кольцо жене. Кроме того, ямщик был неграмотен, так что Катюша ни в коем случае не могла бы беречь от него письма. То есть, попутно с тем, что мы выяснили род занятий и некоторые биографические данные Катиного мужа (а не жениха, как неверно указано у Исаковского), удалось установить ряд грубых ошибок и искажений у автора текста Исаковского и его подпевалы Блантера.

Это так, шутка для разминки. Но логика могла кое-что подсказать и о сногсшибательных финансовых успехах Билла Гейтса.

В 27 номере ЛЕБЕДЯ я опубликовал статью "Об опасности больших состояний для общества", в которой упоминал Билла Гейтса как второго по богатству (после султана Брунея Хассанала Болки) человека планеты.. С этой статьей не согласился Ульян Владимиров и в ярких заметках опровергал ее основные посылки. Я опять ответил, он - опять (в NN 29 и 30). Потом мы еще касались сенсации с "кредитом" в 150 миллионов долларов Билла Гейтса его конкуренту Стиву Джобсу из Apple. Пока мы касались того-сего, Билл Гейтс стал первым человеком планеты, прибавив за месяц 4 миллиарда долларов (ныне его состояние - порядка 40 миллиардов, в основном в акциях Microsoft). Посрамил султанообразного восточного сластолюбца.

Маленький вопрос: можно ли за месяц получить 4 миллиарда? По миллиарду за неделю? Ответ: можно. И Билл Гейтс это сделал. Но можно только потому, что это позволяет несколько оторопевшее общество. Обходил и обходит Билл Гейтс антимонопольный закон США. Обходит потому, что сам закон не предусматривает коммерческо-информационной деятельности. Он ведь был создан для ограничения необъятных поползновений нефтяных монополий. А Билл Гейтс торгует программными продуктами, а не нефтепродуктами. Вот и маленький затык.
Однако министерство юстиции ("справедливости" ) США это как-то интуитивно (почти как я сам) почувствовало и устами министра Джанет Рино высказалось весьма резко. И подало в суд. И грозит наложить на Microsoft штраф неслыханным размером в 1 миллион долларов в день! Интересно посмотреть, на сколько хватило бы состояния Гейтса (при невыполнимом условии превращения всех его акций в наличность)? На 40 тысяч дней , то есть почти на 110 лет. Столько даже Билл Гейтс не проживет (дай Бог ему долгих лет!), тем более, что ему уже 42. Так что на ближайшие 50 лет его денег хватило бы с лихвой.
Да, логика вещь неплохая. Именно чисто логическим путем можно вывести простую формулу: начиная с некоторой величины деньги начинают порождать деньги. Хотя бы и за счет помещения в различные банки под процент, превыщающий инфляцию. Помещение денег в акции. Когда денежный ком нарастет, их можно помещать в судей. В политиков. Можно и самому стать политиком. Билл Гейтс скромен, дай Бог ему долгой жизни и счастливой старости. Помните: у него всего пять автомашин не самых дорогих моделей ? А если бы был не скромен? Хотя бы как Форбс или Росс Перо? А что если владелец состояния, превышающего бюджет страны вместе с его доходной расходной частями, по натуре окажется чем-то вроде Сталина? Ведь Сталин сделал иным путем нечто вроде этого - захватил бесконтрольную власть. Без таких оглушительных денег, но и не бедствуя - вот взять хотя бы его ограбление Тифлисского банка. Одним словом, общество побаивается безразмерных состояний. И, соответственно, всякими законами пытается этому препятствовать. Например, путем прогрессивного налогообложения. А вот американское общество со времен Рейгана отменило это ограничение - прогрессивное налогообложение.
На тему очередного скандала со свердоходами Билла Гейтса уже смачно высказались сотни газет. Дабы не повторять уже известное, я просто использую ряд цитат. 
"Майкрософт" уже в течение нескольких лет фактически навязывает фирмам-производителям компьютеров свою собственную поисковую программу. Если производители отказываются от нее, они лишаются всего пакета обеспечения широко распространенной во всем мире программы "Уиндоуз-95".
По мнению министра юстиции США Джанет Рино, которая специально созвала журналистов, чтобы выступить с сенсационным заявлением, "Майкрософт" нарушает так называемое антитрастовское соглашение, заключенное в США в 1995 году. По нему компании Гейтса запрещалось подрывать позиции фирм конкурентов, таких как Нетскейп и других с помощью "особых условий" лицензирования своих программ. Однако, как заявила Джанет Рино, "Майкрософт" продолжает вести "некрасивую игру".
Нынешняя тяжба Гейтса с властями разворачивается вокруг новой программы компании - "Майкрософт Эксплорер", которая помогает владельцам персональных компьютеров находить необходимую им информацию в сетях Интернета. Именно эту программу Гейтс и выставил в качестве неотъемлемой части всего пакета.
Компьютерному гуру дали 11 дней, чтобы он собрался с мыслями и рассказал властям, как он собирается жить дальше. От него, в частности, требуют, чтобы компания публично уведомила владельцев персональных компьютеров, что тем совсем не обязательно приобретать именно "Майкрософт Эксплорер" - они могут выбрать себе любую другую совместимую поисковую программу. Однако это уведомление, по мнению министра юстиции, должно быть лишь первым шагом на пути ликвидации монополии "Майкрософт" - тяжелого валуна на проторенной колее свободной конкуренции.
От упрямого Гейтса, который несмотря на юношескую внешность обладает поистине волчьей хваткой в бизнесе (все свое состояние он по сути и сколотил, использую свою монополию), мало кто в США ожидает быстрого покаяния. В какой-то степени эти настроения были зафиксированы и на Уолл-стрит. После незначительного падения, акции "Майкрософт" к завершению торгов выросли в цене (25 центов за акцию). Однако еще больше подскочили в цене и акции главного конкурента Гейтса - компании Нетскейп". 
Так писал Евгений БАЙ в "Известиях" от 22 октября.
А так писал молодой Антон Носик в "Вечернем Интернете" от 21 октября: 
"Антитрестовское законодательство появилось в США в начале нынешнего столетия в ответ на конкретную угрозу картелизации рынка (в частности, нефтепродуктов). Закон писался под конкретную проблему, с учетом тех реалий, которые законодатель считал вредными и опасными для свободной конкуренции. Именно в силу этого он оказывался действенным, когда применялся к тем отраслям, для которых был написан. Для борьбы с монополистическими практиками на программном рынке, по всей видимости, нужен специальный закон, написанный с учетом опыта Microsoft и других компаний-монополистов. Потому что все те рогатки, которые до сих пор американские власти выставляли против монопольных практик Microsoft, оказались непригодными.
То, что Microsoft является монополией на рынке операционных систем, ни для кого не секрет. То, что он эту свою монополию использует как рычаг для сбыта других продуктов, также ни для кого не секрет. О честной конкуренции между Netscape и Microsoft речь не шла ни одного дня, с самого момента выхода MSIE. Достаточно вспомнить соглашение Microsoft с America onLine, по которому клиент для подключения к AoL будет встроен в Windows 98 (до подписания этого соглашения президент AoL писал в департамент юстиции жалобы на монопольную практику Microsoft, а потом почему-то перестал).
Все победы Microsoft за последние 15 лет одержаны именно таким способом - за счет удачных стратегических партнерств с производителями и продавцами в ущерб праву потребителя на свободный выбор. После того, как Microsoft выиграл войну на рынке ОС, он начал использовать и другое оружие - искусственное создание несовместимости ОС с конкурирующими продуктами. Не забудем еще и демпинговые практики - такие, как раздача Microsoft Internet Explorer бесплатно (цену этого королевского подарка, естественно, платят покупатели Windows, MS Office и других продуктов, даже если они не планируют использовать Эксплорер). Если бы Microsoft решил войти на мировой фармацевтический рынок и начал бы по этому поводу бесплатно раздавать в 150-ти странах планеты аспирин, антимонопольное законодательство большинства этих стран положило бы конец такой практике примерно через 15 минут после ее начала (прецеденты известны). Но на программном рынке существующие законы против демпинга просто не работают. Видимо, их стоит переписать с учетом существующих практик.
Главная проблема антимонопольных ведомств, борющихся с Microsoft, состоит в том, что они всегда опаздывают. Это, конечно, трагедия, что соглашение 1994 не было подписано хотя бы на 10 лет раньше, и что иск по поводу Эксплорера подан только после выхода его четвертой версии (которая сама по себе не хуже Нетскейпа, но немедленно начнет деградировать, как только Нетскейп будет побежден). Однако постоянные опоздания - не вина антимонопольного ведомства, а его беда. Связанная с отсутствием пригодных инструментов для защиты интересов потребителя. Чтобы устранить это прискорбное следствие, начинать надо с причины.
Поэтому при сегодняшнем положении дел главные мои надежды на сворачивание монопольных практик софтверного рынка связаны с деятельностью общественных и политических организаций" (конец цитаты).
У меня лично нет сомнений в том, что Билл Гейтс выиграет нынешний раунд. Его адвокаты с легкостью докажут, что никакого нарушения антимонопольного законодательства не произошло. А где оно? Мы, Microsoft, бесплатно даем пользователю Explorer. Хотите его снять? Ради Бога, снимайте. Носик вполне резонно пишет:"Новые возможности в операционной системе - неизбежность, и запрещать их добавление было бы странно. Принципиально довольно трудно объяснить, почему клиент e-mail, ftp, ping, или TCP/IP stack может являться "встроенной функцией", а клиент www непременно должен быть отдельным приложением. На что Microsoft и упирает в своих заявлениях по поводу иска антимонопольных властей". 
Антимонопольное законодательсво обветшало. В то время как Microsoft брызжет молодой энергией. Сам Билл Гейтс по своему habitus и вовсе юноша. Хотите посмотреть, как он, в отличии от более чем консервативного закона, бережет свои авторские права? Гораздо пуще, чем Катюша несуществующие письма.
Уведомление из книги Билла Гейтса "Дорога в будущее" M., "Викинг", 1996, только недавно, осенью, появившейся (на русском) на прилавках в Москве. Между прочим, цена не ниже 12 долларов. Так что и с бедных русских богатый Билл Гейтс возьмет свое.
Итак, уведомление: "Воспроизведение, хранение, или ввод в какую-либо информационную систему и передача в какой-либо форме или каким-нибудь способом (электронным, фотокопировальным, путем записи или иным способом) любой части этой книги без предварительного письменного разрешения владельца авторских прав этой книги не допускается и является нарушением указанных выше авторских прав".
Каково?! Ведь под такое ограничение попадает даже простое цитирование из его книги. Даже простой пересказ знакомому (передача ...иным способом). Потому я лично пока от цитирований воздержусь. Оно конечно, суд будет на моей стороне, но ведь неприятно оказываться в положении ответчика.
Наш друг Ульян Владимиров может сообщить своему патрону, что деньги - великая сила, сатана там правит бал. Не знаю, какие еще нужны доказательства. Но одно дополнительное охотно бы представил. Если бы великодушный Билл Гейтс уделил на издание "Лебедя" малую толику, всего лишь сотую долю от ежедневного штрафа в $1000 000, то мы бы написали статью, совершенно противоположного характера. О том, что большие состояния благотворны для общества. Что никаких ограничений на их рост быть не должно. О высокой моральности филантропических начинаний всякого мультимиллиардера. О низкой зависти всякого, пишущего не вышеназванное, а нечто другое. И более того - если бы не только мы, но и всякий получил бы "малую толику", то все бы запели хором о благословенных временах настоящего коммунизма, наконец-то осенивших долготерпеливых русских. Да и только ли их?