Независимый бостонский альманах

БУДЕМ БИТЬСЯ ЗА СВОИ ПРАВА, А НЕ ЗА ПРАВА ЖИВОТНЫХ

22-11-1997

 

Alexander Stepanov         Заранее прошу прощения у тех, у кого на само слово марксизм аллергия, и надеюсь, что извинением мне послужит то, что ни один западный учебник по семиотике или литературоведению без упоминания марксизма не обходится. И не удивительно. Когда пытаешся понять смысл любого явления в общественной жизни вопрос "а кому это выгодно?" один из основных. Представьте себе следователя, который никогда себе такой вопрос не задавал! Тем более такой вопрос правомерен когда затронуты интересы миллионов людей, задействованы миллиардные суммы.

До появления марксизма социализм был утопическим. Причиной несправедливости общества утопические социалисты считали аморальность представителей имущих и правящих сословий. От того и задачей своей утопический социализм видел "облагораживание" эксплуататоров. Маркс же показал, что не в морали, а в классовых интересах дело. Среди капиталлистов может быть масса прекрасных людей, их может быть даже большинство, но тем не менее у них есть классовые интересы, зачастую противоположные интересам рабочих и крестьян.

Социализм сейчас не в моде, даже утопический. Причину всех наших несчастий принято искать не в ущербности верхов, а в нравственной неполноценности русских как нации. О своих, мол, грехах надо думать, а не о грехах начальников. Все виноваты, все грешны. Прямо христианство получается. Только и есть разница, что сытая жизнь выполняет роль царствия небесного.

Объяснять переживаемые страной трудности политической или экономической "несостоятельностью" социализма еще труднее, чем нравственной. Вот уже 6 лет как и политика и экономика приведены в соответствие... , а лучше не стало. Стало гораздо хуже. Поэтому коммунизм противопоставляют демократии и эффективности производства без каких либо доказательств.

Козырем в руках реформаторов является "трудный переход к рынку". Дескать все трудности и издержки временное явление, зато впереди демократия, достаток и т.д. Слушайтесь, и все будет как на Западе. Не будем спорить. Оставим на время Россию и посмотрим, как выглядят дела на Западе. Попытаемся разобраться, какие процессы идут в этих странах и кому они выгодны, а потом попробуем перенести наши выводы в Россию.

После второй мировой войны и образования социалистического лагеря капиталисты поняли, что государство не является более надежным инструментом удержания власти. В парламент или в президенты в любой момент могут выбрать коммунистов. Это было абсолютно реально во Франции и Италии, да и в други странах это могло случиться. В ФРГ поступили по-немецки грубо - запретили коммунистическую партию и ввели "запреты на профессию". В Англии и Америке пошли по другому пути - уменьшили роль государства в обществе. Лучше никакого государства, чем в руки врага отдать. Первым делом приватизировали средства массовой информации. Наверное нет необходимости рассказывать о роли этих средств в современной политике. Достаточно вспомнить последние российские президентские выборы.

Использование частных средств массовой информации двояко влияет на предвыборную кампанию, а следовательно и на состав выборных органов власти. Во первых, очевидно, что имеющий больше денег имеет лучший доступ к широкой аудитории. Во-вторых, что менее очевидно, меняется стиль предвыборной агитации. Из-за ограниченного обема она становится обыкновенной рекламой и подчиняется ее законам. Как реклама кошачьего корма "Вискас" не содержит никакой объективной информации о продукте, так и предвыборные ролики партий и кандидатов не содержат их програм. Програмы практически не важны в таких условиях. Лебедь набрал 15%, имея довольно рудиментарную программу, а Ельцин стал президентом не имея и такой. В США практически из ничего возник вполне серьезный кандидат в президенты Росс Перро.

Такой стиль предвыборной кампании предполагает необходимость услуг хороших рекламных агенств, а это очень очень дорого. В условиях России это объясняет эффективность поддержки Кремля Западом. Для проведения успешной предвыборной кампании не обязательно знать Россию, не надо создавать мудрую понятную и привлекательную програму. Надо узнать десяток вульгарнейших идей, подставить их в полсотни стандартных формул, протестировать получившиеся варианты на тысячах людей и выкинуть дюжину 30 секундных видеороликов на многомиллионную аудиторию телезрителей. Все это требует денег, но не требует знания России. На Западе это называется "gut voting" - голосовать кишками.

Политический успех в такой системе пропорционален квадрату затраченных на кампанию средств и практически не зависит от политической програмы. Интересен пример, приведенный Аманом Тулеевым в интервью газете "Завтра". Вместо того, чтобы выплачивать детские пособия (что без сомнения было бы дешевым популизмом) его "демократический" предшественник купил в Израиле типографию для печатания фотоплакатов 6х9 метров. Готовился к предвыборной гонке. Но сообразили кремлевские "демократы", что никакие миллиарды не помогут протащить Кузбассе своего человека. И действительно не помогли - Тулеев победил на выборах с 94,4% голосов. Не демократично. По Ким Ир Сеновски прямо. А вот в Нижнем Новгороде миллиарды помогли. Достались, правда, эти миллиарды не людям, а рекламным кампаниям, но люди оценили. А еще говорят соловья баснями не кормят. Выходит, кормят. Или, может быть, народ испугался угроз Немцова отрезать финансирование области, если его человека не выберут? Может быть это случайность, может быть естественный ход развития цивилизации, но квадрат предвыборных расходов в формуле успеха кандидата на "демократических" выборах обусловлен частной собственностью на средства массовой информации и этот самый квадрат позволяет капиталлистам практически всегда протаскивать своих кандидатов. Не верится в такие случайности. Уж больно они выгодны меньшинству и невыгодны подавляющему большинству. Очень странная случайность для демократического общества. А что касается хода развития цивилизации, так американское телевидение могло бы облагородить, пожалуй, только пещеры неандертальцев.

Другая тенденция, характерная для развития западных демократий в послевоенный период - уменьшение роли парламентаризма. В 1993 году член британского парламента Жак Стров опубликовал статью, указывающую на уменьшение освещения парламентских дебатов в прессе. Некоторые газеты сократили объем этой информации в 4 раза за период с 1989 по 1993 годы. Изменился и характер информации, преобладающей темой стали не позиции депутатов и партий, а слухи. Аналогичные процессы происходят и в Штатах. Как видите, и здесь Россия не одинока. У нас виновата, конечно, засевшая в парламенте оппозиция. На западе называют другую причину, тоже в прочем идеологического характера.

В 80-х 90-х консерваторы как в Англии так и в США проводили политику уменьшения роли государства. Говорят: - "такая у нас теперь идеология - маленькое государство". Создавались многочисленные внеправительственные и, следовательно, неподотчетные парламенту структуры, взявшие на себя многие функции, ранее выполняемые правительством. Не говоря уже о повальной приватизации (в Англии, не у нас). Ralf Negrine пишет в своей книге "The Communication of Politics" - "Если я, как гражданин, не могу больше влиять на основные коммунальные службы такие как транспорт, водоснабжеие, газ, свет, на цены или зарплаты управляющих, работающих в ставших частными фирмах, если медицинское обслуживание осуществляется не выборными и неподотчетными правительству организациями - на что я могу повлиять? Использование демократических способов воздействия, таких, как публикации в средствах массовой информации, контакты с депутатами, письма, становятся бессмыссленными. Это может объяснить отчасти, почему политическая активность масс теперь ограничена простыми воросами типа постройки дороги или защиты прав животных..." Ну уж по-поводу защиты прав животных и прочей "politics for dummies" Ралф не прав. Эти суррогаты подкидываются массам вполне сознательно и организованно. России это пока не очень коснулось. Зато все остальное до боли знакомо.

Так почему роль государства вообще и парламента в особенности уменьшается? Кому это надо? Тут никто на естественный ход развития цивилизации и не ссылается. Ясно и четко заявлено - идеология! Отвечая на эти вопросы, нельзя не сказать о лукавстве "демократов". Демократичными в западных странах является только парламент, правительство и суд. Бизнес не демократичен по определению. Бизнес это всегда имущественный ценз - олигархия. Цель бизнеса - нажива, и это цель олигархии. Любая приватизация в демократическом государстве это движение от демократии к олигархии. "Маленькое государство" - это маленькая демократия. Может быть демократия сама захотела стать маленькой, уступая место олигархии? Гораздо более правдоподобным кажется противоположный вариант - олигархия вытесняет демократию из экономики, так же, как из политики. Западными же демократами приватизация подается чуть ли не как необходимое условие демократии. Может быть, именно это и имел в виду Горбачев, когда глубокомысленно изрекал "Больше демократии - больше социализма"?

Но вернемся к парламенту. Почему его на Западе теперь замалчивают, а у нас сначала расстреляли, а потом тоже стали замалчивать? Да потому что купить президентские выборы можно, а купить выборы всех членов парламента слишком дорого. Парламент гораздо менее подконтролен капиталлу. Парламент - самая демократичная ветвь власти. Президента капитал всегда сажает своего, в судах орудуют адвокаты, да и судьи - в прошлом адвокаты, в обиду своих не дадут. Победит тот, кто больше адвокату заплатит. В парламенте заседают народные избранники. Вот и все сложности, все загадки. А то уж больно наш народ непоследовательным оказался - в президенты "демократа" избирает, а в Думу коммунистов. И не только наш "бандитский капитализм" не подпускает парламент к средствам массовой информации, но и "цивилизованный" западный капиталлизм делает то же самое. Можно ли в такой ситуации рассматривать Запад как "болельшика" в битве Ельцина с российским парламентом в 1993году? Мне кажется, что как минимум это была роль советника. И уж наверняка при написании Ельцинской конституции без западных советов не обошлось. В результате Российский парламент стал чисто декоративной структурой, перегнав на этом пути парламенты западных "демократий".

"Ну и что?", может спросить читатель, "капиталисты тоже граждане - имеют право за свои интересы бороться". Конечно имеют. Если отказаться от демократического фетишизма, так и при олигархии, и при монархии, и при аристократии жить можно. Да вот только куда народу деваться, если интересы капиталистов против интересов народа идут? "Демократы", конечно, в ответ на такой вопрос круглые глаза сделают. Мол капиталлизм у нас народный. Вспомним однако идею "золотого миллиарда" и распространим ее на капитализм. Как не крути, а весь миллиард капиталистами не станет. На капиталлистов - выходцев из народа тоже надежда плохая. У них новые интересы появляются. В точности ка в сказке о драконе. Поэтому выбор между трудом и капиталом, между демократией и олигархией неизбежен. Его надо сделать и сделать сознательно, а не под наркозом "демократической" пропаганды. Народ, если верить Горькому, "для лучшего" живет, а капиталлисты для наживы. Я голосую за лучшее.

Кстати о голосовании. Было в статье "Демос и его кратия" обоснование представительной демократии - дескать, площадей в городе не хватит и работать народное собрание не сможет. Устаревшее объяснение. Сколько раз в день мы своими кредитками "голосуем"? И что легче - кричать многотысячному новгородскому вече, или посадить симпатичную дикторшу перед телекамерой да и объявить вопросы для рефрендума? Но нет. Не этого надо олигархиям. Надо им чтобы народ беспомощен был, за права животных боролся, а о своих и не вспоминал.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?