Независимый бостонский альманах

ЧЕ ГЕВАРА ЕЩЕ ВЕРНЕТСЯ. . .

22-11-1997

Автор - аспирант Российской Академии наук, 23 года

Andrew Skourihin Конец 60-х годов. В одном из ленинградских вузов группа студентов сдает экзамен по философии. Профессор - прожженный марксист и тиран, которого свет еще не видывал: выгоняет за малейшую неточность в изложении диамата и истмата, на "троечку" смотрят как на дар божий. И вдруг очередной опрошенный с нулевым знанием предмета вываливается из аудитории к "группе поддержки", показывает им зачетку с оценкой "отлично" и восторженным шепотом произносит: "Народ! Клиент любит Че Гевару!" Оказывается, стоило только ему произнести фамилию легендарного команданте в ответ о неизбежности революционного пути развития общества, как он попал в "десятку": сердце педанта смягчилось и проваленный вопрос был засчитан... После этого случая все, знавшие слабость профессора, уходили с экзамена с максимально возможной оценкой.

Несомненно, что эта поведанная мне совершенно достоверная история, которая и заставила меня всерьез взяться за изучение личности великого латиноамериканца, займет достойное место в серии апокрифических сказаний об этом необыкновенном человеке, ставшем легендой еще при жизни. Более важно то, что в этой студенческой байке очень хорошо проглядываются духовные ценности представленных в ней поколений.

Дискуссия об Эрнесто Че Геваре на страницах "Лебедя" заинтересовала меня сразу. Как автор первой русской страницы памяти Че на Интернете, я не мог смириться с тем презрительным молчанием, которым было обойдено это имя в большинстве отечественной прессы, и благодарен за предложенную тему разговора.

С большинством высказываний открывшего дискуссию Рустема Сафронова мне трудно не согласиться. Однако частично опровергнуть тезис о всеобщем осуждении "троцкистско-маоистских" замашек Гевары профессорами "научного коммунизма" я пытаюсь уже в начале статьи.

Возможно, впрочем, что это лишь исключение из правил, спорить не стану.

Наибольшее удивление вызвала у меня позиция его оппонентов.

Может ли следящий за спором читатель объяснить мне, к примеру, причину столь яростной отповеди Якова Бороховича? Конечно, любому понятна прогеваровская позиция Сафронова, но я увидел в его статье лишь скупое изложение известных и малоизвестных фактов из жизни великого партизана да констатацию того, что интерес к этому человеку во всем мире неуклонно растет, что его влияние на западную молодежь. Но ведь Рустем просто излагает факты, и его последнее утверждение вполне подтверждают отзывы в гостевой книге на моей страничке. Интернет дает право свободного высказывания мнений, причем несогласные могут обматерить, и это уже не вырубишь топором. Я же в сотне отзывов из 40 стран мира не нашел практически ни одного отрицательного. Почти не было и глупых отзывов, в частности, от поклонников некоторых левых рок-групп. Не верите - проверьте.

Вопрос же стоит вот о чем: почему Борохович на основании статьи практически нейтрального содержания делает выводы о "социальной опасности" автора и требует его "остановить"? Какую такую "беду" может тот натворить напоминанием имени человека, ставшего достоянием уходящего столетия? Право же, недаром боялись враги даже мертвого Че, раз 30 лет скрывали его захоронение. Близка, весьма близка такая позиция критика ко всевозможным заклинателям "раздавить гадину"... Откуда же это берется?

Частично ответ на этот вопрос помогает найти само название отповеди и первые ее аккорды. "Сердцем - с вами, умом - нет... " Слишком четко в этих словах звучит трагедия поколения студентов, державших экзамен у наивного профессора и к которому, судя по всему, принадлежит и сам Борохович. Тому поколению уже перестали преподавать в школе логику, учащую приводить мысли в согласие с эмоциями и тем самым избегать крайне порочного суждения об относительности истины. Но и это не самое страшное. Страшнее же всего то, что им не смогли четко назвать и "Богов Азбучных Истин", по определению Киплинга. Это вызвано, в первую очередь, влиянием небезызвестных событий ХХ съезда и последующего за ним насаждения угодничества и предательства. Именно это и было "началом конца" советской системы, но не об этом сейчас речь. Именно тогда произошел переход к "Богам Торжищ". Из азбучных же истин оставили только "лишь бы не было войны" да "убивать нехорошо". Только этими мотивами можно логично обосновать равнозначное отношение моего оппонента к Че Геваре и Яну Палаху (инстинктивно не хочется ставить эти имена рядом, но приходится). И это, Яков, не "логика молодости", а логика эпохи. Студентам той эпохи в массе своей было наплевать на защиту идеалов того или другого. Именно поэтому я лично слышал от Ваших сверстников по поводу Че абсурдные обвинения в фашизме(!). Они ценили лишь действие как таковое, а также мечтали иметь хорошие баллы для последующей карьеры, воспитанный же в условиях "старой закалки" профессор этого, к сожалению, не понимал. А вот последующее поколение, представленное Рустемом Сафроновым, все же предпочитало Корвалана Буковскому, и это очень радует.

Главное место в обеих критических статьях как у Лебедева, так и у Бороховича, по традиции занимает критика коммунистической идеи, к которой Че Гевара, как известно, питал особое пристрастие. Слов нет, логики в этой критике гораздо больше, чем в описанных выше моментах, однако согласиться я вынужден лишь с тем, что основным недостатком команданте была нетерпимость к противоположной точке зрения и это качество могло повредить ему при управлении другим народом. На Кубе, однако, не повредило, и он стал там национальным героем. Амбиций тоже было достаточно, но не в области власти силы, а в области власти идей, что для идеолога столь крупного масштаба вполне естественно. Хотя и сравнивают порой Че с Иисусом Христом, первый никогда не выказывал притязаний на звание царя или господина над кем-либо. И руководящие посты на Кубе занял лишь после того, как Фидель сказал ему: "Че, ты должен. Других кадров у меня пока нет".

Были у Эрнесто и боливаровские амбиции на освобождение всей Латинской Америки от империалистического гнета, да он и не скрывал этого. Ибо подобное объединение под социалистическими лозунгами нанесло бы такой удар по империализму, от которого бы он долго не оправился.

Вспомните, как янки успели избежать нового мирового экономического кризиса путем развала СССР и догадайтесь, что они получат в результате обратного процесса. Не случайно последнюю свою эпопею Че начал именно в Африке, где проблема объединения стоит еще острее, чем в Латинской Америке: без какой-либо степени интеграции выползание из вечного голода и нищеты для них невозможно. И не размежевание границ по ареалам племен позволит предотвратить в будущем бессмысленную и кровавую резню, а только объединение и только под социалистическими лозунгами.

Технология же объединения - тема для отдельного разговора.

А теперь о коммунизме. Более чем страничной протяженности ссылка Лебедева на "идиологических дядек" (именно через "и", от слова "идиот") в их толковании коммунизма только портит впечатление от в целом прекрасно составленной статьи. Право же, Валерий, не Вам и не с Вашим профессионализмом использовать избитые истины, имеющие равное хождение в общественном транспорте и на нашем "независимом" телевидении! Идиотизм власть предержащих тех лет понятен и большинству нынешних коммунистов.

А вот о более интересных источниках следует поспорить особо.

Согласен, есть в научной теории труды, уподобляющие коммунизм этакому вечному двигателю, и подавляющее большинство Ваших претензий направлено именно против этого тезиса. Однако хотел бы привести и собственное понимание коммунизма, встреченное и в других источниках, как бы они эту теорию не называли. Итак, коммунизм есть строй, максимизирующий коэффициент полезного действия общества как в материальной, так и в духовной сфере, то есть стремящийся получить при минимальной затрате ресурсов типа власти, материалов, труда и т.п.(и именно, подчеркну, с учетом их ограниченности) максимальную отдачу в виде духовных и материальных ценностей. Проблему распределения пока не рассматриваем. Вот тут-то все и встает на свои места! Напомню, что в соцстранах затраты на госаппарат были в 5 раз меньше, чем в подобной же капстране! И это была столь обруганная ныне советская система правления.

Так же просто открывается и секрет восточногерманской "лени": подобных затрат труда немцам вполне хватало для обеспечения лучшего жизненного уровня во всем соцлагере, вернувшаяся же бюргерская система обернулась меньшим количеством произведенного продукта за счет больших трудозатрат. Кроме того, не все произведенные блага являются материальными ценностями. Принятая же именно капиталистами модель, учитывающая бесконечное возрастание человеческих потребностей в материальном плане при теоретически неограниченном возрастании ресурсов (вспомните Вашу же критику коммунизма) и выдало именно то уродливое и интуитивно не принимаемое всесторонне развитым человеком "потребительское общество", в котором мы ныне живем.

А теперь обратно к Че. Что-то там говорилось о возможности повторения в Боливии камбоджийского варианта. Насчет соответствия планов полпотовских бандитов и коммунистических идей отсылаю Вас к другим левым публикациям, в частности, к сайту Прогрессивной Рабочей Партии в США, сам же хочу напомнить, что Боливию Че Гевара рассматривал как второй Вьетнам, а там, насколько мне известно, великий старик Хо Ши Мин не допустил массовых кровопролитий после прихода к власти и при построении нового строя. Да и про кубинские репрессии не слыхал ни разу. Что же до беглых заключенных, то нехай бегут они с острова Свободы на свою Флориду, может быть, помогут Америке догнать Россию по проценту психически неуравновешенных людей.

Думаете, не читал Эрнесто Че Гевара о советских и китайских репрессиях? Уверен, что читал и уверен, что воспринял их как репрессию над самим собой. Но именно те, кто перенес подобные унижения и не затаил личную злобу, а продолжал отстаивать попранные идеалы, и являются, по выражению Сартра, "самыми совершенными людьми эпохи". Мне приходилось встречаться с такими людьми или слышать об их подвигах, они есть и в моей семье, и в кругу моих друзей, и среди великих людей той тяжелой эпохи 30-х, и все они без исключения были людьми замечательными. И не понять их непредательства идеалов тем ныне живущим, кто молится на нынешний трехцветный российский флаг, ставший символом позора и предательства державы уже в третий раз за нынешний век.

Критика же позиции Рустема Сафронова за неполное изложение понимания Че Гевары в сегодняшнем мире остается в силе. Ибо мне в мои 23 года хочется смотреть не в уходящий, а в грядущий век, и я уверен, что именно в XXI веке вновь наступит время Че.

На все ли возражения я ответил? Ах да, осталась неопроверженной сентенция Якова Бороховича о полной несостоятельности экономической политики шведского премьера Улофа Пальме. Однако в связи с недостатком информации я не стал высказывать свою дилетантскую точку зрения на этот вопрос, а решил спросить мнение шведского народа как высшего авторитета. С любезной помощью моего друга Владимира Рыжкова (однофамилец и тезка нового вице-спикера Думы ) тезис об Улофе Пальме был дословно переведен на шведский язык и теперь гуляет по всем электронным конференциям этой прекрасной страны, ожидая мнений шведов по предложенной теме. Надеюсь, шведы не позволят опозорить имя своего национального героя, как это с недавних пор принято у нас на Руси, и поставят прекрасную жирную точку в этой дискуссии.

Адрес русской страницы памяти Че Гевары:

http://members.tripod.com/~skourikhin/index.html

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?