Независимый бостонский альманах

ФИЛЬМ СКОРЦЕЗЕ И ФАРИСЕИ

01-01-1997

Смотрел ли Патриарх лично "Последнее искушение Христа"?
- Я смотрел анонсы, - ответил патриарх. - Не все нужно смотреть, чтобы возражать. Необязательно пробовать наркотики для того, чтобы выступать против наркомании. Анонс, который был показан по НТВ, выглядел эротическим действием. И это оскорбило религиозные чувства верующих.Позиция НТВ тоже изменилась. Сегодня уже никто не вспоминает обещания показать фильм еще раз после Нового года (видимо, к православному Рождеству). Более того, по сведениям, полученным из патриархии, вице-президент НТВ Евгений Киселев 26 ноября тщетно добивался личной встречи с патриархом. Правда, пресс-служба НТВ этот визит категорически отрицает. Патриарху все-таки предложили выступить прямом эфире НТВ , продемонстрировав "примирение" с каналом. Патриарх это предложение отверг.(Из газет)

После скандалов и даже "судебного разбирательства" НТВ показало все-таки зрителю "Последнее искушение Христа". Что же в нем оказалось такого крамольного, что вызвало такой скандал?

Моя личная, субъективная точка зрения: для краткой характеристики фильма лучше всего подходит название "стандартно-бездарный". Такая же пошлятина, как, например, "Иисус Христос - суперзвезда", поставленный по тем же евангельским сюжетам, не лучше и не хуже.(*)
Прежде всего, евангельский Христос просто по-определению не мог бы действовать и говорить, как Христос в фильме Скорцезе. В Евангелии Христос выступает как учитель, направляющий людей, так сказать, "на путь истинный", в фильме же Иисус то и дело занимается самобичеванием, ноет перед окружающими о своих психологических проблемах и жалуется на разные глюки и одержимость. Согласно Библии, (и это основа основ христианской веры), Иисус Христос был безгрешен, поэтому он и смог стать заместительной Жертвой за грехи людей. Следовательно, он не мог просить прощения у кого-либо за свои грехи (как в фильме он то и дело просит прощения у Магдалины) - так как их у него просто не было. Иначе бы он лгал, а ложь, как известно, это грех. Все поучения, которые он в этом фильме изрекает, как правило, бессвязны, лишены конкретного смысла и ничего общего не имеют с тем, что говорил Иисус Христос в Евангелии.

Пожалуй, ни одна фраза, сказанная им в этом фильме, не соответствует Евангелию.

Видимо, понимая это, Скорцезе и предупреждает зрителя в самом начале фильма: "этот фильм основан не на Евангелии, а на литературном исследовании вечного духовного конфликта" (имеется в виду одноименный роман Никоса Казандзакиса, по которому был поставлен фильм). Но тогда возникает вопрос: а причем тут тогда вообще Христос? Если фильм основан на литературном произведении, то, очевидно, и с главной ролью в таком деле гораздо лучше справился бы вымышленный литературный герой, а не конкретный исторический персонаж, слова и действия которого, по убеждению верующих христиан, абсолютно адекватно описаны в евангелиях.

Примерно с таким же успехом, например, Достоевский мог бы назвать Иисусом Христом Раскольникова, Пушкин - Евгения Онегина, Шекспир - Гамлета, Толстой - Пьера Безухова и т.д. Все эти герои как раз и служили их авторам для исследований "вечных духовных конфликтов".

Скорцезе же своего экзальтированного и припадочного мазохиста назвал Иисусом Христом, чем, возможно, и вызвал на Западе такое раздражение верующих, ибо уж очень этот образ контрастировал с Христом, описанным в евангелиях.

Тем не менее, выступать против показа этого фильма крайне глупо и нелепо. Во-первых, в любом случае, это - художественное произведение, в котором автор выражает некое свое субьективное видение мира и существующих в нем проблем. В художественном произведении автор и не претендует на истину, поэтому поднятый вокруг фильма базар абсолютно беспочвенен.

Во-вторых, если и считать этот фильм антихристианским, то существует сколь угодно большое количество гораздо более антихристианских фильмов и других произведений искусства.

Поэтому разжигать истерию по отношению к этому довольно "серенькому" (хотя, опять же, это лишь моя субъективная оценка) фильму - это уподобляться евангельским фарисеям, о которых сказано: "Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!" (От Матфея 23:24). Вспомним, хотя бы, относительно недавно показанный фильм Стивена Спилберга "Миллион лет до нашей эры". Этот фильм рекламирует антихристианскую и при этом бредовую и полностью антинаучную (что уже не раз было доказано) теорию эволюции- уж он-то заслуживает критики со стороны церкви в неизмеримо большей степени, тем не менее, никаких высказываний оттуда по поводу этого фильма не было.

Православное (да и неправославное) духовенство продемонстрировало в отношении фильма Скорцезе, пожалуй, высшую степень параноидального фарисейства. Во-первых, на суде с НТВ выяснилось, что практически никто из требующих запрета показа фильма самого-то фильма и не смотрел. То есть, здесь опять наше духовенство уподобилось евангельским фарисеям. Критикуя их, один из учеников Христа задал им вопрос: "Судит ли закон наш человека, если прежде не выслушают его и не узнают, что он делает?" (От Иоанна 7:51).

Во-вторых, духовенство мотивировало свое выступление тем, что, мол, фильм "оскорбляет чувства верующих", или может, так сказать, "сбить" их с правильной веры. На самом деле, однако, чувства верующих оскорбило как раз это выступление духовенства с требованием запрета показа фильма. Ведь этим самым оно как бы намекнуло обществу, что верующие христиане - это безмозглые идиоты, которые не могут сами отличить хорошее от плохого.

Все обстоит как раз наоборот: именно верующие христиане как раз получают наименьший "моральный ущерб" от просмотра антихристианских фильмов. Для них Библия дает возможность иметь достаточно четкие критерии оценок. Если же вера человека основывается не на Библии, а на каких-либо художественных произведениях, то это отнюдь не христианская вера. Боязнь же, что какое-то художественное произведение может "сбить" верующего человека с "пути истинного" есть просто не что иное, как собственное неверие и незнание библейских истин, которое и продемонстрировало обществу наше духовенство.

Конечно, так как Христос у Скорцезе очень мало соответствует евангельскому, то, естественно, у незнающих Библии людей такой фильм может создать искаженный образ Христа.

Поэтому, если бы представители духовенства выступили бы с критикой этого фильма (естественно, после его показа по ТВ) как опошляющего образ евангельского Христа и, следовательно, могущего оттолкнуть незнающих евангелие людей от христианской веры, то они, конечно, поступили бы более-менее правильно. В задачу церкви как раз и входит объяснять людям, в чем конкретно какое-либо художественное произведение входит в противоречие с христианскими взглядами (если таковые моменты в произведении есть).

Но выступить с той мотивировкой, с какой духовенство выступило - что фильм-де сбивает с толку верующих - это значит оскорбить последних намеком на их морально-нравственную и социальную инфантильность и неполноценность.

Ужасающе глупым выглядело заявление одного православного адепта на суде с НТВ, что фильм-де "расколет общество" - одному члену семьи он понравится, другому - нет, в результате возникнут споры, которые приведут к расколу общества, а там и до гражданской войны недалеко... Высказана эта мысль была совершенно серьезно - поэтому иначе как паранойей такое мышление трудно назвать.

Наверное, придется высказать здесь весьма тривиальную мысль, что практически любое произведение искусства вызывает у людей споры и разногласия по поводу его оценки, и, если бы в результате этого происходили расколы общества и гражданские войны, то, очевидно, человечества уже давно не существовало бы.

Фильм Скорцезе оказался довольно слабым (хотя, опять же, это лишь моя субьективная точка зрения). И именно поэтому он абсолютно не заслуживал такого ажиотажа и скандала, какие разгорелись вокруг него. Можно с достаточной уверенностью сказать, что, если бы не этот ажиотаж, то зритель и общественность просто и внимания не обратили бы на этот фильм. Я могу сказать, судя по себе: я выключил бы или переключил телевизор через 10-15 минут просмотра такого фильма. Но из-за этого ажиотажа пришлось смотреть этот дурацкий фильм до конца - потому что все время свербила мысль: что же такого в нем крамольного, что вокруг него разгорелся такой скандал?

Так или иначе, но дать оценку фильму зритель смог, только посмотрев его. Хорошо бы, чтобы это поняли православные и неправославные фарисеи, выступавшие за запрет его показа.

(*) Никак не могу согласиться с такой оценкой фильма "Иисус Христос - сверхзвезда".

Музыка, либретто рок-оперы и фильм, снятый по одноименной рок-опере, сделаны высокопрофессионально и абсолютно в рамках принятого жанра мюзикла. Ни опера, ни фильм вовсе не ставили себе задачи воспроизводить библейскую схему и реалии того времени. Потому в фильме мы и видим автоматы, танки и самолеты. Потому Тим Райс (либреттист) и взял за основу образа Иуды не канон, а идею (она была высказана еще в прошлом веке), что Иуда "положил жизнь за други своя", выдал Иисуса для того, чтобы его не успели казнить как мошенника, а казнили именно за его учение. Учение, за которое Учитель отдал жизнь, - стоит многого. Но в фильме осталось главное от Нового Завета - притчевость и новозаветная мораль. - Редактор

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?