Независимый бостонский альманах

ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ

01-01-1998

Vladimir TorchilinВ общем-то, двойной подход типа "если наш, то разведчик, если их, то шпион" дело в жизни довольно обычное, а уж в политике тем более. Тем не менее, иногда небезинтересно присмотреться повнимательнее к тому, в связи с каким поводом такой двойной подход возникает и каким образом он реализуется. А политическая жизнь и Америки и России такие возможности предоставляет в неограниченном количестве. Для примера выберем что-то одно. Ну, скажем, кипение страстей вокруг такой животрепещущей темы как "парламент и социальная помощь".
Я думаю, что не надо напоминатья о том, какую бурную реакцию вызвало решение американского Конгресса, поддержанное спервоначала и президентом, о сокращении программ социальной помощи. Реакция общественности и, прежде всего тех ее слоев, по которым это решение наиболее сильно ударяло - пожилых легальных эмигрантов без американского гражданства, была настолько сильна, что, не успев принять, решение это стали подвергать значительно корректировке, чтобы минимизировать его негативные последствия. Русскоязычная пресса Америки была вполне единодушна и активна в своей критике этого решения - вплоть до активного участия в организации мирного похода протеста на Вашингтон и всячески способствовала его ревизии. Результат оказался в пользу людей - сокращение программ социальной помощи, хотя и будет продолжаться, но в гораздо более щадящем режиме.
Так что, хоть и на Конгресс бывает проруха, но он же способен ее и корректировать под воздействием, так сказать, критики снизу. Кстати, напомню, что вся история с неразумной попыткой лишить средств к существованию пожилых легальных иммигрантов была мотивирована необходимостью достижения голубой мечты каждого правительства - сбалансированного бюджета. Сбалансированный бюджет, однако, хоть и звучит привлекательно, но представляет собой категорию чисто -кономическую, и если в теории задача его достижения решается просто - надо перестать выделять деньги какой-нибудь дорого обходящейся казне категории потребителей социальной помощи, и все дела! - то в реальности оказалось, что в представлении людей достижение "теоретически" привлекательного горизонта не стоит страданий реальных людей, даже если -ти люди в численном выражении представляют собой сравнительно малую часть американского населения (в конце концов, пожилых неамериканцев в Америке проживает куда меньше, чем пожилых американцев, которых лишать их части социальной помощи вовсе не предполагалось). И замечательно, что американское руководство в конце концов пришло именно к такому выводу.
Перенесемся теперь через океан, в реформируемую Россию, где правительство, снедаемое знакомой нам тоской по сбалансированному бюджету, пришло к тому же очевидному и замечательному в своей простоте и привлекательности теоретическому выводу - чтобы бюджет сбалансировать надо отнять даже те крохи социальной помощи, что еще имеет самая беззащитная часть населения - пенсионеры.
Причем отнять не у какой-то малой их части, а - чтобы никому не было обидно - у всех пенсионеров страны разом (я, конечно понимаю, что это не будет иметь отношения к пожилым родственникам российских руководителей - для них-то они уж как-нибудь найдут возможность сохранить нормальный образ жизни и, естественно, не за счет своего кармана, а за счет все того же бюджета, ну, да масштабам российских начальственных злоупотреблений это капля в море). Заодно хорошо бы слегка пощипать школьников и инвалидов. Так сказать, курочка по зернышку клюет, а гадит кучкой - глядишь, и наберется необходимое для латания бюджета (за вычетом, естественно, того, что сами радетели сбалансированности и разворуют). Тут, кстати, следует напомнить, что, начиная с Гайдара и Чубайса первого ваучерного розлива, все основные деньги в бюджет и в собственные карманы выжимались руководством страны именно путем натурального ограбления самой неимущей и беззащитной части населения. С шахтерами, как показывает жизнь и румынский пример, связываться опасно - хоть и дурят и понемногу, но чуть ситуация обостряется деньги, все же, находят. С армией тоже стараются хоть на словах не ссориться и все время какие-то мистические средства выделить собираются. И только пенсионерам режут в глаза правду-матку - отняли мы у вас все сбережения, отнимем и остальное, поскольку мешает ваше присутствие на родной российской земле достижению вековой мечты демократического человечества - сбалансированного бюджета. Так сказать, в полном противоречии с классиком, пусть расцветает теория и сохнут те из живущих, кто стоит на ее пути. И трюки с временным подчищением хвостов по пенсионным долгам никого в России уже не обманывают - во-первых, даже сейчас деньги далеко не до всех дошли, а во-вторых, даже сами руководители признают, что задолженность снова начнет расти немедленно после ее временного и частичного погашения. Вот такие чудные перспективы.
Казалось бы, что ситуация складываеться в полном подобии с американской - правительство пытается решить проблемы сбалансирования собственного липового бюджета за счет наименее защищенной группы населения. Где в такой ситуации должны быть демократические средства массовой информации? Казалось бы, что впереди на лихом коне, то есть во главе возмущения неправедным решением и движения за его отмену - может и помочь, как оказалось в аналогичной ситуации в Америке, с которой руководство России (по крайней мере, на словах) пытается брать пример по части создания действующей демократии. Какая, однако, прелестная метаморфоза! Единственным препятствием на пути принятия предложенных правителественных решений о сокращении социальной помощи оказался российский парламент. Конечно, в искреннюю любовь к народу нынешнего паноптикума, существующего под именем Государственной Думы, поверить трудно. Ну, да хрен с ней с любовью. По тем или иным мотивам (может быть даже по вполне малосимпатичным) Дума отказалась принимать соответствующие законы. То есть, независимо от субъективных устремлений, объективно способствует защите стариков и инвалидов от очередного грабежа. А где пресса?
И во вполне демократической русскоязычной прессе Америки, и в претендующей на демократичность прессе России вполне единодушно высказывается мнение о том, что решения Думы лежат на пути прогресса, что они мешают реформам в России и связывают руки правительству, что пора "думаков" разгонять в три шеи и даже что правительство может и должно наплевать на решения парламента и начать проводить в жизнь свою политику избавления от "балласта" (кстати, именно с такими заявлениями уже и выступили ведущие члены российского кабинета - дескать, демократия демократией, парламент порламентом, а если надо, так мы -тим парламентом подотремся - такое уж у нас разделение властей! - и без всяких законов сделаем по своему) и достижения "хорошего" бюджета.
Как же так, господа-товарищи? Ну, пусть Дума плохая и реакционная. Пусть они там о себе больше, чем о народе думают. В конце концов, в следующий раз можно других избрать. Но если ее решение по принципиальному вопросу идет не во вред, а на пользу пожилой части российского населения (то есть, примерно четверти всего российского населения!), так именно это решение надо бы поддержать. В конце концов, если испорченный приемник вдруг случайно ловит нужную волну, то, может, стоит интересную передачу дослушать, а уж только потом его в ремонт нести или выбрасывать? Увы, то что россиянину здорово - немцу смерть. Или, в соверменном прочтении, то, что хорошо для стариков, живущих в Америке, на российских стариков можно и не распространять. И, соответственно, не распространяют. В связи с чем во вставлении палок в колеса замечательному и реформаторскому российскому правительству Думу обвиняют по обе стороны океана. Правда, если русскоязычная пресса Америки, живущая в атмосфере стабильного уважения к институту парламентаризма и к идее разделения властей, сохраняет в своих высказываниях тон достаточно спокойный (в основном, видя за решениями "думаков" происки прокоммунитической оппозиции), то материалы проправительственных и пропрезидентских российских средств массовой информации неподготовленного читателя из цивилизованной страны (если, конечно, допустить, что он русский выучил только за то... ну, и так далее) могут потрясти.
Когда-то мне уже приходилось писать о том, что выбранный -тими средствами (в первую очередь абсолютно и непристойно ангажированным телевидением) тон по отношению к парламенту не столько служит наставлению парламентариев на путь истиный (если, конечно, согласиться считать путем истиным тот, что указан Чубайсом со товарищи), сколько полному изничтожению даже начатков уважения к самой идее парламентаризма. Вполне либеральная "Литературка" публикует некоторое аремя тому назад статью Мороза о Думе, которая по своей антипарламентской направленности и передергиваниям выделяется даже на российском фоне. Вкратце: попытка создать в России нормальный парламент провалилась; плох избирательный закон; не удалось набрать полтысячи нормальных, порядочных, ответственных людей; обскурантизм Думы особенно заметен на фоне правительства молодых реформаторов (то есть, все того же Чубайса); так называемый парламент костьми ложится на пути преобразований; Думе не нужно, чтобы в жизни народа хоть что-то улучшилось - это лишь малая толика обвинений статьи. И впридачу - упрек народу: "После стонут и плачут по поводу невыплаты пенсий, зарплат и прочих бед, никак не связывая -ти беды со своим легкомысленным поведением возле избирательных урн, хотя связь-то прямая. Сами же в -тих бедах и виноваты: не тех, кого надо, выбрали".
Обратите внимание на то, как отделяет себя умного от глупого народа г-н Мороз - не пишет "стонем и плачем", но "стонут и плачут", то есть или ему себя упрекнуть не в чем и он выбираль правильно, или у него самого с зарплатами и прочими бедами никаких проблем и тогда опять же с народом равняться нечего. Но Бог с ним, с умным. Не в этом дело. А в том, что сколько бы ни предъявлять самых справедливых претензий к Думе, в невыплате пенсий и зарплат виновата никак не она, а исключительно правительство, состоящее из тех, кого никто и никуда не выбирал, а назначили исключительно сверху и иногда совершенно неясно за какие такие особые таланты кроме умения врать не краснея и с исключительной изобретательностью терзать -кономику. И, как я уже сказал, таких откровенных передергиваний в статье не счесть.
Так и получается, что, постоянно дезавуируя парламент как институт, его критики проводят мысль, что чего бы там этот парламент ни предлагал - все плохо. И наоборот - все, что "молодые реформаторы" из правительства предлагают, очень даже хорошо и прогрессивно. В том числе, и урезание социальной помощи во имя совершенствования бюджета, который само правительство и заставило Думу принять, выкручивая ей все, что только возможно.
Вот какие занимательные страсти по поводу урезания социальной помощи пожилым и малоимущим бушуют в парламентах и вокруг них по разные стороны океана. Только вот как-то так получается, что в Америке закон, ухудшающий жизнь этого слоя населения, в полном объеме так и не прошел и, похоже, вообще будет сведен к неким минимальным косметическим мерам, а в России правительство предполагает проводить в жизнь не только независимо от того, что думают сами пенсионеры (ну, к этому в России не привыкать стать), но и в противоречии с решением парламента (какое уж тут демократическое разделение властей, которым приятно покичиться, разве что, перед Советом Европы), да еще и ославив противодействие новому грабежу стариков и инвалидов как реакционное и антиреформаторское. И стоит ли тогда удивляться, что на уровень ниже прожиточного минимума (составляющего сейчас в России около 70 долларов в месяц) спустилось уже 31,5 миллиона российских жителей. По-видимому, правительство полагает, что резервы еще есть и десяток-другой миллионов "опустить" туда же, где находятся тридцать с гаком, еще можно. И, главное, никаких походов на Москву не опасаются. Ибо твердо верят, что надежные "демократические" средства массовой информации сумеют голодных стариков убедить, что такая активность будет выглядеть реакционно и антиреформаторски. Хотя на самом деле стоило бы поделиться с российскими пенсионерами американским опытом.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?