Независимый бостонский альманах

СВОБОДА ИНФОРМАЦИИ ИМЕЕТ СВОЮ ЦЕНУ

01-01-1998

Vladimir Torchilin

Совсем немного времени тому назад почти одновременно в США были вынесены два судебных решения, которые имеют принципиальное значение для американской журналистики и, в более широком смысле, для судьбы Первой поправки в наше сложное и юридически противоречивое время. Первое из этих решений, в общем-то, трудно назвать сенсационным, поскольку к его вынесению общество уже было подготовлено широко и с огромным успехом прошедшим по экранам Америки прошлогодним фильмом Милоша Формана "Народ против Ларри Флинта". Напомню, что фильм посвящен судьбе одного из гигантов порноиндустрии вполне реального Ларри Флинта (он сам даже появляется в фильме в эпизодической роли) и его борьбе с судебной системой Америки за признание того, что запрет на любую порнуху противоречит Первой поправке и должен быть признан недействительным. Так, кстати, оно и произошло и в фильме и в жизни. На мой консервативный вкус, Форман, правда, несколько перехватил, и из его фильма получается не то, что многообразная порнуха является как бы побочным (и не самым приятным) результатом реализации свободы слова, а что, вроде бы, именно под порнуху Первая поправка и была придумана, но это мое личное мнение.
Во всяком случае, факт остается фактом э конституция гарантирует порнухе право на существование, а американским гражданам право на ее покупку и прочтение. Именно эти руководствовался суд, признавший недавно незаконным подписанный с полгода назад запрет военного ведомства на продажу и прокат порнографической литературы и видеофильмов на территориях американских военных баз. Те военачальники, которые таким способом пытались сохранит на высоте моральный облик защитников отечества, получили, образно говоря, по рукам, а сами защитники отечества больше не должны будут ждать увольнительной, чтобы прикупить журнальчик-другой из числа издаваемых все тем же Ларри Флинтом или кем-то из его последователей. Так сказать, не может граница военной базы служить одновременно и границей гарантированных конституцией свобод, ибо для них границ нет и быть не должно. В общем-то, вполне ожидаемое решение. Тем более, что в качестве лоббистов такого проявления истинной свободы владельцы порножурналом вроде "Пентхауса", который ежемесячно расходился среди солдат и сержантов срочной службы тиражом под 20 тысяч экземпляров в месяц. Кто ж захочет такие деньги терять? Интересно, кстати, что суд увидел в таком запрете и еще одно нарушение э а именно 14-й поправки к американской конституции, которая постулирует принцип равной защиты (или раной охраны) прав. Нарушение заключалось в том, что запрет военного командования не распространялся на продажу книг с сильным сексуальным содержанием, чем, вроде бы, признавал журналы и видеофильмы не равными книгам, что, разумеется, было признано нарушением. В результате, было еще раз подтверждено постановление Верховного Суда от 1989 года (связанное с отменой запрета на сжигание американского флага), которое гласило, что "правительство не имеет права запрещать свободное выражение идей и взглядов только потому, что общество не согласно с этими взглядами или даже находит их оскорбительными". В общем, свобода слова и информации в полном объеме...
Не все, однако, так просто, и это доказывается вторым судебным решением, вынесенным в те же дни, что первое, но другим судом (если первое решение было вынесено окружным нью-йоркским судом, то второе - судом Южной Каролины). Оказалось, что безусловно э свобода слова и информации дело святое, но вот как информация добывается, представляется очень даже существенным. И это второе решение может очень сильно ударить по репортерам-любителям "жареного", которые в поисках этого "жареного" готовы идти на любые ухищрения. Теперь будут задумываться, на какие ухищрения идти можно, а за какие тоже может перепасть по рукам и по карману. этим вторым решением самый справедливый в мире американский суд оштрафовал телекомпанию АВС на скромную сумму около пяти с половиной миллионов долларов в пользу крупной торговой компании "Фуд Лайон". За что? Очень просто. Компания показала сюжет, из которого следовало, что периодически "Фуд Лайон" подторговывает несвежим мясом, обманывая тем самым покупателя, предполагающего, что он покупает первосортный продукт. В результате этого сюжета доверие покупателей к компании сильно пошатнулось, что вызвало заметное падение цены на ее акции на бирже, в результате чего компания понесла потенциальные убытки в размере более полутора миллиардов долларов!
Конечно, убытки крутые, но ведь тележурналисты сообщили чистую правду и даже подтвердили ее документальными кадрами, заснятыми в рабочих помещениях компании, куда двое репортеров устроились на временную работу, чтобы, так сказать, вскрыть нарыв изнутри. Вот тут-то и была зарыта собака! Адвокаты компании даже не стали говорить, что все продаваемое компанией мясо отличается отменной свежестью. Они даже раскопали факт, что когда-то один из руководителей компании лично говорил, что в торговле случается всякое и порой в продажу может попадать не самый доброкачественный продукт. Так что в этом случае, вроде бы, и говорить не о чем. А вот то, что при устройстве на работу в компанию с разоблачительными целями репортеры солгали в своих заявлениях о приеме и в соответствующих опросных листах об истинных мотивах своего интереса в получении работы, да еще, к тому же, произвели тайные киносъемки при помощи скрытых камер, было судом признано вопиющим нарушением, которое сводило на нет все их честные намерения.
После пятидневного совещания жюри присяжных решило, что все слова телекомпании о том, что и сама компания и ее работники действовали в интересах общества, помогая охранить его от происков недобросовестных торговцев, не могут оправдать незаконных методов добычи информации. Тем более, что адвокаты "Фуд Лайон" поставили под вопрос и саму чистоту намерений компании АВС, предположив, что вовсе не защита интересов покупателя двигала авторами репортажа, и лишь желание "выдать" завлекательный репортаж, который должен быть поднять рейтинг компании в глазах телезрителей, а, значит, и повысить цену на рекламное время в передачах этой компании. То есть, грубо говоря, объяснил действия тележурналистов и их работодателя элементарной корыстью. Вот его слова: "Простое уравнение было написано в головах у сотрудников АВС: незаконно установленные камеры равняются более высокому зрительскому рейтингу компании равняются более высоким ценам на объявления равняются большим доходам"! И для суда такое мнение показалось более справедливым, чем все выступления представителей АВС на тему о защите прав потребителя, хотя, несомненно, все участники судебного процесса и сами предпочитают есть мясо посвежее.
И хотя судья Тилли постановил, что телекомпания не может использовать в свою защиту тот факт, что сообщенные ею сведения являются правдой, естественно, что АВС предполагает оспаривать такое решение в суде более высокой инстанции. Так что процесс еще далеко не закончен. Но очень важный вопрос о том, что позволено и что не позволено в процессе добычи даже самой важной для общества информации, он поставил. Немало специалистов в области информации и даже судебных деятелей полагает, что, в конечном счете, практически вынесенный запрет на "нелегальную журналистику" в конечном итоге может действительно ударить по потребителю, то есть по обычному американскому гражданину. Сами журналисты квалифицируют это решение в еще более драматических тонах и напоминают, что именно полученные "тихой сапой" сведения помогли журналистам разоблачить некоторые действия Ку Клукс Клана, многочисленные случаи дискриминации по возрасту при найме на работу, недобросовестные страховые компании и тому подобное. Сторонники же такого решения, наоборот, напоминают исключительно о всех полученных полулегальными способами и раздутых до вселенских скандалов сенсациях, которые или, в конечном, счете, стоили не так уж и много, или вообще оказывались дутыми. И таких тоже набирается немало.
В общем, окончательное решение по этому делу может оказаться исключительно важным для судьбы журналистики в Америке. Так что страсти вокруг Первой поправки и того, какими этическими принципами надо руководствоваться в процессе реализации предоставляемых ею прав, похоже, будут кипеть еще долгие годы...

Приложение

 

МИЛОШ ФОРМАН: ПОРНОГРАФИЯ - ЭТО ПЛАТА ЗА ДЕМОКРАТИЮ

Беседа с корреспондентом Ъ

- Недавно вы были награждены еще одним призом в Берлине -- он присужден Европейской киноакадемией "за вклад европейца в американское кино". В чем разница для режиссера -- работать в Америке или в Европе?
-- В Америке вы имеете комфорт и деньги, но чувствуете себя, как зверь в зоопарке: там и не пахнет свободой. В Европе у вас есть свобода, но нет ни комфорта, ни денег. Выбирайте.
-- Судя по "Ларри Флинту", в Америке существует как минимум идеал свободы. Кроме того, ваш герой в итоге все же выигрывает процесс против клерикалов.
-- Если уж говорить об исключениях, то это Флинт. Поэтому я им и заинтересовался. Ибо такие исключения особенно наглядно подтверждают правила.
-- Какие ощущения вы вынесли, изучая индустрию порнобизнеса?
-- С моей точки зрения, порнография абсолютно неинтересна, а порой бывает отвратительна. Лично я ни разу в жизни не покупал порножурналов. Но поскольку мне повезло пожить при двух тоталитарных режимах (оккупационном немецком и просоветском), я еще не забыл, что репрессии против инакомыслия очень часто обосновываются чрезвычайно близкой народным массам борьбой за здоровую мораль "с извращенцами и выродками". Так что порнография -- это неизбежная плата (кто-то предпочитает выразиться резче: расплата) за демократию и свободу слова.
-- Вы начали с того, что деньги, цензура рынка ограничивают творческую свободу...
-- Чем более дорогостоящее искусство, тем менее оно свободно. Это можно сравнить с многотиражной прессой. Разница в том, что при тоталитаризме нет свободы слова в принципе -- ни в массовых, ни в элитарных, ни в маргинальных средствах коммуникации. Свобода слова -- гораздо более важный залог демократии, чем даже свободные выборы, которыми можно манипулировать, или свободный рынок, который можно регулировать.
-- Значит, элементарная свобода слова важнее свободы художественного высказывания?
-- Высказывание имеет право быть и нехудожественным.

Ъ 14 Января 1998 г.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?