Независимый бостонский альманах

МОЯ ДИАЛЕКТИКА

01-01-1998

Juri Korhov

УВАЖАЕМЫЙ ВАЛЕРИЙ !

Получил Ваше письмо "осторожно диалектика" и съежился. Ну Вы и спарринг-партнер, отделали меня на тренировке не хуже, чем на областных соревнованиях общества "Трудовые резервы". Первый же абзац и я в нокдауне: 
"Аутентичная, настоящая диалектика платоновского или гегелевского типа - вещь в высшей степени достойная. Но только в области оперирования философскими категориями. Так сказать, там, где количество переходит в качество и между ними осуществляется диалектическая борьба противоположностей, порождающая еще одну категорию - меру. А вот если этот прием применять для бытовых (или конкретно политических) нужд, то я вам берусь доказать, все что угодно. Ну, например, что живой человек есть в то же самое время мертвый. И наоборот. Не верите? Ну как же-с. Еще Гераклит учил, что не только в одну реку нельзя войти дважды, но даже и один раз. Ибо каждый миг вода меняется, и река уже другая. А человек меняется еще быстрее. Каждая мысль, каждое впечатление и ощущение делают его немного иным, чем за миг до того. Стало быть, старый как бы исчезает (умирает), а новый появляется. Но так как исчезновение (умирание) происходит ежемоментно, то и получается, что человек на самом деле мертв. А симулирует, подлец, будто жив." 

Очухался на счет 9 и стал соображать на стуле в красном углу, у канатов, что же произошло, почему я на полу провалялся целые 8 секунд. Надо что-то делать, предпринимать, а то я не выползу отсюда к третьему раунду, унесут на носилках.
Однако, шутки в сторону. По-моему нет какой-то одной и общепризнанной диалектики. Исторически существует целый букет: Гераклита (метод мышления о становлении и развитии бытия и познания), Сократа (искусство диалога), Платона (расчленение и связывание понятий), Николая Кузанского и Дж. Бруно (учение о единстве противоположностей), И. Канта (способ разрушения иллюзий разума) и, наконец, знаменитая, ибо весьма развитая, диалектика Г. В. Ф. Гегеля, как метод постижения противоречий развития бытия, духа и истории.
Так вот, и у меня есть своя, доморощенная, диалектика. Конечно, ощущаю свою неловкость за такую наглость, но что делать, действительно есть. Суть ее несложна, ибо она ориентирована на действительность, а не на сам процесс мышления, познания. С моей точки зрения, все диалектические пары мира сего есть интерпретация одной и той же пары: материя-движение (пространство-время). Все остальное есть приложение для различных состояний материи (физическое вообще, биологическое, социальное).
Надеюсь, что эта диалектика никакого отношения к умственным спекуляциям на тему "вхождения Гераклита в реку" или к Сталинской "дыалэктике" не имеет.
Вот и я использовал парочку "существование - развитие" в нашем обмене мнениями. С моей точки зрения, вопрос существования и развития Российской империи в конкретный исторический момент - 1990 - 1992 гг. решался народом и политиками именно в соответствии с этой несложной логикой. Народ (массы) способны оценивать только свое существование, а политические лидеры (социальные творцы высокой ответственности) - мечтают и толкают общество на дорогу развития. Остается самая трудная часть анализа:
- правильно ли оценивали народы СССР в тот исторический момент свое существование, тем самым давая карт бланш политикам для принятия решений, согласующихся с народной волей;
- правильно ли политики поняли свои народы и туда ли направили стопы общества.
По моему разумению, правильно поняли одни и правильно действовали другие. Ваше, вроде бы убийственное, замечание о двух референдумах:"17 марта 1991 года 75 процентов населения Союза проголосовали за сохранение, а осенью (на Украине - 1-го декабря, то есть через 8 месяцев ) тоже самое население высказалось за "самостийность и незалэжность" частей." 
Дело в том, что между двумя этими референдумами пролегает целая пропасть. Еще весной 91 года люди не верили в возможность свободы, которая казалась какой-то химерой, несмотря на все предыдущие годы перестройки. Сознание просто еще спало. Да и спрашивали то все те же власти, которых привыкли уважать (то есть бояться). Я так и не ходил на тот референдум, который был подтасован в значительной мере, ибо таких как я было много. Таким людям, как я, тогда казался совершенной бессмыслицей этот референдум. Национальный же опрос вызвал уже живейший интерес у большинства, ибо события развивались со страшной скоростью. Людям стало представляться, что это уже их дело, а не каких-то партийных бонз. И я уже участвовал в нем и помню свое "да" независимости. Более того, никогда потом и сейчас, в частности, не жалею об этом. Все было правильно!
Люди начинали верить в демократию, переставали бояться неясно чего и в то же время совершенно ясно кого - КГБ, парткомы (вызов, беседы). Народ вырастал со страшной скоростью до субъекта истории. Полагать, что украинцам задурили голову средства массовой информации насчет того, что Украина Россию кормит, вот и народ повалил за колбасой - упрощение до вульгаризма. Во-первых, эти разговоры, что Украина в значительной мере кормит Россию и если станет свободной будет жить лучше, ходили давно, до всякой болтовни обнахалившейся за годы перестройки все еще советской прессы. Это было всеобщее умонастроение, опиравшееся на опыт украинцев, постоянно выезжавших в Россию на заработки и видевшие эту беспробудную пьянь и дикую неорганизованность на Руси. И разве они были не правы в своих житейских наблюдениях? Когда я впервые приехал на Западную Украину (по конкурсу попал), то был поражен (по свежим впечатлениям) уровнем организованности, цепкости и хваткости украинцев во всем, в первую очередь в работе. И это даже в работе Украинского КГБ было заметно - такого жесткого выполнения обязанностей (усердия) не знали органы на востоке страны.
Руководители союзных республик не проехались на горбу своих народов в рай единоличного правления. Теперь и в Вашингтон лично ездят и Б. Клинтон при полном параде и этикете встречает. Так что большой соблазн спихнуть на безмерное честолюбие вчерашних первых секретарей, срочно перекрасившихся в демократы. Но в действительности эти новые "демократы" совершенно точно оценили ситуацию, народные настроения. И шаг в Беловежской Пуще был предопределен. Народы всех союзных республик (кроме России, которая мало что чувствовала в тот период, разве что интеллигенты-демократы сильно переживали за насилие в Вильнюсе, Тбилиси, Баку) остро ощущали одно - нужна самостоятельность, которая их спасет. И это так, и это становится постепенно заметно. В малом доме навести порядок легче, чем в большом. Этот уровень осознания, замешанный на исторических обидах на имперскую (завоевательную) политику России, и был определяющим в тот момент.
А что же сейчас - каково самоощущение народа? А сейчас оно дифференцировалось. Нет уже этого самого народа, как единого целого, как в конце горбачевской перестройки, когда вся страна приникала к экранам телевизоров еженедельно: "Ну что сегодня скажут ребята из этого "Взгляда", неужто еще не разогнали?". Наиболее активная часть его, нашедшая себя в новых условиях, абсолютно и безоговорочно согласна с произошедшим распадом империи. Их мнение (и без всякого опроса мне известно из их собственных уст) - это благо и жизнь новая становится и будет существенно лучше чем "при советах". С этой последней фразой я столкнулся (услышал) именно на Западной Украине еще в кондовое советское время и был весьма удивлен откровенным антисоветским душком ее. Совсем недалеко та самая Шепетовка, из которой вышел знаменитый Павка Корчагин Островского. А вот наименее деятельная, слабая, исполнительская часть общества (в том числе, конечно, пенсионеры, в числе которых я - белая ворона) находится в разочарованных чувствах, готова и снова в Союз. Но эта часть рассасывается на глазах - она прямо пропорциональна уровню безработицы в той или иной державе из СНГ.
Так что с существованием народа, его самоощущением в конце перестройки и начале самостийности, мне кажется, все понятно. Пару слов о развитии. Политики, (Б. Ельцин) в частности, решали вопрос не только о разъединении, но и о путях дальнейшего движения. И это уже было вне компетенции народного сознания. Ельцин сделал блестящий (фантастический) ход, призвав совсем молодых людей к руководству страной (Гайдар, Чубайс, Шохин и др.). Но не смог защитить и удержать эту команду, которая тем не менее сделало главное - окончательно перевела часы экономической (потому и политической) истории России. Они сдвинули эту громаду, махину мохнатую и темную, на совершенно неизведанные пути-просторы. И, как подтверждает опыт, все было ТАК, все было ПО УМУ сделано. Жаль, но Б. Ельцин в первый срок своего правления оказался не на высоте. Политик должен не только отвечать реалиям жизни, но и уметь эту реальность себе подчинять. А откат, рвотная реакция на мальчиков из лабораторий была столь сильной в России, что Ельцин не смог ни удержать, ни защитить их: он стал тасовать кадры в поисках гиблого компромисса.
Дело в том, что у этого политика есть блестящая интуиция, но нет языка. Того самого который способен увлечь за собой горы, переламывать ситуацию во впавшем в психоз Верховном Совете РФ. Разговаривать на улице и пожимать руки людям - это для обычной устоявшейся демократии. Осталось только дождаться военной провокации со стороны этих больных от перестройки людей во главе с генералом от авиации и дать военный отпор. В такой исторический период нужен еще и талант блестящего оратора, страстного оратора. То есть нужен ВОЖДЬ в полном смысле этого слова. К сожалению, при всем моем уважении к этому политику (Б.Н. Ельцину), он до трибуна и истого вождя кризисного периода не дотягивает. Но хватит и того, что он смог сделать, никаких претензий у меня нет. Выбора у русских не было.
Следующий вопрос о границе империи. То, что она пролегла именно по границам союзных республик, придало этой границе истинную легитимность. Никакой другой в истории быть не может. Можно сколько угодно рассуждать (возмущать, обижаться и спекулировать, как это делает Лужков) о случайности попадания Крыма в состав Украины (Хрущ "подарил", да еще не оформил по настоящему), что Севастополь - город русской славы (а это именно так!), но это единственно законный способ разделиться и не искать концы справедливости, как это постоянно пытаются делать ингуши - кладбища там наши, деды лежат (это о Пригородном районе С. Осетии). Собственно современная история Израиля и показывает, что бывает, когда начинают воссоздавать "историческую родину" вроде бы даже в пустыне (бедуинов можно вроде и не принимать в расчет, а из них Фатх вырос в последствие). Даже если под это есть решение ООН.
Но почему по этим "законным" границам, опять же спрашиваете Вы, уважаемый Валерий. Почему не по границам автономных республик? Потому что так распорядилась история: не были готовы к такому акту все прочие малые республики, с одной стороны, и был именно ТАКОЙ руководитель, с другой. А Б.Ельцину была вполне ясна суть и цена такого шага. Концентрация русских в Российской федерации становилась теперь вполне сопоставимой с концентрацией титульных наций в границах союзных республик, то есть эта безнациональная советская федерация (проходной двор союза) становилась РОССИЕЙ! То есть Б.Ельцин правильно ощущал, что России в составе Союза попросту нет, что проблема русской нации, необходимость ее возрождения существует.
И последнее, о термине империя. С Вашей точки зрения, коллега, это вполне индифферентный термин. Не могу согласиться! Вряд ли кто станет спорить, что термин "империя" всегда носил оценочный (негативный) характер, ибо критерий прост, можно сказать бесхитростно прост, - НАСИЛИЕ при создании и удержании. И ни одна (!) империя не сохранилась, не выдержала испытания временем! Что уж тут доказывать долго.

С уважением, Юрий Корхов.
Ровно 18.01.98

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?