ДИАЛЕКТИКА ОТ 4-Й ГЛАВЫ "КРАТКОГО КУРСА ВКП(б)"

УВАЖАЕМЫЙ ЮРИЙ !
Начнем не с Канта-Гегеля, а с вашей диалектики, которая должна способствовать вашей главной мысли: прояснению путей возрождения России и пониманию того, насколько все, что произошло - закономерно, ибо диалектично.
Ключевая фраза вышеприведенной статьи-письма: "Суть ее (диалектики) несложна, ибо она ориентирована на действительность, а не на сам процесс мышления, познания. С моей точки зрения, все диалектические пары мира сего есть интерпретация одной и той же пары: материя-движение (пространство-время). Все остальное есть приложение для различных состояний материи (физическое вообще, биологическое, социальное). Надеюсь, что эта диалектика никакого отношения к умственным спекуляциям на тему "вхождения Гераклита в реку" или к Сталинской "дыалэктике" не имеет".)"
Ваша диалектика к купающемуся Гераклиту имеет косвенное отношение, но к тов. Сталину, расстреливающему как диалектиков, так и механистов, а также меньшевиствующих идеалистов - прямое. Диалектика - это как раз способ мышления, а не устройство природы. Это возможность описывать процессы через ряд понятий (например, через парные понятия, которые выглядят как противоположности, хотя у самого Гегеля понятия были выстроены триадами - тройками, а вовсе не были парными), ибо только так человек может схватить некую сложность мира. Приписывание диалектики самой природе - простительный соблазн наивного материализма. А также "диалектического", который полное свое воплощение получил в 4-й главе "Краткого курса ВКП(б)" , лично отредактированного тов. Сталиным, оттуда перекочевал во все учебники, а уж из них - в наше сознание. Этот соблазн проистекал из антропоморфизма, согласно которому природа наделялась человеческими качествами. Буря злится и воет. Солнышко - ласковое. Ветер яростно свистит. Стекло - запотело. Молчит угрюмо Брянский лес. Из этого же антропоморфизма взята "БОРЬБА (как видно - нанайская) противоположностей". Для поэзии все это прекрасно, но не для науки, хотя и туда иногда попадали метафоры вроде свободы воли электрона.
На учебных плакатах совсем недавнего времени вот так и изображали "диалектику природы": притяжение- отталкивание, северный полюс магнита - южный полюс, центробежная сила - центростремительная, плюс- минус. И тут же пририсовывали диалектику в обществе - буржуазия (рисовалась синим цветом под отрицательными зарядами) - рабочий класс (под положительными зарядами, красным цветом). Ну там, ассимиляция-диссимиляция и прочие приложения. Можно было бы еще назвать массу таких противоположностей - мужчина-женщина, молодой - старый, живой- мертвый, океан-суша, суша-воздух, земля-луна, умный - дурак, честный - прохвост, храбрый-трусливый... Не устали?
Гераклит тоже говорил, что все в мире происходит через борьбу - влажное высыхает, огонь - догорает, теплое - холодеет, здоровый - заболевает, а заболевший - умирает. Ну там он еще указывал на свет-темень, богатство-бедность, счастье-несчастье...
По поводу вашей пары пространство-время любой физик скажет, что это удобный способ описания движения в мире малых скоростей и слабых гравитационных полей. Не уверен, что в природе "самой по себе" есть такое разделение. Потому в физике и говорят о пространственно-временном континууме (особенно в условиях околосветовых скоростей или в области огромных масс) , в формулу которого пространство и время входят на правах равноправных координат. Между прочим, расчеты показывают, что при пересечении сферы Шварцшильда, (при падении в черную дыру) при приближении к сингулярности, при нарастании гравитационных потенциалов вплоть до бесконечности, временная координата меняется местами с пространственными. Если угодно - время становится пространством, и наоборот. Но так как пространство трехмерно, то таковым должно стать и время. А пространство, напротив, превратившись во время, должно стать одномерным. Что есть непостижимая глупость по определению. Другими словами, способ нашего описания совершенно не подходит для той реальности. Это становится очевидным при достижении сингулярности, в которой время и пространство вообще перестают существовать (то есть, наш способ описания той реальности уже совсем не работает). И приписывать такой реальности диалектику, то есть способ нашего мышления - не получится.
Можно сказать, что сказанное о пространстве - времени похоже на кантовские априорные формы созерцания. Где-то похоже. Только они не совсем априорные, хотя и при их формировании используется врожденная способность человеческого мозга к анализу и оперированию понятиями.
Вообще, диалектика чем-то сродни принципу дополнительности Бора, который вы упоминаете. Необходимость описывать микрообъекты через два класса приборов, через волновые или корпускулярные свойства - это вынужденность нашего познания, проистекающая из места человека в мире. То есть, из того обстоятельства, что он, человек, есть макротело, а не микробъект. Или, говоря уже не в философских терминах дополнительности Бора, а как бы в более прикладных и физических терминах принципа неопределенности Гайзенберга - мы не можем с любой произвольной точностью знать координаты и импульс микрочастицы. Чем точнее координата, тем менее определен импульс. И наооборот. Сам электрон - не волна, и не частица. И не оба они вместе. А нечто третье, которое мы можем описать только через дополнительные свойства.
Обратите внимание, что Бор не использовал слово "диалектика" для своего принципа, а изобрел слово "дополнительность". Почему? Да потому, что диалектику в то время слишком тесно склеили с самим устройством природы. А он сразу хотел сказать, что мы имеем дело здесь с процессом познания и мышления, со способом нашего описания, а не с тем, как микрообъект устроен "сам по себе", независимо от наблюдателя и вообще познающего субъекта. Кроме того термин "диалектика" был перегружен "борьбой противоположностей", взятой прямо из человеческих отношений, а в природе никакой борьбы нет. Поэтому Бор высказал (в 1927 году) такой афоризм (он был позднее помещен на его личный герб, дарованный датским королем, в качестве девиза) "Contraria sunt complementa". То есть: "ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ СУТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ".
Вот в обществе, в той мере, в которой оно руководствуется человеческими мыслями и чувствами, могут быть противоречия и борьба противоположностей. Ибо они - эманация диалектических понятий. И у отдельного человека могут быть внутренние противоречия (метания) - например, между его понятием долга и его чувством к другой. И чувство очень часто бывает сильнее разума. Хочется пошутить: "его чувство к ней было очень слабым, но все-таки сильнее разума".
Но и в обществе диалектика вовсе не имеет того вида, который ей приписывали "диалектические станковисты" и марксисты: дескать, в обществе существует единство (и борьба) противоположностей, противостоящие пары могут быть только вместе. Вовсе нет. Скажем, евреи-арабы, или армяне-азербайджанцы. Если бы исчезла одна из этих пар, то вторая вполне радостно бы продолжала жить, как припеваюче живет жилец, враг-сосед которого дал дуба от белой горячки.
Приведу один любопытный пример "дубалектики". Совсем недавно советские философы муссировали диалектическую формулу "дальнейшее сближение и расцвет наций". Ее можно считать творческим развитием марксистской теории про возникновение всеобщего человечества. Творчество заключалось в прокламировании двух несовместимых и противоположных процессов. Один - это слияние, сближение, который означает, что остается все меньше и меньше признаков, отличающих одну нацию от другой. Постепенно у них возникает один язык, одни обычаи, одно искусство. И даже генетически они за счет перекрестных браков сближаются. И потому постепенно фенотип у них тоже становится похожим, так что уже нельзя сказать, кто же перед нами: "лицо кавказской национальности" или "среднесоветское лицо"? Но тут же рядом присутствует прямо противоположный процесс: расцвет наций. А расцвет как раз означает выявление особенностей нации, развитие своего языка и искусства и т.д. Конечно, советских марксистов трудно было смутить такими противоречиями. Они их объявляли диалектическими и этой формулой как бы всех отбривали. Кто не понимал, стало быть не дорос до диалектики. И тут же приводили примеры, скажем, из биологии. Вот в каждой клетке живого организма и в целом в любом организме происходят два противоположных процесса: ассимиляция и диссимиляция (грубо говоря, еда и противоположный процесс) и как раз благодаря этому организм живет. Боюсь, что любой биолог сильно огорчил бы "диалектика". Он сказал бы, что ассимиляция и диссимиляция никогда не происходят в одном месте и в одно время, а всегда в разных, то есть они разнесены либо во времени, либо в пространстве. И в клетке есть свои пространственные локализации (компартменты), одни из которых ответственны за ассимиляцию, а другие - за диссимиляцию. Даже лошадь производит в одно и то же время ассимиляцию с одной стороны туловища, а диссимиляцию - с противоположной. Но в случае с нациями два противоположных процесса должны были происходить одновременно и в одном социальном пространстве!
Это я к тому, чтобы еще раз сказать: не получится описание реальных, сложных процессов общественной жизни заменять и побивать как старшим козырем словечком - "такова диалектика самой жизни". То есть, можно, конечно, что и делали десятки лет. Но что толку сказать, что между централизацией и регионализацией есть диалектическое противоречие? Ну сказали вы это, и что? Получается: если оно диалектическое, то все в порядке - таково устройство самой природы. Как нельзя оторвать северный магнитный полюс от южного, так, дескать, нельзя ничего поделать с тем, что наличие МВД предполагает существование организованной преступности.
Но закончим это философское введение
Вы цитируете меня: "Ваше,(то есть мое - В.Л.)вроде бы убийственное, замечание о двух референдумах: "17 марта 1991 года 75 процентов населения Союза проголосовали за сохранение, а осенью (на Украине - 1-го декабря, то есть через 8 месяцев ) тоже самое население высказалось за "самостийность и незалэжность" частей."
Хорошо, что вы дальше не прибегаете к спасительной диалектике - дескать, такова диалектика народа, что он имеет два противоположных мнения по одному и тому же вопросу. Вы объясняете казус так: "Дело в том, что между двумя этими референдумами пролегает целая пропасть. Еще весной 91 года люди не верили в возможность свободы, которая казалась какой-то химерой, несмотря на все предыдущие годы перестройки. Сознание просто еще спало".
То есть сознание народа спало. А за 8 месяцев проснулось и возжаждало свободы. Свободу же можно было получить только выйдя из Союза. И заканчиваете: "Большой соблазн спихнуть на безмерное честолюбие вчерашних первых секретарей, срочно перекрасившихся в демократы. Но в действительности эти новые "демократы" совершенно точно оценили ситуацию, народные настроения. И шаг в Беловежской Пуще был предопределен... В малом доме навести порядок легче, чем в большом. Этот уровень осознания, замешанный на исторических обидах на имперскую (завоевательную) политику России, и был определяющим в тот момент".
Почему вы поставили слово "демократы" в кавычках? Ведь они чувствовали волю народа. Стало быть - без кавычек? Или вы каким-то образом предвидели нашу публикацию письма туркменских диссидентов по поводу Туркменбаши, который тоже себя считает демократом.?
Хорошо, а как насчет порядка в малом доме? Почему, несмотря на то, что Украина избавилась от проклятого москаля, став уютным маленьким домом, трудолюбивые украинцы, особенно западные, стали жить много хуже? Сами понимаете, что диалектика здесь не поможет. А так было бы славно сказать, что ухудшение жизни есть в тоже самое время ее улучшение, а обнищание как раз и есть обогащение - в силу присущей самой природе западного украинца диалектики. Диалектика также в том, что из 80 миллионов долларов, отпущенных на реконструкцию дворца культуры "Украина", 40 миллионов, ровно половину, умыкнули чиновники из ближайшего окружения президента Кучмы. Такая у них борьба противопложностей - одной рукой берут деньги у Запада, а другой суют их в противоположную от народных нужд сторону своего кармана.
Вы признаете, что сейчас (цитирую) "Самоощущение народа дифференцировалось. Нет уже этого самого народа, как единого целого..." То есть, как я понимаю, некая часть народа говорит: ну, не дураки ли мы были, что поддались на эту дешевую уловку о том, что Украину объедают проклятые москали и без них мы начнем процветать через пару дней?!
Вы полагаете, что эта часть народа рассасывается по мере того, как улучшается жизнь. Но она, увы, не улучшается. Украина по привлекательности инвестиций находится в конце мирового списка, пропустив "назад себя" разве что Верхнюю Вольту. Эксперты радио "Свободы" только что опубликовали данные о том, что из 25 стран бывшего коммунистического блока Украина по уровню жизни занимает 23 место, позади нее только Туркменистан и Албания. Вот самые свежие сведения, которые, возможно, украинское народное правительство не спешит довести до сведения свободолюбивых западянцев.
Срочно созванное заседание Совета национальной безопасности и обороны Украины объявило финансовое состояние страны близким к критическому. Указом президента на Украине введен режим жесткой экономии всех государственных средств. Фактически это новая экономическая политика, рассчитанная на несколько лет. Определена новая цифра инфляции - 18 процентов. По словам главы НБУ В.Ющенко, новый показатель "вне дискуссии". Это означает, что бюджет на этот год - фикция. Курс доллара в стране пошел резко вверх - с былых 1,88 гривны за доллар на этой неделе. На торгах украинской межбанковской валютной биржи он дорос до 1,912. Падение гривны накануне выборов для украинских властей - настоящая катастрофа ("Известия" от 23 января).
Последний кусочек вашего письма: :"Ельцин сделал блестящий (фантастический) ход, призвав совсем молодых людей к руководству страной (Гайдар, Чубайс, Шохин и др.)... Все было ТАК, все было ПО УМУ сделано... А откат, рвотная реакция на мальчиков из лабораторий была столь сильной в России, что Ельцин не смог ни удержать, ни защитить их: он стал тасовать кадры в поисках гиблого компромисса".
Это - дивное место. После утверждения о том, что все было отлично и по уму, и по Сеньке, что только так страну можно было вытащить из трясины и пр. и пр., не повторяю вашей величальной кантаты, вдруг -"Рвотная реакция на мальчиков из лабораторий была столь сильной в России..." , что пришлось сенькам дать по шапке. Нет, положительно жаль, что я так непочтительно обошелся с "Диалектикой природы" (но не с диалектичным мышлением !). Все вопросы решались бы гораздо проще, чем в диалектической оратории "Песня слышится и не слышится, речка движется и не движется", если бы можно было взять да сказать: "Сладкие, любимые мальчики - пальчики оближешь, есть в то же самое время сильнейшее рвотное". Уж такова их, зараза, диалектическая природа.
Последнее место. Вы пишите:" "Следующий вопрос о границе империи. То, что она пролегла именно по границам союзных республик, придало этой границе истинную легитимность... Почему не по границам автономных республик? Потому что так распорядилась история".
Вот видите, вы уже избегаете находить все ответы в диалектике природы и общества. И теперь все валите на историю. Мы с вами, вроде бы, выяснили, что история есть совокупность действия множества людей. Но в определенные моменты и в определенных социальных устройствах история есть результат действия даже одного человека. Так вот, границы не только автономных, но и союзных республик определяла не какая-то там абстрактная история, а вполне конкретный человек по имени Сталин. Давайте приведу из одной из своих статей два не слишком известных примера (пришлось самому расследовать и реконструировать).
До революции Россия состояла из губерний (97) и областей (19 в начале ХХ века) и ее членение на части имело административно-территориальный характер. Большевики, руководствуясь марксистско-ленинской теорией о праве наций на самоопределение ( не буду здесь говорить, по каким соображением вводилось это право на разных этапах большевистской эволюции), устроили в советской России национально-территориальное членение. То есть по титульной нации давалось название и определялись границы "национальной республики". Иногда титульная нация составляла пару процентов от общего населения бывшего владения или губернии, но это не останавливало решительность большевиков. Скажем, Ханты-Мансийская автономная область (до 1940 года называлась Остяко-Вогульская - большевики и названия народов меняли с легкостью) размером с Францию имеет сегодня всего 0,9% ханты и 0,5% манси.
В 1920 году из четырех с половиной старых дореволюционных областей (одна половина Акмолинской области осталась за Россией) была образована Киргизская автономная республика. А в 1925 году во время так называемого "размежевания Средней Азии" большой специалист по национальному вопросу начертал трубкой на карте, что отныне эта территория будет называться КазаКской автономной республикой. Именно так, через "к"- Казакской. Но к 1936 году стало ясно, что народ не верит, что это те самые казаки, которых истребляли, истребляли, а они все еще немножко оставались. Это какие-то неведомые, большевиками придуманные "казаки". И тогда товарищ Сталин по случаю принятия новой конституции переименовал КазаКскую республику в КазаХскую (нынешний Казахстан) с придачей ей и некоторым другим статуса союзной республики. Исторически же на этой территории никогда не было страны с таким названием. Эти территории (как и большинство территорий Средней Азии) входили в YII-YIII веках в Тюркский каганат, затем были то под владычеством каракитаев, то монголов, то Тимура, а в середине ХIХ века они оказались в составе Российской империи. На этой территории проживали тюркские племена, родственные тем, что жили на землях современных Туркменистана и Узбекистана. Самое обширное племя называлось киргиз-кайсаки. Вот отсюда-то, из этого названия и была взята "Киргизская АССР", а потом Казахская (казахи - искаженное от кайсаки).
А как же поступили с Киргизской республикой, так неожиданно ставшей Казахстаном? А просто: в том же 1925 году "размежевания Средней Азии" взяли совсем другие земли на территории бывшего Туркестана да и назвали Кара-Киргизской областью. Потом спохватились, что "Кара" переводится как "Черная" (еще счастье, что не белая) и переименовали многострадальную землю в Киргизскую республику. Так она снова вернулась - на совсем другом месте и с другим населением. А еще позже, как раз тогда, когда новоиспеченным республикам давали статус союзных (в 1936-37 годах) заодно уж расстреляли как авторов "Черно-Киргизии", так и остальных контрреволюционеров и национал-уклонистов.
Между прочим, когда-то золотоордынский хан Узбек обратил часть киргиз-кайсакских племен в мусульманство, и они в его честь назвались узбеками. Это тот самый Узбек, который выдал ярлык на великое княжение Владимирское московскому князю Ивану Калите, сделав его старостой "русского улуса", входящего в Золотую Орду. Другими словами, Узбек стоял у истоков российской (Московской) государственности, и русские могли бы в знак благодарности назваться узбеками. Да, русские с большим основанием, чем нынешние узбеки, должны были бы называться узбеками. А узбеки вполне могли оставаться киргизами или кайсаками (казахами и даже казаками).
Второй, не менее красноречивый пример: Азербайджан. Увы, такой страны тоже никогда не существовало до большевиков. Даже не было народа с таким названием (они сами себя называли тюрками). Был термин "аДербЕйджанские татары", коим обозначали дальних потомков турок-сельджуков, турок-османов, тюрко-монголов, отуреченных иранцев и кара-папахов (статья "Население России" проф. Д.Анучина в энциклопедии Брокгауза и Ефрона). Фасмер в своем "Этимологическом словаре" дает древнеарабское слово "Азербайджан", но сообщает, что им арабы обозначали часть прикаспийской и закавказской территорий. Ясно, однако, что жить на некоей территории еще совсем не означает иметь национальность по названию это территории. Скажем, сибиряк - это все-таки не национальность, так же как анатолиец или галилеянин. Тем не менее в 1920 году на картах России появился Азербайджан, год спустя в него включили Арцах (Нагорный Карабах), населенный армянами, да вдобавок уже на территории Армении учинили Нахичеванскую область как часть Азербайджана. А еще чуть позже появился и азербайджанский язык, который сами жители отродясь называли тюркским (то есть, турецким). Мне рассказывали, что где-то в 20-х годах Сталин проводил совещание по организации жизни в Азербайджане и спросил, кто из командированных туда уполномоченных знает азербайджанский язык. Никто из присутствующих не осмелился сказать великому вождю, что такового языка нет, а есть тюркский. Уже тогда все догадывались, что имеют дело с великим лингвистом. Вот так и появился новый язык. Тут же Ахундов составил словари "Азербайджанско-русский" и пр.
Спрашивается, для чего все это марксисты-интернационалисты вытворяли? Ответ очевиден: для того чтобы создать такие напряжения внутри вновь созданных республик и между ними, чтобы управлять стало возможно только из одного центра, из Кремля.
Я не буду здесь касаться истории других "социалистических республик", как, например, анекдотической Карело-Финской, созданной исключительно в пику наглой Финляндии, у которой уже было и народное правительство в Териоках отбитого после финской войны 1939-40 гг. (с Куусиненом во главе), а она все еще на понимала своего предназначения. В Карело-Финской республике, согласно анекдоту, было только два фина: фин-инспектор и еще Финкельштейн, оказавшимся тем самым фининспектором. В связи с этим в 1956 году Карело-Финскую республику аннулировали. Республики пеклись как блины и их границы определяли из политической коньюнктуры. А вы говорите - границы появились исторически. Конечно исторически, если под историей понимать происшествие на Патриаршем пруду.
И уж совсем на закуску. Ваши слова: "Вряд ли кто станет спорить, что термин "империя" всегда носил оценочный (негативный) характер, ибо критерий прост, можно сказать бесхитростно прост, - НАСИЛИЕ при создании и удержании. И ни одна (!) империя не сохранилась, не выдержала испытания временем!"
Совершенно не согласен. С какой же стати тогда государи носили бы титул император? Начиная еще с военачальников Древнего Рима. Зачем Наполеон взял себе титул "Император", если он (термин) всегда носил отрицательный оценочный характер? А Петр Первый и последующие государи? Что им, титула "царь" не хватало?
И насилие далеко не всегда было механизмом построения империи. Хрестоматийные примеры: Грузия (Георгиевский трактат), Армения, Тува, Алтай и пр. - вошли в Россию добровольно, да еще и просили об этом. Да, кстати, и Украина тоже. Гавайи очень хотели войти в империю США на полном основании - и вошли как штат. Разреши - так сюда кинутся многие панамы. Мексика великовата, но мексиканцы проникают через границу со страшной силой.
 "Ни одна (!) империя не сохранилась, не выдержала испытания временем!" - утверждаете вы. Здесь есть одна неточность: я в прошлом письме вам писал, что США - империя , и прекрасно себя чувствует. А другие... Что ж, время неумолимо и ему подвластны не только империи. Простые "национальные" государства - тоже. Кстати сказать, еще не одно из них и близко не дотягивает по времени жизни до Египта, Китая или Римской империи.
Империи существовали тысячи или хотя бы сотни лет. Посмотрим, сколь долго протянет самостийная Украина.
Тем не менее ваш оптимистический пафос греет душу. Все к лучшему - что ж, звучит жизнеутверждающе. Так говорил и вольтеровский Кандид - в такой редакции: "Все хорошо в этом лучшем из миров". До тех пор, пока его много раз не ограбили и избили. Тогда он стал немного осторожнее и стал говорить так :"Все к лучшему".
Вполне возможно, что вы правы, а я нет. Вы можете быть правы не в силу диалектики или прочих рассуждений, а потому, что у вас есть ВЕРА. У вас есть исторический оптимизм. А у меня - сухой анализ, критиканство и очернение. Вы можете быть правы, потому же, почему оказалось право христианство на фоне вполне изощренного язычества, которое включало в себя самые разные философские школы, включая искусство весело жить в виде эпикурейства или киников (ставших циниками), учивших жить в согласии с природой "как животные". Христианство было с точки зрения просвещенных римлян примитивно и противоречиво, но оно несло спасение и жизнеутверждение. Оно обещало Воскресение и даже вечную жизнь. "Христос воскресе из мертвых, смертью смерть поправ и всем сущим на земле живот (жизнь) даровав".
Противоречия отцов церкви не пугали. Один из отцов церкви, Тертуллиан (II век) сказал так:
Сын Божий был рожден, как и всякое дитя,
И нет позора в этом, так как самый факт - постыден.
Сын Божий умер, как и всякий человек,
И этот факт вполне правдоподобен, так как он абсурден.
И он восстал из мертвых. Факт этот несомненен,
Лишь потому как раз, что невозможен.
Обычно эти блестящие парадоксы, изложенные Тертуллианом в стихах, передают далеко не полной формулой: "Верую, потому что абсурдно".
Вы верите в, казалось бы, абсурд. Кто знает, может быть в России закладывается ныне очередная Религия Спасения и вы - один из ее пророков.
А мы, маловеры и скептики, будем исторически посрамлены. И слава Богу!

С уважением, Валерий Лебедев.
20 января 1998 г., Бостон