Независимый бостонский альманах

О НАШИХ ДИСКУССИЯХ

01-01-1998

         Я хотел бы заметить, что в дискуссиях стоило бы обсуждать проблемы, а не авторов. Не будем уподобляться ньюс-группам и гостевым книгам.
Там процветает такой стиль: 

Айвен Паразовов: Ага!
Кол Приколов: Не АГА, а ОГО! Пишите всякую хреновину.
Пепа из Анапы: Вы че мужики? По-руски все бормотят ЭГЕ.
Беба из Одессы: Ето как в аникдоте: засуньте сибе в ... , и тогда будит правильна: УГУ.
Тонна Соник: Я лично бы предпочла грамотную речь, потому что кончала МГУ. А тут, фи - угу. Вы, мужланы, кончить не можете.
Эжен Ледицын: Сообщаю с пресс-скорбием, что Тонна Соник много на себя берет (Тонна).
Сэм Жутихинский: Я как старинный русский литератор извещаю о моем новом открытии: будучи на Интернете, нашел то ли в буфете, то ли в туалете, лежала на котлете, которая в пакете, заливистая фраза : Эге- гей!
Шах Надирадзе: Ну, ты сам известный гей.
Динар Охренелец: Я бы всех вас послал. Как только выберу куда - так сразу - эге-гей! Вот тогда и скажете АГА- ОГО. И даже замычите ЭГЕ- УГУ. ОГУ-ЭГУ. 

Если бы так, то еще было бы ничего.

Мне в высшей степени досадно, когда наши отдельно взятые авторы начинают "переходить на личности". Инцидент с бестиарными браками, слава Богу, рассосался. Но вот еще один - нет. Дискутировали мы с очень сочным полемистом-публицистом, с отличным автором, по поводу в общем-то , отвлеченных вещей. О границах стран. Об империи. О диалектике. И вот, казалось бы, такая далекая от нашей бытовой, да и не только бытовой, но даже интеллектуальной жизни тема вызвала обиду, и, как следствие, выкрики, окрики, выпады и эскапады.
Этот уважаемый мной автор сообщил в письме, что я самый настоящий ленинец-сталинец в искусстве вести спор. Что так дискутировали только Ленин, а за ним уже Сталин и все прочие. Я узнал, что полагать, будто процесс (метод) познания не имеет никакого отношения к действительности ("Диалектика - это как раз способ мышления, а не устройство природы") может только первокурсник философского факультета, начитавшийся до одурения гегелевской Науки логики. Правда , лично я так не считаю, но первокурсником побыть было приятно.
Затем был обвинен в том, что не привожу ни "позитивной, аутентичной диалектики", ни примеров ее истинного использования. Было также высказано суждение, что мои . представления - реминисценция студенческих бдений перед экзаменом по истории философии в библиотеке или на подоконнике родительской квартиры.
Затем мне врезали за товарища Сталина , ибо у меня, оказывается, товарищ Сталин - круглый и отвратительный дурак, а все слова им сказанные и написанные есть чушь несусветная и погань. В то время как Сталин, при всех его пороках, великая историческая фигура.
Еще я узнал, что у меня вообще стиль неофита (аспиранта из деревенских неглупых мальчишек), которого в советское время допустили (за усердие в учебе) в ученый мир, он готов иронически щуриться на своего товарища (тракториста, так и застрявшего в родимом селе после восьмилетки - в доме шестеро малых, а мать одна), заехавшего к нему в общежитие МГУ и что-то простофильски рассуждающего о погоде, что она переменилась, потому что народу на Земле многовато стало. И что я с восхитительной инфантильностью полагаю, будто все эти житейские наблюдения есть наивные представления необученных, непосвященных.
Наконец, наш автор мне написал, что мое всезнайство просто подкупает - специалист и в физике микромира, и в этноистории, и черт знает еще в чем, если читать все мои публикации.Но лично его, моего оппонента, такие специалисты всегда настораживали. И что я, похоже способен только к зубоскальству профессионального критика. В утешение критикам было сказано, что вроде бы это небесполезная порода, но когда вести себя умеют, а не всезнайствуют и поучают с иронической интонацией.
В общем, вдруг вырисовался весьма яркий портрет нехорошего человека. И виной тому всего лишь диалектические рассуждения.

Я ответил (свое письмо привожу в существенных извлечениях):

УВАЖАЕМЫЙ КОЛЛЕГА 
26 января 1998г.

Вы обиделись. Чужая душа потемки... Вы ищите истину. Я сомневаюсь что она есть в такой смутной области, как история и социология. А вот точки зрения, мнения и теории - сколько угодно. У нас на диалектику - разные точки зрения. Ваша (на мой взгляд) почерпнута из учебников диамата, из атмосферы, так сказать, куда попала из 4-й главы "Краткого курса". Это ни в малейшей степени не делает ваши знания в других областях менее значимыми, а ваши взгляды на диалектику не делают вас менее ценным человеком и автором. Вполне можно жить с мнением, что все мире есть только материя и ее движение, в том числе - колебательное. И притом сделать много полезного и ценного. А можно стоять на моей точке зрения и не сделать ни того, ни другого.
Зачин со Сталиным имел целью просто драматургически заострить тему и ни в какой мере не преследовал цель провести аналогию между вашими взглядами и сталинской расстрельной практикой.
Кроме поиска истины, мы ведь ведем определенную литературную игру. Нечто вроде шахмат. Есть красивые композиции, есть задачи, есть этюды. Человек, составивший этюд, нисколько не имеет цель нанести обиду человеку, который написал не этюд, а придумал задачу. Равным образом, если при игре в теннис один пропускает мяч, это не значит, что второй его унизил. И из этой аналогии также следует, что у меня нет претензий кого-то учить. Я это делал в своей прошлой жизни преподавателя, как вы это делаете сейчас. Ученого учить - только портить. И вообще, не учи ученого...
Я к вам отношусь с большой симпатией. Даже после вашего довольно личносто-агрессивного письма. Моя ответная статья, между прочим, не носила личностного характера - в ней шла речь только об идеях. А у вас? И ленинец-сталинец я, и инфантильный, и неофит, и первокурсник, оказавшийся в столице и пренебрегающий мудростью односельчан, и пишущий на разные темы, что у вас вызывает глубокое сомнение, и про позитивную диалектику вам не рассказал, как видно, потому, что не знаю о ней... У меня большая практика в публичных дискуссиях, я просто теоретически и практически знаю, что можно делать и чего нет в споре идей. Переходить на личности - тоже прием, но из другой оперы. Я им владею, но по отношению к вам никогда применять не стану.
Я хотел бы быть инфантильным молодым первокурсником. Увы... Но за такое лестное впечатление - спасибо. И не специалист я в разных областях. Я вообще не специалист, ибо давно стал философом, а теперь еще и журналистом. А журналист - это человек, который должен донести до рядового читателя суть любой проблемы - хоть научной, хоть социальной. Что же касается примеров из "положительной диалектики", которых вы вдруг взалкали, то и этого делать не стану. Я этим профессионально занимался два десятка лет, будучи преподавателем кафедры философии. И опубликовал сотню статей, в том числе в "Вопросах философии" и "Философских науках", а также (о ужас!) был одним из авторов учебника "Диалектический материализм" (Минск, 1979) - как раз по разделу "Материя и формы ее существования" и "Диалектика природы". Так что нет смысла повторяться. И если бы стал это делать, то выглядело бы сие уж точно, как учебная лекция. Что не к лицу нам обоим.
Новых идей в вашем письме по поводу диалектики или границах стран я не увидел. То, что карандаш Сталина, определяющий границы "республик", - часть истории, я не сомневаюсь. Даже написал, что она чем-то напоминает историю на Патриарших прудах. То, что США империя, а я дал определение империи (не такое как у вас), я тоже писал. И тоже нет смысла повторяться. И нигде я не говорил, что Сталин - недоумок. Напротив, в некоторых моих предыдущих статьях рассказывал об удивительной изворотливости его криминального сознания.
Вы , конечно, не занимаете того места, которое заслуживаете по праву. В этом, скорее, вина и беда нынешнего общества. Но - в этом же - ваше повышенное чувство уязвленности.

С искренним уважением и симпатией Валерий Лебедев.

P.S. Хотел бы напомнить, что извещал вас о своем плане ответа на ваше письмо-статью. Даже привел своего рода конспект ответа. Просил вашего согласия на сокращение именно вашего учебного отдела с двумя таблицами. Предложил также прислать полный текст своего ответа до выхода ЛЕБЕДЯ. Вы написали - не надо, прочту в ЛЕБЕДЕ. И предварили свое письмо анонсом: "Добро, на все добро". Помните?

Мои поклоны вашей супруге и дочери.

В ответ я получил письмо, написанное очень хорошо в художественном отношении. Там я уже обвинялся в том, что соблазнил на дискуссию "малых сих". Поступил я, дескать, как человек, который пригласил в гости кондового мужика и предложил ему рассказать о своих соображениях по поводу устройства природы. И все подначивал: ах, как интересно ты рассказываешь. А теперь еще про это расскажи, мужичок. И еще про то.
А когда тот разомлел-рассупонился, взял хозяин его да на солнышко, стал срамить перед чистенькой публикой: дурачина ты, мужик, простофиля, мол. И лопух, каких свет, брат, не видывал. Посмеялись все над ним, обесчестили, и вконец мужичину затюкали. Посмеялись, обидели, врезали, а потом вновь совсем засупонили. Да и вовсе взашей наелдонили.
(Излагаю сказочным стилем "Золотой рыбки", но абсолютно точно по мысли и чувству).
Вот какую картинку я получил. Каждый, кто читал наши дискуссии, сам может решить, насколько эта картинка близка к реальности. Тем не менее, видя, что человек не на шутку обижен, я отправил еще два письма. Вот их суть:

УВАЖАЕМЫЙ КОЛЛЕГА !

28 января 1998 г.
Ну его на хрен всю эту диалектику. Мне более важно ваше хорошее настроение и здоровье. А мои умничанья - вещь необязательная. Если как игру воспринимать, еще туда-сюда. А если это приводит к обидам, то лучше остановить.
Если хотите, я вообще сниму из 52 номера нашу дискуссию. Или уберу свой ответ, а ваш текст оставлю.
Ради Бога, не обижайтесь. Я спросил у трех своих коллег, есть ли для обиды основания (они читали материалы). Все ответили - нет.
Поверьте, не хотел вас задеть ни в малейшей степени. Я уже приводил аналогию с игрой. Помнится, игрывали мы с друзьями в настольный теннис, ну всеми силами стараешься выиграть. С одним ( Слава Степин, сейчас академик, директор Института философии) мы играли примерно на равных. И то я выигрывал, то он. Досадно бывало за проигрыш, это да. Но никогда игра не отражалась на наших отношениях.
В литературном смысле ваше последнее письмо превосходно. Я это оцениваю безотносительно к его содержанию. Не могу отрицать, что вы так видите нашу полемику, а не иначе. Но на всякий случай спросите у других - каково их мнение?
Еще раз подчеркну, что не считаю себя специалистом. Даже в области диалектики. Высказал свое мнение - и не более. И полагаю это мнение и вообще эту сторону не столь существенной в своей деятельности. Некоторые наши читатели, которых я лично знаю, - люди с образованием, много кандидатов и докторов, вообще не обратили особого внимания на нашу пикировку по поводу диалектики. И не очень поняли - так, мол, какая-то схоластика - особенно у тебя (то есть, у меня).
Меня жизнь довольно сильно била, мне не до поглаживания шишки гордости, и я вполне готов признать свою вину в том, что затеял этот диалектический спор. Ну , высказались вы о материи-движении и пространстве и времени, - это вполне нормальный взгляд здравомыслящего человека. И не надо туда соваться с гносеологическими вывертами, еще и не факт, что верными. Бог с ними. Ведь напряженность ваших текстов идет гораздо дальше - вы пишите, если угодно, о смысле жизни. И пишите очень хорошо.
Мне будет искренне жаль, если наша скоротечная дружба так странно замрет. Вся жизнь есть цепь потерь, и сама жизнь , под занавес, тоже теряется. Так что маленькая репетиция похорон.
Я вас благодарю за отличные статьи, за знакомство с редким типом ума от матери-природы. А также за уроки. Человек - мина замедленного действия. Неведомо, когда рванет. Частенько нам не дано ошибаться дважды.
В этом моем письме, как и в прошлом, нет двойного дна и намеков. РАДИ БОГА, ПРОЧТИТЕ ТОЛЬКО ТЕКСТ, НЕ ИЩИТЕ ПОДТЕКСТА.
P.S. Река жизни, которую вы так хорошо описали, разносит утлые лодки по сторонам. Вы отчаливаете. Грустно. Нас не так много, как кажется. Надеюсь на то, что, подлатав щель, вы подплывете поближе, и мы еще не раз вспомним маленький шторм с улыбкой. И даже выпьем за тех, кто в море.

С дружеским расположением Валерий Лебедев

Итак, наши читатели и авторы. Жизнь коротка, а Интернет длинен. Есть ли смысл его удлинять описанием обид, а жизнь при этом еще более укорачивать? Так что подчаливайте, дружище, мы вас ждем.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?