Независимый бостонский альманах

Полемика о контроле над информацией

01-01-1998

To Bill or not to Bill ?
8402: БОЛЬШОЙ БИЛЛ ПОДГЛЯДЫВАЕТ ЗА НАМИ ?
Ответ на статью Рубена Герра "2048: БОЛЬШОЙ БИЛЛ СМОТРИТ НА ВАС"
Б.Б. Сидоров (СПб)

Журналисты - народ крайне пугливый. И обожают пугать других людей. Услышат что-нибудь краем уха, испугаются до потери пульса, и давай всех пугать, чтобы самим не так страшно было.
Один из последних примеров - клонирование.
И чего только не напридумывали: и дублирование тиранов (а почему, кстати, не гениев?), и выращивание безголовых тел для запчастей, и (вытащив из очень плохой фантастики) идею Храмов Блаженной Смерти, в котором состарившийся индивид завершает свой жизненный путь, а продолжает жизнь его молодая копия...
Нет, чтобы пораскинуть малость мозгами и сообразить, что зап.ногу или зап.руку для взрослого человека надо выращивать 20 лет - это попросту нерентабельно; а моя молодая копия - это вовсе не "я-теперешний", и на хрена мне рваться в Блаженный Храм? Ради того, чтобы жил некий молодой шалопай, которым я был тридцать лет назад? Я от него никоим образом не отрекаюсь, но ведь теперь я - вовсе не он!
Но подумать об этом - сложно.
Проще, не заглянув в святцы - бух в колокола!
И успешно!
Бросив все дела, правительства разных стран СРОЧНО запретили работы по клонированию.
Из-за особой срочности совершенно забыв основной закон природы: любое открытие рано или поздно будет реализовано.
Если этому будет мешать правительство - сменят правительство, если будет мешать мораль - сменят мораль. Кто сменит? Да конкретно - никто. Сами сменятся, чисто эволюционным путем. Если повезет. А если не повезет, то революционным.
Болезнь эта - пугливость - чрезвычайно заразна.
И вот на свет появляется второй жупел - КОНТРОЛЬ. Именно, не контроль, а КОНТРОЛЬ, или для пущего страха ВСЕОБЩИЙ КОНТРОЛЬ. Об этом и основная мысль господина Рубена Герра в его статье в предыдущем ЛЕБЕДЕ "2048: БОЛЬШОЙ БИЛЛ СМОТРИТ НА ВАС". А компьютеры, софт, монополизм - это лишь антураж, инструмент для коварного Билла или его последователей (опять же по мысли господина Герра.)
Но ответьте мне на один простой вопрос: где кончается унификация и начинается монополизм?
И можно ли обойтись без унификации?
Каждому компьютеру свой софт?
Каждому велосипеду свое колесо!
Кажому подшипнику свой шарик!
Каждому автомату свой патрон, притом все время разный... Впрочем, это был бы незаменимый вклад в дело мира во всем мире.
Но все это уже было. Кроме мира во всем мире.
На унификации построена вся современная цивилизация. Плохо это или хорошо - совершенно неизвестно. Просто это так и есть. Это - объективность.
Потребовалось тридцать лет, чтобы совместить PAL c SEKAM. Потому что не смогли договориться с самого начала. Вернее не "не смогли", а "не могли", ибо предмет обсуждения был достаточно расплывчат: одни боролись за качество картинки, другие за простоту и совместимость с черно-белым видеосигналом. Боролись ли они при этом и за качество - теперь совершенно неизвестно.
И вот прошло каких-нибудь тридцать лет. Созданы преобразователи, совместители, перекодировщики, шлюзы - называйте как хотите, но практически любой "видик" вы соединяете с любым телевизором так же машинально, как завязываете шнурки на ботинках.
Но ведь тридцать лет! Для решения в общем-то несложной технической задачи.
Понятие "программирование" только чуть-чуть старше. А понятие "программное обеспечение, софт" еще и моложе.
Для того, чтобы говорить о какой-то исключительности софта, как продукта потребления, нужно иметь довольно большое воображение. Продукт как продукт.
Да, конечно, кому нужен компьютер без софта или софт без компьютера? Никому.
А кому нужна машина без бензина? И не какого попало, а определенной марки? Тоже никому.
Но никто не рассуждает о специфической морали или об аморальности торговцев бензином.
Дело-то не в бензине. И не в софте.
Небрежность софта сродни низкой технологической культуре на производстве. Росла культура производства - улучшалось изделие, будь то мануфактура, автомобили, телевизоры или компьютеры. А чтобы оно (изделие) улучшалось побыстрее, были приняты антимонопольные законы.
Отобьется Большой Билл от антимонопольного комитета - замучаемся с глюками.
Победит комитет - не исчезнут глюки, не надейтесь, но будет их несколько меньше.
Еще один вопрос: два разных браузера в компьютере - это хорошо или плохо?
С одной стороны - плохо. Потому что каждый из них конкурента не понимает. И не всегда понятно, что именно непонятно.
Но с другой стороны (пугает господин Герр) - вот будет монополия, то есть единый браузер, вот тогда попляшете! Будет еще хуже.
Где уж нет никакого монополизма, так это в кодировках кириллицы: альтернативный код, КОИ7, КОИ8 русский, КОИ8 украинский, кириллица от "Винда", кириллица для WORDa , - считать вам - не пересчитать. Примерно год назад я потратил два месяца в поисках хоть какого-нибудь объяснения этого абсурдного многообразия. Не нашел...
(А еще можно помещать тексты в DOS, MAC, давать команду uuencode, или не давать, посылать как attachment или прямо в тексте сообщения, или пользоваться транслитом. Кроме того, Word6 не читает послания в Word7 - я как редактор, сталкиваюсь с этими головоломками очень часто и, мягко говоря, изумлен. Уж лучше унификационный монополизм, при всей нелюбви к монополиям - примеч. редактора).
Более того, в связи с повышенной суверинизацией населения, когда каждая отдельно взятая нация, страна или даже деревня мечтает завести свой алфавит в компьютеры, не исключено резкое расширение этого списка.
Вот раздолье-то! Вот уж хорошо-то! И главное никакой монополист Билл не грозит, ибо по-русски он не понимает.
Только вот чтение принятых сообщений превращается порою в неразрешимую задачу. И манипуляции с текстами состоящими из невообразимых значков напоминают скорее колдовские заклинания, чем работу цивилизованного пользователя.
Опять же с версиями... А нужно ли было выпускать "Жигули"-копейку? А может подождать надо было лет 10-15 и сразу - "Жигули-21011"? Или какие там есть версии "Жигулей" поновее?
При софте дело усугубляется, разумеется, "мгновенным" распространением. О "глюках" "Жигулей"-копейки знали единицы, в крайнем случае, сотни. О любом глюке софта узнают (и сразу же!) миллионы!
Что же касается бедных пользователей, чьи интересы никто не отстаивает, то слегка отвлекаясь, расскажу вам такую историю.
Купил я в свое время электромеханический будильник "Слава". Гарантия - год. Проработал он ровно 360 дней - и сломался.
Что мне сказали в гарантийной мастерской - догадываетесь? "Он не сам сломался, а вы его сломали. Отремонтируем, но за деньги." Я был молод, горяч, кинулся в бой за свои права с шашкой наголо... Они стояли насмерть! Позиционная война тянулась с полгода. Я капитулировал. Будильник отремонтировали за наличные.
Так что рассуждения на тему, что "покупатель всегда прав", якобы апробированную веками коммерческой деятельности, это сказки для самых маленьких.
Не надо иллюзий.
Потребитель - для производителя и торговца всегда глупец и "чайник". И во времена развитого социализма, когда шедевром электронной промышленности был упомянутый будильник, и во времена капитализма "со звериным оскалом человеческого лица" и его "пентиумами", софтами, модемами, сетями и всем прочем.
Но при чем здесь Большой Билл?
И объясните мне, пожалуйста, каким образом Большой Хозяин (или, скажем, Малое Правительство) могут контролировать миллиарды сетевых сообщений? Или, допустим, телевизионный канал? Вы что, всерьез полагаете, что Хозяин Канала Б. (буква произвольная) вызывает сотрудника Д. (буква тоже произвольная) и проводит инструктаж, что говорить, а что не говорить? Или все-таки подбирает себе персонал, который разделяет его взгляды?
Так это для всех справедливо, даже для семьи: сумел найти (или воспитать) жену, разделяющую твои основные принципы, - есть шанс справить серебряную свадьбу, не сумел - шансы на это стремительно падают.
Сумел подобрать (воспитать) коллектив единомышленников, есть шансы на процветание твоей фирмы, не сумел - хоть озолоти их, предавать тебя будут и по отдельности и все вместе.
Для полного контроля над одной страной с населением 240 миллионов человек потребовалась КПСС из 18 миллионов членов.
И то ничего не вышло.

ДЯДЯ БОЛЬШОЙ БИЛЛ НЕ СЛУЧАЙНО ТАК БОГАТ
Ответ на вышеприведенную статью Сидорова "8402..."
Рубен ГеррRuben Gerr

Возражения, приведенные моим оппонентом Б. Сидоровым представляются мне достаточно вескими, хотя конечно же не неопровержимыми.
Его статья "8402..." содержит всего три отчетливо выраженных мысли:
1. Концентрация разработки всего программного обеспечения в руках одной фирмы благо, ибо в результате наступит всеобщая стандартизация.
2. Всеобщий контроль содержимого Сети невозможен, потому что... потому что г-н Сидоров не знает, как его можно устроить.
3. Компьютерные программы отнюдь не товар особого рода, а так, "товар как товар".
Попытаюсь ответить по порядку.
Переход выпуска всех основных программ общего назначения "под одну крышу" отнюдь не означает введения всеобщих стандартов, ибо это по-прежнему невыгодно фирме -- изготовителю этих программ. Появление новых форматов представления данных вместе с новыми версиями программ -- один из сильнейших стимулов для обновления программ у пользователей. Меня лично уже по меньшей мере трижды вынуждали осваивать новые текстовые процессоры только из-за того, что большинство поступающих извне текстов имеют форматы, несовместимые со старыми. Особенно отличается в этом смысле Microsoft...
КПСС действительно контролировала все СМИ и в ней действительно состояло 18 млн. человек, но только отслеживанием "идеологической чистоты" публикаций занимались не более 10--20 тыс. главных редакторов и сотрудников Главлита, остальные миллионы работали над другими проблемами. Сейчас в штате M$ состоит около 20 тыс. человек... Думаю, что удвоить персонал финансовые ресурсы Гейтса или того, кто придет ему на смену, вполне позволят. Контролировать WWW можно, например, так: не продавать содержателям неугодных сайтов новые версии серверных программ, в результате чего они после очередной смены поколений браузеров (см. предыдущий пункт) лишатся значительной части своей аудитории. Для собственно контроля можно изобрести и более технически изощренные средства, нежели прямое чтение, но обсуждение этого на мой взгляд интереса не представляет.
Подробному доказательству того, что программы -- действительно товар особого рода, я посвятил особую статью -- "Экономическая комедия", опубликованную в газете Computer Reseller News/Russian Edition No 3/98. Полный текст этой газеты, равно как и журнала PC Magazine/Russian Edition, главным редактором которого я работаю, можнонайти на сервере.
В этой же статье, кстати, содержатся и определенные соображения, как можно добиться того, чтобы форматы данных стали действительно стандартизированными. Не смею настаивать на том, чтобы все читатели "Лебедя" непременно ознакомились с упомянутой статьей, и приведу основные ее положения в тезисной форме.
Программы действительно товар особого рода, ибо компьютерной программе нельзя поставить в соответствие никакой вещественный объект. Программы не подвержены физическому износу и говорить о каком-то производстве программ совершенно бессмысленно, их можно только тиражировать. Если программа продается как товар, выпускающая ее фирма не имеет никаких стимулов доводить до совершенства каждую ее версию, наоборот, лучше исправлять ошибки и недочеты постепенно, от версии к версии, продавая тираж каждой версии особо. Выпускать на рынок недоделанные программы выгодно еще и потому, что таким образом удается выпустить свой "товар" раньше конкурентов. Словом, лидерами софтверного рынка не могли не стать самые беспринципные люди и фирмы. Они далее постарались снять с себя всяческую ответственность за свои изделия, чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать любое лицензионное соглашение на программный пакет. Они же пустились в борьбу против компьютерного пиратства -- воровать деньги и время у пользователей должно быть дозволено только им.
Чтобы выйти из кризиса, в котором сейчас находится компьютерная индустрия, я вижу только один путь (возможно, есть и иные варианты, но я до них не додумался). Путь этот -- сетевые компьютеры (NC). При их использовании программы перестанут быть товаром и займут куда более естественное для них место платных услуг. Тогда появятся стимулы и к совершенствованию программ, и к стандартизации данных, и ко многому другому. 

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?