АВТОРСКОЕ ПРАВО НА ИНТЕРНЕТЕ
01-01-1998
Cергей Дацюк- Валерий Лебедев - Рубен Герр
Редакция получила письмо Сергея Дацюка из Киева, человека на Сети известного, автора трех проектов на Интернете. А также нашего автора. Он поставил важную проблему. Привожу его письмо.
Я хотел бы обратиться к вам с некоторыми пожеланиями. Если бы вы могли заказать вашим авторам и опубликовать на страницах "ЛЕБЕДЯ" статью по нижеперечисленным вопросам. Я был бы благодарным читателем, и это было бы очень кстати для полемики и конструктивного спора относительно судьбы украинских научных академических интистутов.
Вот вопросы:
1. Считаются ли публикации научных работ в Интеренете публикациями для американского ученого?
2. Есть ли практика предоставления логов (статистики обращений) , читавших его работу в Интернете.
3) Учитываются ли ссылки в Интернете на научные работы в/вне Интернета при подсчете индекса цитирования ученого, и каковы здесь правила?
С уважением - Сергей Дацюк
У меня в этой области нет полных знаний. Но вот что удалось установить путем расспросов нескольких ученых и что следует просто логически. Забегая вперед, можно на все ваши вопросы ответить отрицательно. Публикация на Интернете не считается научной публикацией. На нее не делают отсылок, потому нет статистики обращений и , соответственно, эти публикации никак не учитываются в индексе цитирования. И вот почему.
Сетевые издания были бы незаменимой принадлежностью Оруэлловского Министерства правды. Или , как минимум, Вавилонской библиотеки или сада расходящихся тропинок Борхеса. Здесь очень легко вносить задним число любые изменения в ранее опубликованный текст. Или убрать его. Столь же легко можно просто поставить в прошлый выпуск совсем другой текст.
Представим себе гипотетический случай: некто прочел в бумажном издании статью, взял ее и за своим именем поместил за более раннее число на свою homepage. И потом станет доказывать, что ее автор плагиатор, а он - настоящий автор. Возможна и обратная ситуация: некто берет текст на Интернете, а затем под своим именем публикует его в бумажном издании. А все претензии сетевика отметает как раз по вышеприведенным основаниям. Дескать, я был первый, вы у меня украли и задним числом поместили на Интернет.
Задача усложняется тем, что на любой сервер могут проникнуть хакеры и внести в имеющиеся там тексты любые изменения, удаления, дополнения и допечатывания. Вообще, начинаются настоящие ветвящиеся миры Эверетта. Или еще нечто похожее описывал Айзек Азимов в "Конце вечности", где все время меняется прошлое в угоду настоящему. И соответственно, меняется настоящее. И не хуже вариабильность прошлого (и настоящего) использовал в своих философских притчах Борхес.
Конечно, можно сказать, что сервер фиксирует время помещения на нем того или иного текста. Но разве же для хозяина сервера составляет много труда поставить любое время? А ведь многие издания имеют свой сервер. И потом - это опять-таки не проблема для хакеров. Я, откровенно говоря, не знаю, как на юридическом уровне решить проблему авторских прав на Интернете. Новая реальность такова, что она, может быть, не поддается правовому кодифицированию. Получается нечто вроде принципа неопределенности Гайзенберга. Там мы можем знать с любой точностью, скажем, координату микрообъекта. Но чем большая точность в координате, тем меньшая в определении ее импульса (скорости, если по-простому для наглядности). И наоборот, чем точнее мы знаем импульс, тем менее точна координата.
Потому предлагаю ввести нечто вроде принципа неопределенности авторских прав на Интернете: чем точнее определен автор, тем менее известно, автором чего именно он является. И чем точнее известно, о каком именно тексте идет речь, тем менее известно, кто его автор.
Oбщий, так сказать, философский ответ на вопрос Сергея Дацюка может быть таков: сама по себе публикация на Интернете (особенно на личной homepage) не является приоритетно-научной. Вот если научный журнал имеет бумажную и электронную версию, то тогда бумажная публикация является как бы "золотым обеспечением" электронной. И электронная версия в таком случае будет считаться научной публикацией, если в ней указаны выходные данные бумажного оригинала.
Тут есть одна тонкость: бумажная публикация только в той мере считается научной, в какой научная статья проходит независимое и закрытое рецензирование. В солидных научных изданиях типа Physical Review и прочих (хотя бы "Успехи физических наук" или "Журнал экспериментально-теоретической физики") никакая научная публикация не может появиться без закрытого рецензирования.
Можно ли обеспечить такое рецензирование только на Интернете? Надо подумать. Предположим, редактор сетевого научного журнала получает статью. Он ее отправляет по e-mail рецензентам. Те присылают (тоже по E-mail) положительные отзывы. Редактор помещает статью на сервер. Итак, как можно доказать приоритет этой публикации? Ведь здесь точно также может сработать вышеприведенная логика: некто взял эту статью и поместил на свой сервер под более ранним числом. Допустим, у него требуют подтверждения от рецензентов. Он отвечает, что в связи с закрытостью рецензирования он не может обнародовать их имена. А чуть позже, под давлением, обнародует. И назовет два имени недавно умерших специалистов. И даже электронные тексты их рецензий.
Конечно, конечно, можно ввести более сложные правила. Например, отсканированные факсимиле подписей и даже отпечатки пальцев рецензентов. В более изощренных случаях - генетическая карта ДНК рецензентов. Плюс независимые подтверждения времени получения статьи и времени получения рецензий. Может быть даже национальной обсерватории и гринвической службы времени. Все это хорошо, но как же все замедлится и затруднится ! Ведь и в СССР для публикации нужно было массу бумажек, включая справку от Первого отдела, что для открытой печати статья не содержит государственных тайн. А в науке как раз для приоритетных проблем наиболее важна скорость прохождения публикации. Пока там будут брать анализ ДНК, кто-то с уже готовым анализом, глядишь, успел тиснуть раньше.
Скажут : можно и книжку научного журнала отпечатать в количестве 10 или 100 экз. задним числом, так что и с бумажной публикацией есть сложности и "авторские проблемы". Можно-то можно, но все-таки это очень сложно технически и "социологически". И останется много следов: типографские документы о приеме заказа, выданный ресит, время поступления в библиотеки и пр. А чисто электронные публикации всех этих ограничений не имеют.
Можно совершено точно утверждать, что публикация на Интернете не обеспечивает приоритета и не дает никаких авторских прав. Соответственно и ссылок на эти работы не бывает. Вернее, они могут быть, но не попадут в индекс цитирования. Это мне подтвердил и наш автор, сам крупный ученый Владимир Торчилин, много занимающийся как раз вопросами рецензирования и отбора текстов для публикации, причем же человек, непосредственно имеющий общение с Интернетом. При той легкости ,с какой в любой текст и за любой прошлое время можно понавствлять любезные кому-то куски, делает этот индекс как бы бессмысленным. Да и сами посудите, какова будет цена научным публикациям, если каждый начнет испекать на своих страничках всемирные законы и мировые открытия. Да это уже и делается.
А на закуску я вернусь опять к ситуации с размещением на одном сервере материалов из другого.
Возьмем следующую гипотетическую ситуацию: Некто Иванов издает на Интернет свой достаточно известный журнал, а некто Петров имеет свою персональную homepage, о которой мало кто знает.
Теперь, пусть этот Петров опубликовал на своей страничке некое письмо о проблемах жизни в Руанде, а спустя небольшое время Иванов, готовя материал по этнографии, получил статью о тутси и хуту от одного автора, побывавшего в Руанде. Довольно случайно он узнал, что имеется страничка Петрова со сходным материалом. Он берет и цитирует из странички Петрова нужный ему кусок со всеми отсылками на первую публикацию и, естественно, под фамилией автора. Имел ли он право так поступить? Полное. Ибо никаких запретов на такого рода цитирование в Интернете нет. Более того, чисто юридически он мог бы сделать следующее: взять письмо Петрова и поместить в свой журнал, куда-нибудь в первые номера, вышедшие за полгода до выхода странички Петрова, да еще и поместить под чужой фамилией. Скажем - своего друга. Или даже своей собственной. И никаким образом Петров не докажет, что это его текст , и что он написал его раньше. Стало быть, в юридическом смысле он беззащитен.
Но если в данном случае не действует закон, то остается уповать на мораль. Последний пример - случай аморальный. Но не в большей степени, чем, например, устройство финансовых пирамид Мавроди или мадам Францевой (Чара-банк). Ибо там люди теряли деньги, а здесь только текст, который, возможно, и так ничего не стоил.
Поэтому, когда соблюдены все негласные правила и нравственные нормы, когда текст для цитирования берется с указанием всех выходных данных, со ссылками на первоиздание, с линком, то кроме чувства благодарности обнародование ничего вызывать не должно. Если при этом некто встает в позу, почему мол, меня не уведомили, да почему не испросили разрешения, то этот некто в первую очередь, вредит себе. Его текст будет убран и канет к безвестность.
Конечно, когда есть возможность, адрес, и время, то совсем особым шиком было бы уведомление автора об использовании его текста. Но это уж верх галантности.
Как раз по всем вышеприведенным соображением я не являюсь сторонником гостевых книг. Условия полностью бесконтрольного писания туда всего, чего угодно и всяким дорвавшимся, очень быстро превращает гостевую книгу в общественный туалет, притом солдатского типа "сортир". Есть издания, которые этим привлекают - пусть себе.
А в общем, вопрос в самом начале обсуждения. Поэтому мы ждем ваших соображений по поднятой проблеме.
Валерий Лебедев
Прочитав в «Лебеде» дискуссию Валерия Лебедева с читателем из Японии, и несколько других публикаций на эту же тему, в частности ликбезовскую статью Носика в «Вечернем Интернете» , я уже совсем собрался отыскать старый номер журнала Wired, где было опубликовано интервью с принципиальным компьютерным пиратом из континентального Китая, чтобы пересказать и подробно прокомментировать его. Однако обстоятельства, о которых речь пойдет ниже, сделали мой поиск излишним. Вкратце, позиция китайского Робин-Гуда звучит следующим образом: «Где была бы вся ваша хваленая западная цивилизация без бумаги, пороха и компаса? А ведь все это изобретено в Китае! Кто-нибудь когда-нибудь слышал, чтобы Китаю выплачивались лицензионные отчисления за сделанные предками его современных граждан изобретения? И вот теперь, когда, пользуясь плодами трудов китайских умельцев, вы уже цивилизовались настолько, что можете и сами что-то придумывать, вы начинаете требовать с нас деньги за куда более скромный вклад в общечеловеческую культуру. Нет, я продавал, продаю и буду продавать пиратские копии ваших компьютерных программ. Мы в Китае имеем на это право!».
Однако, не успел я найти тот номер журнала, как в мое распоряжение совершенно случайно попал радиоперехват донесения инопланетного шпиона, собирающего информацию о нашей планете. Над поиском и обезвреживанием этого существа сейчас бьются спецслужбы нескольких держав, я же публикую его послание на Родину, позволив себе выпустить фрагменты, содержание которых тривиально для земного читателя. Все купюры обозначены так, как это принято делать в научных публикациях.
Авторское право на текст донесения всецело принадлежит обитателю соседней галактики, а авторское право на перевод – переводчику, имя которого те, кто передал мне публикуемый ниже документ, пожелали оставить неизвестным.
Один из самых запутанных вопросов во взаимоотношениях землян между собой – вопрос о так называемом авторском праве. Когда дело идет о материальных объектах, никаких проблем не возникает. Никому и в голову не приходит спросить, кто сделал этот автомобиль <...>, человек, который завинтил последнюю гайку, Главный конструктор или технолог? Конечно же все они вместе, и никто в отдельности. Совсем иначе они себя начинают вести по отношению к идеям. Здесь, почему-то, самым главным почитается именно человек, завинтивший последнюю гайку. Он ведет себя так, как будто у него не было родителей, научивших его говорить, как будто он, подобно барроузовскому Тарзану<...>, выучился читать и писать сам по себе, без чьей бы то ни было помощи, как будто он абсолютный self-made-man <...>. Совсем не напрасно сделалась столь популярной книга, герой которой почти всем своим разумом обязан лично себе и природе. Странно даже, что он хоть что-то почерпнул из книг, об авторах которых, к слову, Барроуз и не упоминает. Словом, люди склонны считать полученное от человечества ничего не стоящим, в то время как отдаваемое – беспредельно ценным. По крайней мере именно так они ведут себя, когда производят «интеллектуальную собственность».
Трудно спорить, действительно бывают индивиддумы, вклад которых в всеобщую интеллектуальную копилку межпланетного сообщества настолько грандиозен, что они достойны упоминания именно как Авторы идей. Однако в большинстве случаев это отнюдь не так. Людей-Авторов за всю историю Земли было не больше, чем щупалец у наших сопланетников.
Единственная основательная причина, которая может побуждать землян поступать именно таким образом, это их на удивление запутанные и противоречивые отношения собственности. Сделав что-то для человечества, землянин хочет получить за это вознаграждение, если не материальное, то хотя бы моральное, а лучше всего и то, и другое. Впрочем, быть может, все дело в их способе общения: если бы люди стали перечислять всех своих «соавторов», на собственные куцые мыслишки в рукописях и речах места у них уже не осталось бы.
Ваш RG-4844
Loading...
