Независимый бостонский альманах

ДРУЖЕСТВЕННАЯ ПЕРЕПИСКА

01-01-1998

ДОРОГОЙ ВАЛЕРИЙ !

МЫ С ПЕРВОГО НОМЕРА ЧИТАЕМ ВАШ АЛЬМАНАХ, И, ПРИЗНАТЬСЯ, ПОКА ЧТО НИЧЕГО ИНТЕРЕСНЕЕ НА РУССКОЯЗЫЧНОЙ СЕТИ НЕ ОБНАРУЖИЛИ.
ТЕМ БОЛЕЕ ГРУСТНО МНЕ БЫЛО НАТОЛКНУТЬСЯ НА ВАШУ ПОЛЕМИКУ ПО ПОВОДУ АВТОРСТВА НА ИНТЕРНЕТЕ В ПОСЛЕДНЕМ НОМЕРЕ ЛЕБЕДЯ.
ПО СУТИ, Я ХОТЕЛ ВЫСТУПИТЬ В ЗАЩИТУ НЕКОТОРЫЙ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫДВИНУТЫХ Г-НОМ ДАЦЮКОМ.
ВО-ПЕРВЫХ, В ОТЛИЧИИ ОТ Г-НА ГЕРРА, ПОСЛЕ 17-ЛЕТ ПИСАНИЯ НАУЧНЫЙ СТАТЕЙ И ИХ ПУБЛИКАЦИИ, Я НЕ ИСПЫТЫВАЮ БЛАГОГОВЕЙНОГО ТРЕПЕТА ПЕРЕД СИСТЕМОЙ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ И "ФИЛЬТРАЦИИ", КАК В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ (НИКОГДА НЕ ПОНИМАЛ, ПОЧЕМУ СЕЙЧАС СТАЛО ОБЩЕПРИНЯТЫМ НАЗЫВАТЬ ЕГО "БЫВШИМ" - НИКОМУ ВЕДЬ НЕ ПРИХОДИТ В ГОЛОВУ ГОВОРИТЬ О БЫВШЕЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ), ТАК И НА ЗАПАДЕ. ПОЛАГАЮ, ЧТО ВО ВСЕЙ ЭТОЙ ПРОЦЕДУРЕ ИМЕЕТСЯ ОГРОМНАЯ ДОЛЯ СЛУЧАЙНОСТИ, ВОЛЮНТАРИЗМА, МАССА НЕОБЪЕКТИВНОСТИ И ПРЕДВЗЯТОСТИ. ВСЕ МЫ ЗНАЕМ КАК ЗДОРОВО "ФИЛЬТРОВАЛИ" УЧЕНЫЕ СОВЕТЫ И ВАК ПО ПРИНЦИПУ: "СКАЖИ МНЕ, КТО ТВОЙ НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ, И Я СКАЖУ, УЧЕНЫЙ ЛИ ТЫ". А О ТОМ, ЧТО ТАКОЕ РЕЦЕНЗИИ В НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛАХ, НАВЕРНОЕ, ВСЯКИЙ, КТО ПЫТАЛСЯ В НИХ ОПУБЛИКОВАТЬСЯ, МОЖЕТ НЕМАЛО АНЕКДОТОВ ИЗ СОБСТВЕННОГО ОПЫТА РАССКАЗАТЬ. (МОЙ, ПОЖАЛУЙ, САМЫЙ ВЕСЕЛЫЙ СЛУЧАЙ БЫЛ, КОГДА Я ПОЛУЧИЛ ДВА ОТЗЫВА НА ОДНУ И ТУ ЖЕ СТАТЬЮ; В ПЕРВОМ ГОВОРИЛОСЬ, ЧТО ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА СТАТЬИ ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНА И НЕСОМНЕННО ЗАСЛУЖИВАЕТ ОПУБЛИКОВАНИЯ, В ТО ВРЕМЯ КАК ВТОРУЮ ПОЛОВИНУ НЕ СТОИТ ПУБЛИКОВАТЬ СОВСЕМ. ВТОРОЙ ОТЗЫВ УТВЕРЖДАЛ ТО ЖЕ САМОЕ, ТОЛЬКО НАОБОРОТ...) . В ЭТОМ СМЫСЛЕ ИНТЕРНЕТ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ПРЕКРАСНУЮ АЛЬТЕРНАТИВУ, КОТОРОЙ МНОГИЕ УЖЕ АКТИВНО ПОЛЬЗУЮТСЯ. НЕРЕДКО МЕЖДУ НАПИСАНИЕМ СТАТЬИ И ЕЕ ПУБЛИКАЦИЕЙ В НАУЧНОМ ЖУРНАЛЕ, ПО ПРИЧИНАМ, УПОМЯНУТЫМ ВЫШЕ, ПРОХОДЯТ ГОДЫ, ПОРОЙ МНОГИЕ ГОДЫ. ТАК ЧТО ЕСЛИ УЖ БЕСПОКОИТЬСЯ О СРОКАХ ПРОХОЖДЕНИЯ ПУБЛИКАЦИЙ, ТО, ПОМИЛУЙТЕ, СУЩЕСТВУЮЩАЯ СИСТЕМА РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ В ЭТОМ СМЫСЛЕ ГЛУБОКО ПОРОЧНА. ТУТ МОЖНО СТОЛЬКО АНАЛИЗОВ ДНК УСПЕТЬ СДЕЛАТЬ, ПОКА ОДИН РЕЦЕНЗЕНТ БУДЕТ МУСОЛИТЬ СТАТЬЮ. ДА РОГОМ ЕЩЕ ПРИШЛЕТ ЕЕ ОБРАТНО С СОВЕРШЕННО НЕАДЕКВАТНЫМИ КОММЕНТАРИЯМИ, КОТОРЫЕ ЯСНО ПОКАЗЫВАЮТ, ЧТО ОН ТОЛКОМ И НЕ ЧИТАЛ ЕЕ. в ЭТОЙ СИТУАЦИИ НЕРЕДКО БОЛЕЕ ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЫМ ОКАЗЫВАЕТСЯ ЗАЯВИТЬ О СЕБЕ И СВОИХ РЕЗУЛЬТАТАХ ЧЕРЕЗ иНТЕРНЕТ. и ХОТЯ ЭТО И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕПРИЗНАННОЙ НОРМОЙ И НЕ УТВЕРЖДЕНО В ЗАКОНАХ ОБ АВТОРСКИХ ПРАВАХ, РЕАЛЬНАЯ ПРАКТИКА УЖЕ БЕРЕТ СВОЕ: ВОЗЬМИТЕ СПИСКИ ЛИТЕРАТУРЫ В ПУБЛИКУЕМЫХ СЕЙЧАС СТАТЬЯХ - ВЫ ТАМ ЛЕГКО НАЙДЕТЕ ССЫЛКИ НА ВЕБ САЙТЕ.
УЖЕ СЕЙЧАС ГОВОРЯТ ОБ ЭЛЕКТРОННЫХ ЖУРНАЛАХ И НЕКОТОРЫЕ ЖУРНАЛЫ УЖЕ ВЫПУСКАЮТ ЭЛЕКТРОННУЮ ВЕРСИЮ. В ЭТОМ СМЫСЛЕ ВООБЩЕ НЕ ЯСЕН АРГУМЕНТ С РЕЦЕНЗИРОВАНИЕМ. ПОЧЕМУ, СОБСТВЕННО, НЕЛЬЗЯ ТОЧНО ТАК ЖЕ РЕЦЕНЗИРОВАТЬ СТАТЬИ, ПОМЕЩАЕМЫЕ НА иНТЕРНЕТ И ТАКИМ ОБРАЗОМ ОТСЕИВАТЬ ПОТОКИ МУСОРА, ВЫХОДЯЩИЕ ИЗ ПОД ПЕРА, ПАРДОН, КЛАВИАТУРЫ ГРАФОМАНОВ? ПО МОЕМУ УБЕЖДЕНИЮ, ВООБЩЕ ТОТ ФАКТ, ЧТО ВСЕ НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ ЕЩЕ НЕ ПЕРЕШЛИ НА ЭЛЕКТРОННУЮ ФОРМУ ВЫПУСКА, СВЯЗАН ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ИНЕРЦИОННОСТЬЮ МЫШЛЕНИЯ И БОЯЗНЬЮ ЗАТРАТ НА НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ПЕРЕПРОФИЛИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВ. (А ЧТО ЖЕ БУДУТ ДЕЛАТЬ ВСЕ ТИПОГРАФИИ ?) ВО - ВТОРЫХ, ПРОБЛЕМА С АУТЕНТИЧНОСТЬЮ ТЕКСТОВ МНЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ОТЧАСТИ НАДУМАННОЙ. ЕСЛИ АВТОР ПОМЕЩАЕТ СВОЙ ТЕКСТ НА СЕТЬ И ОПОВЕЩАЕТ О НЕМ ИНТЕРНЕТОВСКОЕ СООБЩЕСТВО, ТО ЭТОТ ТЕКСТ СТАНОВИТСЯ ВСЕОБЩИМ ДОСТОЯНИЕМ, И КАЖДЫЙ ВОЛЕН ЕГО ПРОЧИТАТЬ, РАСПЕЧАТАТЬ И СОХРАНИТЬ В ТОМ ВИДЕ, В КАКОМ ЕМУ УДОБНЕЕ. ДАЖЕ ЕСЛИ ВЫ ВНЕСЕТЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ТЕКСТ ПОТОМ, У МЕНЯ И У МНОГИХ ДРУГИХ ВПОЛНЕ МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ НА РУКАХ ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ, И ВРЯД ЛИ ВАМ БУДЕТ ПРИЯТНО, ЕСЛИ ВАС ПОЙМАЮТ С ПОЛИЧНЫМИ. ПРИ ЭТОМ САМ ФАКТ АВТОРСТВА ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ТЕХ, КТО ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ЭТОТ ТЕКСТ ПРОЧИТАТЬ. НИКТО НЕ СОМНЕВАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО МОЖНО ПОДДЕЛАТЬ ВСЕ, ЧТО УГОДНО. МОШЕННИКИ БЫЛИ ВСЕГДА, ЕСТЬ И БУДУТ. и Я ВПОЛНЕ СОГЛАСЕН, ЧТО ВАШИ РЕКЛАМНЫЕ ПОСРЕДНИКИ - ЖУЛИКИ, А АНЕКДОТЫ ДИМЫ вЕРНЕРА СМЕРДЯТ (ХОТЯ, СОГЛАСИТЕСЬ, ЧТО САМА ПО СЕБЕ ИДЕЯ САЙТА - ВЕЛИКОЛЕПНАЯ, А ТО ЧТО ОНИ СМЕРДЯТ - ЭТО СКОРЕЕ ПРОБЛЕМА ТОГО СООБЩЕСТВА, КОТОРОЕ ЭТИ АНЕКДОТЫ ПОСТАВЛЯЕТ И ОЦЕНИВАЕТ. "анекДот.ру КАК ЗЕРКАЛО РУССКОЯЗЫЧНОГО ИНТЕРНЕТОВСКОГО СООБЩЕСТВА".) НО ЭТО ВЕДЬ НИ В КОЕЙ МЕРЕ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ НЕПРИГОДНОСТИ ИНТЕРНЕТА ДЛЯ АПРОБАЦИИ И ПОПУЛЯРИЗАЦИИ НАУЧНЫХ И ПРОЧИХ ИЗЫСКАНИЙ, ОТКРЫТИЙ, ИДЕЙ. НАКОНЕЦ, В-ТРЕТЬИХ, КАК ЗАЩИТИТЬ АВТОРСТВО? ВООБЩЕ-ТО ГОВОРЯ, КОГДА Я ПОМЕЩАЮ СВОЮ СТАТЬЮ НА иНТЕРНЕТ, МНЕ ТРУДНО ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ, ЧТО КТО-ТО ЕЕ ЦЕЛИКОМ УКРАДЕТ И НАПЕЧАТАЕТ ПОД СВОИМ ИМЕНЕМ.
У КАЖДОГО УЧЕНОГО ЕСТЬ СВОЙ ПРОФИЛЬ, ВСЕ НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО РАЗБИВАЕТСЯ НА ГРУППЫ, В КОТОРЫХ ДОВОЛЬНО ХОРОШО ИЗВЕСТНО, КТО ЧЕМ ЗАНИМАЕТСЯ И ВРЯД ЛИ КТО-ТО РЕШИТСЯ НА ПОДОБНЫЙ ПЛАГИАТ: ВЕДЬ КРАСТЬ НАДО У СВОЕГО СОСЕДА, С КОТОРЫМ ЕСТЬ МНОГО ОБЩИХ ЗНАКОМЫЙ. НУ РАЗ МОЖЕТ И СОЙДЕТ С РУК, НО ВЕДЬ ПОТОМ, ГЛЯДИШЬ, УЛИЧАТ. НЕТ, НА ЭТОМ КАРЬЕРЫ НЕ СДЕЛАЕШЬ. КРОМЕ ТОГО, ОДНО ДЕЛО ОПИСАТЬ ОТКРЫТИЕ - ДРУГОЕ ДЕЛО ЕГО ТЕХНИЧЕСКИ ВОПЛОТИТЬ. СЕЙЧАС ЭТО ПО БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ СВЯЗАНО С Дорогостоящим ОБОРУДОВАНИЕМ И СЛОЖНЕЙШИМИ ПРИБОРАМИ, ТУТ УЖЕ ПРОСТО ТАК НЕ СКАЖЕШЬ, ЧТО Я ИЗОБРЕЛ ЗАКОН ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ И БАСТА. НО ЕСЛИ УЖ ЭТОГО ОПАСАТЬСЯ, ТО ПРЕДЛОЖЕННАЯ Г-НОМ ДАЦЮКОМ СХЕМА МНЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВПОЛНЕ РАЗУМНОЙ И ОСУЩЕСТВИМОЙ. КАК В СВОЕ ВРЕМЯ У НАС БЫЛА СИСТЕМА ДЕПОНИРОВАНИЯ РУКОПИСЕЙ В ВИНИТИ, ПОЧЕМУ БЫ ЧТО-ТО ПОДОБНОЕ НЕ СДЕЛАТЬ НА иНТЕРНЕТЕ ДЛЯ ТЕХ, КТО ОПАСАЕТСЯ ЗА СВОЕ ПЕРВЕНСТВО? И ПОЛОМКИ СЕРВЕРОВ, И СБОИ ДИСКОВ ТУТ НИКАК НЕ ПОМЕХА. В КОНЦЕ КОНЦОВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО УЖЕ НАУЧИЛОСЬ ХРАНИТЬ ИНФОРМАЦИЮ И МНОГОКРАТНАЯ СИСТЕМА ДУБЛИРОВАНИЯ И КОПИРОВАНИЯ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ВПОЛНЕ АДЕКВАТНУЮ ЗАЩИТУ - БЫЛО БЫ ЖЕЛАНИЕ. КНИГИ, В КОНЦЕ КОНЦОВ, ТОЖЕ, КАК ИЗВЕСТНО, ГОРЯТ.
МНЕ ТЕМ БОЛЕЕ НЕ ПОНЯТНО ВАШЕ В ЦЕЛОМ НЕГАТИВНОЕ ОТНОШЕНИЕ К АВТОРСТВУ НА ИНТЕРНЕТЕ, ЧТО ВЫ САМИ В ЛЕБЕДЕ ПОМЕЩАЕТЕ СТАТЬИ, АВТОРЫ КОТОРЫХ НАВЕРНЯКА ХОТЕЛИ БЫ СЧИТАТЬ ЭТО ПУБЛИКАЦИЕЙ И НАВЕРНЯКА ИМЕННО ТАК И СЧИТАЮТ. НУ МОЖЕТ НЕ СТОЛЬ ПОЛНОВЕСНОЙ, КАК В ГАЗЕТЕ ЗАВТРА ИЛИ НОВОЕ РУССКОЕ СЛОВО, НО ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ПОЛУЧШЕ, ЧЕМ В ЗАВОДСКОЙ МАЛОТИРАЖКЕ. А ТУТ ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО РАЗ НЕ ТИПОГРАФСКИМ СПОСОБОМ, РАЗ НЕ НА БУМАГЕ, ТАК ЧТОБЫ И ТОПОРОМ НЕ ВЫРУБИТЬ, ТО, ПУБЛИКАЦИЯ, ЭТО ПРОСТО ВЫ ВЛИЛИСЬ В ШИРОКУЮ РЕКУ ПРОЧЕГО ГРАФОМАНСТВУЮЩЕГО ЛЮДА. и ВООБЩЕ ВАШЕ АВТОРСТВО ПОД БОЛЬШИМ ВОПРОСОМ, ПОТОМУ ЧТО ХАКЕРЫ ЕСТЬ И НЕ РОВЕН ЧАС ОНИ ТУТ НАМ НА СЕРВЕРЕ КАКУЮ-НИБУДЬ ГАДОСТЬ СДЕЛАЮТ. с ЖУЛИКАМИ НАДО БОРОТЬСЯ, НО ОДНО ИХ НАЛИЧИЕ - Еще НЕ ПОВОД, ЧТОБЫ ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ НОВЬЮ, АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ФОРМ АВТОРСТВА И ОПУБЛИКОВАНИЯ. МНЕ ИНОГДА ВООБЩЕ КАЖЕТСЯ, ЧТО В СИЛУ НАШЕГО ТЯЖЕЛОГО ДЕТСТВА И ЮНОСТИ, МЫ ЯВЛЯЕМСЯ ЭДАКИМИ НОСИТЕЛЯМИ ПРЕЗУМПЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА. ПО СЕБЕ ЗАМЕЧАЛ, ЧТО МЫ СКЛОННЫ ОЖИДАТЬ ПОДВОХА И ОБМАНА ДАЖЕ ТАМ, ГДЕ ЕГО НЕТ. РИСКУЮ ПРОЗВУЧАТЬ ИДЕАЛИСТОМ, НО ПО-МОЕМУ ЛУЧШЕ ТРИЖДЫ БЫТЬ НАДУТЫМ, ЧЕМ ОДНАЖДЫ ЗАПОДОЗРИТЬ КОГО-ТО ПОНАПРАСНУ. ОЧЕНЬ МНЕ ПОНРАВИЛОСЬ ЭССЕ Г-НА ГЕРРА О "СТРАННОСТЯХ" ЗЕМНЫХ ПОНЯТИЙ ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И ПРИОРИТЕТАХ. в ЭТОМ СМЫСЛЕ МНЕ ВПОЛНЕ ИМПОНИРУЕТ ПОЗИЦИЯ ТОГО КИТАЙЦА, КОТОРОГО ВЫ ТОЖЕ ЦИТИРОВАЛИ НА СТРАНИЦАХ ЛЕБЕДЯ (N 62). ВИДИМО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ГЛАВНОЕ СЕЙЧАС ЭТО ПЕРЕОСМЫСЛИТЬ НАШИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ АВТОРСТВЕ И ПОБОЛЬШЕ НАДЕЯТЬСЯ НА МОРАЛЬ И ЧЕСТНОСТЬ НАШИХ КОЛЛЕГ ПО иНТЕРНЕТУ. И В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, НЕ САМ ФАКТ ПУБЛИКАЦИЙ, ГДЕ БЫ ОНИ НЕ БЫЛИ ПОМЕЩЕНЫ, В ПРАВДЕ, В ЛЕБЕДЕ ИЛИ В ЖУРНАЛЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ, ДЕЛАЮТ УЧЕНОГО УЧЕНЫМ ИЛИ ПИСАТЕЛЯ ПИСАТЕЛЕМ. НУЖНО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ЕЩЕ ЗАВОЕВАТЬ УВАЖЕНИЕ КОЛЛЕГ И ЧИТАТЕЛЕЙ. А ДЛЯ ЭТОГО КАК РАЗ ИНТЕРНЕТ МОЖЕТ БЫТЬ ОЧЕНЬ КСТАТИ.
В ЗАВЕРШЕНИЕ, ЕЩЕ ДВА СЛОВА КРИТИКИ. Я УЖЕ НЕ РАЗ ЗАМЕЧАЛ, ЧТО В СВОЕЙ ПОЛЕМИКЕ ВЫ СКЛОННЫ ПОДХОДИТЬ ОЧЕНЬ БЛИЗКО К ТОЙ ГРАНИЦЕ, КОТОРАЯ ОТДЕЛЯЕТ ЮМОР И ЭПАТАЖ ОТ ГРУБОСТИ И НАЗИДАНИЯ.
ВЫ НЕСОМНЕННО ТАЛАНТЛИВЫЙ ЖУРНАЛИСТ, ПУБЛИЦИСТ, ФИЛОСОФ, ПИСАТЕЛЬ. НЕ ВСЕМ ДАН СТОЛЬ ЛЕГКИЙ СЛОГ, И ВЫ НЕ УПУСКАЕТЕ СЛУЧАЯ ОБ ЭТОМ НАМ НАПОМНИТЬ (СМ., НАПРИМЕР В ПОСЛЕДНЕМ ЖЕ ВЫПУСКЕ, ДЛИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ПО ПОВОДУ ТОГО, ЧТО ВЫДЕРЖИВАЕТ ИЛИ НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ НИКАКОЙ ИЛИ КАКОЙ-ЛИБО КРИТИКИ). НО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ ТАК УЖ НУЖНЫ ЭТИ ПУБЛИЧНЫЕ ВЫВОЛОЧКИ? ВЕДЬ ОНИ, ПРАВО, ОБЫЧНО МАЛО ЧТО ДОБАВЛЯЮТ К ОБСУЖДЕНИЮ СУТИ ПРОБЛЕМЫ. Я ВОТ ТОЖЕ ПИШУ И ДУМАЮ: ИНТЕРЕСНО, КАКОЙ МОЙ ОБОРОТ ИЛИ СЛОВОСОЧЕТАНИЮ ВАМ НЕ ПОНРАВИТСЯ И ОКАЖЕТСЯ ТЕМОЙ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ И ВСЕНАРОДНОГО ОСМЕЯНИЯ. ВЕДЬ ЭДАК ВЫ ТОЛЬКО ОТВАЖИВАЕТЕ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ КОРРЕСПОНДЕНТОВ ОТ ОБРАЩЕНИЯ К ВАМ.
ИЗВИНИТЕ ЗА КРИТИКУ В ВАШ АДРЕС. НАДЕЮСЬ ВЫ ПОВЕРИТЕ, ЧТО ОНА ВЫЗВАНА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО МОИМ ЖЕЛАНИЕМ УЛУЧШИТЬ ВАШ АЛЬМАНАХ.

ВАШ (ПО)ЧИТАТЕЛЬ, АЛЕКСЕЙ ВОИНОВ.

УВАЖАЕМЫЙ АЛЕКСЕЙ !

Вы пишете о том, что легко преодолеть границу, отделяющую юмор и эпатаж от грубости и назидания. Стало быть, юмор и эпатаж у вас попадает в один ряд. Ладно. Но границу я переходить не буду. На границе тучи ходят хмуро, а на самом деле - то загримированные пограничники. А они юмор и эпатаж с переходом границы не понимают.
Мы же постараемся выяснить суть проблемы. Свое понимание вы выразили в словах:

МНЕ ТЕМ БОЛЕЕ НЕ ПОНЯТНО ВАШЕ В ЦЕЛОМ НЕГАТИВНОЕ ОТНОШЕНИЕ К АВТОРСТВУ НА ИНТЕРНЕТЕ, ЧТО ВЫ САМИ В ЛЕБЕДЕ ПОМЕЩАЕТЕ СТАТЬИ, АВТОРЫ КОТОРЫХ НАВЕРНЯКА ХОТЕЛИ БЫ СЧИТАТЬ ЭТО ПУБЛИКАЦИЕЙ И НАВЕРНЯКА ИМЕННО ТАК И СЧИТАЮТ. НУ МОЖЕТ НЕ СТОЛЬ ПОЛНОВЕСНОЙ, КАК В ГАЗЕТЕ ЗАВТРА ИЛИ НОВОЕ РУССКОЕ СЛОВО, НО ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ПОЛУЧШЕ, ЧЕМ В ЗАВОДСКОЙ МАЛОТИРАЖКЕ.
ТОТ ФАКТ, ЧТО ВСЕ НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ ЕЩЕ НЕ ПЕРЕШЛИ НА ЭЛЕКТРОННУЮ ФОРМУ ВЫПУСКА, СВЯЗАН ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ИНЕРЦИОННОСТЬЮ МЫШЛЕНИЯ И БОЯЗНЬЮ ЗАТРАТ НА НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ПЕРЕПРОФИЛИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВ. (А ЧТО ЖЕ БУДУТ ДЕЛАТЬ ВСЕ ТИПОГРАФИИ ?)
ВО - ВТОРЫХ, ПРОБЛЕМА С АУТЕНТИЧНОСТЬЮ ТЕКСТОВ МНЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ОТЧАСТИ НАДУМАННОЙ. ЕСЛИ АВТОР ПОМЕЩАЕТ СВОЙ ТЕКСТ НА СЕТЬ И ОПОВЕЩАЕТ О НЕМ ИНТЕРНЕТОВСКОЕ СООБЩЕСТВО, ТО ЭТОТ ТЕКСТ СТАНОВИТСЯ ВСЕОБЩИМ ДОСТОЯНИЕМ, И КАЖДЫЙ ВОЛЕН ЕГО ПРОЧИТАТЬ, РАСПЕЧАТАТЬ И СОХРАНИТЬ В ТОМ ВИДЕ, В КАКОМ ЕМУ УДОБНЕЕ. ДАЖЕ ЕСЛИ ВЫ ВНЕСЕТЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ТЕКСТ ПОТОМ, У МЕНЯ И У МНОГИХ ДРУГИХ ВПОЛНЕ МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ НА РУКАХ ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ, И ВРЯД ЛИ ВАМ БУДЕТ ПРИЯТНО, ЕСЛИ ВАС ПОЙМАЮТ С ПОЛИЧНЫМИ. ПРИ ЭТОМ САМ ФАКТ АВТОРСТВА ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ТЕХ, КТО ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ЭТОТ ТЕКСТ ПРОЧИТАТЬ.

Да, это ваши главные пункты. Прошу простить за повтор, но это важно. Из них видно, что мы рассуждаем с вами как бы в разных плоскостях. Конечно же и мне, Рубену Герру приятно было бы считать свои публикации за научные. Смею думать, что многие мои статьи "тянут" на, скажем "Вопросы философии" или "Вопросы истории". Да многие, скажем, в "Вопросах философии" или в разных академических монографиях в издательстве "Наука" и печатались. Но вот те - засчитываются как научные публикации, а интернетовские - нет. Что же мы, сами себе враги?
Увы, дело вовсе не в том, что многие прочитали, а кто-то распечатал и могут (в случае чего) подтвердить, что было опубликовано то-то и то-то. С целью, так сказать, уличить автора, если он вздумает что-то добавлять задним числом. Или уличить другого, который заимствует интернетовскую публикацию (сразу добавлю, что речь может идти не о текстуальном плагиате, о заимствовании идеи, что доказать "многим" плагиатору будет невозможно, если он опубликует заимствованную на Интернете идею в бумажном научном журнале). Дело в том, что очень многие социальные статусы удостоверяются государственными институциями, а вовсе не "многими" свидетелями. Я могу привести сколько угодно свидетелей, что отлично вожу машину, но водительские права (лайсенс) на право вождения выдает только автомобильная полиция - и никто больше. И только государственный инспектор определяет, действительно ли вы знаете правила и умеете водить машину. Без этого лайсенса (даже если забыли его дома) вы будете арестованы на дороге с надеванием наручников (в США) и препровождены в участок. Через часов 5-10 после идентификации вас и уплаты штрафа (для начала - 25-50 долларов) вас выпустят. Во второй раз вы проведет в околотке уже пару дней и заплатите больше. В третий - получите год тюрьмы.
Институализация всей социальной жизни - это печальный факт. Когда-то американский ковбой-философ Вильям Роджерс пошутил, мол раньше в Америке, в индейские времена, не выдавали свидетельств о рождении. Считалось, что если человек живет, значит он родился и никаких других свидетельств не нужно. Да. А теперь - нужно.
Без бумажки ты букашка. Всякий, живущий в США знает, что "нормальный американец" хранит многими годами все биллы (квитанции) о чем бы о ни не были. Оплата за аренду, штрафные квитанции, полученные чеки, отправленные чеки, оплата за телефон, воду, электроэнергию, детский сад, школу, так называемые реситы (справки о сделанной покупке), медицинские документы об оплате... Не буду перечислять, ибо все это заняло бы много страниц. Ибо в "случае чего", только бумажками "казенных учреждений" вы сможете что-то доказать. А вовсе не тем, что "все знают, что я регулярно платил за квартиру".
Проблема как раз в том, что статус научности статья получает только в пройдя некую институализированную процедуру. Те самые фильтры, которые вам не нравятся и о нелепостях которых вы написали, когда один рецензент рекомендовал опубликовать только первую часть вашей статьи, а второй - только вторую (наверное, они просто рассчитались на первый-второй).
Опять-таки, речь идет не о "случаях", а о статистике. Я в прошлом номере ЛЕБЕДЯ тоже привел случай с открытием "Ученого соседа". Причем таких случаев набирается как раз на статистику.
Именно для того, чтобы наука не подогнулась под грузом псевдооткрытий и возникли все эти фильтры в виде рецензентов, кафедральных предзащит, докладов на ученых советах, оппонентов, редакторов и пр. и т.д. Громоздко? Да. Но что вы-то (и Сергей Дацюк) предлагаете взамен? Вы смещаете акцент на фиксацию некоего текста в Интернете как вашего, а не чужого. И предусматриваете процедуру по удерживанию именно первоначального текста с отслеживанием всех последующих изменений (поверсионная индексация). Не в этом корень проблемы.
Я сам сторонник Интернета (надо ли это говорить?). Потому сам бы очень хотел, чтобы наши публикации засчитывались как научные. Пусть не все, но многие. И пока не знаю, как включить все институализированные процедуры по рецензированию в сетевую конструкцию. И, наверное, не только я не знаю. Назовите хотя бы один чисто интернетовский научный журнал , который бы не был электронной версией бумажного издания. Есть такой? Вот вы, Алексей, пишете о том, что уже в научных публикациях имеются ссылки на интернетовские сообщения.. Ну и что? Уже давно в научных публикациях, особенно в препринтах можно было прочитать "Частное сообщение". То есть в частной переписке один ученый сообщил что-то другому и этот другой ссылается на это в порядке соблюдения научной этики. Но, заметьте, сама эта отсылка даже не будет учитывается в индексе цитируемости.
Проблема опять-таки, не в инерционности мышления, и не том, что типографиям не останется работы и потому они тормозят прогресс. Вон как пошла продажа через Интернет - за прошлый год она увеличилась в десять раз ! И никакая косность мышления и заботы мелких лавочников этот процесс остановить не могут.
На закуску хотел бы ответить на критические замечания по поводу стиля.
Никaкoй "выволочки" и ocмeяния у нас нет. Этo прocтo мoй cтиль пoлeмики - мнe тaк вeceлee пиcaть, a вaм (мeжду прoчим) читaть. Пиши я вce глaдкo дa "прaвильнo", вы и нe пoдумaли бы включитьcя в пoлeмику.
Так я вам ответил в письме на ваше вышеприведенную статью. А вы возразили: "Нacчeт cтиля пoлeмики, я гoтoв принять и пoнять. Нacчeт вeceлee читaть - увoльтe. C oднoй cтoрoны, пoлeмикa у Вac вeдeтcя пo вecьмa интeрecным вoпрocaм, и я тудa зaглядывaю вoвce нe для вeceлья. Для этoгo ecть другииe caйты. C другoй cтoрoны, у Вac еще в oднoм из рaнних нoмeрoв Лeбeдя былo вecьмa зaмeчaтeлнoe выcтуплeниe нacчeт "cтeбa нa Интeрнeтe". Тa вaшa пoзиция мнe oчeнь пoнрaвилacь. A тут вoт вce чaщe чтo-тo из этoй oпeры нaчинaeт и у вac прocкaкивaть. Пoжaлуйcтa нe нaдo. Ocтaвьтe этo для мeнee увaжaeмых издaний. Нo oпять жe пoвтoрю, чтo этo нe бoлee, чeм мoe личнoe мнeниe - рeдaктoру виднee".
Cтeбa, думaю, у нac тоже нeт. Cтeб oбычнo нe имeeт coдeржатeльнoй cтoрoны. Но если, по-вашему, есть, то хорошо бы привести примеры. И тогда я буду пытаться избегать именно стиля такого рода. Хотя здесь дело обстоит также, и в случае в с вашими двумя рецензентами, которые дали две противположные оценки. То, что вам покажется стебом, кто-то другой оценит как удачный прием. У нac (у мeня) чacтo ecть ирoния. Ну этo уж тaкoй cтиль. Бывaли cлучaи, кoгдa мoи тeксты узнaвaли бeз пoдпиcи, пoд пceвдoнимaми, c иcкaжeннoй фaмилиeй.
Вы говорите, что "проскакивание такого стиля" может отвадить корреспондентов. Какого именно стиля, я, как сказано, не совсем понял. Но вот вас такой стиль - привадил. Когда его не было, вы, читая Лебедя с первого номера, нам ничего не писали. А как только появился (вам виднее - какой) - так сразу же и выдали интересный текст. Ибо, повторю еще раз мысль Щедровицкого: "Содержательным текстом является только такой, который порождает другой тескт". Я вот оставил все дела и отвечаю на ваш - значит он содержателен.
Писать гладкие и беспорные тексты? Какой смысл? Тогда я мог бы печатать из номера в номер таблицу мантисс и логарифмов Брадиса. Или еще проще - число "ПИ", благо оно иррациональное и конца не имеет.
Тем не менее я буду более внимательно относиться к собственным шуткам. Может быть, с течениме времени и вовсе шутить перестану. И вообще писать. И даже читать. А уж заодно - дышать.
Да, только пообещал, и снова не удержался.
Я искренне благодарен за вашу лестную оценку, и за вашу критику. Критикуете - значит не безразлично.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?