Независимый бостонский альманах

ИНСТИТУТСКИЕ САЙТЫ ГЛУПОСТЬ ОТРИНУТ

01-01-1998

Уважаемый редактор! Спасибо за ваш содержательный (и по существу, и по определению Щедровицкого) комментарий. Не могу удержаться от "порождения" другого текста в ответ.

Вопрос об авторстве на сети является для меня очень важным и интересным (кстати именно поэтому я взялся вам писать, а вовсе не потому что меня "привадил" стиль - "лишь мне известно какой"). Так что мне бы хотелось пояснить некоторые мои соображения еще раз.

Вы пишете, что мы ведем полемику как бы в разных плоскостях. Отчасти это так, хотя как мне кажется эти плоскости пересекаются и именно в пересечении сидит суть. Следуя вашему примеру, позволю себе цитату из вашего ответа:
"Именно для того, чтобы наука не подогнулась под грузом псевдооткрытий и возникли все эти фильтры в виде рецензентов, кафедральных предзащит, докладов на ученых советах, оппонентов, редакторов и пр. и т.д. Громоздко? Да. Но что вы-то (и Сергей Дацюк) предлагаете взамен? Вы смещаете акцент на фиксацию некоего текста в Интернете как вашего, а не чужого. И предусматриваете процедуру по удерживанию именно первоначального текста с отслеживанием всех последующих изменений (поверсионная индексация). Не в этом корень проблемы."
Итак, ваш акцент - на сохранении чистоты науки и опасности ее засорения через Интернет. Мой (с Дацюком) акцент - на сохранении авторства и аутентичности текстов. Допустим, я могу согласиться, что это действительно является главным в предложениях С.Дацюка, но в моем письме как раз было сказано, что "проблема с аутентичностью текстов мне представляется отчасти надуманной" и т.д. Но в то же время странно будет отрицать, что именно проблемы с аутентичностью и авторством препятствуют введению эффективных фильтров. Т.е. мы немедленно переходим из "вашей" плоскости в "нашу", и решение проблем в одной плоскости, похоже, может решить их в другой. Мой пафос как раз сводился к тому, что хотелось бы переместить акцент из области технических решений в область морали и этики. Увы, это не нашло своего отражения в вашем списке моих "главных пунктов", а значит я не смог выразить своих мыслей адекватно с первого раза. Может со второго получится получше.

Кстати, возможно, вы согласитесь, что понятие "научная публикация" тоже довольно растяжима. Есть рецензируемые журналы (peer reviewed), являющиеся столь желанными для представителей научного пишущего сообщества. Но кроме того есть еще и препринты, и сборники докладов, и тезисы докладов, и просто отчеты. Утверждать, что все они ненаучны, я бы не рискнул. Да, в табеле о рангах они занимают разные строки, но тем не менее также являются важным элементом научной литературы.

На этом фоне публикация на сети мне представляется вполне достойным элементом этого ряда. Более того, поверьте, что для того чтобы отфильтровать творение вашего агронома и предположить, что оно не совсем научно, не требуется "рецензентов, кафедральных предзащит, докладов на ученых советах, оппонентов, редакторов". Что кстати, вы сами и доказали, написав столь увлекательный ненаучный ответ.

Полагаю, что определенное фильтрование происходит на сети уже сейчас. Да, на своей собственной странице вы вольны писать любую чушь, однако, институтские сайты вряд ли допустят глупости под своей эгидой. Так что по качеству и значимости текстов они, по-моему, вполне сравнимы с теми же препринтами или отчетами, а может даже и превосходят их, поскольку их тиражи заведомо выше. И читатель вполне может руководствоваться тем, где он читает и кто стоит за написанным.

Короче, мне бы хотелось призвать "Лебединую" читательскую аудиторию к тому, чтобы не заканчивать эту дискуссию на пессимистической ноте, грустно утверждающей, что, да, на науку мы не тянем, хотя и хотелось бы, и могли бы, да вот не судьба. Я уверен, что технические решения типа тех, что предлагает г-н Дацюк, могут ускорить процесс "признания" сетевых публикаций. В то же время, уже сейчас, главное - это авторитет институционных и фильтруемых публикаций. Я отношу Лебедь к их числу и смею предположить, что вы, Валерий, не помещаете на сеть все, что приносит ваш модем. Так что фильтрация уже есть. И чем более притязательной она будет, тем более научной будет и публикация.

Вы в своем ответе на мои соображения возвестили: "Писать гладкие и бесспорные тексты? Какой смысл? Тогда я мог бы печатать
из номера в номер таблицу мантисс и логарифмов Брадиса. Или еще проще - число "ПИ", благо оно иррациональное и конца не имеет."
Забавно, согласен, ничуть не в претензии. Однако, совершенно не по делу. Кто же предлагает "писать гладкие и бесспорные тексты"? Разве вообще об этом речь? Разве то, что я предлагаю сродни печатанию числа "ПИ"? Ладно бы еще сравнили с печатанием числа "Е", но "ПИ" - нет уж избавьте! (Это я под вас работаю).

Хочу обратить ваше внимание еще на один аспект полемики на сети.

Уже общеизвестно, что е-мэйл, при всей своей замечательности, очень конфликтен. Он прекрасен для передачи информации, но совершенно не адекватен для передачи чувств, подтекста, эмоций. И никакие рожицы тут не помогают (имею ввиду первоапрельскую шутку из журнала PC WEEK о якобы недовольстве генерала Лебедя тем, что ваш альманах носит его имя). Я уже сам не раз оказывался жертвой этого, когда с коллегами возникали конфликтные ситуации совершенно на ровном месте, просто потому что кто-то не понял подтекста, не видел мимики, не слышал интонаций. В добавок, возросшая интенсивность переписки сократил? время, отводимое на написание писем, они часто пишутся под настроением, не перечитываются, не редактируются и тут же отправляются.
И дальше - эффект снежного кома. Есть замечательный анекдот, насчет того как отцу приходит телеграмма от сына: "Отец, срочно пришли денег!" Знаете? Если не знаете, то рассказать его в письме практически не возможно, потому что суть в том с какой интонацией читается эта фраза.

Ваша переписка приведенная в последних номерах Лебедя свидетельствует о том, что, похоже, вы тоже уже явились жертвой е-мэйла. Прочитал у Бориса Хазанова: "Слишком часто обмен мнениями превращается в борьбу мнений, правота... стремится оседлать правду". Я бы на вашем месте вообще воздержался бы от публикации в альманахе вашей частной переписки, сколь бы забавной и "содержательной" она не была. Не стоит всякий раз опускаться в вашей полемики до уровня ваших оппонентов.

Мне бы очень не хотелось, чтобы Лебедь превратился в скандальный альманах, в котором постоянно ведется борьба с кем-то, постоянно кого-то в чем-то уличают. Может кому-то это интересно читать, но право этого добра уже достаточно и на сети и в бульварной прессе, и тогда уж точно мы никогда не добьемся статуса научности для подобных изданий. (Здесь мой оппонент опять имеет ввиду, видимо, переписку по поводу первоапрельской шутки в PC WEEK с якобы письмом генерала Лебедя о нашем альманахе. Но переписка эта была психологически любопытной и имела, как мне кажется, общественный интерес - В. Л.)
Как вы совершенно верно заметили, Лебедь мне не безразличен, так что придется вам снова потерпеть мою критику. Уж извините великодушно.

Всего доброго вам и Лебедю (не путать с генералом, хотя он тоже вроде бы мужик ничего),
Алексей Воинов.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?