ВАША СТАТЬЯ МЕНЯ РАЗОЧАРОВАЛА (письмо Валерию Лебедеву)

Письмо публикуется без изменений и какой-либо правки. 

Здравствуйте, господин Лебедев!
Ваша статься с замечаниями к моей скромной попытке, меня разочаровала.

Несомненно, она полезна в плане расширения читательского кругозора, но совершенно бесполезна, в плане обсуждаемой темы.

Знаете откуда берутся Ваши 5 аргументов (на которые я уже устал отвечать - они берутся от Вашей ложной эрудированности в этом вопросе. За все годы CETI и SETI было опубликовано огромное число слабых работ, которые начисто забивают важные редкие идеи, одним из выразителей которых был Шкловский.

Ведь дело не в том, что число, приводимое в статье большое, все дело в том, что оно беспрецедентно большое! Шкловский постепенно это понял - отсюда тупиковая ветвь - как финал его размышлений. Ваши аргументы насчет молодости Вселенной и вероятности возникновения совершенно блекнут (это уже понимал Циолкоский - на фоне парадокса Циолковского.

Но главное, конечно, вы прошли мимо очень важных идей, которые поражали Эйнштейна. По своему, многолетнему опыту - знаю, что здесь у многих определенный ступор, как и с парадоксом Ферми. Отсюда и поучительно-высокомерный тон Вашей статьи. Все известно насчет Майкельсона, но ведь без этого опыта и других экспериментов мы бы имели десяток теорий СТО и сотню ОТО. Вот в чем беда ближайшего времени.

Ну, впрочем, заканчиваю - за посление 5-6 лет и за 10-20 лет до публикации статьи я не нашел существенных аргументов продвигающих поставленные вопросы на новый уровень. Читайте внимательнее когда пишет профессионал.

Да по-поводу антропного принципа. Вы уверены - что он стоит второго начала термодинамики? Впрочем, я вполне за - просто он не имеет рямого отношения к теме.

Еще остается вопрос - как поместить мой ответ на Вашу заметку?

С уважением, В.М.Липунов