НЕ БЫВАЕТ "НАУЧНОГО БОГА"

       Ничто не раздражает здравомыслящего человека так сильно, как логическое противоречие. Когда в отдельно взятой голове берут власть две противоположные по смыслу категории, это грозит серьезным расстройством ума, шизой по-простонародному. В российском обществе такое двоевластие в умах является скорее правилом, нежели исключением, что дает право поставить соответствующий диагноз. За примерами далеко ходить не надо. Русские хотят торжества законности и в то же самое время молятся на русского Пиночета, чтобы получить очередную порцию расстрелянных без суда и следствия, в то время как прогрессивные страны его арестовывают - кровавые преступления не имеют срока давности. Русский интеллигент ненавидит писателя Тополя за его открытое письмо Березовскому, в то время как суть послания выражается справедливейшей и актуальнейшей фразой: надо делиться, иначе получим очередную черную сотню. Очень хорошо раздвоенность мышления проявляется в устной речи эпохи перемен: нормальному человеку сразу режет слух, когда говорят, что нечто "ужасно красиво" или "ужасно приятно". А в русских масс-медиа такая несуразица в порядке вещей.
Такой метод выражения называется иррациональным. Спекуляция на иррациональном имеет давние корни: очень часто противоречие не воспринимается логически, а лишь на подсознательном уровне, и в силу мистической таинственности приковывает к себе внимание. Если же противоречивую в своей сути идею завернуть в эстетичную упаковку, то она вообще пойдет на ура. Надо сказать, что используют такой способ оболванивания крайне часто - начиная от религии и фашизма и кончая заурядной рекламой. Чего стоит одна реклама минеральной воды, в которой "есть все, что необходимо вашему организму" или названия фильмов типа "Правдивая ложь".
Все это лирическое вступление имеет целью продолжить псевдонаучную дискуссию, завязанную в предыдущем альманахе. Объясню причину столь категоричной оценки.
В эпоху победы над "проклятым атеистическим режимом" в элитарных кругах постсоветской науки стало правилом хорошего тона пинать достопочтенных столпов материализма. Особенно круто доставалось, конечно, Марксу и другим классикам диамата, а также старине Дарвину. Не хотелось верить, что воля индивида ограничена рамками класса, к которому он принадлежит. Тем паче не хотелось видеть в своих предков грязного примата с неприличными ужимками. Аргументы? Да рациональных практически и не было. Некрасиво, дескать, это. Красиво считать, что произошел от кого-нибудь возвышенного, хотя бы и от бога, и что разум твой - венец творения и без посторонней помощи способен повернуть ход истории. Спору нет, каждый волен верить в то, что ему хочется. Но выдавать такой образ мыслей за научный подход - по меньшей мере преступно.
Поэтому меня всегда приводило в бешенство связывание таких несовместимых понятий, как бог и наука. Помнится, в одном из номеров "Комсомольской правды" в качестве сенсации была подана статья, сообщающая ошеломляющую новость: ученые научно доказали существование всевышнего! Была собрана куча фактов, в пух и прах разбивающая основные положения дарвинизма и прочих ветвей материализма. Не найдено промежуточное звено между обезьянками и вашим покорным слугой. По степени фальсификации раскопанных костей археологические раскопки оказались сродни разве что эпопее с последним российским самодержцем. И вообще возникновение белковой жизни, как оказалось, имело столь малые шансы, что совершенно непонятно, как вообще это мы существуем, хотя по всем меркам вроде бы совершенно не обязаны этого делать. И, как следовало ожидать, тут же следует глубоко идущий "научный" вывод: чудо! Сотворил, дескать, нас трансцендентный и непознаваемый высший разум, то бишь бог, и исследовать его - ни-ни!
Пустая трата времени, да еще, глядишь, и накажет за это.
И охватывало при чтении этого материала ощущение его убийственной бессмыслицы. Ну что хотят сказать эти ребята, когда выискивают недостатки теории естественного отбора, вполне возможно, что и правильные? Не останавливайтесь на критике, предложите свое толкование, заработайте кучу премий, мировую известность и достойное существование до конца дней своих! Нет, вступает в свои права традиционная российская формула - смирение. Мы, дескать, не в силах, это выше нашего понимания и потому в бессилии опускаем руки.
Тот же самый подход можно проследить и в критикуемой статье с многообещающим названием "Научно открываемый бог". Дальше заголовка можно и не читать, прочее интересно лишь с информационной или научной точки зрения. Но тем не менее аргументы придется отметить.
Изложение начинается с изложения парадокса Ферми. Не очень близко знакомый с данным, вопросом, ознакомился с ним с большим вниманием. В рамках экспоненциальной модели звучит убедительно. Но кто дал ученому право принимать экспоненту развития за нечто трансцендентное и не поддающееся критике? Хорошо, пусть мы одни, но какой при этом резон переходить к творцу? Взяв за основу другую модель, можно прийти к вероятности существования других цивилизаций, близкую к единице (то бишь, единица за вычетом этой бесконечно малой степени. Если не ошибаюсь, данная теория была довольно популярна в 70-х и имеет много последователей и в наши дни.
Все доводы о простоте или сложности, познаваемости или непознаваемости Вселенной имеют право на существование, за исключением двух. Первый из них касается ревизии самого понятия науки в будущем. Утверждается, что они будут носить качественный характер и могут скатиться чуть ли не до восточного созерцания. Но это вряд ли. Наука, как и философия, имеет чисто западные корни: Преобразовывая - познаем. Противоположную точку зрения, путая причину со следствием, исповедовала плеяда русских интеллигентов во главе с Ильей Ильичем Обломовым. Результат этого мы имеем честь ныне лицезреть.
Да, допустимо, что будет переключение с внешнего уровня на мир человека. Да, вполне допустимо, что во главу угла будет поставлен поиск совершенных методов, а не слепая практика на голой интуиции. Измениться может все, что угодно, кроме одного: определения самого понятия "наука", потому что в таком случае, это будет что угодно другое, кроме науки. Определение же гласит, что это есть рациональный способ познания мира. Нас же вновь толкают к иррационализму.
Вторая же и самая страшная ошибка предлагаемого метода как нельзя лучше выражена в специально выделенных словах: "Любопытно, что мы должны довольствоваться признанием чуда, ибо законных путей, чтобы выйти из положения, у нас нет". Это слова не ученого, а труса. Они равносильны предательству солдата, перешедшего в стан врага, и множеству других подобных образов. Пишущий слово "чудо" в научной работе теряет право именоваться ученым, так как залезает в область компетенции религии. Во все века и везде наука боролась за то, чтобы объяснить явления, до того трактуемые как "чудесные". Иной цели у нее просто нет и быть не может, даже поставить объясненные явления на службу людей - задача побочная, хотя и весьма приятная.
Именно от этого происходит вечный спор науки с религией в борьбе за влияние на умы людей. Именно по этой причине взошел на костер Джордано Бруно и был предан анафеме Коперник. Иррациональный ум, присущий людям больным и недалеким, не может допустить ни малейшего принижения своего места в этом мире: каждый клоп считает себя и свой дом центром мироздания. Но лучше от такого самомнения еще никому не было.
Что пытаются доказать связь бога "научного" с богом религиозным? С помощью христианских догм, приписывая им мнимую убедительность. Редчайший способ обоснования теории! Как жаль, что до сих пор не известно научного открытия, приведшего к изменению научной картины мира, сделанного на основании толкования, скажем, Ветхого Завета. Есть единичные примеры частного влияния в области психологии или лингвистики, но в основном наука всегда шла по пути опровержения церковных догм и преуспела именно в этом.
Допустимо слышать пророчества о грядущем "научном доказательстве бытия Божьего" из уст монархиста-черносотенца Розанова, явно более близкого к православию, нежели к поприщу ученого в недавнем "Огоньке". Но из уст научных работников такие слова слышать нелепо по меньшей мере.
Ладно, изменим формулировку. Будем пытаться познать, что нечто непознаваемо. Пустой трюк. Математикам давно известно, что утверждение, содержащее отрицание самого себя недоказуемо. Предмет остается как познанным, так и непознанным. Многие читавшие научно-популярную литературу забавлялись гарднеровской головоломкой: брали лист и писали на одной стороне: утверждение на обороте ложно, а с другой, соответственно - утверждение на обороте истинно. И после этого вертели листик до одури, пытаясь понять, правда или нет то, что на нем начертано. Головоломка агностицизма - из той же оперы. Когда якобы докажут, что нечто непознаваемо, то это означает лишь одно - мы ПОЗНАЛИ суть этого явления. Что совершенно не мешает раскрывать нам его по частям, бесконечно приближаясь к общей картине и никогда не постигая ее до конца.
Так что не стоит спекулировать несовместимыми понятиями даже в погоне за сенсационностью. И как ученый пропадешь, и религия в свое лоно блудного сына примет навряд ли.
И в заключение в качестве художественной иллюстрации хочу привести всем известную легенду в современном истолковании. Источник определить нетрудно.
В давние-давние времена жили-были два революционера, муж и жена. Жили в сказочном месте, где все блага были для них - ни забот тебе, ни тревог, ни страданий. Еда сама в рот прыгала, реки текли молочные. И все то было им можно, нельзя было делать только одно: узнать, почему все это так устроено и в чем причина столь прекрасной житухи. Но молодые были, как мы помним, революционерами и с подобным запретом никак не могли примириться. Скучно было жить, не зная смысла. И в один прекрасный день пришли-таки они к заветному дереву познания, и сорвала жена запретный плод, и познали они, и начались на земле и страдания, и несчастье, и скорбь...
Но это уже совсем другая легенда. А может, и жизнь...