Независимый бостонский альманах

ПИСЬМА ПО СУЩЕСТВУ

01-01-1998

Из письма редактора проф. В. Липунову

Что касается тона- это были иронические проходки и кое-какие- подколки. Но вы правы - многим читателям нравится бой, схватки и всяческие дуэли. Есть в этом что-то от драматургии. Небольшой спектакль. В конце концов, наша полемика оставалась в рамках приличий. Никто никуда не жаловался и не требовал применения административных мер для выяснения истины
Теперь - Кант. Кант занимался как раз теми вопросами, что и вы. Не в ранний период (создал свою модель космогонии), а в поздний. Он выяснял, в какой степени наука может доказать бытие Бога. И в какой - бесконечность Вселенной в пространстве и времени. Когда вы нашли цитату у Хокинга из Августина, то это - тоже философия. Любой ученый, который ставит вопросы о границах познания, о причинах мира, о месте человека в нем - будет заниматься философией. Как видите и Хокинг это делает. Уж не говорю об Эйнштейне или Боре. Или Гайзенберге и Шредингере. Просто - нет исключений. Потому я и писал, что вы находитесь в сфере философии, а не астрономии или космологии.

C уважением - Валерий Лебедев

Два письма от профессора В. Липунова
Здравствуйте, Валерий!

По поводу Канта... Не соглашусь. Кант рассматривал Бога религиозного, хотя бы и в связи с наукой. Я же (смешно, наверное) некоего "научно-открываемого-бога" (может быть, сверхразум).

Возращаясь к своей статье, а точнее, к целям ее написания, скажу: я бесконечно далек от мысли, что наука или логика в состоянии объяснить Бога, но мне кажется, что самые отчаянные атеисты или просто научные позитивисты должны иметь достаточные сомнения - достаточные, чтобы задуматься о возможности существовании чего-то неподвласного законам логики.

Здесь ближе всего мне позиция Бахтина и, особенно, Достоевский.

С уважением, ВМЛ

Уважаемый Андрей Скурихин!

Прочитал Ваш комментарий.

Если убрать раздражение, которое Вас охватило, то что же останется?

Возражение против экспоненты? Суть ее в том, что если Вы хотите последовательно проводить научнымй (физический) метод, то вы должны пользоваться не гипотезами а наблюдаемыми фактами.

Какие же мы факты наблюдаем:
1) мы наблюдаем единственную цивилизацию .

с характерным временем экспонентциального развития

2) мы наблюдаем 1(одну) Вселенную с характернаым временем 10^10 лет
Отсюда составляем безразмерной число 10^43 000 000.

Заметьте, я не использую гипотезу о том , что экспонента прекратиться.

(В свое время Дирака поразило совпадение "Больших Чисел", которые ни в какое сравнение не идут с приведенным выше, числом.)
Далее гипотезы: экспонетна должна прекратиться. Это очень дорогая гипотеза. Вы должны придумать такую же антиэкспоненту - это даже гипотеза. Вы должны придумать такую же антиэкспоненту - это даже не средневековье в течении миллиардов лет. Это смерть человечества, причем, через очень короткое по космологическим масштабам время.

По поводу используемой цитаты. Вы пишите:
"Вторая же и самая страшная ошибка предлагаемого метода как нельзя лучше выражена в специально выделенных словах: "Любопытно, что мы должны довольствоваться признанием чуда, ибо законных путей, чтобы выйти из положения, у нас нет". Это слова не ученого, а труса. Они равносильны предательству солдата, перешедшего в стан врага, и множеству других подобных образов."
Да кто же этот трус? Кто этот предатель? Чьи слова? Альберта Эйнштейна.

Наверное не меньшим предателем является К.Э.Циолковский который говорил так:
"Есть вопросы, на которые мы можем дать ответ ^в пусть не точный, но удовлетворительный для сегодняшнего дня. Есть вопросы, о которых мы можем говорить, которые мы можем обсуждать, спорить, не соглашаться, но есть вопросы, которые мы не можем задавать ни другому, ни даже самому себе,, но непременно задаем себе в минуты наибольшего понимания мира. Эти в.опросы: зачем все это? Если мы задали себе вопрос такого рода, значит мы: не просто животные, а люди с мозгом, в котором есть не просто сеченовские рефлексы и павловские слюни, а. нечто другое, иное, совсем не похожее ни на рефлексы, ни на слюни..."

(см. очень важную ссылку, где полностью приведены соображения
(см. очень важную ссылку, где полностью приведены соображения Циолковского:

http://xray.sai.msu.su/~lipunov/text/misl/ciol.html).

Вообщем, Ваш кавалерийский наскок материалиста именно кавалерийский, а надо бы быть последовательным. Если Вам физик говорит, что есть проблема, проверяйте формулы. Я и сам не люблю когда Бога и науку ставят вместе, поэтому и писал осторожно : "научно открываемый (не открытый) бог". А уж как он согласуется с Богом, не в научной статье обсуждать.

Кстати, если Вы уж так хотите пофилосовсвовать, очень рекомендую статью Менделеева, которую полезно прочесть каждому материалисту:

http://xray.sai.msu.su/~lipunov/text/misl/mend.html

Наконец, восточный вариант. Мне он тоже не представляется обязательным.

C уважением, ВМЛ

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?