Независимый бостонский альманах

Ау!.. Я себя слышу? - Бывают времена, когда жизнь копирует тексты.

22-10-1999

Леонид Музюкин: Ау!.. Я себя слышу?
(по поводу статьи С.Саканского «Мухоморный Пелевин»,> «Лебедь» номер 137) 
 

«В этом году мы выпускаем только здоровые фильмы,
чтобы угодить Лиге благопристойности»
Ивлин Во, «Незабвенная».

 

Со смешанным чувством начинаю писать этот текст. Статья имеет немалое познавательное значение. Интересно написана. Что еще? Хорошая статья. В целом. Но – такие переборы!?

Начну с цитаты из самого конца статьи. О Пелевине: «…такие, как он, по моему мнению, не культовыми должны быть, а составлять некую молодую поросль, на фоне которой могли бы возвышаться деревья». По чьему велению писатель становится «культовым»? Пелевин не должен быть культовым! Все!

Известно, что в Советском Союзе секса, наркомании, преступности, социальной несправедливости и прочего не было. Дети, однако, рождались, людей грабили и убивали, в Гулаге и психушках гноили людей и не самых плохих… Но – не было! Спросите хотя бы у испытывающих ностальгию по дешевой колбасе. А теперь – есть. Отчего?

Одна из «вечных проблем»: что было раньше – курица или яйцо? В духе сказанного верный ответ: «раньше было все». Но по Саканскому – сначала проблема в искусстве, потом – в жизни. Так просто. И автору это понятно?

У того же Ивлина Во: «Сэр Эмброуз в соответствии с местным обычаем не слышал почти ничего из того, что говорил его собеседник». Затем сэр Эмброуз «…стал подробно развивать тему, а сэр Фрэнсис, в свою очередь, углубился в собственные мысли».

Это почти привычно, и не только в Беверли-хилз. Но чтобы быть таким невнимательным к своим словам…

Вот еще цитата: «Здесь, правда, можно допустить фантастическое предположение, никого конкретно ни в чем не обвиняя и не тревожа память усопших, что этот дидку был не таким уж простачком и, может статься, кое от кого какие-то карбованцы поимел. Лично я, будучи наркобароном, конечно с большим успехом запустил бы своих жучков-дилеров в толпу, которая распевает «With A Little Help», чтобы отвадить от «Подмосковных вечеров».

Увы, Битлы пели и под наркотиками и про наркотики… Осталось только декларировать: не должны они были отвадить нашу молодежь от «Подмосковных вечеров»! Нехорошие они! (не «Вечера», конечно, а Битлы!). Но почему приведенные слова, якобы, можно сказать: «никого конкретно, ни в чем не обвиняя и не тревожа память усопших», если «этот дидку» – конкретная личность, «тогдашний министр культуры Франции»?

Странны и примеры из «нашего» искусства. «Свадьба в Малиновке» – оперетта, и влюблены в нее любители этого жанра, но едва ли алкаголики. Лично я не прочь выпить и очень не люблю оперетту. Крутили фильм по ТВ несчетное число раз, и телевизор был включен, и я был в комнате, но, хоть убей, двух слов сказать об этом фильме не могу. Не воспринял…

В «Кавказской пленнице» и в «С легким паром» напиваются явно непьющие герои. Попытаться последовать их примеру могут разве что дураки: «обыкновенный», «промежуточный» и «просвещенный» – согласно классификации Ю.Чернякова (тот же номер 137 «Лебедя»).

«Эти три вида объединяет – помимо занятия не своим делом и полного отсутствия самоиронии – категорический императив в кого-то (во что-то) обязательно верить, прежде всего печатному слову, за кем-то идти, во имя кого-то (чего-то) ложиться на плаху».

Не сомневаюсь, что мнения об одном предмете могут быть полярными. Но не грех их сопоставить. Так, в «Мухоморном Пелевине» написано: «Его сборник «Синий фонарь» произвел в свое время фурор среди непосвященной публики. Знатоки-то сразу увидели, что там много чего понадергано из разных мест. Здесь не-что а-ля Пушкин, только наоборот. Пушкин брал у маленьких, отдавая себе отчет, что только он может сии жемчужины через время на себе пронести, а этот берет у великих».

А вот что говорит Александр Генис в передаче «Радио Свобода» (24 апреля 1999 года) в передаче «Феномен Пелевина»:

«В 93-м году мне довелось быть членом Букеровского жюри. Как известно, помимо главной награды правила предусматривают и вручение малой букеровской премии – каждый раз за произведения разных жанров. В том году ее давали за сборники рассказов. Накануне заседания собравшегося в Англии жюри я предложил коллегам прочесть первую книгу Пелевина «Синий фонарь», четыре экземпляра которой я специально для этой цели привез в Лондон. Наутро судьба премии была решена. Поскольку таких читателей, как Булат Окуджава или академик Иванов трудно назвать невзыскательными, речь лучше вести о непредвзятости».

Такие вот мнения… Против С.Саканского – «собравшееся в Англии жюри».

Есть и еще один мотив в статье, заставляющий думать, что автор не очень отчетливо себя слышит. Только говорить об этом неловко.

Если найдется достаточно желающих узнать, о чем тут речь, отвечу через гостевую книгу. Автору, например, могу сообщить об этом лично (мой E-mail адрес - vlm@mail/compnet.ru).

Бывают времена и нравы, когда как раз жизнь копирует тексты.
Сергей Саканский
     Я сам мог бы нашего "Мухоморного Пелевина" пощипать, потому что материал не писался как эссе. Надо Синий фонарь было взять, Набокова взять, еще что-то, вспомнить мои собственные мысли семилетней давности, сесть, написать. Это слишком. Это были письма и только. Я за пять долларов страница в газете работаю, это чертовски мало, но нормально для нынешней ситуации. Литературка и прочие платят еще меньше.Вот интересный момент у Музюкина:     Но по Саканскому – сначала проблема в искусстве, потом – в жизни. Так просто. И автору это понятно?

Розанов как-то высказал гипотезу, а Набоков развил (или самосгенерировал) в эссе о Гоголе. Суть в том, что до литературных (искусственных) опусов Николая Василича не было в России (в жизни) никаких Ноздревых, Чичиковых, городничих и далее - вся галерея. Они появились после Гоголя. Их Гоголь в России создал. Мне это вполне понятно, и я разделяю эту гипотезу. Кроме того, здесь есть еще некие мистические что ли... Во всяком случае, научно не объяснимые вещи, которые происходят с текстами, их авторами, самим временем... Но это не для болтовни конечно и не для эссе. Тут страшные, отвратительные тайны.

Лучше вернуться в материальную плоскость и вспомнить, скажем, эпидемию самоубийств молодых людей после выхода в свет книги "Страдания юного Вертера". Ну, что-нибудь в этом роде -- таких примеров полно.

Лично я могу отослать по адресу где Лина демонстрирует дискуссию в ГБ Курицина (поискать где-то по ссылкам, в рамках публикации нашей с Вами полной переписки) откуда ясен механизм наркотического воздействия текста.

Есть еще один механизм, мной проверенный. Если обкуриться анашой, написать что-то в этом состоянии, затем дать прочесть искушенному в анаше человеку, то его, что называется, потащит. Вообще, я предполагаю, что Пелевин в этом состоянии и пишет. Я почти уверен, поскольку сам эксперементировал. И вижу в текстах разных авторов эти признаки, ибо знаю их хорошо.

Говорил на эти темы как-то с одним колумбийским режиссером. Спрашиваю про Маркеса, Борхеса, Кортасара. А где все остальные, чем там у вас общая культурная среда дышит? Да тем же самым, говорит. Все мы марихуану с детства курим...

     "Поскольку таких читателей, как Булат Окуджава или академик Иванов, трудно назвать невзыскательными, речь лучше вести о непредвзятости."

Еще один комментариий. Окуджава как читатель? А что это такое? Все мы читатели. Вот как прозаик Окуджава, конечно же, никакой. Видите ли, мнение металлурга Симкина о свиноводе Мимкине...

Не хватало еще, чтобы министр культуры Франции из гроба восстал (если он в гробу) и свой иск предъявил. Образ старичка мне просто так подвернулся. Вполне возможно, что тогдашний министр был молодым человеком и до сих пор еще жив.

Насчет зависти спорный вопрос. Если бы у меня была толпа поклонников, таких, которые на ГБ Курицына беснуются... М-да. Которые Витек, намана, рузел, ну ты чо, типа таго, ты гений, чапай, отпадно, я торчу, пиздатый писатель, Витек... Тут не назавидуешься.

(Я в 82 году для смеху опусы в Литинститут подал. Ну, не антисоветские, конечно. Все равно, когда вызов пришел, я воспринял его как личное оскорбление. Меня одобрил советский литинститут. Худшего комплимента, равно как и публикации в советской прессе, я не представлял. И даже публикуясь, сымитировав этот стиль, в глубине души надеялся, что это какая-то ошибка)

Ладно. Это я так. Из этого эссе уже не получится.

Еще к слову.

В Лебеде в ГБ интересная дискуссия о дураках, я глянул... Показательно, что эта тема так больно задевает людей. Она потому кажется столь многогранной, что дурак -- это свойство пространства и времени. Каждый из нас может быть дураком в пространстве (для другого, тоже относительного дурака) и во времени (для себя самого: вот сидел-сидел в гостиной, на диване раскачивался, умный такой, вдруг что-то брякнул и уже -- дурак) Трудно, конечно, сориентироваться в этом эйнштейновском пространстве...

У меня тут еще одна притча вырисовывается (я ее на диктофон наговорил, сегодня начал расшифровывать) Страниц в 10 такая история об Иннокентии Гудвине, который на воздушном шаре в цирке работал, да его ветром унесло, и попал он черт знает куда... К дикарям каким-то, которые его правителем своей страны назначили... И т.д. Железный дровосек и прочие тоже фигурируют, но на заднем плане как-то. Это у нас как, притча или нет? Там немножко о проблемах управления Изумрудным городом, механизм обмана с зелеными очками и проч. Опус плановый, в составе книги Ave Media, где Пелевин, Леннон и проч. Работы, я думаю, на неделю, с отлежкой: там просто в лесу, на кассету наболтано за один сеанс и надо все основательно, кардинально...

Сергей Саканский yanik@bues.ru

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?