Независимый бостонский альманах

У каждого народа должна быть своя идейная боль (записки на полях книг Курта Воннегута)

28-11-1999

     Говорят, что антисемитизм придумали сами евреи. Кто именно придумал – не знаю, но знаю, что если бы не было евреев, антисемитизма бы не было точно. И не надо было бы учинять никаких погромов. Газовые камеры и крематории, возможно, и появились бы рано или поздно, но посылали бы туда не евреев, а ... кто там в очереди? Армян? Да ведь, их тоже не было. Как не было и геноцида армян. Геноцид придумали сами армяне. Но не те, которых не было, а те, которые участвуют в КаВеэНе, новые армяне.

Итак, самый радикальный и верный способ для искоренения антисемитизма – это искоренение самих евреев. Но история показала, что он трудно осуществим в силу распыления евреев по всему миру. Создание государства Израиль– важнейший результат сионистского заговора. Это позволяет естественным образом сконцентрировать евреев для их последующего уничтожения в любое удобное время. Поэтому напрасно палестинцы цепляются там за землю, ведь пропадут почем зря.

Интересно, если бы вдруг Америку объявили Турецкой республикой, вырезали бы назавтра всех американских армян? На месте американцев я бы не терял времени даром: объявил бы и немедленно вырезал. Какая разница как страну называть? Деньги вырезанных армянских миллионеров бы направил на помощь больным, а на освободившееся место под солнцем пригласил бы курдов. Таким образом, само собой бы решилась курдская проблема.

Черным в Америке в свое время не повезло в том смысле, что они были рабами, то есть имуществом. Кто же будет истреблять свое имущество? Теперь – другое дело. Но только не соображу сразу, под каким соусом их уничтожить. Можно было бы натравить на них белых, сказав, что негры насилуют белых женщин, но нынче белый мужик совсем не тот, что раньше. Насилуют, не насилуют – ему все равно, у него свои проблемы, и в особенности его достали белые женщины.

Для уничтожения любого народа хороша государственная машина, без нее никак не обойтись. Но и народ должен содействовать. Добровольно, с энтузиазмом и вожделением, ибо ему кое-что обещано. А перепадет ли чего-нибудь – это философский вопрос. В развитых странах народ стал сытым и ленивым, ему ничего не нужно. Вернее, ему много чего нужно, но не нужно ничего такого, патетического. Одна надежда - на слаборазвитые страны и Россию. Беда в том, что в этих странах евреев и армян осталось мало. Масштабы резни будут не те.

На пике пассионарности находятся ныне руандийцы. Они полным ходом режут друг друга, но африканцы – люди второго сорта и геноциды у них тоже получаются какими-то второсортными, без патетики. Вырезали племена друг друга – и все. Тишина. Даже названия особого не дать. Вот евреи – молодцы, столько красивых названий они дали: Холокост, Исход, Египетский плен и так далее.

У евреев есть Холокост, у армян – геноцид, а у других народов ничего такого грандиозного нет. Красные кхмеры и ГУЛАГ - не в счет. Когда народы уничтожают самих себя – неинтересно, патетики нет. Есть еще индейцы, но им никто не завидует, потому что их самих мало осталось. Некому практически завидовать. Поэтому народ надо истреблять примерно наполовину либо на две трети. Оставшаяся половина либо одна треть сможет передать последующим поколениям память о таком важном событии.

Мы не рассматриваем случаи, когда народы уничтожают друг друга в военных сражениях. Патетика не та. В данном аспекте важно уничтожение совершенно беззащитного народа вооруженным до зубов народом.

Патетику, конечно, можно насадить, а также идейно и художественно изобразить, но кто теперь прольет слезу за невинно убиенного беляками красного командира? Будет ли российский народ как один рыдать в день создания ГУЛАГа? Нет, потому что народ истребляли подло, тайком, люди по несколько лет думали, что родственники живы и посылали письма, в то время как они давно были мертвы. Поэтому все и получилась не патетично и некрасиво, хотя в масштабах все было довольно-таки грандиозно. Да и убивали всех без разбору, не было чистоты эксперимента. Эти же проблемы, кажется, и у Китая.

А еще непонятно, зачем надо было гонять туда-сюда целые народы, вместо того, чтобы их просто уничтожить. В этом проявился великий, но недальновидный гуманизм советского народа. Если бы малые народы уничтожили сразу, не было бы теперь стольких проблем. И Чечни бы не было, и чеченцев. Зато теперь у чеченцев есть своя боль – Самашки, как у вьетнамцев – Сонгми, у белорусо
в – Хатынь, у японцев – Хиросима, у немцев – Дрезден. Никогда не знаешь, где потеряешь, а где найдешь.

На завершение - несколько слов по поводу статьи Игоря Ефимова. Этот текст уже стоял в ГБ, но есть смысл его повторить здесь - ред.)

Статья очень добротная и приятная для чтения, со многими (почти со всеми) положениями трудно не согласиться. Но статья, давая рекомендацию не сажать в неподготовленную (либо непригодную) почву семя демократии, не дает ответа на вопрос: «А что же сажать?» Автор прав, утверждая, что дерево демократии не вырастает на следующий день после посадки семян, что это дерево вырастает в течение десятков и сотен лет. Но мне кажется, отсюда вовсе не следует, что нельзя делать и попыток посадить. Авось, прорастет? С другой стороны, в отличие от земледелия, в поле роста человеческих цивилизаций нельзя сразу предугадать, прорастет ли данное семя на данной почве или нет.

Людям в любом случае нужен тот или иной вектор развития. При этом начальную точку вектора нельзя путать с конечной. Начало демократического строительства - это нечто очень далекое от зрелой демократии, но очень близкое к ее отсутствию.

Все «НЕТ» автора, безусловно, истинны, но истины эти – прописные. Типа: НЕТ, аспирин помогает не при всех болезнях, НЕТ, не все мужчины предпочитают блондинок, НЕТ, смысл жизни барана – не шашлык, НЕТ, основная цель ограничителя свобод граждан – не свобода граждан, НЕТ, писаные законы не обеспечивают выполнения самих себя, более того – выполнения законов неписаных, НЕТ, древние греки жили не в 18 и 19 веке.

Очередной раз убеждаюсь, что хороший писатель – не всегда хороший читатель. Я не поленился и набрал из «Янки... » изрядный кусок текста, который противоречит утверждению Игоря Ефимова о том, что главный герой и «не пытался навязать: демократический способ правления». Судите сами.

«Внезапность - не моя политика. Народ не вынес бы внезапности- к тому же на меня тотчас насела бы господствующая римско-католическая церковь. Нет, я действовал осторожно. Я рассылал по всей стране доверенных агентов, которым поручено было незаметно подкапываться под рыцарство и расшатывать понемногу то одно, то другое суеверие, тем самым подготовляя постепенно страну к лучшему строю...

Эти бедные мнимо свободные люди, разделившие со мной завтрак и беседу, столь смиренно чтили короля, церковь и знать, что худшего не мог бы пожелать им и их злейший враг. Мне было смешно и грустно смотреть на них. Я спросил их, могут ли они представить себе народ, который, обладая правом свободного выбора, выбрал бы в правители одну семью, с тем чтобы ее потомки во веки веков властвовали над ним, независимо от того, будут ли они даровитыми людьми или болванами, и с тем, что никакая другая семья, в том числе и семья избирателя, никогда не могла бы уже достичь того могущества- а также выбрал бы несколько сотен семейств с тем, чтобы вознести их на головокружительную высоту и украсить оскорбительными для других, передающимися по наследству почестями и привилегиями, и с тем, чтобы все остальные семьи в стране, в том числе и семьи избирателя, этих почестей и привилегий были лишены?

Они выслушали меня равнодушно и ответили, что ничего этого не знают, что никогда обэтом не думали и что они не могут себе вообразить страну, в которой народ имеет право высказывать свое мнение о делах государственных. Я ответил, что видел один такой народ и что он не потеряет своих прав до тех пор, пока не введет у себя единую государственную церковь. Они опять выслушали меня равнодушно. Но вдруг один из них посмотрел мне в лицо и попросил повторить то, что ясказал, повторить медленно, чтобы он мог понять. Я повторил. Он скоро понял меня, стукнул кулаком и заявил, что, по его мнению, народ, имеющий право выбора, никогда добровольно не опустится в такую грязь и что ограбить народ, отняв у него право выбора, - тягчайшее из всех преступлений.

Я сказал себе:

- Вот это человек. Будь у меня побольше таких, я добился бы благоденствия этой страны и доказал бы свою верность ей, коренным образом изменив всю систему правления...» (М.Твен. «Янки из Коннектикута при дворе короля Артура»).

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?