Все таки любопытство меня обуяло, и я решил подковаться юридически, подробно изучив сайт с многообещающим названием "Право и Интернет", упомянутого в прошлом письме аспиранта ПГУ Д. Савельева.

      Сразу скажу: не ждите слишком многого.

      Автор сам признает, что юристы считают Интернет рассадником разврата и порнографии, а интернетчики юриспруденцию - болтовней, а юристов - болтунами.

      Опровергая этот тезис своим собственным появлением в сети, он тут подтверждает его своими ответами:
а) с одной стороны - закон гарантирует,
б) но с другой стороны - законодательство имеет бо-о-ольшие пробелы.

      Но один полезный совет я у него все же нашел:


      "Напишите у себя на сайте большими буквами (пишет он):
'Если вы считаете, что я нарушаю ваши права, сообщите мне.' "


      Так и хочется добавить (от себя): "И воруйте спокойно! Если вас застукают - верните. И украдите еще где-нибудь."

      Вполне юридический совет!

      И практически полностью исчерпывает состояние Права в Сети.

      Если перевести заголовок этой гневной филлипики против всех и всяческих законов только частично, то он приобретает еще большую выразительность: Закон dura, но он - закон!

      Русский человек, воспитанный на народных сказках о шемякином суде, не только с трудом понимает птичий язык юридической терминологии, но и вообще относится к этой стороне деятельности человечества, как к бессмысленному и порою унизительному времяпрепровождению.

      Но юристы стараются об этом не думать. Со времен Римской империи они самодовольно повторяют: Pereat mundus et fiat justitia, не замечая, что миры гибнут один за другим совершенно бессистемно и независимо от состояния передовой юридической мысли.

      Сейчас в России юристы чувствуют себя на лихом коне, юридические колледжи, институты и академии плодятся как кролики, юристы толпою пошли во власть. Казалось бы - и правильно! Кто же должен писать законы, как не специалисты своего дела.

      Но, во-первых, у нас всегда случаются удивительные накладки, и во власть приходят не юристы, а их прямые потомки, нагло попирающие любые законы и даже правила поведения, принятые в культурном обществе.

      А во-вторых, занимаясь любимым законотворчеством, они пишут такие законы , в которых даже и сами разобраться не в состоянии! И зачастую потом не понимают: а что же делать с принятыми законами?

      А кому отдуваться, их выполняя? Нам, юридически неграмотным субъектам приложения оных законов, ибо не только непонимание, но даже и незнание законов не освобождает от ответственности - по Закону!

      Расцвет юрисдикции в России в целом радует, потому что любое повышение образованности населения есть безусловно благо, но за призывами к всеобщей правовой грамотности стоит тщательно скрываемое желание превратить нас в такую же сутяжную нацию, как и американцы. Это в общем-то понятно: юристы заранее готовят себе обширнейшее поле деятельности.

      Хотя правовой нигилизм американцев по крайней мере не меньше русского, и отличается только тем, что русское пренебрежение к закону обуславливается привычкой жить на "авось", а американское основано, как и двести лет назад, на праве сильного и хорошо вооруженного.

      Про Кобзона я уже упоминал. Бандитские бомбардировки Ирака - из той же оперы.

      Если вы считаете, что это - законно, то что же такое беззаконие? Reductio ad absurdum - вот что это такое.

      А любовь юристов к мертвой латыни? Медицинскую латынь еще можно объяснить тем, что им (медикам) нужен общий язык, ибо болезни во всем мире одинаковы.

      Но зачем латынь юристам? Законы во всех странах все равно разные. Подчеркнуть что юстиция тоже наука? Латынь уже лет двести не является признаком учености. А может для того, чтобы надежнее отгородиться от народа, чьи интересы они так настойчиво защищают?

      Но не будем столь подозрительны.

      Юристы, как и врачи, занимаются нужным и полезным делом. Плохо только, когда это дело превращается в самоцель.

     

      Впрочем есть одно выражение, которое упоминается довольно редко: Salus populi suprema lex. Но это же пустяки! Sub specie aeternitatis.

      Кстати, о вечности.

      Ваш комментарий к моему письму, в котором я призывал к массовым путешествиям во времени совершенно неубедителен.

      Конечно, я не могу вести дискуссию на уровне сверхвысоконаучных культурологических статей некоторых профессоров, где двумя-тремя арифмерическими действиями доказывается существование семи сфер Птоломея. Поэтому я делаю это по своему, сводя весь этот высоконаучный спор на бытовой и даже сказочный уровень.

      А вы по мне сразу тяжелой артиллерией Закона Причинности!

      Но мы народ терпеливый, хорошо окопавшийся в своих суевериях и заблуждениях, и очень много наслышанный о самых разных законах Беспричинности (см. начало письма).

      Потому, прочистив уши и раскопав завалы в окопах, достаем луки тугие и стрелы каленые...

      "Сверкнул глазом (путешественник во времени), - пишете вы, - а кто мешал ему сверкнуть фонариком?"

      Я вообще-то не знаю, кто мешал (или помешает? - с этими путешествиями во времени совершенно становятся непонятными даже правила грамматики!) сверкнуть ему фонариком или лазером. Может быть высокие моральные качества человека будущего, а может неоткрытые еще законы природы. Но обращаю ваше внимание, что глаз и фонарик - принципиально различные вещи: фонарик - это передатчик, а глаз - наоборот приемник. Так что мешать их в одну кучу не следует.

      Сверкание глазом:
с физической точки зрения - исполнение приемником некоторой части функций передатчика (отражателя),
с технической точки зрения конструктора машин времени - брак,
а с конспиративной точки зрения путешественника во времени - провал!

      Но это совершенно не означает, что нельзя наблюдать, оставаясь незамеченным. Спросите об этом у любого полкового ( а лучше - батальенного) разведчика.

      "А не проще ли считать, - спрашиваете вы, - что путешествия во времени невозможны?"

      "А не проще ли считать, - спросили Эйнштейна, - что время абсолютно?"

      "А не проще ли считать, - спросили Резерфорда, - что атом неделим?"

      "А не проще ли считать, - спросили Дарвина, - что человека создал Господь?"

      "А не проще ли считать, - спросили Галилея, - что Земля центр мироздания?"

      И так далее.

      Упаси бог, я вовсе не хочу представить вас самым ретроградским ретроградом во всей мировой науке!

      А себя - Галилеем, Дарвиным и Резерфордом в одном фраконе...

      Но из всей истории науки выводится только один общий принцип:
нет неопровергаемых законов - есть только пока не опровергнутые.

      И в нашем споре Лем как раз мой союзник, а не ваш. Потому что он шутливо (поскольку прекрасно знает повышенную обидчивость коллег-философов), но очень настойчиво раскачивает упомянутый вами закон причинности.

      И выводит свой: любое вмешательство из будущего в прошлое приводит к тому состоянию истории, в которой мы существуем.

      Per aspera ad tempora incognita!