Независимый бостонский альманах

ИСТОКИ ДВОЙНОГО СТАНДАРТА.

01-01-1999

Lev Dudkin

Сербия систематически наказывается НАТО за такие точно грехи, которые прощаются её противникам.

Вот конкретные факты:

В 1980-х и до середины 1990-х годов печать была полна сообщениями о насилиях совершаемых албанцами над сербами в Косово, в результате которых сербское население вынуждено было постепенно покидать эту область Сербии. НАТО и не думало предложить помощь в решении этой проблемы. Даже когда местные албанцы объединили свои террористические группы в так называемую Косовскую Освободительную Армию (КLA), которая начала систематический отстрел сербов, НАТО молчало (КLA только в конце апреля была переведена Олбрайт из разряда террористических организаций в борцов за независимость, зато на совещании министров иностранных дел европейской восьмерки 6 мая наряду с требованием ввести миротворческие силы в Косово есть и пункт о разоружении КLA).

Лишь тогда, когда Сербское правительство - с большим опозданием - решило, наконец, дать отпор насильникам из KLA, предприняв военные действия против этой террористической армии, НАТО вмешалось. Однако, вместо помощи в нахождении компромисса, как это было сделано, например, в случае конфликта между Израилем и палестинцами, НАТО потребовало под угрозой бомбёжек вывода югославской армии из Косова. Если считать такое требование правильным, то возникает вопрос, почему при абсолютно аналогичной ситуации в турецком Курдистане НАТО не потребовало вывода турецкой армии из Восточной Турции. Вместо этого, страны НАТО содействовали задержанию главы турецких курдов Оджалана турецкой охранкой. Возникает вопрос, почему же страны НАТО не содействовали Югославии в задержании главарей KLA. Попытки корреспондентов задавать эти вопросы официальным представителям стран НАТО всегда кончались одним - уходом от ответа на вопрос.

Сербы сначала согласились вывести свои войска из Косово под нажимом НАТО. Тогда, подразделения KLA начали опять занимать территории Косово и отстреливать сербов. НАТО - мироносцы в Косово никак на это не реагировали. В этой ситуации югославская армия снова начала контрнаступление против KLA, чтобы защитить сербское население Косово. Тогда, Югославия была сразу же обвинена в нарушении соглашения о выводе своих войск. Югославии был предъявлен новый ультиматум - вывести свои войска из своей собственной провинции практически навсегда с вводом туда войск НАТО или подвергнуться бомбёжке. Затем началась бомбёжка. 2. Когда хорваты вынудили несколько лет назад сербов хорватской провинции Краина в количестве 100,000 человек покинуть эту область, НАТО не потребовало от хорватов вывести войска из Краины и не угрожало им бомбардировкой Хорватии, хотя ситуация там была абсолютно аналогичной косовской за исключением того, что сербы Краины не занимались систематическим террором против местных хорватов с целью их выдворения из Краины и не стали создавать по примеру косовских албанцев свою Краинскую Освободительную Армию.

В Боснии НАТО бомбило боснийских сербов, добивавшихся точно такой же самостоятельности и теми же методами как косовские албанцы. Между тем косовских албанцев, добивавшихся независимости, НАТО не бомбило и более того в проекте соглашения, которое в ультимативной форме потребовали у Сербии подписать в Рамбуйе, албанцам практически сразу, а формально через три года предоставлялась возможность получить независимость. Ясно, что если бы сербам Боснии было предложено подписать такого рода соглашение, то они как и албанцы его бы подписали. Но им никто этого не предложил.

Двойной стандарт во всех трёх случаях никто не может отрицать.

Он был неоднократно отмечен многими американскими политиками. Например, 5 мая конгрессмены МакГинпис и Кэмбелл снова об этом говорили (не первый раз).

Остаётся, однако, загадкой, чем он вызван. Вот типичные попытки разгадать загадку двойного стандарта, т.е. понять почему НАТО выбрало для атаки именно сербов, а не других:

1. Запад хочет ликвидировать последний оплот коммунизма в Европе. Но Югославия начала и осуществила переход к рыночной экономике ранее других стран Восточной Европы.
2. Милошевич - бывший коммунист. Но Ельцин, Алиев, Шеварднадзе и др., а также польский президент Квасьневский тоже бывшие.

3. Милошевич - диктатор, так как он подтасовал по

слухам выборы. Но оппозиционные партии вошли в правительство, что они вряд ли бы сделали, если бы их серьёзно надули.
4. НАТО хочет иметь в Косово свои военные базы. Но зачем НАТО здесь военные базы? Слегка к Югу от Косово находится Греция - член НАТО и прямо с Косово граничат Македония, Болгария и Албания, которые рвутся в НАТО. К северу от Сербии находится Венгрия - член НАТО и Словения с Хорватией, желающие в него вступить. К востоку - Румыния, тоже желает вступить в НАТО.
5. Когда во время боснийского кризиса Холбрук предложил Милошевичу экономическую помощь, последний отказался, сказав, что он верит во взаимовыгодную торговлю и совместные экономические проекты, а не в помощь. Тем самым, он отказал странам НАТО в их попытке заполучить Сербию для выгодного вложения капитала и её последующего финансово-экономического закабаления. Но ведь есть полно стран, которые просят помощь у Запада.
7. Руководители стран НАТО пошли на войну с Югославией под нажимом своих ВПК, которые хотели под эту заваруху получить больше заказов и дать заодно потренироваться своим армиям и испытать новое оружие - что и было сделано на днях с графитовой бомбой. Сербия по этой теории просто под руку подвернулась. В качестве доказательства правильности этой теории приводится тот факт, что вместо запрошенных Клинтоном шести миллиардов на продолжение войны с Югославией, конгресс, контролируемый республиканцами сразу предложил выделить ему на это дело в да-три раза большую сумму. Теория звучит серьёзно, поскольку ВПК несомненно заинтересованы в получении заказов и в проверке боеспособности вооружённых сил. Но ведь именно военные стран НАТО единодушно возражали против ввода войск в Югославию, отмечая, что даже Гитлер с сербами не смог справиться. С другой стороны, военные также возражали и против бомбёжек, отмечая, что одними бомбёжками победы не добиться. Всё это говорит о том, что если военные и хотели заказов и практического опробования своей боеспособности, то не в войне с Югославией, а с каким-то другим противником. Что же касается хозяев предприятий, производящих военную продукцию, то никаких фактов их вовлечённости в инициирование этой войны пока не известно.
8. Клинтону надо было именно в этот момент усилить свои позиции в собственной стране путём военной победы в виду не прекращающихся попыток республиканцев его скинуть. Англия и другие крупнейшие страны Европы с их социалистическими правительствами предпочитают иметь дело с Клинтоном, чем с республиканцами, от которых они не знают, чего ждать. Тоже очень логичная теория. Однако, если дело в этом, то почему же республиканцы не воспользовались неудачами с бомбёжкой и не проголосовали единодушно за приостановку бомбёжки Югославии?
9. Клинтон, Блэр и прочие руководители крупнейших стран НАТО очень самолюбивы и так хотели прославиться поскорее, что никаких разумных доводов против этой войны слушать не хотели. Но если бы дело было в этом, то контролируемый республиканцами конгресс единодушно проголосовал бы за прекращение конфликта.
10. НАТО хотело показать, что оно защищает те или иные народы не за их принадлежность к христианству и, кроме того, оно хотело укрепить связи с нефтеносными мусульманскими странами своей поддержкой мусульман- албанцев. Но ведь НАТО уже показало свою приверженность интернационализму и защите мусульман в Боснии. Зачем же второй раз доказывать?
11. НАТО боялось, что, если оно не поможет албанским мусульманам, то они станут фундаменталистами. Не все албанцы - мусульмане. Треть из них - христиане, с которыми албанцы-мусульмане вряд ли захотели бы ссориться, обращаясь в фундаменталистов
12. НАТО хотело показать России, что оно с ней не считается и может, когда понадобится, и ей диктовать, что захочет. В доказательство приводился тот факт, что России разрешалось в начале лишь уговаривать Сербию подписать неприемлемый для неё и несправедливый по существу договор составленный в Рамбуйё. Но зачем же было это доказывать в момент, когда Россия не закончила ещё ядерное разоружение и находилась в стадии его активного осуществления? Предполагать такую высокую степень неразумности руководителей стран НАТО нет оснований.
13. В случае краинских хорватов, их было только 100,000, а здесь поток беженцев-албанцев в соседние страны составляет уже несколько сот тысяч, что угрожает стабильности на Балканах. Так что двойной стандарт здесь легко объясняется и является оправданным. Но ведь потока из Косово почти не было до нападения НАТО, то есть в начале бомбёжки ситуация не оправдывала двойного стандарта.
14. В Боснии сербы не составляли 90% населения как это имело место в случае албанцев Косово до начала бомбёжек, и потому двойной стандарт объясним и оправдан. Но в Восточной Турции курды составляют 90% населения. Так почему же Турцию не бомбим? Легко заметить, что в основе этих теорий двойного стандарта лежит либо предположение, что он вызван неинформированностью руководителей НАТО, их желанием показать свою силу или чьими-то личными корыстными интересами. Может быть, именно такой подход и приводит к тому, что разгадки оказываются не совсем состоятельными, хотя и содержат элементы истины и по-своему логичны..

Представляется, что двойной стандарт лежит не в чьей-то злой воле, а является результатом некоторого стечения исторических обстоятельств. Конкретно говоря, были некоторые исторические предпосылки и некоторая логика развёртывания конфликтов в распадающейся Югославии, которые объективно привели к возникновению двойного стандарта. Анализ хода ряда пресс-конференций руководителей НАТО показывает, что двойной стандарт ими применяется , а вот насколько осознанно он применяется?

Каковы же его истоки? После окончания Второй Мировой, в Югославии была принята Конституция, которая в части структуры государственного устройства приняла федеративную форму правления наподобие той, которая была записана в советской, так называемой Сталинской, конституции 1937 года. Так же как и в Сталинской Конституции, было записано право союзных республик на отделение. И также как в стране-прообразе при организации республик национальное размежевание было осуществлено в соответствии с прежними провинциальными границами и без учёта действительных границ территориального расселения этнических групп. В результате, значительная часть территорий, заселённых сербами оказалась на территории Хорватской и Боснийской союзных республик. В период правления Тито это было не столь важно, т.к. на деле в республиках проводилась политика культурно-национальной автономии и малейшие проявления национализма подавлялись железной рукой.

Однако, когда после смерти Тито центральная федеральная власть ослабела и республики начали отделаться от Югославии, то сербы проживавшие более или менее компактными группами на территориях Хорватии и Боснии, категорически не захотели оставаться в новых республиках. Этот категоризм был вызван не столько не желанием оказаться национальным меньшинствами в новых государствах, сколько тем фактом, что ведущие нации в этих республиках в своём большинстве были во время Второй Мировой войны на стороне гитлеровской Германии и участвовали в массовом геноциде против сербов, проживавших на их территориях. Запада решил навести порядок в Боснии и помочь её правительству подавить попытку боснийских сербов отделиться в самостоятельное государство или присоединиться к Сербии. Как видим, Запад просто хотел помочь прекратить начавшуюся войну и навести законный конституционный порядок в Боснии и помочь восстановить в ней политику культурно-национальной автономии. Другое дело, что специфика ситуации не была учтена, и Босния превратилась в первый протекторат современной Европы. Когда же Хорватия решила ликвидировать автономию сербов Краины, то местные сербы вынуждены были покинуть родные места, отказавшись от идеи сопротивления. Причиной этого было существенное военное преимущество хорватской армии над ними, и тот факт, что Сербия не решалась вторгаться на территорию самостоятельной страны Хорватии для защиты своих соплеменников, наученная горьким уроком, полученным от НАТО в период Боснийской войны.

Заметим что, если бы сербы Краины и преобразовали свою милицию в Краинскую Освободительную Армию, то без поддержки Сербии они не смогли бы продержаться достаточно долго, чтобы НАТО вмешалось и помогло им, а если бы Сербия стала активно помогать Краине, то опять вся вина оказалось бы свалена на Сербию и сербов. Сравнивая ситуацию сербов Боснии и с ситуацией албанцев Косово, следует заметить, что сербы Боснии оказались достаточно сильны в военном отношении, чтобы не допустить их выдворения со своих земель в Боснии, а албанцы Косово оказались слабее Югославской армии, что и дало основание НАТО вмешаться.

Тот факт, что при этом албанцам Косово при этом в Рамбуйе было гарантирована независимость не позднее чем через три года, а сербам Боснии ничего такого не гарантировали можно объяснить, повидимому, лишь отсутствием единых международных норм решения таких проблем и накопившегося у Запада раздражения против Сербии, которая помогала своим собратьям в Боснии. Почему НАТО не вмешалось помочь сербам Косово, выдворяемым албанцами? Конфликт был совсем локальный. Приведенные соображения в какой-то мере объясняют объективные истоки политики двойного стандарта в отношении Сербии, но отнюдь её не оправдывают. Эта политика должна быть преодолена.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?