У НАС ЕСТЬ КОЕ-ЧТО ОБЩЕЕ

Уважаемый Дмитрий!      Ваш долгожданный отклик разочаровал меня. Я думал, что вы попытаетесь разобраться в джазовом разнообразии, а вместо этого Вы выдали серию мелких придирок. Чтобы не плодить единоборств, от которых разбухает гостевая книга, я решился на более конструктивный подход и написал небольшой обзор о джазе, который, надеюсь, немного прояснит Ваше представление о нем. Чтобы оживить изложение я разбавил содержание занятными сведениями. Возможно, и другим читателям Лебедя это будет интересно.

Я вижу, что Вы судите о всем джазе по известным Вам простеньким популярным пьесам. Отсюда все остальное. В этом нет ничего плохого, только нужно, как говорят политики, определиться. Если Вы считаете эту музыку не стоящей Ваших усилий, то это совершенно нормальный подход - число сторонников джаза значительно уступает числу несторонников. Но если Вы пытаетесь придти к более чем поверхностным выводам, то тогда и знать нужно больше.

Что касается взаимосвязи формы с содержанием, то с того момента, когда Гегель впервые сформулировал этот парадокс, философы безуспешно пытались его разрешить. Рад, что Вам это удалось.

В Ваших комментариях относительно европейской академической музыки Вы, в основном, что называется, ломитесь в открытую дверь. Да, в Европе была импровизация пока развитие европейской серьезной музыки не свело роль этой импровизации до минимума. И Бах импровизировал. Как-то в гостевой книге, отвечая Лене Лебедевой, я писал об этом. Вы пишете, что Чайковский не потерял слушателей в пользу Кейджа, и я, в ответ на Вашу статью со списками композиторов, писал что нет такого, чтобы: "художественные произведения прошлого были бы обречены на полное забвение, поскольку новые поколения никогда не находили бы в них ничего интересного, поскольку устарела форма (тождественная содержанию)." Так о чем будем дискутировать? Насчет того какие термины чаще применяются?

Вы написали: "мажоро-минорной системы не существует", а в немецко-русском музыкальном словаре специальных терминов и выражений такой термин есть. Вам также не понравился термин "атональность". Я согласен с тем, что музыковеды стараются им не пользоваться, поскольку ранее его употребляли где надо и где не надо. Но у нас же не отделение Академии Наук, и писал я не только для Вас, иначе могло бы получиться как с гемитоникой - с одной стороны точно, а с другой, - термин уж очень малоизвестный.

Зря Вы так усиленно пытаетесь мне доказать, что Вы профессионал. Этого я как раз не оспариваю. У меня в активе всего лишь частные уроки игры на фортепиано против Вашей консерватории. Вы знаете не только музыку, у Вас широкий кругозор, склонность к обобщениям. Читать Вас интересно. Но Вам обязательно хочется всегда остаться правым и тогда Вас уже ничто не может остановить. Мой Вам совет: прежде чем бросаться в бой, тщательно обдумайте нужно ли это делать.

Ирония в том, что у нас есть кое-что общее. Для меня джаз остался в прошлом, как еще один предмет ностальгии. Я стал слушать эту музыку более чем полвека тому назад и прошел все ее стили, освоив старые и воспринимая новые, по мере того как они возникали. Начиная с шестидесятых годов меня увлекал свободный джаз, все остальное казалось чем-то неполновесным. Я собрал самую большую в Союзе коллекцию грампластинок джазового авангарда. Поскольку европейская импровизационная музыка сродни новой академической музыке, то я слушал музыку и Райха, и Лигети, и Штокхаузена и других менее известных современных композиторов. Но наступило время, когда джазовый авангард дегенерировал. Интерес пропал. После переезда в Штаты джаз я почти не слушаю, зато записался в клуб CD и покупаю у них по почте русскую и немецкую классику.

Такие дела.