Нас также кое-что различает

Мне было приятно узнать, что Вы согласны закрыть нашу затянувшуюся дискуссию о джазе. Вместе с тем, она была не столь бесплодной. Ваш последний вклад в нее также наплодил новые "неточности". Они выделены ниже темно-синим цветом.

Никакого "парадокса" с формой и содержанием нет.

Вот, что написано в Британской Энциклопедии в начале подраздела "Взаимосвязь между формой и содержанием" раздела "Природа и границы эстетики" статьи "Эстетика":

"Two related paradoxes also emerge from the same basic conception of the aesthetic experience. The first was given extended consideration by Hegel, who argued, in his Vorlesungen &#252-ber die Aesthetik (1832- "Lectures on Aesthetics"- Eng. trans., Philosophy of Fine Art), roughly as follows: Our sensuous appreciation of art concentrates upon the given "appearance"--the "form." It is this that holds our attention and that gives to the work of art its peculiar individuality. Because it addresses itself to our sensory appreciation, the work of art is essentially concrete, to be understood by an act of perception rather than by a process of discursive thought. At the same time, our understanding of the work of art is in part intellectual- we seek in it a conceptual content, which it presents to us in the form of an idea."

Не хотите читать Гегеля, почитайте этот подраздел статьи в Британнике здесь. Дальше по тексту там описывается и второй парадокс. Сделайте для себя малое открытие, познакомьтесь и с ним.

Любое джазовое произведение поддаётся нотной фиксации независимо от того, есть в нём импровизация или нет.

Во-первых, не любое, а за исключением свободного джаза. Во-вторых, импровизация тут не совсем к месту. Можно, конечно, сделать нотную транскрипцию импровизации (об этом я писал в своей статье), только зачем? На то она и импровизация чтобы рождаться в момент звучания.

В-третьих, можно записать нотами и джазовую тему (об этом я тоже писал в своей статье). В-четвертых же, нельзя записать на бумаге свинг, а без свинга нет джаза. В нотной записи останется только скелет джазового произведения, что легко проверить: нужно дать музыканту европейской академической музыки сыграть эти ноты. Джаза не получится (и об этом я писал в своей статье).

(Заодно хотелось бы узнать: какие именно жанры индийской классической музыки Вы относите к письменной традиции? Не исключено, что, утверждая это, Вы стоите на пороге большого открытия, до сих пор не известного науке!)

Я согласен сделать это открытие для Вас.

В конце семидесятых годов в Самарканде стали проводиться симпозиумы по музыке Азии, Африки и Латинской Америки. Ранее неевропейскую музыку классифицировали только как народную или популярную. Однако, было очевидно, что рага не фольклор, но нельзя было назвать ее просто классикой, поскольку само понятие "классика" вызывало ассоциации со специфической классикой - европейской, немыслимой без нотной записи.

Тогда и был выработан, столь непривычный для Вас, термин "классической музыки устной традиции". До "музыки письменной традиции", так и не додумались. Приоритет ваш! Попробуйте внедрить это понятие в науку, может приживется?

Классовая ("классификационная") принадлежность джаза к европейской музыке — это очевидная научная истина того же порядка, даже банальная. Она давно и неопровержимо доказана фундаментальной теорией.

В Вашем упрощении, действительно, осталась только банальность.

На самом деле все не так просто. Чтобы получить из джаза европейскую музыку, с ним нужно проделать ряд хирургических операций. Прежде всего нужно отсечь от джаза б&#243-льшую часть его наиболее творческой разновидности - свободный (авангардный) джаз. Из оставшегося обрубка далее следует удалить импровизацию и свинг, без которых джаз, как таковой, не существует. Получится обезображенный труп, который вполне сойдет за европейскую музыку.

Да, дорогой Дмитрий, есть у нас кое-что общее, но нас также кое-что различает: пропал у меня юношеский задор самонадеянности, а в Вас он все еще горит.