Всегда ли можно верить энциклопедиям ?

Автор - инженер, заканчивал Киевский Политехнический институт. В Америке работал конструктором. Здесь же начал публиковаться. Темы - Древняя история, история Второй мировой войны, Израиля, проблемы исторического факта.

Время от времени в прессе появляются в высшей степени неактуальные статьи: о Туринской плащанице, о Бермудском треугольнике, о проклятии фараонов. Люди читают, ахают, потом им рассказывают, что это все не тайны, а нормальные явления природы, иногда – проделки журналистов, которым тоже хочется масло на хлеб намазать (вся бермудская эпопея).

Вот и я решил быть полезным любителям исторических загадок. Давайте вместе задумаемся - существовала ли в древности метательная артиллерия? Речь идет о катапультах, баллистах, требушетах и т. п. О них пишут маститые историки, их показывают в кино («Клеопатра»), они упомянуты во всех энциклопедиях. Кроме одной. Но о ней позже.

Вопрос о существовании в прошлом метательных орудий совсем не анекдотичен, как может показаться на первый взгляд. Это касается задач важной отрасли исторической науки – источниковедения.

Установление исторического факта – сложнейшая проблема.. Каждый источник: документ, летопись (подчеркну, что это не документ), мемуарное сообщение – должен быть трижды проверен другими независимыми источниками. Приведу пример. Много раз повторяли слова Хрущова, что Сталин в первые дни войны был в полной прострации, покинул Москву и т. д. Когда открылись тайные архивы Кремля и опубликовали дневник дежурных секретарей, выяснилось, что Сталин был «на посту», принимал военных, наркомов.

Иногда произведения искусства так влияют на современников, что им верят с чрезвычайной охотностью. Так, средневековая эпическая поэма «Задонщина» стала основным источником о Куликовской битве. А штурм Зимнего дворца много лет шел в Союзе в «постановке» Эйзенштейна. Велика сила искусства! Плюс великая доверчивость.

Путают картину фальшивки. Самая знаменитая из них – грамота «Дар Константина», которой папы в эпоху раннего средневековья аргументировали свое право владеть Римом.

Однако вернемся к нашим баранам (именно так!) и к катапультам. Я просмотрел все доступные мне книги, числом более двадцати, по древней истории и не нашел в них ни одного изображения никакого метательного орудия, а в наиболее серьезных – они даже не упоминаются. Имеются в виду, конечно, изображения минувшего времени, а не «реконструкции» нынешних иллюстраторов, которые оснастили катапульты шестигранными гайками, заклепками, храповиками, литыми колесами и другими деталями современных машин. Встречаются и фотографии макетов. Древние фрески и горельефы триумфальных арок и колонн показали нам многое из военной техники римлян: крепости, корабли, пращи, луки, бараны (!) для разрушения крепостных стен. Катапульт – нет! Главное – молчит о них энциклопедия античности.

Нет необходимости рассказывать о противоречиях в описаниях и изображениях метательных орудий в книгах нового времени, в терминологии. Расскажу только о применявшихся «снарядах»: бревна, камни, стрелы, подгнившие телята (прообраз биологических бомб), бочонки со змеями (!), горящая пакля. Сказано даже, что катапультами запускались разрывные снаряды. А они изобретены в 17 веке. Это ведь совсем недавно, в эпоху Кромвеля и Густава-Адольфа. А вот что сообщает о «тактико-технических данных» катапульт «Советская военная энциклопедия»: наибольшая дистанция до цели – 800 метров, вес снаряда – до 400 кг. Неплохой показатель даже для современного орудия.

О прицельности и скорострельности этих орудий даже говорить не хочется. А ведь из них Архимед попадал даже в корабли. Другие его устройства вытягивали корабли из воды и вытряхивали из них матросов. Если верить Плутарху.

Подойдем к проблеме с инженерной стороны. Для этого предельно упростим задачу – на какую высоту можно забросить камень массой 5 кг любым механическим способом? Возьмем самую мощную пружину кручения, которую дает американский технический справочник – 80 кг.м на оборот (в переводе с фунто-дюймов). Конечно, если ее закрутить на 1000 оборотов, то кое-что будет… Но мы хорошо понимаем, рассматривая катапульты на

картинках, что и один оборот – это больше, чем позволяет их конструкция. Итак:

80 кг.м : 5 кг = 16 м

Всего? Может в древности действовали другие законы физики? Или использовались какие-то сверхупругие материалы, например, сухожилия циклопов, потому что нынешней науке известны сухожилия не длиннее 7 см. Ведь, соглсно энциклопедиям, сухожилия – основной материал для катапульт. Правда, кое-где сказано, что материал неизвестен…

Мои оппоненты считают сильным доводом упоминание о метательных орудиях в трудах античных историков. Следует заметить, что существует скептическая школа в историографии, которая рассматривает эти труды как средневековые фальшивки. Не разделяя крайностей такой позиции, считаю, что относиться к этим сочинениям необходимо весьма критически.

Мой полный дилетантизм и занятость не позволяют мне полностью охватить проблему. Однако кое-что посмотрел. Чаще всего вспоминают Иосифа Флавия. Перелистал 4 его тома. Поверьте, читать всё это среднему читателю очень трудно. В основном из-за неуклюжего перевода. В главе о штурме Мосcада упоминаются осадные орудия, но не метательные. Но нашел всё-таки их – в главе об эпохе Навуходосора. А это 6 век до н. э. Взял Иосиф это описание, конечно, из Библии. А в Римскую эпоху язык пророков основательно забыли. Иначе не путали бы «суету сует» с «ловлей ветра».

Чаще упоминал Флавий о катапультах в главах, посвященных Иудейской войне, причем с очень странными подробностями: чтобы сделать снаряды, т.е. камни невидимыми, римляне красили их в черный (!) цвет, стреляли горящими головнями. Осажденные посылали вражеские снаряды назад (чем?). При этом кругом стоял шум и грохот (явный след, что писавший эти строчки впечатлялся пороховыми орудиями). И главное - это все была не стенобитная артиллерия, как об этом пишут все энциклопедии, а, так сказать, полевая.

Противоречия, противоречия … Интересный казус ожидал меня при изучении «Записок о Галльской войне» Юлия Цезаря. В примечаниях, лучше сказать в статье, о военной технике римлян, помещено изображение, точнее вырисовку, катапульты из колонны Траяна. Сколько ни смотрю на эту картинку, ничего понять не могу. Но главный сюрприз ожидал меня, когда я в другом издании этой книги (оба на русском языке) на том же месте увидел другую иллюстрацию – на этот раз фотографию макета. Просто детектив какой-то. В тексте книги никаких упоминаний о катапультах не нашел.

Хорошие фотографии барельефов колонны Траяна показали, что размер этих "катапульт" меньше метра, их перевозили на повозках-двуколках. Мое мнение – это походные жертвенники.

Просмотрел Саллюстия, римского историка 1 века до н.э. Там сказано о катапультах, но также в примечаниях. У Саллюстия: «разные машины», а это могут быть и тараны, и повозки, и переносные мостки. По словарю, рычаг – тоже машина. А вот примечание к этому месту –«имеются в виду катапульты». Кем имеется в виду? Редактором?

Аристотель (IV в. до н. э.) в трактате «О государстве» пишет о катапультах, как о новом изобретении. Примечание относит его ко времени сиракузского тирана Дионисия I (он повесил знименитый меч над Дамоклом – чистая беллетристика). Но Плутарх, как мы помним, отдавал приоритет изобретения катапульт Архимеду (III в. до н. э.). Кому верить?

Повторяю, что мои розыски у античных авторов были поверхностными. Тем, заинтересуется проблемой и продолжит их – буду благодарен.

А как быть с такими серьезными авторитетами как американская и британская энциклопедии? У меня есть версия, от кого все это пошло.

Великий Леонардо да Винчи часто выражал свои научные идеи и инженерные замыслы в рисунках. Некоторые из этих замыслов он воплотил в жизнь сам (шлюзы), некоторые были осуществлены на новом этапе развития техники (вертолет). Другие остались фантазией, мечтой (полеты человека при помощи машущих крыльев). Важно подчеркнуть, что инженерные рисунки Леонардо – не рисунки с натуры и не копии, но в полном смысле слова проекты, которые, повторяю, не все еще осуществлены. Именно к последней категории относятся катапульты. Он их тоже рисовал. Не явился ли высокий авторитет гения Ренессанса основой для домыслов, отраженных в энциклопедиях? Пора, наконец, перестать чрезмерно высоко оценивать достижения древних. Если не иметь никаких зрелищ, кроме небесных светил, то за 1000 лет можно определить, даже не умея считать, а только перекладывая камешки в лунках, через сколько новолуний наступит очередное солнечное затмение. Давно догадались, как строили пирамиды, только повторять этот каторжный труд никто не хочет. Другой разговор – творчество художников и поэтов. Это недосягаемый образец.

Почти во всех книгах о катапультах иллюстрации и ссылки на источники взяты из одной, впервые напечатанной в 1881 г. Название: «Луки, катапульты и баллисты в древности и в средневековье», автор: R. Payne-Gallwey. Передо мной факсимильное переиздание этой книги. Давайте вместе посмотрим ее. Это образец капитального многословного научного труда неторопливого XIX века с многочисленными иллюстрациями, алфавитным и библиографическим указателем. Часть его античного раздела мы рассмотрели. Вот в дополнение несколько интересных цитат (естественно из «первоисточников»).

«Когда осажденный гарнизон Дели отказался открыть ворота Аладдину Хили (1296), тот приказал стрелять по крепости из катапульт, заряженными сумами с золотом (!?), эта мера быстро привела к концу сопротивления» (персидский историк Вассаф).

«Шотландская крепость Стирлинг сдалась королю Эдуарду I (1304), но он не решается войти в нее, пока его осадные машины «Свирепые волки» (что это такое – непонятно) не разрушат ее, так как не все защитники крепости сложили оружие» (сообщение современника)

«При осаде Родоса (1480) турки использовали 16 больших орудий, но христиане успешно противопоставили им новые, более совершенные» (французский историк XVII века G Guillet.). Автор нашей книги растолковывает: это были катапульты и требушеты.

Кого-нибудь убедили эти цитаты?

Есть, правда, в книге и другие наблюдения: «Часто изображения военных машин имеют нелепый вид. Это результат воображения художников, которые их рисовали».

Мой отрицательный вывод о существовании метательной артиллерии многим может показаться самонадеянным. Особенно на нынешнем фоне дешевых исторических сенсаций (татаро-монгольского ига не было) и «смелых» гипотез (прадед Пушкина Ганнибал был евреем). С другой стороны, злонамеренные фальсификации или добросовестные заблуждения, относящиеся к прошлому, стали едва ли не обыденными. Оставим в стороне те из них, которые связаны с политическими или национальными пристрастиями. Поговорим о предметах академических, о том, что давно минуло, о том, что записано в анналах и летописях, что перешло в учебники.

Много удивительного происходило тогда. Чтобы лишить осажденный город воды, меняли русла рек, слоны топтали боевые порядки противника, поджигали дома при помощи голубей и воробьев, атаковали крепости на сухопутных ладьях с парусами. Но попробуй сказать господам ученым историкам, что все это противоречит законам естества или техники. Они на смех подымут, обвинят в некомпетентности. И вообще я не помню случая, чтобы гуманитарии когда-либо соглашались с аргументами оппонентов.

Но поскольку я только дилетант, то без колебаний соглашусь с убедительными опровержениями.