ТЕНДЕР НА КАРАБАХ

После публикации моей статьи "Миазмы памяти" в № 262 "Лебедя" последовала абсолютная, на мой взгляд, неадекватная реакция части аудитории, в том числе и со стороны тех, кто не удосужился даже прочитать ее. Сработал глубоко укоренившийся стереотип: если армянин пишет о соседних тюрских народах, значит, он чего-то от них требует, а то и пытается "перетянуть на себя мягкое одеяло холокоста", как "изящно" выразился один из корреспондентов гусь-буки. Впрочем, я еще ни разу не видел, чтобы на аргументацию армянской стороны кто-нибудь ответил по существу - только наклеивание ярлыков, или, того хуже, откровенная брань.

Но я очень сожалею, если на самом деле не смог донести до непредубежденного читателя, что смысл и пафос той статьи содержался в ее заключительной фразе. Проблема для меня лично (как, полагаю, и для подавляющего большинства армян) заключается не в том, чтобы обязательно получить какую-то материальную компенсацию за страдания давно умерших людей (хотя опыт показывает, что на этом можно делать очень неплохой бизнес), а в том, что и сегодня конкретным людям выпадают тяжелые страдания из-за дискриминации по национальному признаку. А поскольку эта дискриминация носит обоюдный характер (я имею в виду армян и азербайджанцев), я и предлагаю отдать Карабах той стороне, которая сумеет на деле доказать свою, так сказать, "цивилизованность".

Обратите внимание, я вовсе не призываю безоговорочно отдать Карабах Армении, несмотря даже на все исторические, демографические и прочие обоснования, в отличие от моих оппонентов, которые, конечно же, видят Карабах только в составе Азербайджана, вопреки отсутствию каких бы то ни было заслуживающих внимания аргументов. Необходимо отметить также, что мои предложения по решению карабахской проблемы были опубликованы задолго до "Миазмов памяти" и даже получили премию на каком-то конкурсе по этому вопросу.

Искренне Ваш - Григор Апоян.

Время от времени отдельные высокопоставленные дипломаты, ссылась на мифические результаты переговоров на высшем уровне между руководителями Армении и Азербайджана, высказывают оптимистические мнения относительно скорого решения карабахской проблемы.

В реальности подобный оптимизм лишен каких-либо оснований.

Народы Кавказа (не только армяне и азербайжданцы) готовы сколь угодно долго жить в неопределенном состоянии, терпеть жестокие лишения и страдания, но если вдруг на политическом уровне будет принято какое-либо решение, которое можно трактовать, как акт национального унижения, эти полуживые народы непременно восстанут. Реальную ситуацию очень хорошо понимают и в Ереване, и в Баку, и потому никогда не пойдут на сколь-нибудь существенные уступки. А если пойдут, то сразу же будут сметены народным гневом. Пример Тер-Петросяна тому порукой.

Что же делать? Зафиксировать эту банальную истину и оставить Кавказ в том полудиком состоянии, в котором он пребывает? Разровнять его с землей, как это произошло в Чечне?

Представляется, решение нужно искать в более широком контексте. Ведь любое государство, претендуя на тот, или иной кусочек земли, по большей части апеллирует не к каким-то историческим воспоминаниям, а упирает на то, что именно оно, это государство, способно в наилучшей степени обеспечить безопасность и процветание всех граждан своей страны. И хотя об этом почти не говорится, несомненно именно этот постулат лежит в основе демагогии обеих противоборствующих сторон. В то же самое время как Армения, так и Азербайджан на самом деле являют сегодня пример вконец разложившихся государств, которым не то что дополнительную область, но и дополнительный доллар доверить никак не стоит.

Вот и надо предложить этим двум странам вступить между собой в соревнование по строительству действительно правовых демократических государств. Призом в этом соревновании должен стать Нагорный Карабах, который по праву достанется тому, кто действительно докажет, что люди в его стране живут свободно и счастливо.

Как осуществить это технически? Прежде всего о критериях.

Ежегодно различные международные организации публикуют рейтинги всех стран мира по различным аспектам политической, экономической, культурной жизни. Экспертам Армении и Азербайджана совместно с международными представителями будет нетрудно сог

ласовать некий список важнейших показателей и, соответственно, аудиторских организаций, заключения которых должны будут быть приняты в качестве окончательного вердикта по рассматриваемым позициям.

Если будет принято подобное принципиальное соглашение, то совсем нетрудно будет решить текущие технические проблемы. Среди них: возвращение Азербайджану занятых территорий, разблокирование всех транспортных артерий, предоставление Нагорному Карабаху фактической независимости (до окончательного решения вопроса), предоставление всем беженцам возможности возвращения в покинутые дома (в том числе в Нагорном Карабахе, Баку и Ереване).

Естественно, противоборствующим сторонам должно быть предоставлено время для выправления ситуации внутри стран. Это может быть срок в 10, 15, или 20 лет. По окончании срока подводятся итоги соревнования и принимается окончательное решение.

Какие при этом могут быть сценарии развития событий?

Сценарий № 1 (самый благоприятный)
Армения и Азербайджан так далеко продвигаются по пути демократизации, их экономики настолько интегрируются, а гуманитарные связи настолько укрепляются, что вопрос статуса Нагорного Карабаха сам по себе теряет всякую актуальность и при взаимном согласии сторон принимается какое-либо “мягкое” решение (например, кондоминиум).

Сценарий № 2
Одна из сторон признается безусловным победителем в соревновании, и Нагорный Карабах переходит под ее юрисдикцию при согласии противоположной стороны.

Сценарий № 3
Одна из сторон признается безусловным победителем в соревновании, но противоположная сторона не желает принять результаты аудита. На этот случай должны быть предусмотрены четкие международные гарантии, в частности, в Нагорном Карабахе могут быть размещены “голубые каски” ООН вплоть до окончательного решения вопроса.

Сценарий № 4
По совокупности показателей Нагорный Карабах намного опережает и Армению, и Азербайджан. В этом случае независимый статус Нагорного Карабаха фиксируется окончательно соответствующими международными документами.

Конечно, практическая реализация предлагаемого плана потребует очень серьезной детальной проработки всех тех вопросов, которые обозначены здесь лишь пунктиром. Важно то, что такой подход вряд ли может вызвать принципиальные возражения с той, или иной стороны – не станет же кто-либо открыто утверждать, что он против демократизации и процветания своей страны, или что он опасается проиграть подобное соревнование со страной-соперником.

Главное преимущество предлагаемого плана состоит в том, что он в принципе направляет энергию и ресурсы обоих государств на решение насущных гуманитарных задач, заместо их бездумного распыления на бессмысленное противостояние. Соревнование не в военной, а в гуманитарной сфере сулит народам мир и процветание при очень небольшом проявлении воли со стороны политического руководства. Так что сценарий № 1 не столь утопичен, как может показаться на первый взгляд. Но если даже при таких благоприятных условиях и при ощутимой финансовой поддержке Запада (которая, несомненно, будет оказана) политические руководители этих стран будут по-прежнему заботиться только о своем личном благополучии и поведут несчастные народы теми же порочными путями – что ж, пусть тогда чужие дяди решат, кто более или менее достоин владеть той изумительной жемчужиной, что зовется – Арцах-Карабах.

(Замечу в скобках, что по аналогичной схеме могут быть разрешены и другие сложные современные конфликты: например, Косово может достаться той из противоборствующих сторон – имеются в виду, конечно, Югославия и Албания – которая на деле докажет, что именно у нее действительно соблюдаются все основные права и свободы человека.)