Независимый бостонский альманах

ЗА НАШУ И ВАШУ СВОБОДУ!

08-04-2003

Валерий ЛебедевОтличное слово - свобода ! За свободу люди отдавали жизнь. А вот за "осознанную необходимость" - нет. "Улица Свободы" - звучит. Улица "Осознанной необходимости" - не звучит. Но что такое эта свобода? Как определяется? По разному. Но все как бы об одном. Самое распространенное понимание свободы - это действовать по своему желанию. По своей воле. Захотел - и сделал. Поехал, купил, женился, застрелился. В хороших энциклопедиях примерно так и сказано. Вот из Философского словаря Генриха Шмидта (Штутгарт 1957)

Свобода (Freiheit) - возможность поступать так, как хочется. Свобода - это свобода воли. Воля - по своей сущности всегда свободная воля. Проблема свободы в истории философии усложнялась тем, что многие мыслители пытались вывести из сущности свободы долг человека, пытались или вообще не употреблять понятия свободы, или употреблять, ограничив его определенным образом. Но долг никогда не может вытекать из самой свободы, а только из этических соображений. Будучи неограниченной по своей сущности, свобода как раз должна предполагать этику, чтобы сделать людей неограниченно ответственными за все то, что они делают и позволяют делать другим.

Берем новую российскую Философскую энциклопедию (которая по коммерческим соображением не переведена в цифровую форму и потому отсутствует в Сети, М., 2000-2001 ). Читаем:

СВОБОДА - одна из основополагающих для европейской культуры идей, отражающая такое отношение субъекта к своим актам, при котором он является их определяющей причиной и они, стало быть, непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными, индивидуально-внутренними или индивидуально-родовыми и факторами. Культурно-исторически варьирующееся понимание меры независимости субъекта от внешнего воздействия зависит от конкретного социально-политического опыта народа, страны, времени. В живом русском языке слово "свобода" в самом общем смысле означает отсутствие ограничений и принуждения, а в соотнесенности с идеей воли - возможность поступать, как самому хочется. Древние философские представления о свободе сопряжены с идеей рока, предназначения, судьбы. В этике стоицизма свободный человек силой разума и воли противостоит судьбе как тому, что ему неподвластно (Хрисипп). Изначальное представление о свободе общественного человека соотнесено с законом и соответственно с ответственностью за его соблюдение и наказанием за его нарушение. В развитых монотеистических религиях представление о свободе соотнесено с благодатью. Эти образы свободы обобщаются в философии в известном благодаря Т. Гоббсу, Б. Спинозе и Г. В. Ф. Гегелю (и воспринятом, в частности, Ф. Энгельсом) представлении о свободе как познанной необходимости. Так понятая свобода заключается в постижении объективных пределов действия и усилиях по их расширению; свобода, следовательно, не только в отсутствии ограничений, но и в оснащенности, позволяющей человеку компенсировать имеющиеся ограничения; с развитием опыта, знаний и техники она увеличивается; поэтому "Знание - сила" (Ф. Бэкон).

Ну-с, в старой Философской энциклопедии (которой как не было, так и нет в Сети) упор делался как раз на осознанную необходимость. Там написано так:

СВОБОДА - осознанная необходимость и действия человека в соответствии со своими знаниями, возможность и способность выбора в своих действиях. На познании и использовании объективных законов покоится и С. людей по отношению к природе, возрастающая но мере науч. и технич. прогресса.

Проблема С. традиционно сводилась к вопросу, обладает ли человек свободой воли. Марксизм исходит из того, что историч. необходимость, к-рая в конечном счете является результатом обществ, деятельности людей, включает в себя С. выбора ими и целей, и средств их достижения в более или менее широких пределах, допускаемых объективными условиями их существования.

Понятно, откуда к коммунистов был такой упор на необходимость. Законы развития общества были открыты гением Маркса и ныне воплощаются в жизнь гениями Ленина-Сталина. Три гения на одну свободу - многовато. От нее оставалась только железная историческая закономерность, открытая тремя рыцарями революции. Действовать по открытым ими законам есть историческая необходимость и как раз поэтому - высшая свобода. Однако простой человек и простой коммунист до таких высот философс
твования, дабы уразуметь, что есть необходимость, закон и тонко связанная с ними свобода, не поднимались. В СССР бытовало присловье: ты живешь в самой свободной стране - тебя свободно могут посадить. И если ты осознал необходимость этого - ты свободен. И приговор тройки с приведением в исполнение немедленно, без обжалования и адвокатов, был крайне необходим новому строю. А ты этому строю своим вредоносным существованием и нелепыми желаниями мешал, стоял поперек исторической закономерности, тормозил прогресс. Посему ликвидация тебя есть общественная нужда, благо и необходимость. Осознание этой глубокой необходимости делает человека у стенки истинно свободным. Но если негодник не осознал необходимости собственного убытия, то он может реализовать свою свободу в более частном и ущербном виде - хотя бы в виде свободы слова. Например, в расстрельной камере Лефортово за секунду до выстрела в затылок можно было выкрикнуть: долой Сталина. Разве ж это не свобода слова?

Думали ли основатели идеи о том, что свобода и необходимость предполагают друг друга о такой дикой диалектике? Не думали. А ведь по существу связь необходимости и свободы совершенно точно схвачена и верна, как верна и формула Энгельса, суммировавшего в ней рассуждения Гегеля "Свобода есть осознанная необходимость".

Вот первые соображения Гоббса о свободе и необходимости (из "Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского"):

"Свобода и необходимость совместимы. Вода реки, например, имеет не только свободу, но и необходимость течь по своему руслу. Такое же совмещение мы имеем в действиях, совершаемых людьми добровольно. В самом деле, так как добровольные действия проистекают из воли людей, то они проистекают из свободы, но так как всякий акт человеческой воли, всякое желание и склонность проистекают из какой-нибудь причины, а эта причина - из другой в непрерывной цепи (первое звено которой находится в руках бога - первейшей из всех причин), то они проистекают из необходимости. Таким образом, всякому, кто мог бы видеть связь этих причин, была бы очевидна необходимость всех произвольных человеческих действий. И поэтому бог, который видит все и располагает всем, видит также, что, когда человек делает то, что он хочет, его свобода сопровождается необходимостью делать не больше и не меньше того, что желает бог. Ибо хотя люди могут делать многое, что бог не велел делать и за что он поэтому не является ответственным, однако люди не могут иметь ни страстей, ни расположения к чему-либо, причиной которых не была бы воля божья. И если воля божья не обеспечила необходимости человеческой воли и, следовательно, всего того, что от этой воли зависит, человеческая свобода противоречила и препятствовала бы всемогуществу и свободе бога".

А вот сходные рассуждения Спинозы (из "Этики"):

  • Теорема 66. Человек, руководствующийся только аффектом или мнением, отличается от человека, руководствующегося разумом. Первый помимо своей воли делает то, чего совершенно не знает; второй следует только самому себе и делает только то, что он признает главнейшим в жизни и чего вследствие этого он всего более желает; поэтому первого я называю рабом, второго - свободным .
  • Теорема 67. Человек свободный ни о чем так мало не думает, как о смерти, и его мудрость состоит в размышлении не о смерти, а о жизни.
  • Теорема 72. Человек свободный никогда не действует лживо, но всегда честно.
  • Теорема 73. Человек, руководствующийся разумом, является более свободным в государстве, где он живет сообразно с общими постановлениями, чем в одиночестве, где он повинуется только самому себе.

Телеграфист в чеховской "Свадьбе" на предложение потанцевать ответствовал: "Что я вам Спиноза какой, чтобы ногами кренделя выписывать?! ". В то время в России гастролировал известный испанский танцор Эспиноза, его и имел ввиду темный телеграфист. Хотя он почти угадал, ибо имя Бенедикта (Баруха) Спинозы, предки которого происходили из португальских евреев, писалось также как d'Espinosa или Despinoza.

Cпиноза-философ выписывал кренделя не ногами, а руками - шлифовал линзы и зарабатывал себе на жизнь. Он жил в раннебуржуазных Нидерландах, в обществе , в котором линзы ценились выше, чем рассуждения о свободе и этике. Посему, осознав эту закономерность и выполнив требования необходимости, он обрел максимальную в том мире свободу. Аффектом он называл страсть души, которую определял как смутную идею. То есть, если человеком овладевают страсти, эмо
ции, аффекты, то он находится в их власти, действует под влиянием "смутных идей", никоим образом не предвидит последствий своих действий (что дается только ясными идеями) и потому свободным быть не может. Иначе как понять, что человек , например, хотел обрести счастье в объятиях любимой, по нелепой случайности с чужой женой, а в результате получил пулю в живот, мучения и смерть. Не этого же он хотел? Не этого. Стало быть, "это" произошло потому, что он не имел ясных идей (а имел как раз смутные), не видел необходимости того, что его желания неразумны, невыполнимы, бессмысленны. Он нарушил теорему 72 - "Человек свободный никогда не действует лживо, но всегда честно".

Дмитрий Карамазов находился во власти эмоций и страстей. Во власти весьма смутных идей. В карты играл, пил, впадал в любовь с наложницей отца. Он не был свободен с самого начала и потому его осуждение на каторгу по ложному обвинению в убийстве папаши мало чего добавило к его несвободе. То-то шел он в колонне кандальников веселым да разухабистым, как бы напевая будущую песню Петра Лещенко "А я Сибири не страшуся, Сибирь ведь тоже русская земля".

У самых истоков имелось (как бы) два представления о свободе. Первое идет от Демокрита. Мысль его была ясна и кристальна. В мире имеются только атомы разных размеров и формы.

Душа, (она же ум) - это некое огненное дуновение, вихрь, состоящий из атомов маленьких и круглых. Рассеяны эти атомы по всему телу, но так, что в самом теле сосредоточена неразумная душа, в груди - более разумная, а самая умная - в голове, в мозгу. Все события в мире, по Демокриту (в изложении Диогена Лаэртского, ибо тексты самого Демокрита были утрачены к 4 веку нашей эры) совершаются "по необходимости, так как причиной возникновения всего этого является вихрь, который он называет необходимостью (ананке)". Ну вот и сказано главное слово: любое действие, которое мог бы совершить человек - это необходимость. Атомы его души, порождающие как его мысль (она - тоже атомы), так и перемещающие тело, сами двигаются от века по предписанным им путям, от которого не могут уклониться "по самой своей природе".

Стало быть свобода - это и есть необходимость. Как атомы двигались, так и вся судьба любого отдельного человека будет выглядеть. В принципе, ее можно было бы предсказать, знай заранее пути движения всех атомов его души. И, наверное, для запаса предсказательной силы, атомов душ людей его окружающих. Это тот самый идеал, который потом воспел Лаплас, обещавший рассчитать историю Вселенной, если бы ему дали начальные координаты и скорости всех атомов, ее составляющих. Отсюда следует философия квиетизма (фатума, рока, кисмета, истмата), гласящая, что как бы люди ни пытались, ни прыгали и ни рыпались, а ничего сделать нельзя, ибо все предопределено - все пути ведут туда-то.

Эпикур не мог смириться с таким пониманием свободы у Демокрита. В своих письмах к Менекею он писал, что взгляды "физиков" (имелся ввиду Демокрит и его последователи) на любые события как на предопределенные лишают людей не только свободы воли, но даже права на юридические и моральные оценки - ибо если кому-то по причине закономерного движения атомов на роду написано запустить руку в чужой карман (рука-то состоит из атомов, к тому же получает приказы от атомарной же души, а они от века должны двигаться так и только так, что рука сама собой оказывается в чужом кармане), то судить такого человека не за что. Уж так устроена природа, а природу судить нельзя. Это так же глупо, как, например, наказывать реку за наводнение или гору - за извержение вулкана . Если же людей ни оценивать, ни судить нельзя, то возникнет полная безнаказанность человеческих деяний и такое общество неминуемо погибнет.

Во избежание этого Эпикур придумал идею, будто бы атомы ни с того ни с сего (без всяких причин) делают некие выбрыки - уклоняются от предписанных им путей. Эти внезапные отклонения (клинамен), далекие прообразы квантовых скачков, по мнению Эпикура должны быть основанием свободы воли. Атом головной, а может и спиномозговой души вдруг колыхнулся, и это проявилось как внезапное решение человека сделать то-то и то-то. А раз человек свободно выбрал свой поступок, то он тогда и ответственен за него.

Хорошо видно, что Эпикур никуда не ушел от детерминизма. Какая разница, как объяснял бы на суде древний грек свою кражу: тем ли, что атомы от природы двигались так, что его рука оказалась в чужом лабазе, или тем, что внезапно зашалил атом души, сделал соскок в сторону, а следом за ним и рука туд
а же, а там как раз стоял чужой кошель.

Все попытки вывести свободу воли (и , тем самым свободу человека вообще) из любых законов природы - физики ли, химии, физиологии ли, все равно, - оказались безуспешными. Ибо свобода воли - это базовое понятие философии. Ничуть не уступающее, например, категории материи, пространству, времени и любым прочим до боли знакомым понятиям. Иными словами - свобода - это онтологическое понятие. Оно лежит в основании понятия "человек". Если мы хотим о ней говорить, ее следует просто постулировать как некую первичную данность человеческого существования. Эта та самая мысль, к которой уже в ХХ веке пришел экзистенциализм, устами Сартра заявивший "Человек обречен на свободу". То есть, человек всегда свободен, потому что у него всегда есть возможность выбора, ибо свобода и есть осуществление выбора. Даже в самом безвыходном положении, в тюрьме, он может выбрать смерть или жизнь.

То что это так, смутно ощущали и древние мыслители. Аристотель, к примеру, полагал, что рабом человек делается всегда потому, что сам выбрал рабство. Мог бы выбрать бой до конца, смерть в бою или самоубийство, но предпочел плен. И - рабство. Стало быть, он по природе раб, только до поры не знал об этом. А теперь - знает.

Да-с, свобода воли у людей имеется. У многих - даже чересчур много воли, как это было с Иваном Грозным и товарищем Сталиным. Иногда кажется, что уж таким-то с их ничем не ограниченной свободой, все доступно. Говоря словами камергера Митрича из "Вороньей слободки": "Как пожелаем ,так и сделаем?"

Нет, не все! Иначе удалось бы и воздвижение 425 метрового здания Дворца Советов (на месте взорванного храма Христа Спасителя, потом там был бассейн "Москва", а потом снова храм Христа Спасителя), и "величественный сталинский план преобразования природы", и хрущевское насаждение кукурузы за полярным кругом, и горбачевская борьба с алкоголизмом, и вообще невероятные замыслы вроде создания нового человека, о котором мечтали всякие революционеры, начиная с французских якобинцев, и кончая немецкими нацистами и советскими коммунистами.

Не удаются же, однако. В чем же загадка? Ну, за философами дело не станет и они ответ дали. Особенно Гегель, который и эту, и прочие дилеммы решил своей диалектикой: история и предопределена, и не предопределена, а человек и свободен и (в смысле своих всяких хотений) и не свободен (ограничен необходимостью) в одно и то же время. История предопределена в том смысле, что с неизбежностью придет к своему светлому концу, когда человечество достигнет абсолютной свободы и абсолютной истины. Правда это будут тогда уже странные люди и даже совсем не люди- они станут свободны от своей телесности, и обретут абсолютную истину и свободу в сфере чисто духовного бытия, как бы превратившись в абсолютную идею. А до этого времени каждый волен распоряжаться собой по собственному разумению, полная свобода воли: хочешь - борись с пьянством в пьющей стране, хочешь - в ней же вводи рынок, но если эти "воления" каким-то образом противоречат замыслу абсолютной идеи, то у тебя все равно ничего не выйдет. Да, на философском уровне с этой диалектикой все довольно неплохо, но на более земном без поллитры не разберешься. Без поллитры хорошей водки "Абсолют", от которой, судя по названию, не отказался бы и Гегель, большой любитель разных абсолютов.

Ну, а раз свобода - это имманентное свойство человеческой души, то ведь тогда ее и дать нельзя. Ее можно только отбить самому. Да, свободу, которую якобы дал Ельцин (недавно считалось, что ее дал Горбачев, еще ранее считалось, что свободу дал Ленин, даровал Николай II, еще раньше - Александр II...), не дают вообще. Никто не дает. И никогда не давал ранее и не даст в впредь. Это потребность вполне внутренняя. Если ее нет, то свободу дать нельзя. Как нельзя было особождением от крепостной зависисмости сделать Фирса гордым .

Ну, и напоследок, о целеполагании. Без поставленной идеальной цели нет и свободы воли. Ведь человек с нормальной целью и свободой воли не делает совсем уж бессмысленных поступков (только если он не сошел с ума, но ведь и у бесноватого есть своя цель, только она для нас безумна). Если есть цель, то есть и смысл. Смысл действию придает именно цель - и ничего более. Немцы в концлагерях заставляли заключенных рыть канавы и тут же зарывать их. Для зэков это было бесцельное и потому бессмысленное занятие. Для охраны цель была - унижение и издевательство над зэками. Этим же ограничивался какой - никакой смысл. Советские зэки занимались л
есоповалом, штабеля бревен годами лежали и гнили, и бессмысленность этого занятия была ясна даже надсмотрщикам. Поэтому и чистой случайности в жизни или смерти человека, в которой не было бы никакого смысла, никакой цели, не может быть.

Я как-то писал на эту тему по случаю трагической смерти Джона Кеннеди-младшего и двух его спутниц (его самолет врезался в океан у острова Мартас Виньярд). Эти события навеяли кое какие рассуждения. Внезапная и нелепая гибель очередного Кеннеди (18 июля 1999 года) - вот вам рок, судьба, дамоклов меч, подвешенный над обширным кланом, который сокращается со скоростью шагреневой кожи. Но - отметаем объяснение очередной смерти Кеннеди как чистой случайности. Тогда - предопределенность? Неизбежная судьба, рок, фатум? Тоже плохо для смысла жизни. Если неизбежность да фатальность - значит ничего изменить нельзя. А если ничего изменить нельзя, то и бесполезно ставить какие-то цели.

Нельзя достичь своей цели, коли она уже поставлена кем-то другим. Она - не своя. К поставленной кем-то (или чем-то - неважно) придешь все равно. Как говаривал Сенека: послушный идет за судьбой сам, непокорного она тащит на аркане. Можно ли сказать, что приговоренный идет к эшафоту, ибо поставил себе такую цель, и потому его жизнь осветилась глубоким смыслом? Когда в исправительной колонии Кафки путешественника укладывают на специальную машину, и она своими ножами начинает, все углубляясь в спину ножами, писать приговор, то в последний момент лицо казнимого светлеет - он всем телом читает надпись приговора, и это понимание осмысляет всю его жизнь - ибо цель он ставит себе сам - понять, что же именно пишут на его теле ножи казнильного агрегата.

То, что предопределенность лишает человека свободы воли, а, стало быть, ответственности за свои деяния, хорошо знали еще древние. А так что же... Жестокий рок, мойры да парки, которые плели нити судьбы древнего грека, положили основу для классической трагедии. Здесь образец - трилогия Софокла "Эдип". Было предсказано царю Фив Лаю, отцу Эдипа, что сын его убьет и женится на матери. Отдала жена Лая Иокаста сына пастухам, с глаз долой. Но тот вырос в семье другого царя Полиба (города Коринфа), тоже узнал о предсказании, но, думая, что отцом является царь Полиб, ушел из дома и пришел в город Фивы. По дороге все предсказанное он и совершает: убивает Лая, женится на матери, она рождает ему детей. И только когда Эдип решает провести расследование - кто же убил первого мужа нынешней его жены (царя Лая), он постепенно на основе "оперативных данных" и свидетельских показаний приходит к ужасной догадке - убийца и есть сам следователь! Невероятный по оригинальности детективный сюжет!

Эдип, как известно, сказал, что коли человек не может избежать того, что ему предсказано, хотя и все видит, то лучше уж, психологически легче, не видеть ничего - и ослепляет себя. Печальное завершение жизни. А ведь как хорошо начинал - нерешаемую загадку Сфинкса разгадал: кто, мол, ходит по утру на четвереньках? Наш человек ходит, слесарь дядя Вася. Далеко вперед зрил.

В христианстве выработана концепция, счастливо соединяющая высшую волю и даже предопределенность со свободой воли, с постановкой собственных целей и со смыслом жизни.

Дело простое: высший разум и его цели есть. Но, во-первых, человек обычно об этом ничего не знает (так дело обстоит в протестанстве, особенно в кальвинизме), а, во-вторых , человеку все равно даровано право избежать чужой, пусть и божественной, цели. Самый яркий пример - Иисус Христос. Зная о Своем предназначении, зная заранее о предательстве Иуды ("Что делаешь, делай скорее"), Иисус преодолел тяжкое малодушие и пошел на Свою Голгофу. То есть цель своего Отца он сделал Своей. Цель же его была также и высшей - снять с людей бремя первородного греха (тоже, между прочим, результат свободного выбора человека, за что и был наказан этим первородным грехом), после чего все люди получили как бы второй шанс вести свободную жизнь, грешить, каяться, искупать и обретать, таким образом, спасение души и вечную жизнь в горнем мире.

Мы, в конце концов, сами привносим в мир смысл. Какой-такой смысл "жизни" может быть у звезды? В том, чтобы превратиться в конце своей эволюции в белого и, далее, черного карлика? Или нейтронную звезду? Или в черную дыру? Если исходить из вполне разумного допущения (в том смысле разумного, что оно помогает жить даже больше, чем песня), что человеческое существование осмыслено, ибо для чего-то предназ
начено, то справедливо будет поинтересоваться целью и смыслом жизни каждого отдельного человека. И потому опять и опять возникает вопрос: для чего жили и умерли люди из клана Кеннеди? Конкретно - Джон Фитцджеральд Кеннеди-младший?

Отринем голую случайность и слепой рок как бессмысленные и привнесем этот смысл. Он своей смертью имел цель искупить вину. Прошлую - это без сомнения. Прошлую вину белого населения Америки за непрошенное прибытие на континент, к исконным американцам - индейцам. А когда они, не будучи обремененными европейским этикетом и правилами дипломатической вежливости, стали иногда снимать скальпы с непрошеных гостей, то получили в ответ такой отстрел, какового и бизоны не упомнят.

Дед Джона-младшего и отец президента Джозеф Кеннеди, будучи перед войной послом США в Англии, не содействовал эмиграции евреев из нацистской Германии в США, да и сам пост купил за деньги, которые заработал на бутлегерстве во времена сухого закона. Так что, за это Джон-младший ответил тоже.

Да, можно сказать, что Джон совершил добровольное жертвоприношение ради прощения и забвения. То есть, эту цель поставил Некто, а Джон ее принял как свою. Иначе бы не полетел в сумерки, не имея опыта ночных полетов, в не очень хорошую погоду (стояла дымка, не виден горизонт), с недавно поломанной при спуске по горной реке ногой, преодолевая противодействие жены. Опытные пилоты и то говорят сейчас - они бы не полетели.

Возможно, он даже искупил будущую вину. Пока неведомо, какую. Но так как Джон Кеннеди младший стал символом Америки, ее любимцем и баловнем, то гибель символа должна встряхнуть несколько зажравшееся народонаселение. И как бы спросить: а верной ли дорогой идете, господа? А не случится ли и со страной нечто губительное, как то уже произошло с ее символом? Что именно?

Да мало ли что. Алвин Тоффлер в своем труде "Третья волна" говорит о возможном распаде и присоединении одной части США к белой Канаде, другой - к испаноязычной Мексике, третья выделится в нечто самостоятельное посреди Техаса. То есть произойдут множественные травмы. Это так, минимум. (Напомню, что это было написано за два года до 11 сентября 2001 года).

И совершенно точно, что жертва Кеннеди привела к умиротворению низов американского общества. Сняло напряжение зависти и злобноватости каких-нибудь фаррахановцев. Каждый думает простенькую думу: если уж любимец и баловень, красивый, молодой, богатый, знаменитый и здоровый так неожиданно погиб, значит моя судьба не так плоха. Хороша, можно сказать. На самом деле я - счастливый. А еще вчера мне казалось, что несчастный, и хуже моей участи ничего быть не может. Ан, оказывается, может. Мне повезло, не то что этому бедняге Джону. Да здравствует Америка, страна равных возможностей и счастья! Ибо я - счастлив, как никогда!

Да... А вот мне очень грустно. Не зря, не зря он погиб... Да, конечно. Наверное... Можно допустить... Кто его знает... А все равно - очень печально. Прощайте, Джон, Каролин и Лорен. Пусть вода вам будет пухом.

И прощайте все, кто не успел сделать свой выбор, кто ушел внезапно и вроде бы случайно. В этом уходе мы всегда найдем смысл и цель. А иначе и жить было бы не надо.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?