Независимый бостонский альманах

"РУССКОЕ" ГЕТТО - НЕ В ИЗРАИЛЕ, А В ГОЛОВАХ!(ответ Коммику)

31-01-2003

Дмитрий Горбатов

Рад приветствовать нашего "старого" (в смысле, проверенного) автора на новом витке его благородной борьбы! Это не ирония: идеи, которые он стремится высказать, очень важны, и "градус пафоса" Коммика я поддерживаю. Поэтому многие моменты считаю важным дополнительно уточнить (нисколько не боясь, в данном случае, повториться).

Я буду писать здесь главным образом про советских евреев в Израиле, называемых там "русскими", хотя в большинстве случаев написанное применимо для всех евреев европейского происхождения.

В первом же абзаце возникает терминологическая инверсия, ведущая к ошибке смысловой (см. подчёркнутую фразу). В реальности вс обстоит ровно наоборот: не существует "евреев европейского происхождения" - зато существуют европейцы еврейского происхождения. (Понятно, что далеко не только еврейского.)

Задача последующего текста - обосновать не только эту терминологическую тонкость, но и ту глубокую идею, которая за ней стоит. И чем усерднее Коммик будет от этой идеи дистанцироваться, тем больший смысл я постараюсь найти в её тщательном обосновании.

Еврейство, будучи в любой стране (кроме, возможно, Израиля) национальным меньшинством, можно рассматривать в трех аспектах: (1) этническом (соответствующий термин: еврей), (2) религиозном (соответственно, иудаист) и (3) социальном (партизан-подрывник; этот последний термин я вынужден использовать за неимением другого, звучащего неблагозвучно).

Такой подход представляется весьма упрощённым. На самом деле, если подходить к этому вопросу более "академично", еврейство можно рассматривать как минимум в четырёх аспектах:

1) с точки зрения родного языка: сегодня альтернатива сократилась до двух - иврита и идиша;
2) с точки зрения религии: сегодня это разные формы иудаизма;
3) с точки зрения происхождения - речь идёт о наличии в роду у человека еврейских предков;
4) с точки зрения национальности - но только следует правильно понимать термин "национальность": к этому моменту я подробнее вернусь ниже.

Хорошо видно, что эти аспекты не очень-то совпадают с теми, которые предложил Коммик. Что такое "этнический аспект" - непонятно. (Коммику, может, и понятно, - но он этого не объясняет, наверное, полагая, что всем это понятно тоже и так же. Уверяю, здесь он ошибается!). Что такое социальный аспект - напротив, хорошо понятно, но непонятно, почему в этом аспекте надо рассматривать именно евреев. Вольтер и Руссо, например, сыграли в истории Франции именно ту самую роль "партизан-подрывников", о которой говорит Коммик. Но что в них еврейского?.. Чуть позже аналогичную роль в истории России сыграли декабристы. Но что еврейского в них?

С еврейской этничностью, однако, большая путаница, организованная, в значительной степени, американскими евреями. В США усиленно навязывается взгляд о том, что еврей - это сугубо религиозная категория, то есть еврей есть иудаист, и никакого другого смысла это слово не имеет. Другими словами, неверующих, секулярных евреев быть не может по определению. Этот взгляд, однако, является просто подменой понятий, терминологической казуистикой, выводящей из рассмотрения еврейскую этничность как таковую, и поэтому бессодержателен, не говоря уже о том, что подавляющее большинство евреев никогда не принимало его всерьез. Да и единственное ныне развитое государство, не скрывающее своей этнической дискриминации - Израиль - определяет еврея вполне однозначно как сына еврейки, вне зависимости от его вероисповедания.

Очень хороший текст. Очень ёмкий. Но - обладающий одним неискоренимым, увы, недостатком: когда человек хочет быть в своих высказываниях мким и кратким, он волей-неволей упрощает сложную проблему. В результате высказываемая им мысль всегда оказывается искажённой.

Попробуем медленно разобраться в том, что хочет сказать Коммик и какова ситуация на самом деле. Действительно, в США есть мощная тенденция определять еврейство только через религию. Разумеется, это упрощенчество (к которому американская "политкорректная" культура склонна доминантно). На самом деле, конечно же, еврей - это гораздо более сложное, комплексное понятие. А комплексных понятий американская культура действительно старается избегать: нет достаточного опыта размышления и рефлексии.

Может
ли еврей быть неверующим? Разумеется, может. (Неверующим - может, атеистом - нет.) Однако "еврейская этничность" здесь вовсе ни при чём - поскольку никакой "еврейской этничности" в реальности не существует (к этому я вернусь подробнее). Этот вопрос решается следующим образом. Приверженность иудаизму - очень важная составляющая еврейства, но не единственная: есть другие, не менее важные. Но недооценивать иудаизм как составляющую еврейства нельзя: если человек, называющий себя евреем, полностью отвергает иудаизм, - это всё-таки не еврей. Впрочем, сегодня мне трудно представить себе такого человека: степень его невежества, в таком случае, должна была бы быть совершенно ужасающей.

Далее Коммик затрагивает интересный вопрос о том, что подавляющее большинство евреев никогда не принимало этот "американский довод" всерьез. Действительно: это так, и это до сих пор так. Но! Большинство не принимало этот довод всерьёз вовсе не потому, что идеям американской политкорректной тупости оно готово было противопоставить что-то весомое и серьёзное (скажем, из области национальной культуры), а - напротив - потому, что именно большинство-то (кстати, любое, не обязательно еврейское) как раз и проникнуто всяческими предрассудками, которое оно называет национальными, но которые на самом деле имеют чисто расистскую природу.

Наконец, - в десятый в десятой степени раз - следует чётко прокомментировать статью израильского Закона о Возвращении: "Еврей - это тот, у кого мать - еврейка, если только он не перешёл в иудаизм через гиюр". Про гиюр мы говорить не будем, а остановимся подробно на первой фразе. "Мать-еврейка": что это означает? (Понятно, например, что черепаха - это рептилия, у которой мама - черепаха. Но это - не ответ на вопрос о том, что такое "черепаха"!..)

А всё ведь очень просто. "Мать-еврейка" - это (согласно всей совокупной еврейской традиции) женщина, чей родной язык - еврейский, чья родная культура - еврейская, чья религия - иудаизм, и для предков этой женщины по материнской линии все эти признаки тоже являются "действующими", причём действующими в совокупности. Именно вся эта совокупность разнородных признаков создаёт то зыбкое понятие, которое именуется неуклюжим современным термином "национальность" и вокруг которого вот уже несколько столетий разгорается столько спекулятивных (а в ХХ веке - откровенно трагических) страстей…

Я сказал "просто"? О нет, это куда как сложно! Именно для того самого "большинства", на которое ссылается Коммик, "мать-еврейка" - это женщина, в паспорт которой кто-то когда-то зачем-то вписал слово "еврейка" (кстати, совершенно не понимая, что оно в действительности означает, - так как для этого нужно очень подробно знать еврейскую традицию). Именно это "большинство" свято верит в то, что если эту женщину оскорбляют "жидовкой", то, стало быть, она "еврейка" и есть (перевести с польского - куда как проще, чем даже поверхностно ознакомиться с традицией). "Большинство" - опять же, вовсе не только еврейское, но любое! - рефлекторно реагирует на атрибутику, но глухо и слепо к её реальному содержанию.

Вот почему святая (без ложного пафоса) идея израильского Закона о Возвращении в реальности оказывается полностью выхолощенной. Вот почему получается, что даже в Израиле еврейство человека определяется не содержанием его реальной жизни, а кипой бумажек (официально) и, выражаясь грубо, его "фэйсом" (неофициально). Вот откуда жалобы израильтян-патриотов (полностью обоснованные!) на то, что "приезжают люди, которым Израиль и все его проблемы до лампочки". Потому что приезжают, на самом деле, не евреи, а люди, которых евреями политкорректно принято считать. Это - разница!

Ниже рассмотрим пример с испанцем: он весьма удачен (как, впрочем, и всякие примеры, которые приводит Коммик - человек с внятным и хорошо структурированным, по нынешним временам, мышлением).

В поддержку существования еврейской этничности, не связанной непосредственно с иудаизмом, можно привести несколько аргументов. Рассмотрим испанца, переехавшего на постоянное жительство в США. Какова его этничность?.. Разумно заключить, что испанец, переехавший в США и даже получивший американское гражданство, остается этническим испанцем и, возможно, таковым и умрет. Вот дети его могут быть и американцами, и испанцами, в зависимости от воспитания; этничность, по моему мнению, прежде всего основывается на культурном фоне взрослеющего ребенка, на его культурных предпочтениях и на самоидентификации.

=justify>Мысль, правильная в своей основе, но из-за "терминологических неурядиц" дошедшая до нас в сильно искажённом виде. Весь фокус в том, что "этнического испанца" на свете не бывает - точно так же, как не бывает ни этнического француза, ни этнического албанца, ни этнического еврея. Мы так говорим в обыденной речи - но при этом забываем, что произносим суть эвфемизмы реальности, упрощённо адаптируемой нами к скромным возможностям её познания.

Что такое вообще "этнический испанец"? Что значит "испанский этнос"? Во-первых и прежде всего, - не пытаясь дать определение этому понятию и даже не обсуждая пока его правомерность, - совершенно ясно главное: испанцы - это нечёткое множество. Причём я настаиваю на том, что это никакая не фигура речи, а именно то, что и называется нечётким множеством (a fuzzy set): с одной стороны, испанцем можно считать человека, который не имеет некоторых важных признаков испанца; но, с другой стороны, есть и множество людей, которые, имея даже не один, а несколько признаков испанца, таковыми не являются.

Дополнительная причина, по которой я настаиваю на правомерности аналогии этнических вопросов с идеей нечёткого множества, заключается как раз в том, что математическое понятие "множество" вообще не имеет определения, а лишь поясняется наглядными примерами (настолько оно общо и фундаментально).

Здесь я хотел бы ещё подчеркнуть любопытную деталь. Коммик вполне свободно вводит понятие "этнический испанец" и далее оперирует им "с лёгкостью необыкновенной". Но при этом он не даёт никакого толкования данному термину - ему он кажется исчерпывающе ясным. Так ли это? В методических целях, рассмотрим признаки испанца всерьёз. ("Дайте мне мантилью, дайте мне гитару, дайте Инезилью, кастаньетов пару" - хотя и прелестно, и в самую точку, но всё же для нас сейчас "не в счёт".)

  1. Испанец - это человек, у которого родной язык испанский.
  2. Испанец - это человек, который национальную испанскую культуру считает своей родной культурой.
  3. Испанец - это человек, для которого католичество не является враждебной религией. (Этого достаточно - истовым католиком он быть вовсе не обязан; скорее всего, большинство современных испанцев на поверку всё равно окажутся агностиками - независимо от их религиозной самоидентификации.)
  4. Испанец - это человек, многие поколения предков которого жили в Испании и считали Испанию своей родиной.

В идеале, все эти четыре признака должны наличествовать у человека одновременно - тогда есть основание действительно считать его представителем испанского этноса. Однако на практике такой идеал очень часто недостижим, потому что:

1) многие испанцы не владеют испанским языком как родным;
2) многие испанцы, владеющие испанским языком как родным, равнодушны и к испанской национальной культуре, и к католической вере;
3) многие испаноговорящие католики не считают и никоим образом не могут считать Испанию своей родиной

Уже хорошо понятно, что идея нечёткого множества в применении к этносам может порождать весьма ветвистую комбинаторику в сочетаниях и в столкновениях признаков. Однако сразу видно и другое: ни один из признаков испанца не является генетическим. Можно родиться в Испании - но нельзя родиться испанцем. Это абсолютно исключено! Может родиться мальчик или девочка, европеоид или негроид, блондин(ка) или брюнет(ка) - но не может родиться уже готовый испанец. Испанский язык надо выучить за первые пятнадцать лет жизни. За эти же годы надо успеть позиционировать себя в отношении испанской культуры и католицизма. И далеко не каждому это удаётся - просто в силу обстоятельств, складывающихся самым причудливым образом: так, родившегося в Испании ребёнка родители-дипломаты могут увезти в Мали или в Намибию (где их влияние потом может сильно ослабнуть); и наоборот, дети негра из Намибии, натурализовавшегося в Испании, станут полноценными испанцами

Можно быть наследным испанским грандом - но никак нельзя быть "испанцем по наследству". Это ведь полнейший нонсенс! Тем не менее, говоря на человеческом языке и стремясь передать собеседнику некую важную информацию о человеке, мы вполне можем "проглотить" все эти занудные размышления, проведя мысленную редукцию и сказав одно-единственное слово: "испанец". (Потому что есть куда более важные вещи, чем обсуждение этнической принадлежности человека, - действительно важные!)

С другой стороны, если тема нашей беседы - именно этнические вопросы, то мы до
лжны очень чётко осознавать всю степень нечёткости и эфемерности этой темы. Повторю самое важное: этнос - это колоссальное, сложнейшее, разветвлённое нечёткое множество, а понятие "множество" (даже чёткое) вообще не имеет внятного логического определения. Этим и окончим данную тему - а дальше процитируем Коммика:

Рассмотрим теперь нерелигиозного еврея, скажем, из Израиля, эмигрирующего в США. Что же, мы его и евреем не можем назвать, поскольку он не иудаист? А кто же он тогда этнически? Американец? Не так быстро - смотри выше пример про испанца. Таки он будет неверующим евреем, постоянно проживающим в США. Надо сказать, что здесь, как и во многих других случаях, проявляются столь привычные американцам двойные стандарты… Хотя рассуждения о еврейской этничности является весьма некорректными политически, в словосочетании "русская мафия" речь идет именно об этничности, а не национальности как гражданской принадлежности; этничность "русских" не возбраняется выпятить, когда речь идет о какой-либо гнусности.

Парадокс: всё правильно - но опять терминологическая путаница ведёт к искажению содержания понятий. Дело ведь не в том, религиозен ли еврей, направляющийся жить в США, и не в том, остаётся ли такой иммигрант-агностик евреем. Дело в том, что вводить в письменный текст понятие "еврейская этничность" нужно крайне осторожно, - точно так же осторожно, как и в случае с испанцем (равно как и в любом другом случае!).

Что касается словосочетания "русская мафия", то здесь-то как раз подразумевается не этничность, а именно бывшая "национальность как гражданская принадлежность". Под понятием "русская мафия" американцы строго и однозначно подразумевают "выходцев из бывшего СССР" - совершенно независимо от их так называемой "этничности". Почему "русская"? Да потому что государственным языком в СССР был русский - вот и всё.

Таким образом, еврейская этничность произошла из иудаизма, но им не исчерпывается. Еврейство - это что-то фундаментальное из иудаизма, почти перешедшее уже на уровень подсознания, и что-то еще - вполне светское. По этой причине, кроме иудаистов-евреев, бывают иудаисты-неевреи (например, сомалийцы или жители одной русской деревни, исповедующие иудаизм) и евреи-неиудаисты. К какой же категории относится большинство советских евреев? Очевидно, к последней.

Любопытный пример верного вывода из неверной предпосылки. Действительно: большинство советских евреев не иудаисты (причём некоторые - даже убеждённые атеисты, как это ни глупо). Это верный вывод. А вот - неверная предпосылка: "еврейская этничность произошла из иудаизма". Вовсе нет: "еврейская этничность" не происходила из иудаизма - просто потому, что такой этничности не существует. У любого еврея предки могут быть откуда угодно. У каждого еврея может быть какой угодно родной язык - вовсе не обязательно еврейский. Отнюдь не каждый еврей обладает гражданством Израиля, а обладая им, может вполне быть абсолютно глух к израильской культуре и к израильским проблемам.

Наконец, самое главное: еврей действительно может не быть иудаистом, а иудаист - не быть евреем. Но что же тогда объединяет евреев? Не боясь впасть в банальность, скажу: антисемитизм для евреев - фактор колоссальной объединяющей силы. И не боясь встречных обвинений в антисемитизме, скажу ещё одну банальность: многие еврейские националисты открыто называли и продолжают называть антисемитизм своим "союзником в борьбе против ассимиляции евреев" (хотя мне совершенно непонятно, почему ассимиляция шумеров и аккадцев - это нормально, ассимиляция хеттов и египтян - это нормально, ассимиляция нивхов и юкагиров - это нормально, а ассимиляция евреев - это "караул!").

Однако, как говорит Коммик, "не так быстро!": вся штука в том, - таки вы не поверите! - что антисемиты тоже ошибаются. Нечёткие множества - особенно такие нечёткие, как множество евреев (оно же, в конспирологических контекстах, "Мировое Еврейство"), - это столь сложная штука, что даже такие "математические антисемиты", как И. Р. Шафаревич (который понимает теорию нечётких множеств настолько же лучше меня, насколько А. Т. Фоменко понимает топологию лучше, чем историю), вполне могут запутаться Уж на что у немецких нацистов глаз был "намётан" - но и они давали промашку: хватали многих людей, которые были на евреев внешне похожи, но никакого отношения к ним не имели.

Следовательно, антисемитизм, на поверку, - тоже не абсолютный тест на установление еврейской этничности. Что же тогда абсолютно?
А ничего. Нет на белом свете такого критерия, который однозначно позволил бы установить "еврейскую этничность" какого-либо человека. Потому что каждый еврей в каком-то смысле нееврей, а каждый нееврей - наоборот, в каком-то смысле еврей. Теоретически, у каждого жителя Западной Евразии могут быть еврейские корни - точно так же, как у любого еврея могут быть любые нееврейские корни в той же Западной Евразии (понятно, что далеко не только там).

-- Да, - возразит мне Коммик, - но ведь речь идёт о "генетической доминанте", о "процентном соотношении", которого у евреев явно больше.

-- Нет, - скажу я, - о "генетической доминанте" можно говорить, имея в виду только цвет волос или разрез глаз, группу крови или резус-фактор, абсолютный слух или ферментную цепочку расщепления алкоголя… А о "процентном соотношении" можно говорить только тогда, когда мы точно знаем величину, принимаемую за 100%. Какова эта величина?

В Севре, близ Парижа, в Международном бюро мер и весов хранится эталон метра. А где хранится "эталон еврея"? Готов ли Коммик подсказать адрес такого "международного бюро"?.. (Вот это был бы действительно реальный вклад в многолетнюю дискуссию!)
Иосифа Бродского спросили: - Какой вы национальности?
Он ответил: - Я абсолютный, стопроцентный еврей.

Однако даже столь безапелляционное признание для "эталонного" нисколько не годится. Кроме того, ответив так, Бродский сам подстроил себе ловушку на тот случай, если бы кто-нибудь в зале тут же задал ему два новых вопроса:
-- А почему вы так считаете? И почему вы считаете это важным?

Проведём для этого случая эксперимент, поставив простой (казалось бы) вопрос: какой национальности Пушкин? Если мы предположим, что Пушкин - русский (а это истинная правда!), тогда выходит, что Бродский - тоже русский. Следовательно, Иосиф Александрович тогда слукавил. (Зачем - другой вопрос, который пускай обсуждают до одурения на "параллельных сайтах".) Если же мы встанем на его точку зрения, тогда окажется, что Пушкин - эфиоп, и это тоже будет правдой. Но чтó это будет за правда? Какова будет духовная ценность этой правды? Чтó важнее: что Пушкин был низкоросл, темнокож и гиперсексуален - или что он написал "Бориса Годунова", "Медного всадника" и "Капитанскую дочку"? Чтó важнее: что Бродский был рыжеволос, картав и отсидел за "тунеядство" - или что он написал множество талантливейших строк на русском языке, которые его прах переживут и тленья убегут?

Ответ предельно прост: каждый выбирает из всего этого то, что ему важнее. Кому "Борис Годунов" и "Капитанская дочка" - а кому "бакенбарды" и "помесь тигра с обезьяной". (В общем, на "злобу дня": кому Сердюченко - а кому Дружников. В пределе же: кому холст для картины - а кому фольга для колбасы.)

Что касается конечного вывода Коммика:

Еврей опять несчастлив, он опять хочет разрушить до основанья только что построенный новый мир, пахнущий потом, кровью, насилием и деньгами,
-- то нет, это не так. Этого хочет не еврей, а тот, кто этого хочет. Среди которых могут быть как евреи, так и неевреи.
-- Нет, это так, - немедленно возразит Коммик, - потому что евреев в такой позиции всегда будет на порядок больше.
-- Да, наверное, - скажу я, - но чтобы это подтвердить или опровергнуть, придётся подсчитать количество всех евреев в мире, которое можно будет принять за 100%. А сто процентов у нечёткого множества не бывает!

По определению. Точнее - по его коллективно оговоренному отсутствию.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?