Независимый бостонский альманах

Я ЦЕНЮ ТРУД, ВЛОЖЕННЫЙ В НАПИСАНИЕ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ РЕЦЕНЗИЙ

12-01-2004

Уважаемая Людмила,

Для не меня не представляло большой сложности поставить вашу "антирецензию". Ничего особенного не произошло: Сердюченке не понравился сборник Берковича, вам - понравился. Для нас это нормально и обычно, когда высказываются противоположные взгляды и концепции. Просто в это дело вмешивается много совсем не литературоведческих мотивов. Я о вас до вашего нынешнего послания мне ничего не знал. Но теперь посмотрел ваше интервью с Берковичем у него на сайте.

Какова же мера вашей и его объективности? Это мне было очень важно выяснить, так как сам я рецезируемой книги не читал. Вы спрашиваете у Берковича в своем недавнем интервью с ним по поводу выхода его книги о предыстории его сайта "Заметки". Что и как он отвечает? А так, что в этой предыстории ни единого слова нет о том, что он начинал как публицист в "Лебеде". Вот ваша как бы итоговая фраза из интервью с Берковичем: "В 2000 году твои статьи стали доступны сетевым читателям".

Если кому-то не нравится книга, то это никак не ложь. Тем более - не клевета (то есть злонамеренная ложь), на что вы так напираете в своей рецензии. И если кто-то считает, что книга порождает (или может породить) дурные мысли, то это тоже никакая не ложь. А вот когда говорится, что первые статьи Берковича в сети появились в 2000 году там-то, в то время как они появились в 1997 году и совсем в другом месте, то это - ложь. Или, если угодно, ошибка. Разница между этими понятиями в том, что ошибку совершают непреднамеренно, а ложь всегда умышленна. Для простоты будем считать, что у вас ошибка.

Ошибки принято исправлять. Даже если они монотонно кочуют из одного интервью в другое. Сделаем это еще раз. Беркович печатался в "Лебеде", начиная с 1997 года, то есть начал за пять лет до “Заметок и за четыре до еще какого-то его промежуточного сайта. Тогда же его статьи "стали доступны сетевым читателям".

Еще одна ваша ошибка. В вашем интервью нет ни единого слова о том, что его первая книжка (да и вторая тоже) составлены из статей, которые впервые появились в нашем альманахе. Хотя в самой первой книжке это сказано и особо выражена нам благодарность (у меня есть экземпляр с его дарственным посвящением). Более того, Беркович продолжает и сейчас давать у себя все те же самые статьи, которые много лет назад уже были опубликованы у нас и без указания на первоисточник публикаций (будем и это считать ошибкой).

Разумеется, печатать у себя под видом новинок то, что когда-то уже было у нас - это его дело и его право. Поверьте, что от меня и от альманаха не убудет, если Беркович (и вы вместе с ним) станете скрывать его "публицистическое происхождение". Теоретически я мог бы посодействовать работе нового “Министерства правды” им. Берковича только тем, что убрал бы все его статьи из архивов альманаха. Но именно теоретически. Так сказать, пошел бы навстречу новой правде Берковича. Но практически это сделать невозможно: есть упоминания о них в других статьях, есть кое-что в Гостевой, наконец, изготовлены и разлетелись по всему свету многие копии СиДи со всем архивом. Кроме того, я как философ знаю, что время необратимо и изменить прошлое невозможно. Допускаю, что эту не очень сложную истину когда-нибудь уловит и автор статей об извечных обидах еврейского народа.

Здесь же речь о другом: читая вашу новую историю появления Берковича - автора статей, мне трудно рассчитывать на вашу объективность. А это необходимо, я должен иметь доверие к тому, что вы пишете в своей рецензии (повторю: сам я сборник не читал и просто должен доверять рецензентам). Посему я только в качестве аванса отношусь с доверием к правильности ваших отсылок и сносок, которые вы в обилии воспроизводите в своей “антирецензии”.

Роль вождя еврейского народа, которую Беркович измыслил для себя, как он полагает, требует диковатых фантазий о том, что до создания его сайта в 2001 году наш альманах был достойным, а вот сразу после этого стал антисемитским. Отнесем и все вышеобозначенное к ошибкам, а не ко лжи и к клевете. Я-то, собственно, не против его вождизма. Да вот только другие вожди, которых очень много, будут возражать. Иногда даже кажется, что вождей еврейского народа больше, чем самого народа. Посему возражать они будут очень активно.

Лично вы называете наш альманах "уважаемым". Но имеете иную претензию. Вы пишете о рецензии Сердюченки:

“неловко видеть столько явно нелепых построений в уважаемом издании, на страницах которого появились в свое время многие из заметок, вошедших в книгу. Подобная рецензия бросает тень и на альманах, напечатавший "человеконенавистнические" тексты"”.

Это важное замечание, посему отвечаю на него. Нет, каждая статья Берковича не была "человеконенавистнической". Она была, напротив, пресной, постной, а не людоедской, и никогда не вызывала дискуссий. Потому что была вторичной. Это всегда был пересказ уже известного, даже если речь шла о персоналиях (из немецких газет и журналов). В его статьях не было ни открытий, ни новой постановки проблемы. Но написаны они были добротно, хотя и без блеска. Я их публиковал ради поддержки начинающего публициста и ради уважения к самой теме.

Еще одна ваша претензия:

“Рецензия (имеется в виду рецензия Сердюченко – В.Л.) вредна и для репутации альманаха, ее напечатавшего, ибо такие публикации подрывают доверие к другим статьям этого издания.”.

На минуту согласимся, что вы правы. И предположим далее, что ваша рецензия имеет противоположный той рецензии знак. Да тут и предполагать нечего – она, конечно же, противоположна. И написали вы свою, как сами назвали, "антирецензию" “чтобы уменьшить вредоносный эффект рецензии (Сердюченко- В.Л.) на такого читателя, “который не держал в руках книги Берковича”.

Пусть рецензия Сердюченко имеет знак минус, а ваша плюс. Хотя наверняка найдутся читатели, которые будут считать с точностью до наоборот. При соединении-сложении обе эти рецензии аннигилируют и репутация нашего альманаха останется равной себе. Как если бы никаких рецензий вообще не было. Эта теорема имеет такое следствие: никакая в отдельности взятая рецензия на никем здесь не читаную книгу не способна изменить сложившуюся за много лет репутацию.

Вернемся, однако, к рецензии Сердюченко и спросим: почему он делает свой резкий вывод? Это на первый взгляд, загадка. Она имеет, как мне кажется, вот какую разгадку. Встанем на место Сердюченко, представим, что это он читает книгу. После прочтения первой статьи (включенной в книгу Берковича) она, эта статья, что называется, принимается к сведению. Да, была некая страна и были времена, когда евреев в ней преследовали. Например, Германия 30-40 годов.

По прочтении второй статьи о преследованиях, скажем, в Италии, тоже реакция спокойная - увы, печально, но было и там. В третьей статье речь может идти о Франции, потом об Испании, Англии вообще об очень многих странах. По мере чтения книжки Берковича у Сердюченки постепенно вызревало стойкое неприятие общей направленности сборника (у меня есть основания так думать). Хотя поначалу рецензент принял книжку очень положительно.

После прочтения всего сборника Серюченко усмотрел в ней следующее (это и отражено в его рецензии): из книжки следует, что весь мир ненавидит евреев. В любой стране почти в любое время якобы процветал антисемитизм. Да и сейчас в Европе. Везде евреев беспричинно преследовали. Следовательно, весь мир виновен перед евреями. Мир должен покаяться и компенсировать свою вину перед евреями (видимо финансовым способом), как Германия за гитлеровский период.

Вот этот вывод и вызвал резкий ответ рецензента.

Вы будете оспаривать (и делаете это) такой вывод. Но ведь речь идет о том, какое впечатление вызвала книга у Сердюченки, а не у вас. Это он свое (а не ваше) впечатление оформил в рецензии.

Еще одна аналогия. Допустим, у кого-то болит зуб. И этот некто описывает свои впечатления от этой докуки. Пишет, что его все больше достает. Появляется некто, и говорит, что первый – лжец, так как у него, у “некта” зуб вовсе не болит. У него, у этого “некта”, допустим, вообще нет зубов. Потому нечего распространять клевету про несуществующую в природе зубную боль.

Сделаю одно отступление, которое, однако, имеет прямое отношение к обсуждаемой теме.

Вы, наверное, знаете, что Президент Еврокомиссии Романо Проди на днях приостановил подготовку семинара по проблемам антисемитизма, намеченного на февраль. Правда, очень скоро, 9 января, виновники скандала принесли извинения (их как всегда “не так поняли”) и семинар пока состоится (любопытно, что ходовые еврейские сайты об этом не сообщали, а сообщила "Haaretz" см. http://www.haaretz.com/hasen/spages/381152.html).

Виновниками скандала оказались Эдгар Бронфман - президент Всемирного Совета Еврейских Общин и Коби Бенатоф - президент Европейского Совета Еврейских Общин. Вернее, не они, а их статья в "The Financial Times" от 5 января 2004, которая называлась “Антисемитизм: Моральное предательство Европы”.

Название исчерпывает содержание статьи. Население Европы и руководство Евросоюза обвинялись в статье в том, что они не делают ничего для того, чтобы бороться с растущим антисемитизмом, но напротив, делают все, чтобы этот рост усилить.

Показательна первая же фраза из их статьи:

Антисемитизм может быть выражен двумя способами: действием или бездействием. Примечательно, что Европейская Комиссия виновата в обеих формах антисемитизма”.

Ладно, бездействие еще можно понять, а вот каковы же действия Еврокомиссии по усилению антисемитизма? А вот они:

“Еврокомиссия опубликовала итоги подстрекательского опроса общественного мнения, в котором Израиль представляется как самая большая угроза миру во всем мире”.

Вдумайтесь: имеются итоги опроса общественного мнения, и эти итоги показывают, что значительно более половины населения Европы обвиняют Израиль в напряженности на Ближнем Востоке (почти 60 %, на втором месте после Израиля как виновника роста напряженности в мире назван Иран). Еврокомиссия публикует результаты опроса. Президенты Еврейских общин объявляют сам опрос подстрекательским, а публикацию результатов опроса – актом антисемитизма.

Как надо было бы поступать по мнению президентов еврейских общин? Да не проводить никаких опросов. А если проводить, то в случае благоприятного исхода для президентов еврейских общин публиковать цифры, в противном же случае – скрыть результат опроса.

Все это настолько поражает обычного европейца, привыкшего к демократическим нормам (они как раз и предполагают прозрачность и обнародование результатов опросов), что ярость президентов-ортодоксов лишь усилила негативное отношение к делу, которое они возглавляют. И вот реакция, о которой я уже выше сообщил: семинар по проблемам антисемитизма, намеченный на февраль, был (на время) приостановлен, а Президент Еврокомиссии Романо Проди заявил, что публикация в "The Financial Times" стала для него неприятным сюрпризом. По его словам, о готовящемся семинаре все заинтересованные стороны знали и поддерживали эту идею: "И вдруг я читаю в газете... Я не знаю, чем объяснить такой поворот".

Поворот объясняется как раз своего рода “евреецентричностью уважаемых Президентов общин. Они видят только свои интересы и свою сторону, но не видят даже интересов европейцев, не говоря уж обо всем арабском и мусульманском мире. Хотя с точки зрения именно демократии (как верховенства мнения большинства) непонятно, почему мир должен руководствоваться интересами 10 миллионов евреев, а не интересами одного миллиарда 300 миллионов исламского мира. Я лично тоже стою за интересы Израиля как форпоста Запада на Востоке, но я ведь не могу собой заменить всех европейцев (тем более – мусульман) с их неправильным мнением.

Второе обвинение “святых отцов” звучит так:

“Комиссия подвергла цензуре исследование, подготовленное ее собственным Центром мониторинга. В этом отчете сообщалось о причастности мусульманских меньшинств к инцидентам, связанным с усилением антисемитизма в Европе”.

Сказано туманно. Поясню: имеется в виду то, что Комиссия не слишком рьяно распространяла и пропагандировала сведения о том, что арабы в Европе совершали антисемитские акции (вроде поджога синагог). Но ведь сами-то сведения получены как раз экспертами Еврокомиссии! И “святые отцы” именно от нее узнали о подобных фактах. А уж мало или много Еврокомиссия распространяла и рекламировала эти сведения – вопрос неоднозначный. Представители арабской общины считают, что много. Настолько много, что эти европейцы все, дескать, исказили и оболгали мусульман. А представители еврейских общин полагают, что мало. И потому исказили и оболгали евреев. Сама же Еврокомиссия полагает , что как раз в меру.

Евреецентризм может доходить и доходит до нелепостей. Например, всякая попытка уточнить количество жертв Освенцима (и вообще Холокоста) объявляется антисемитизмом. Причем, только в том случае, если речь идет об уменьшении числа жертв. А если об увеличении, то тогда, надо полагать, никакого антисемитизма нет. Хотя это более чем странно: казалось бы, чем меньше жертв, тем больше выживших и это должно бы радовать, а не вызывать ярость. Но – вызывает.

Приведу ниже два свеженьких показательных поста из вашего издания:

Инженер Россия - Tuesday, January 06, 2004 at 21:01:51 (PST)

Сколько человек согласно “официальным источникам умерло в Освенциме?

  • 8 миллионов согласно одному французскому официальному документу (Бюро расследования военных преступлений).
  • 5 миллионов согласно газете “Монд” от 20.04.1978 г.
  • 4 миллиона согласно мемориальной доске в Бжезинке (в 1990 г. снята).
  • 3 миллиона, по словам коменданта Освенцима Рудольфа Гесса.
  • 2 миллиона согласно словарю Бонньера, 1964, часть 1, стр. 966.
  • 1,6 млн. согласно Иегуде Бауэру, директору института современной еврейской истории в Иерусалиме.
  • 1433000 согласно газете “Монд” от 1.9.1989.
  • 1250000 согласно Раулю Хильбергу (“Уничтожение европейских евреев”, 1988).
  • 1,1 млн. согласно Джеральду Рейтлингеру (“Окончательное решение”).

Профессор - Wednesday, January 07, 2004 at 00:11:43 (PST)

Любезный "Инженер"! Вы, мой "друг", - независимо от Вашей национальности, идеологии, вероисповедания, цвета волос и глаз, формы черепа и количества мозгов - злобствующий антисемит и склонить нас к обсуждению с Вами арифметики злодеяний Ваших предков и Вас Вам не удастся. Убийц следует убивать, независимо от числа их жертв, а не разбираться с ними в псевдонаучной манере о числе их жертв. ... Разве этого недостаточно, чтобы всем вам башки поотрезать, а не рассусоливать, важно, мол, восстановить объективность истории. Не желаю Вам ничего хорошего!

Вот так обстоит дело! Каждому, кто вздумал бы научно установить число жертв, следует оторвать голову. Так сказать, еще увеличить количество жертв. Но ведь и сакральная цифра 6 миллионов Холокоста тоже откуда-то появилась. А что, если вдруг оказалось бы, что жертв больше шести миллионов? Тогда всех, кто говорил все эти десятилетия о шести миллионах, нужно было бы зачислить в антисемиты? Цифру шесть миллионов тоже вычислили из каких-то данных. И если потом оказалось, что эти данные неточны и число жертв Освенцима не 4 миллиона, как думали сначала, а миллион, то радоваться нужно: 3 миллиона, которые считались погибшими – живы (см. у нас статью Евгений Манин. Эволюция цифр Холокоста

Но увы, многие живые и не имеющие никакого отношения к той катастрофе очень уж заинтересованы в увеличении числа жертв.

Мне показалось, что Сердюченко в своей рецензии как раз обеспокоен тем, что автор сборника статей Беркович излишне нагнетает атмосферу существующего и якобы все растущего антисемитизма. И он усматривает в этом негативные последствия от таких книг как раз для того дела, ради которого пишутся подобные сочинения.

Я лично уклоняюсь от оценки книги Берковича. Ибо все подряд в последнем сборнике не читал и не планирую, хотя бы потому, что у меня его нет. Когда читал статьи Берковича в качестве редактора (в свое время) по мере их поступления, такого впечатления не было. А вот когда все вместе и в определенной последовательности - просто не знаю.

Есть еще одно замечание.

Вы, наверное, и сами видите, что никакого интереса к Берковичу, к его книжке, и к его тематике у нас в Гусь Буке нет.

Соответственно, нет этого интереса и к рецензии Сердюченко. Никто не пишет о его статье-рецензии, никто ее не обсуждает. Не будет интереса и к Вашей антирецензии. Этот интерес к статьям в нашем альманахе на близкую вам тему был, есть и будет в вашей гостевой. Почему это так? Думаю, потому, что мир очень разнообразен и вовсе не сводится только к мусоливанию выдуманных (да пусть и не выдуманных, а подлинных) треволнений не самой большой группы людей.

Откровенно говоря, я немного жалею, что поставил рецензию Сердюченки. В конце концов, я ее не заказывал, Беркович давно не наш автор, о его книжке никто у нас не знает и никто ее не читал. Я ранее догадывался, а теперь точно знаю, что свою книгу Сердюченке послал сам автор Беркович, он же заказал рецензию, но, понятно, что совсем не рассчитывал на отрицательный отзыв, и ставить такой разнос у себя не решился. Я же просто отнесся с уважением к затраченному труду нашего постоянного автора Сердюченки, уважил, так сказать, просьбу. Ибо на написание отрицательной рецензии нужно много больше времени, чем на написание положительной. Именно ценя также и ваш труд по написанию отрицательной “антирецензии” я ее тоже публикую.

Передачей о книжке Берковича на станции "Свобода" нас не удивишь. Об альманахе "Лебедь" через год нашего существования было не менее трех передач на "Свободе", потом еще по две – на "Голосе Америки" и на "Би-би-си", и то они прошли почти незамеченными нашей аудиторией. Ну передали - и передали. Я сам вел передачи на "Свободе" во времена ее расцвета, когда ее аудитория в России достигала 70 миллионов человек и хорошо знаю всю внутреннюю механику и политику станции.

Сейчас главная наша задача заключается в следующем: давайте вместе постараемся вызвать интерес к обсуждаемой в вашей антирецензии проблеме .

С уважением - Валерий Лебедев

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?