Независимый бостонский альманах

“В БОМБЕЕ Я СТАЛ ОЧЕВИДЦЕМ ЯРОСТНОГО АНТИАМЕРИКАНИЗМА

25-01-2004

Интервью с Джозефом Стиглицем (экономист левых взглядов, лауреат Нобелевской премии и один из самых известных критиков родимых пятен” глобализации), опубликованное в Швейцарском еженедельнике Эбдо”, №4, 22 января 2004 года перевёл Александр Логинов.

Джозеф СтиглицГ-н Джозеф Стиглиц, вы относитесь к числу тех редких лиц, которые принимали участие как в Бомбейском форуме, так и в Давосской встрече. Чем эти два мероприятия отличались друг от друга?

Прежде всего, атмосферой. С одной стороны – 85 тысяч участников, колоссальная энергия, отсутствие мер безопасности и десятки дискуссионных трибун, объединявшие многие сотни людей. С другой 2000 участников, тысячи военнослужащих и дебаты в составе узкого комитета.

Что вас особенно впечатлило в Бомбее?

Когда вы рассматриваете проблему бедности с точки зрения экономиста, то чаще всего имеете дело с набором сухих статистических данных. В них слабо отражена конкретика. В Бомбее вы внезапно осознаете, что колоссальные массы людей ощущают себя жертвами глобализации. Когда вы собственными глазами видите, в каком положении находятся в Индии “неприкасаемые”, то сухие статистические данные обретают для вас конкретное человеческое измерение. Кроме того, меня поразила еще одна деталь: категорическое неприятие американской политики односторонних действий. Буквально в каждой фразе огромного множества выступавших звучало слово “империализм”. В Соединенных Штатах такого рода слова звучат достаточно редко, причем даже в тех кругах, в которых вращаюсь я сам. Поездка в Бомбей позволила мне ощутить всю силу подобных чувств.

Социальный форум часто критиковали за то, что на нем не было принято никаких конкретных предложений и отсутствовала единая позиция.

Я полагаю, что из-за большого числа участников сделать это было невозможно. Однако гораздо более важным я считаю наличие консенсуса по проблемам, которые не затрагиваются в ходе каких-либо других встреч. Я имею в виду бедность, небезопасность и войну. В этом контексте мне бы хотелось, чтобы как можно больше людей имели возможность присутствовать на обоих форумах. Участникам Давосской встречи это было бы весьма полезно. Хотя бы по той причине, что это позволило бы им осознать, какие страсти бушуют за пределами их мирка.

Каково ваше мнение о глобализации? Это - позитивный или негативный феномен?

Я полагаю, что глобализация может нести в себе очень мощный позитивный заряд. Однако методы управления этим процессом нередко оказывали пагубное воздействие на бедные страны. Требования Международного валютного фонда относительно бюджетных ограничений, либерализации финансовых рынков и приватизации причинили множество зла. От стран третьего мира требовали осуществления таких мер, на которые ни за что не пошли бы сами западные государства и, в первую очередь, Соединенные Штаты Америки. В этой связи представляется любопытным отметить, что в регионе Юго-Восточной Азии в области экономического развития преуспели как раз те страны, которые отказались следовать советам МВФ.

Как вы считаете: почему осуществление политики глобализации привело к образованию огромной пропасти между политикой и экономикой?

В период холодной войны Соединенные Штаты и Европа пытались внедрить в мире единую экономическую модель. Они поддерживали Пиночета в течение столь долго лишь потому, что он был антикоммунистом. После падения Берлинской стены появилась возможность унификации мира на базе политических ценностей. Речь идет, в частности, о правах человека. К сожалению, это процесс не сопровождался параллельным процессом в экономической сфере. Вместо того, чтобы поддержать мировой экономический порядок, основанный на принципах справедливости и равноправия, Соединенные Штаты использовали свою мощь для защиты собственных интересов. Главное противоречие здесь кроется в том, что рыночные силы не в состоянии обеспечить решение всех стоящих перед обществом проблем.

Европа и Швейцария сталкиваются с проблемой экономического роста. Нуждаются ли они в проведении структурных реформ, включая, в частности, формирование более гибкого рынка занятости или осуществление мер по приватизации государственных предприятий?

Проблемы, с которыми сталкивается Европа, носят макроэкономический характер: крайне низкий потребительский спрос не позволяет стимулировать рост экономики. Создание более гибкого рынка занятости ничего не изменит. Вот вам конкретный пример: президент Клинтон повысил в Соединенных Штатах планку минимального дохода, что, в принципе, противоречит идее формирования более гибкого рынка, однако ни один экономический показатель не свидетельствовал о том, что эта мера нанесла экономике хотя бы малейший ущерб. Более того, начал падать уровень безработицы. Вместе с тем, чрезмерная защита рабочей силы от увольнения причиняет экономике несомненный вред. Предприятие вынуждено десять раз подумать, прежде чем нанять нового работника. Залогом экономического успеха является способность людей идти на риск. Опыт Швеции показывает, что высокий уровень защиты от неудач (страхование на случай безработицы, система социальной поддержки) способствует активизации в обществе инновационных процессов. Дополнительная приватизация вряд ли что даст: адекватно управляемые государственные предприятия функционируют весьма эффективно.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?