ДОРОГАЯ ЭКОНОМИЧНОСТЬ АМЕРИКИ

[Голос Владимира Баранова из Гусь Буки - 2002 г.]

Обыватель August 23, 2002 at 09:02:28 написал:
Ежели я сейчас всё "внизу прикупленное" сдам, табаш примерно в цену телика и будет. Как думаете, брать чи погодить?

Тов. Сухов на сходный вопрос фундаменталиста ответил “лучше, конечно, помучиться”. Фундаментальность рыночной ситуации сейчас ведь в чём? К годовщине джихада в Америке трудовые подарки стране быть должны? Должны и будут. Голову неуловимого Джо бин Ладена, виртуального персонажа, гениально скомпилированного неизвестными сценаристами со Стеньки Разина и любимца американских детей Фредди Крюгера, народу действительно, клятвенно пообещали. Но если бы благодетель американской экономики и в самом деле мог бы быть пойман, то мобилизационный порыв экономики на этом бы и исчерпался, а длящийся с начала 99-го года спад пошёл бы куда быстрее. Короче, если бы саудовского Стеньку мэр Блумберг приказал бы провезти 11 сентября по Манхэттену в клетке, оно бы, конечно, сразу после этого, отметим, принципиально невозможного, события, действительно, разумнее бы было сразу же сделать тейк профит. Но давайте смотреть на вещи реально. Что сейчас реально в Америке? Католические попы-педофилы? Сколько угодно! Корпоративные махинации в духе и на уровне Танзании? То ли ещё будет! Застой в американской науке? Да что там застой, обыкновенного пошлейшего жульничества в ней теперь стало навалом, притом где – даже в фундаментальной науке! Быть может, в космонавтике успехи? Да нет никаких у Америке успехов в космосе, а на орбиту, к устаревшей русской же станции на ещё более устаревшем американском барахле, которое того и гляди развалится, давно уже гоняют русские лимитчики, словно хохлы на московских троллейбусах. Ну, может, в образовании, в искусстве, там есть чего-то эдакое, тарантино какое-нибудь, ради бога? Да ладно, чего уж там, в доме повешеннного о верёвке-то.
Короче, кроме мобилизационного ресурса, которого тоже хватит лишь до момента подбития бухгалтерских балансов за год, нетути у Америке ни хера за душой.
Так что, герр Обыватель, смело стойте покамест в бычьей позиции. А в годовщину джихадской победы Дубль ещё выступит с призывами к американскому народу в духе ЦК КПСС и до конца ноября базар ещё немного поднимется на американском энтузиазме и подработает вам ещё на один новый телевизор, над джакузи его повесите.

Обыватель в August 29, 2002 at 10:24:53 пишет:
”Между прочим, тов. Баранов, пока Вы тут по канувшему имперскому величию убиваетесь, хохлов поносите и доказываете на пальцах, что в Америке науки нету, наш доблестный американский биолог ответил на вопрос, занимавший ещё Аристотеля”.

Её не то, чтобы нету, науки или там культуры какой ни то в этой вашей Америке. Её у вас как бы маловато выхода на единицу денежной массы. Взять хоть Вас, г-н Обыватель, Вы ведь человек конкретно-реальный, не так ли? Собственно, я по нику Вашему сужу. Так вот, спроси Вас, трезвомыслящего человека, об американской производительности труда, небось, скажете, что на Вашей новой Родине она, эта самая труда производительность, наивысшая в мире. Нет? Мне не раз доводилось читать, что дела обстоят именно так. Оно и понятно, ведь любой американский работник, будь он хоть фермер, хоть физик, он и пограмотнее будет, и технологически оснащён лучше, и юридически защищён, чем где бы то ещё. Обратно и климаты в Америке благоприятные, пальта зимнего не надо. Иными словами, проблем вообще никаких, как бы, нет у этой излюбленной Богом страны, да их, по идее, даже и не может быть, этих самых проблем – просто по определению.
Так или не так? Так!
И вот тут начинаются парадоксы, которые, надеюсь, Вы разрубите с одного замаху.
Затраты на американского трудящегося превосходят, скажем, аналогичные затраты на русского в десятки, наверное, раз, а выпуск, ну по леонтьевской схеме “затраты-выпуск”, так, в общем, соу-соу – когда в разы, когда вообще вровень. О производстве можно было бы поговорить, но предметнее всего рассмотреть ситуацию чистого единоборства, спорт. Вся американская накачка деньгами своих более чем благополучных атлетов при самом почтительно-благожелательном отношении судей к представителям титульной нации планеты даёт, в общем-то, пшик. Нищая Россия вполне, можно считать, вровень с Америкой по результатам последних Олимпиад. Таким образом, если считать центы (Вы любите, конечно, считать центы, г-н Обыватель?), затраченные на дОбычу одной олимпийской медали, то Америка – это чрезвычайно убыточное предприятие. То же рассуждение легко повторить, рассматривая ситуацию в науке, отражаемую SCI. И тут тоже выходит, что поставка на-гора единицы научной продукции, попадающей в мировой индекс цитирования, тоже дело крайне нерентабельное, если прикинуть финансирование американской науки. В солнечные годы советской страны, в конце 80-х, обсуждался такой факт: бюджет АН СССР меньше бюджета Висконсинского университета. Вот бы сейчас российской науке поиметь столь щедрое финансирование представляете: задрипанной стране, а финансирование как у настоящего американского университета?! Я так понимаю, Висконсин, это что-то на уровне Пскова? Впрочем, пустое. Иное важно и попробуйте, пожалуйста, против этого возразить: Америка принципиально убыточное предприятие и в силу этого обстоятельства может существовать только в долг у человечества. И спасибо ещё должна, толстуха, сказать терпеливому Человечеству, что на проценты не ставят.

Обыватель NJ USA - Friday, August 30, 2002 at 08:37:16 (CDT)
Америка - чуть не единственное прибыльное предприятие в последние лет сто.

Вот те на! Да Вы, оказывается, центы считать не можете, а, Обыватель?
Значит, говорите, патриотичные леди и джентльмены во имя американского спортивного превосходства пот проливают забесплатно? В смысле за собственные трудовые центы?
В подобных случаях дедушка Константин Сергеевич говаривал “Не верю!” и правильно делал, потому что бюджет американского Олимпийского комитета составляет что-то около миллиарда ваших американских тугриков. Миллиард в год, он ведь куда-то вс же расходуется, не так ли? На позорную мормонскую олимпиаду 2002 года, положим, кинули 400 килобакс, так ведь ещё 600 осталось. Детишкам на молочишко? Нет, скорее уж на дОбычу медалей своим спортсменам. Не российским, Обыватель, а своим, вашим, тойсть, американским. Нет, если быть справедливым, не только своим и не только спортсменам, а ещё и деятелям МОКа перепало немного: США на 90% формируют бюджет этой жуть насколько объективной организации. Притом, миллиард, это, отметим, лишь оперативные и лишь гос.деньги. Их обычно в любом проекте меньшая часть, так что, надо думать, что патриотически мыслящий и спортивно азартный американский бизнесмен тоже в стороне не остался и тоже сколько-то подбросил на нужды национального спорта.
Теперь считаем центы. Нынешний бюджет Олимпийского комитета России составил меньше 20 миллионов долларов. Государственных денег в нём было со всеми натяжками половина, остальное привлечено из бизнеса под гос. гарантии. Допустим, в Штатах была та же пропорция и на 1 млрд. бюджетных денег частники подкинули ещё столько же. Фигня, конечно, полная такие допущения, не вшивый российский, а настоящий бизнес просто рвётся в олимпийские спонсоры, ну да ладно, допустим, что так. Также допустим, что благосостояние у американских и российских спортсменов было (ха-ха!) одинаковое. Ещё допустим, больше ради юмора, что судейство, допинг-контроль и пр., всё было на Олимпиаде абсолютно беспристрастное. Тогда, короче, получается, задачка вот с какими условиями: в две одинаковые спортивные команды было вложено разное количество денег: в одну 2 миллиарда долларов, в другую 20 миллионов тех же самых американских денег. Вы следите за моей мыслью, Обыватель? Так вот, хотя финансирование двух команд различалось примерно 100 раз, но разница в числе добытых этими командами медалей в итоге составила лишь 2 с чем-то раза: 34 медали у США против 16 у России. Получается, что средняя цена одной медали, добытой Россией, составила 1.25 миллиона долларов, аналогичная себестоимость у американской команды составила 58 миллионов. Итак, можно ли говорить о том, что первый бизнес был успешнее второго?
Отбросьте политизованные термины (США, Россия, Олимпиада, спорт), оставьте только суммы инвестиций в бизнес, да выходные результаты и тогда про то, что американский олимпийский бизнес рентабельнее аналогичного российского, Вы можете рассказывать кому угодно, например, американской морской пехоте.
Однако тчательнее Вам надо, Обыватель, а то ведь и попереть могут с employment’а. На Вашей новой родине считать центы, я чаю, важнейшее из искусств.

Владимир Баранов Wednesday, September 04, 2002 at 02:07:18
Уважаемый Гриф,
я думал, этот вопрос здесь уже вполне размяли. По крайней мере, в нескольких постах я здесь недавно видел совершенно отчётливо изложенную оценку роли рынка, демократии и прочего западного импорта и дефицита в современном мире.
Смысл, как я его понимаю, в следующем. Эластичность замещения труда капиталом в каждой отрасли примерно постоянная, но между странами она разная. Все родственные друг другу отрасли в мире давно уже технологически сблизились, а те, что не сблизились, те вымерли, т.е. перестали участвовать в дележе своего сегмента рынка. Периодически вымирают (в смысле выбытия из числа развитых) и те страны, которые оказываются не способными обеспечить удержание высокую эластичность в ходе изменений в труде и капитале, происходящих в темпе технологической эволюции. Одно время было модно выводить гибель СССР из критического снижения эластичности, эти работы, наверное, несложно отыскать по соответствующим ключевым словам. Так вот, смысл такой: если отрасль зрелая, как, например, программирование, в ней всё “устаканилось” и прогресс обеспечивается примерно теми же средствами, какими решались, например, военные задачи зрелой Римской империи, т.е. рекрутингом в легионы варваров. Так, например, в програмёры как раз и рекрутируют по принципу ““за три и маленькие, но сегодня и много”. В распадные годы СССР стало возможным брать на эти позиции даже людей с дипломами и за счёт этого что-то там даже ещё додавливать из тюбика эластичности (кстати, устройство для 100%-ного выдавливания пасты из тюбика – это любимое американское изобретение, как я обнаружил ещё в те годы, когда имел интерес к изобретательству и регулярно просматривал патентную периодику, как сейчас, уж и не знаю). Однако сейчас на таких мелочах серьёзного бизнеса уже не сделаешь и потому программирование как отрасль заполонили смуглые ребята с начальным средним образованием. Этот пример иллюстрирует вот что. Одну и ту же продукцию для самого требовательного рынка потенциально можно создать хоть в США, хоть в России, хоть в Индии или, там, в Гондурасе, но продвижение её на рынок определяется не только (и не столько) качеством продукции, а мощью комплекса продвижения – от политических (включая военные) до финансовых и PR средств. Рынок в этих войнах отдыхает. Рынок – это ведь какой прибор? Он всего лишь измеряет отношение цена/качество, а промоушн – это хорошо известный приём давления пальцем на одну из чашек весов. Иногда оно, это давление бывает такое, что равновесие рынка вообще валится вместе с весами, прилавками, торговцами и товаром. Например, во время облавы милицейских ребят в чёрных масках на граждан кавказской национальности, нарушающих правила торговли на московском рынке. Всё то же, но только в глобальном масштабе – вот он род социализма, который так обтекаемо обсуждали на всемирном партсобрании в Йоханнесбурге.

Sergey - Monday, September 02, 2002 at 07:03:02 (CDT)
Американская экономика абсолютно неконкурентоспособна. Обобщенно -- она прибыльна для граждан США (локально), но страшно убыточна для мира в целом.

Спасибо, Sergey, Ваша формулировка приближает нас к пониманию формулы американского социализма thinking globally, acting locally. В самом деле, почему бы не скормить весь остальной мир собственным люмпенам, если это гарантирует внутриполитическую стабильность? – Этот риторический вопрос рождался у всех стихийных социалистов, начиная с императора Августа с его декларацией “золотой посредственности”. Ведь что нужно для построения хорошо развитого во всех его членах и органах социализма? Совершенно стандартный суповой набор: отдельно взятая за жопу страна, а также остальной мир, запуганный мощью взятой за упомянутое место страною. При этом будем понимать определение “взять за Ж. расширительно, в контексте экономической доктрины, господствующей в отдельно взятой указанным образом страной (или же группой стран). Так, политэкономия Маркса влечёт последний и решительный”, в России также известный как “бессмысленный и беспощадный способ ротации элит. Ротация эта, согласно сценарию Маркса, предусмотрена в начале процесса. Напротив, в кейнсианской политэкономии ничего такого вообще не предполагается, но по завершению строительства политэкономической модели по Кейнсу, в её зрелой, тыкскыть, фазе, как бы сам собою начинается наглядно проиллюстрированный в худ. к/ф “Титаник” процесс “оверкиль”, тоже как бы ротации, значить, элит, а заодно с нею и пассажиров 3-го класса, из обстановки относительного комфорта в акваторию циркумполярного бассейна.
На самом деле любая политэкономия подразумевает, что неравенство неустранимо, но надо считаться и с тем, что неустранимы в народном сознании и всевозможные иллюзии, отсюда – непрерывная череда социалистических экспериментов. Просто в советском варианте социалистической иллюзии был нащупан, кажется, так никем и не осознанный до сих пор приём, вознёсший СССР на вершину, увы, канувшего величия. Уравниловские идеи в СССР сопровождались ведь ещё и вот чем, перечислю только самое, на мой взгляд, важное. Это: а) безрелигиозность, впервые именно в СССР, пусть и варварскими методами, но запущенная как в общественную практику, так и в госстроительство, а также неразрывно связанная с этим без всякого преувеличения историческим по значимости отказом от принципов мракобесия и ханжества, воплотившемся в б) ставке на науку, культуру, образование и просвещение.
Сами-то подумайте, гг., ну откуда бы вас столько безбожных образованцев развелось, кабы не исторически значимые пп. а,б?
И вот теперь, когда СССР пал, мировая буржуазия тут же охотно, сладостно хрюкая, враз опустилась на четвереньки. Нет? Не так? Поделюсь личными впечатлениями. Будучи в санатории, наконец-то обзавёлся доступом к “видику”, в котором по жизни никакой нужды не испытывал ранее и не испытываю сейчас. Так вот, пользуясь ситуацией, решил восполнить пробелы в культуре. Право, стыдно ведь не знать тенденций в современном кинематографе. Видиокассеты, руководствуясь принципом экономии, брал по принципу либо Оскар, либо Канны. Ну-с, теперь вроде как вполне знаком с, как минимум, дюжиной шедевров, а потому не без некоторого основания могу судить, что гермафродит Лола (“Всё о моей матери”, Педро Альмадовар) и пианистка из одноимённого каннского шедевра – это и есть современное воплощения идеала, культурная самоидентификации Запада, символы его свободы. А что ещё? Ведь выше-то и нет ничего кроме в современном иллюзионе, как ни верти.
И что же ради этих воплощений свободы мир капитализма десятками лет неслыханными коллективными усилиями уничтожал СССР, олицетворявший социально-культурный вызов западной цивилизации? Я бы рад был думать по-другому, более умеренно, что ли, но ничего, кроме дерьма на вершинах мировой кинематографии, оказывается, и не сыскать. Если СССР погиб, надломленный борьбой со всем остальным миром, стимулировавшей развитие внутренних проблем, то современная западная цивилизация будет погребена горами собственного дерьма. Которое и есть, по своей сути, западный вариант социализма.

Обыватель September 05, 2002 at 09:52:05 написал:
Мы с Вами ведь не про спорт per se разговариваем, а про эффективность вливания в него денег на территории глобуса США versus 1/6 суши остального мира, да?

Совершенно верно, но я бы расширил рамки проблемы – не только спорт, любой профессионализм подошёл сейчас к границам своих возможностей. Я уже упоминал здесь такое понятие, как эластичность замещения труда капиталом (“Он как будто бы случайно по-медвежьи зарычал, но внимания тогда не обратили”, В.С. Высоцкий). Долгое время внутри периметра железного занавеса” замполиты-политруки компостировали нам мозги насчёт западных трудящихся и капиталистов. Врали, конечно, притом некоторые даже верили в собственное враньё. И я тоже верил этим мудакам, когда они плели про то, что американец работает, как минимум в сто раз лучше русского, а японец, тот работает даже лучше американца, но притом ещё и не жрёт ничего, кроме коробочки сухого риса с круглым кусочком морковки в середине. Оказалось, нормальные люди: с нетерпением ждут конца рабочего дня, весь год мечтают об отпуске и копят деньжата, на работе никто не надрывается. Оказывается, чтобы появились здравые вопросы, нужно, что разрушился миф. Пример (Лидия Чуковская). Когда в мартовские дни 53-го Левитан страшным голосом читал бюллетень о состоянии здоровья т.Сталина, про дыхание Чейн-Стокса, анализы крови, мочи и ещё чего-то такого, Чуковская, по её собственным воспоминаниям, поймала себя на мысли “Как, у него оказывается есть моча?”.
Конечно, додуматься до того, что на Западе работают, ну ровно так же, как и у нас, мне бы надо было раньше, но на мыслях, подобных тем, что описывает Чуковская, я себя поймал только во время посещения служебной столовки в земельном министерстве культуры Шлезвиг-Гольштейна, провонявшей совершенно русским помойным столовским духом.
Впрочем, отвлёкся я. Смысл, короче, такой: психофизиология – естественный ограничитель любых исполнительских успехов. Есть, короче, люди, способные запомнить целиком телефонную книгу, порвать хуем стакан или, не дрогнув лицом, потушить об собственный пупок сигарету. Тойсть, таланты всевозможные, интеллектуалы выдающиеся, личности харизматические и т.п. Но в массе своей человек такая скотина, что он абсолютно везде одинаков: обманывает, ворует, работает лениво и ничему не желает учиться. Вложения в человеческий капитал дело нужное и правильное, что даёт возможность подтянуть массового исполнителя до каких-то пределов. Этот предел и есть профессионализм. И если ты массовый человек, то выше профессионализма не прыгнешь. Развитие профессионализма, короче, идёт до пределов, обусловленных этой самой эластичностью замещения. Иными словами, вложения башлей в хьюманский капитал тоже даёт отдачу не беспредельную, а ограниченную эластичностью для данной отрасли (спорт, программизм, армия, нефтедобыча, торговля да что угодно). Постепенно всё, благодаря естественному распространению профессионализма в мире, выравнивается и всякая “сбыча мечт” прекращается. Как это случилось с баскетбольными дрим тимами, которых мне откровенно жалко.
Как б. русский интеллигент, Вы, конечно же, спросите что-делать-кто-виноват? Полагаю, что жизнь находит ответы двух типов: а) вместо сильных своим волевым настроем профессионалов приходят сильные духом шахиды и решают те задачи, за которые не станут “рвать жопу”, как Вы изволили выразиться, профессионалы, и б) рождается новый шумпетеровский инновационный цикл.
По поводу последнего я уже как-то здесь разорялся. Повторюсь. Нынешний спад в США настолько же далеко превзойдёт всё то, что только сможет предположить администрация и массовый обыватель, насколько процессы в СССР конца 80-х превзошли все ожидания советских руководителей и дуримых ими масс. Я согласен с О.Тоффлером: СССР оказался разрушен будущим. Но кто сказал, что у Америки есть прививка от футурошока?