КОНФЛИКТ "ВОСТОК" - "ЗАПАД" | Независимый альманах ЛЕБЕДЬ
Независимый бостонский альманах

КОНФЛИКТ "ВОСТОК" - "ЗАПАД"

27-08-2004

Вопросы устройства мира, роль человека на Земле, духовное развитие индивида, отношение к Богу все время остаются в центре внимания исследователей. Каждая культура порождает свое собственное отношение к подобным вопросам. В некоторых случаях позиции близки, иногда достаточно далеки.

Экономический аспект противостояния

 

Для более точного описания конфликта следует кратко остановиться на некоторых характерных чертах современного западного общества, в частности ,представлениях о роли человека в окружающей среде. Отношение, сформированное западным обществом к природе, в своей основе патерналистическое, предполагающее положение человека в роли старшего, более разумного брата. Предполагается, что окружающая среда существует для того ,чтобы ее изменять, делать более удобной, комфортной для существования человека. Это характерно для большинства развитых капиталистических стран и индустриально развивающихся стран. Эти страны условно назовем странами-экстравертами. В то же время существует и другой подход, основанный на представлении об окружающей среде как о равном партнере в едином процессе эволюции мира, требующий минимизации влияния на окружающую среду со стороны человека. Подобный подход возобладал в скандинавских странах, Японии, отчасти в Китае. Сразу можно отметить, что определяющим фактором во внешней политике этих стран является политика максимального удаления от какого-либо воздействия на внутреннюю и внешнюю политику других стран, или политика нейтралитета. Можно еще раз подтвердить старую истину о том , что внешняя политика есть прямое продолжение внутренней политики. Традиции, связанные с направлением действий “внутрь себя”, самосовершенствование при минимальном воздействии на окружение, характерно для ряда азиатских и западных стран. Эти страны назовем условно странами-интравертами.

Как уже было сказано, экономическое развитие многих стран основано на эксплуатации природных ресурсов. В связи с этим возникает ряд вопросов. Является ли богатство природных ресурсов безусловным благом для экономики? Все ли страны, обладающие природными богатствами, интенсивно их используют? Чем отличается развитие богатых от не богатых природными ресурсами стран?

Человек является элементом взаимосвязанной, единой системы мира. В большинстве случаев результатом его жизнедеятельности является стремительное изменение существующего баланса окружающей среды. Примеры влияния на окружающую среду:

  • добыча полезных ископаемых
  • лов рыбы
  • результаты промышленного производства
  • результаты жизнедеятельности городских мегаполисов и т.д.

Следует отметить, что процессы воздействия на окружающую среду всего человечества в целом разделять на воздействия отдельных государств возможно лишь очень условно, поскольку до сих пор большая часть окружающего мира не является составной частью какого-то отдельного государства (Мировой океан, воздух, отдельные части нашей планеты, окружающая вселенная), является при этом объектом совместного пользования. Очевидно, что последствия воздействия на окружающую среду есть процесс бесконечный во времени, и соответственно окончательные результаты этого воздействия теоретически непредсказуемы в силу бесконечности процесса познания мира. Также неизвестны в точности последствия влияния на окружающий мир в целом каких-то отдельных действий, производимых человеком (добыча полезных ископаемых в одной стране, лов рыбы, использование электромагнитных полей ,использование атома и т. д.).Таким образом ,эффект от влияния на окружающую среду можно условно разбить на две части : в одной части будет эффект от воздействия на окружающую среду ( в том числе всякого рода добыча и использование природных ресурсов), наблюдаемый сегодня (как раз об этой части эффекта и говорят в основном современные экономисты, экологи и политологи), выраженный в общепринятом сейчас денежном виде, в другой части будет совершенно непонятный, неизученный и непредсказуемый будущий эффект от взаимодействия человека с окружающей средой, измерять который в соответствии с современной денежной системой измерений было бы несправедливо. Аргументом может быть то, что в будущем современные экономические представления, скорее всего, претерпят глобальные изменения, и в частности, способ ,которым человечество будет измерять
соотношения между собой совершенно неясен (скорее всего на смену современным деньгам придут более совершенные измерители соотношений, учитывающие многофакторное взаимообратное влияния отдельного индивида на окружающий мир ( это явление уже сейчас можно наблюдать в таких обществах как Швеция, Финляндия,Норвегия,Исландия, Япония, когда деньги сами по себе более не обладают такой же полезностью для индивидов, каковыми они являются в России и развивающихся странах, а все большее значение приобретает способ их получения и степень социальной значимости отдельного индивида и т. д. Проведенные эконометрические исследования подтверждают тот факт , что чем более развито общество, тем меньшее влияние на уровень жизни оказывает доход на душу населения.

Экономическая ремарка

 

Полезности как основа для объяснения поведения отдельного индивида, возможно, будут заменены более сложными функциями, учитывающими взаимообратные связи человека и окружающей среды и отражающие не только свойства человека как потребителя но, и другие, возможно ,гораздо более мощные побудители к тому или иному действию, связанные с феноменом человеческого сознания (то, что отличает человека от животного ).

Как известно, современная экономика основана на гипотезе о том, что человек стремится потреблять как можно больше при заданных бюджетных ограничениях, и лишь этим объясняется его поведение. Такой способ описания поведения человека в обществе (на основе функций полезностей от потребления), скорее всего, идеально подходил бы для описания животного мира. Как известно, в дикой природе все сбалансировано. Возможно, именно там в идеале должны работать I и II теоремы благосостояния, по правилу “невидимой руки “ функции полезностей отдельных участвующих субъектов там, скорее всего, достигают максимума, и там действительно существуют стабильные состояния равновесия,которые продолжаются достаточно долго при отсутствии внешних воздействий (например, существование устойчивых популяций животных и птиц в определенных зонах Земли). Парадокс в том, что для максимизации функций полезности отдельного субъекта совершенно необязательно наличие каких –либо аналитических способностей (и вообще каких-либо специфических свойств, присущих человеку и отличающих его от животного), необходимо лишь пытаться увеличить свою полезность, комбинируя различные пропорции из потребляемых продуктов, но для этого совершенно не нужен интеллект! Животный мир находит нужные соотношения методом подбора, стремясь потреблять как можно больше и имея свои естественные“бюджетные ограничения”. Почему же тогда нельзя применять современную экономическую теорию к животному миру? А если так, то почему человеческое общество развивается, а животный мир нет? Экономистам стоило бы обратиться к статистике из мира животных и птиц в поисках эконометрического подтверждения созданных теорий (как известно, эконометрические методы работают лучше всего там, где отсутствуют “политика” и “человеческий фактор”). Возможное объяснение этому парадоксу - феномен человеческого сознания, которое совмещает в себе естественное определяющее свойство живого организма потреблять как можно больше при заданных ограничениях и импульсы, порождающее образы, эмоции, побуждающее человека к познанию мира и творчеству (то, что современная экономика отказывается видеть, применяя функции полезностей основанные исключительно на жажде потребления). В связи с этим западные общества очень часто называют “потребительскими обществами” такими, где все экономические и политические решения, принимаемые правительством, основаны на логике, в соответствии с которой власть должна производить действия, в результате которых потребление материальных благ отдельным гражданином должно увеличиться. Следует отметить, что в большинстве западных стран поведение граждан как экономических агентов и действия правительств действительно достаточно хорошо укладываются в эту схему, в этом смысле они весьма прогнозируемы.

 

Описанные выше подходы, связанные с минимизацией воздействия человека на окружающую среду, можно наблюдать в группе стран, обладающих самым высоким уровнем жизни (скандинавские страны,Исландия, Япония). Отношения с окружающей средой строятся там именно на принципе минимизации воздействия на окружающую среду, попытках максимально снизить для нее эффекты от присутствия человека, минимал

ьно нарушая сложившийся экологический баланс. Такое отношение нельзя объяснить лишь в терминах современной экономики, в соответствии с правилами которой неиспользуемые ресурсы или неэффективно используемые ресурсы будут рассматриваться как “хранящиеся на складе запасы, не приносящие экономической выгоды” обществу .Имеет ли право человек, являясь одним из равноправных участников эволюции, уничтожать других участников? В силу описанного выше подхода, основанного на непредсказуемости и неизученности возможных будущих последствий от воздействия человека на окружающую среду, наиболее развитые социумы на планете предпочитают расти, основываясь на факторах, определяющих человеческую личность ( совершенствуясь в производстве интеллектуальной продукции ). Если рассматривать человека как одного из равноправных участников эволюции, то применяя известную теорию сравнительных преимуществ, человек, используя свое сравнительное преимущество- интеллект , не вторгаясь агрессивно в другие среды , действует “по правилам”, не вызывая при этом агрессивного отношения к себе. Подобное поведение человека способно таким образом принести пользу всем участникам этого процесса – человеку и окружающей его среде. Краткие выводы:

  • В сырьевых странах существуют возможности для накопления единицами огромных средств, но это не приводит к росту благосостояния отдельных граждан.
  • Человек на вряд ли вправе использовать ресурсы так, как сейчас это происходит - присваивать себе все окружающее.
  • Наиболее интенсивно используют свои природные богатства слаборазвитые страны, наименее интенсивно высокоразвитые.
  • Небогатые природными ресурсами страны сразу пошли по пути роста экономик, основанного на использовании интеллектуальной собственности, богатые природными ресурсами страны оказались в ситуации, когда интеллектуальные ресурсы страны тратятся на оптимизацию схем добычи природных ресурсов, а не на совершенствование технологий переработки.

Подобные выводы применимы ко многим странам мусульманского мира, РФ, некоторым странам Латинской Америки, многим африканским странам. Контрагентами стран, добывающих сырьевые ресурсы, являются развитые страны- переработчики/потребители этих ресурсов. Таким образом, появляется замкнутая система: сырьевые страны-потребители/переработчики сырья. Всех участников этой схемы можно назвать странами-экстравертами. Эта структура является относительно стабильной. Стабильность состоит в том, что страны добывающие сырье, остаются в состоянии вечного догоняющего, имея возможность лишь покупать высокотехнологичную продукцию, при этом значительных шансов у этих стран войти в круг производителей этой продукции нет. Схема состоит в том, что лучшие людские ресурсы в сырьевых странах тратятся на добычу природных ресурсов / перераспределение вырученных средств, при этом совершенствовать нечего и незачем, тогда как в странах-держателях технологий наблюдается стабильный технологический прогресс, основанный на необходимости побеждать в конкурентной борьбе. В сырьевых странах вопрос конкурентной борьбы отсутствует, поскольку производимая ими продукция(добытое сырье), в силу естественных причин, не может быть улучшена качественно. Можно лишь конкурировать в способах интенсификации добычи сырья, себестоимости его добычи, но и здесь мало что зависит от технологий, поскольку себестоимость определяется в основном природными, естественными условиями. Процесс, в результате которого с течением времени разрыв в уровне жизни между группой стран- лидеров и остальными странами только увеличивается, хорошо показан во многих исследованиях . В этом и состоит замкнутый круг, из которого пока не вырвалась ни одна из сырьевых стран. Этим явлением можно объяснить экономическую составляющую конфликта Восток-Запад. По обе стороны баррикад правительства стараются предпринимать шаги, которые бы увеличивали индивидуальное потребление, но игра идет “в одни ворота”.

Страна-экстраверт (сырьевая страна) не может найти причину в себе, в силу своей экономической направленности вовне, на использование окружающей среды как основного способа обогащения, затем естественным образом формируется образ врага, из-за которого якобы и не удается достигнуть поставленных целей (страна-экстраверт, потребитель сырья). “Враг”, в лице покупателя сырья, появляется автоматически, поскольку в схеме потребления сырья опять-таки наиболее активны страны-экстраверты. Действия “врага” мистифицируются, ему начинают приписывать использование мистических “сил зла” ( поиск рациональных объяснений происходящему не является традиционным) ,в итоге страны-активные потребители сырья объявляются “вне закона”, со всеми вытекающими последствиями. Следует еще раз подчеркнуть, что конфликт развивается внутри “стран- экстравертов”,разделенных лишь на два противоположных лагеря. В конфликте не участвуют “нейтральные” страны-интраверты, поведение которых схематично было описано ранее. “Нейтральные” страны развиваются в принципе по другой схеме, в которой роль человека в процессе изменения окружающей среды стремится к нулю, использование природных ресурсов не является приоритетом в экономике.

В этой связи можно построить схему взаимодействия стран-экспортеров энергоносителей и стран - главных потребителей, используя язык математики. Одна сторона (страны-потребители/переработчики сырья) вступает в торговое сотрудничество для увеличения благосостояния членов своего общества, другая сторона (сырьевые страны), вступая в торговое взаимодействие, имеет своей целью уменьшение благосостояния первой стороны (аналог взаимодействия Восток-Запад). Из математической модели можно видеть, что оптимальным поведением в этом случае будет назначение максимальной, насколько это возможно, цены для обеих сторон, но для первой стороны существуют естественные ограничители в виде конкурентов – производителей высокотехнологичной продукции, для другой же стороны естественных ограничений нет, поскольку запасы природных ресурсов, в основном, невосполнимы, и конкуренция за их качество тоже отсутствует. Этой моделью можно объяснить скачки цен на нефтепродукты. Цены устремляются вверх всякий раз, когда политическое противостояние Восток-Запад особенно накаляется. Впрочем, для доказательства этой гипотезы следует провести эконометрическое исследование. Ситуация, скорее всего, изменится в тот момент ,когда западные страны отойдут от психологии максимизации потребления материальных благ , либо сырьевые страны прекратят добычу сырья в экспортных целях. Другим решением описанной математической модели является отсутствие какого-либо торгового взаимодействия. Риск осуществления именно этого сценария и заставляет наиболее зависимые от сырья западные страны вести себя чрезвычайно активно в регионах добычи полезных ископаемых, что неизбежно приводит к воинственной реакции, но для стран-экстравертов (производителей высокотехнологичной продукции) максимизация потребления мат.благ есть способ жизни на Земле, сформировавшаяся ментальность, изменить которую чрезвычайно сложно . В частности ,можно проследить историю формирования англо-саксонской, франко-испанской культур .Это история переселения в поисках новых материальных ресурсов, колонизации, захвата территорий. Наиболее ярким примером страны-экстраверта является США.

Культурный аспект противостояния

Основу культурного аспекта конфликта можно по-прежнему описать в терминах “экстраверт” и “интраверт”.

Как подчеркивалось ранее, одна из характерных особенностей большинства стран “Запада” есть экстравертный характер отношений с окружающим миром, который предполагает максимально эффективное использование внешних сред с целью получения наилучшего материального эффекта для всех, кого общество признает “своими”. Положение остальных,“не своих “, интересует только в плане возникновения возможной угрозы с их стороны. Направленность приложения усилий при этом способе - “вовне”, наружу. Работа над внутренним самоустройством при этом не является главным в жизни общества в силу того, что это не может найти адекватной оценки обществом, соразмерно затраченным усилиям. Итог таков, что в западных странах никого особенно не волнует состояние твоей души, ровно до того момента, пока это состояние не может стать опасным для других членов общества. Посредством этой гипотезы можно объяснить относительно большой процент суицидов, случаев, когда какой-то член общества начинал расстрел членов своей семьи, коллег по работе или школьников (особенно много подобных случаев происходит в США), без видимых на то причин. Западные общества породили идеологию индивидуализма: принципы, в соответствии с которыми, каждый член общества волен делать “все, что не запрещено”, государство же вольно делать лишь “то, что разрешено”. Каких –либо обязательных к исполнению правил, которые бы влияли на внутреннюю жизнь человека ,не существует. Наличие какой-то единой ,цементирующей идеи, иной, нежели чем просто увеличение индивидуального потребления, не предполагается. Смыслом жизни становиться максимизация потребления -материального и духовного.

В восточных странах, наряду с существованием стимулов к материальному производству, существуют мощные социальные институты, основной целью которых является формирование и контроль внутреннего мира члена общества. Следует отметить, что чем “восточнее ”страна, тем более сильны традиции, направленные на рост духовности, самосовершенствование, самоконтроль над материальным потреблением. Квинтэссенцией духовности является буддизм, жизнь тибетских монахов. Вообще, чем более духовна жизнь общества, тем более она интравертна. В культуре всех восточных стран есть традиции борьбы с материальным, плотским (или грешным), во имя усиления духовности.

Вторжение западной культуры в культурный код восточных стран предполагает использование тех стимулов к развитию общества, которые считаются там запрещенными либо не главными в жизни общества. Речь идет, прежде всего, об идеологии потребления, использовании сексуальности женщин путем включения ее в активную социальную жизнь. Вообще, с точки зрения мусульман, модель развития “Запада” основана на использовании главных человеческих пороков, манипулировании ими. На Востоке считается, что женщина есть источник греха, причина драк, раздоров, иррационального поведения мужчин, войн; именно по этой причине роль женщины в жизни мусульманских стран снижена до минимума. В понимании же западных обществ женщина является основным стимулом прогресса. Главными пороками на Востоке считается использование сексуальной природы отношений мужчины и женщины, алкоголь, всякого рода способы, направленные на удовлетворение плоти. Современное же западное общество буквально пронизано сексуальными символами, стимуляторами к материальному потреблению. Во многих исследованиях западных ученых показано, что именно женщина, ее сексуальность являются основным стимулом к материальному производству. Нет женщины в активной социальной среде - нет стимулов к активному конкурентному способу производства материальных благ – нет причин соревноваться. Можно отметить, что мусульманские страны “прекратили процесс технического развития” именно после того, как женщина была исключена из активной социальной жизни (произошло это около 1000 лет назад).

Процесс общения мусульманских стран с западными странами подвергает “ежедневному испытанию на прочность “ систему культурных кодов обеих систем, идет процесс унификации. Запад, пытаясь затянуть Восток в своего рода замкнутый психологический круг “потребление - материальное производство “,вырваться из которого достаточно сложно, подрывает, с точки зрения мусульманских лидеров, интравертный характер устройства мусульманских стран. Восток пытается противопоставить силу духа отдельного индивида силе государственной машины . Активное использование сексуальных образов приводит к конфликту культур Запада и Востока . По всей видимости, использование сексуального характера отношений мужчин и женщин является более универсальным культурным кодом для целей технологического роста человеческого общества , нежели чем традиция сдерживания сексуальности. На Западе отождествляют эволюцию человека с техническим прогрессом. На Востоке принято считать наоборот – деградация человеческой души есть следствие технического прогресса. Как можно видеть, у каждой из сторон есть свои сильные и слабые места. Дальнейшая унификация системы культурных кодов приведет к естественному появлению альтернативы, единственным критерием выбора дальнейшего пути развития обществ окажется уровень благосостояния индивида. В этом плане не стоит сомневаться в том ,что победит “капиталистический способ” развития экономик , а вот останутся ли “внутри“ представители западных стран такими же ”потребителями - материалистами” - это вопрос .Становится ли “запад” более духовным, “направленным в себя”?Процесс только начался, но уже сейчас можно найти много подтверждений этой гипотезе. Становится ли “восток” более материалистичен, прагматичен? Определенно да, пример: стремительный рост популярности сотовой связи в Афганистане.

Следующим аспектом культурных различий является феномен права, разница в отношении к нему на востоке и на западе; традиционные источники права для востока и для запада. Известно, что один из путей решения спорных вопросов в мусульманских странах - это принятие решения исламским судом. Источником права там служит религиозный текст .Роль юристов в исламском суде заключается в толковании текста. Основным же источником права в христианских странах является система законов, стоящая выше какой бы-то ни было религии. Большая универсальность культурного кода прослеживается и здесь . Противостояние в правовой сфере состоит в том, что ,с точки зрения мусульман, любые договоренности с представителями иных религиозных направлений не являются легитимными. Законы, не основанные на Коране, не являются легитимными в сознании мусульман. Подписанные международные договоры с представителями немусульманских стран являются чем-то вроде “соглашений о временном перемирии с врагом ,принятых под силовым давлением”, которые могут быть разорваны в любой момент времени. Результат таков, что в глазах мусульманского мира действия международных организации ( ООН, МВФ, Мировой банк и т. д. ) не имеют легитимности, особенно четко это можно видеть после событий последних 50 лет. Следует отметить, что христианский мир и сам неоднократно нарушал и нарушает договоренности, принятые на основе международного законодательства, и без того не легитимного в глазах мусульман. Разобраться в причинно- следственных связях (кто на кого первый нападал и в какие моменты) конфликта христиан и мусульман достаточно сложно .Суть в другом- существуют объективные причины для конфликта . Другой аспект- представление западного человека о мусульманах как о более кровожадных, более мстительных. Суть здесь состоит в том ,что в мусульманском обществе работает до сих пор известный принцип талиона . Надо отметить, что человечество, в том числе дохристианское население Европы, активно применяло этот принцип. Принцип талиона является способом отправления правосудия в условиях отсутствия механизмов конвертации ответственности в другие формы, что характерно для обществ со слабым, неразвитым государством. Скорее всего, все люди в равной степени кровожадны и мстительны, и речь идет просто о неразвитой государственности.

Отдельно следует сказать об основном методе ведения современной войны - терроризме. В условиях наличия современных способов взаимного уничтожения, ведение войн с помощью регулярных армий не имеет смысла. Действия регулярных сил имеют своей целью разрушение инфраструктуры государства-врага и не имеют своей целью сокрушение носителя менталитета, породившего конфликт. Современные войны - это войны идеологические, “культурные” войны. Этим определяется основной способ ведения современных войн - терроризм. Суть состоит в том, что противоборствующая сторона пытается воздействовать напрямую на источник власти в стране, минуя промежуточное звено в виде государства, поскольку очень часто государство неточно выражает волю народа, и бывает достаточно бесполезно вести переговоры с правительством или пытаться бороться с солдатами - это удары мимо. Воздействуя напрямую на общество, террористы достигают максимального эффекта – разрушают фундамент государства - общественную поддержку, раскалывая общество на тех, кто за и кто против. Люди начинают сомневаться и задумываться в правильности своих действий. Более того, борьба с солдатами –это своего рода легитимизация де-факто государства, с которым происходит борьба, что является дополнительным плюсом для противоположной стороны. В случае террористической войны у государства снижается возможность манипулировать общественным сознанием, как это происходит в случае гибели военнослужащих. Возможность потери солдата есть вещь ожидаемая, вероятная, соответственно оплаченная в профессиональной армии деньгами, взятыми из общего бюджета, возможность же гибели “мирного населения” приравнивается к дефолту государства, этот риск не предполагаем, а значит не оплачен. Кавычки поставлены потому что “мирное население” и профессиональная армия составляют единый фронт в развитом демократическом обществе, с той лишь разницей, что одни выполняют более рискованную работу, а другие менее рискованную. С точки зрения противоположной стороны воздействовать необходимо на наиболее уязвимую ее часть - мирное население. Как уже подчеркивалось, существует несовпадение культурных кодов, отвечающих за роль женщины, а, следовательно, и детей, в обществе. Так же не совпадают коды, связанные с основной целью человеческой жизни . В этой связи у мусульман возникает возможность применять такие меры воздействия как уничтожение женщин, детей, появляется оправдание самоубийства во имя достижения “общей для всех мусульман” цели. Самые яркие примеры - 11 сентября 2001 года, когда группа молодых, высокообразованных молодых людей из Арабских Эмиратов взорвала WTC и здание Пентагона, совершив при этом акт самоубийства; Беслан.

В большинстве западных стран быть солдатом - это обычная работа, связанная с повышенным риском. Если твоя цель состоит в том чтобы обанкротить компанию, то не стоит вести борьбу со служащими (властью), а воздействовать необходимо на хозяев (народ). В этом плане, становится понятно, что чем более демократична страна, тем более эффективен терроризм как способ воздействия на нее. Выхода здесь три: либо бороться с террористами при неизменном уровне демократии (Англия,Испания,Франция) , либо уничтожить демократию в своей стране ( Средняя Азия), либо уничтожать террористов при одновременном снижении уровня демократии (США, РФ).

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?