Независимый бостонский альманах

ПО ДОРОГЕ РАЗОЧАРОВАНИЙ

15-06-2005

Алексей МусаковЗанимаясь политологией вот уже 16 лет, подчас поражаюсь тому, как точно отдельные наблюдения укладываются в некую общую канву ощущений и размышлений об окружающем мире, о движущих силах человеческой популяции, современной цивилизации, о сообществе в целом и его отдельных “сообщниках”.

В дебюте своей политико-политологической деятельности пришлось общаться с людьми, по странной случайности, одного поколения, родившихся в конце 60-х - начале 70-х годов прошедшего века, - с людьми, отмеченными так или иначе одной общей чертой. Эта черта, проявляющаяся по-разному, порой причудливо, тем не менее, буквально предопределяла, как мне кажется, общность их судьбы, и общность эта - в консьюмеризме. В плане происхождения все эти люди - из разночинной интеллигенции, причем наичаще – из советской, а не дореволюционной. Все – из относительно неблагополучных семей: безотцовщина при живых родных отцах. Все – имели отчимов при своих привлекательных, как минимум, внешне матушках. И вот из уст одной из представительниц этой плеяды (фокус-группы, как сказали бы социологи) пришлось однажды услышать некую крылатую фразу: “Без необходимого смогу, без роскоши нет!”. Фраза эта, подумалось мне, явно с претензией на некий новорусский аристократизм? Но веяло от нее (от фразы, конечно, а не от дамы) мещанством, пусть и не столь откровенным, как то, что и дало когда-то рождение этому слову-обозначению.

Любопытно, что избранником всех этих молодых тогда еще людей в Ленинграде - Санкт-Петербурге в судьбоносном 1991 году был “Моцарт демократии”, а не строитель дамбы. В августе 1998 года, через два года после сокрушительного провала на мэрско-губернаторских выборах в Петербурге (“Мэра – в губернаторы!” - главный лозунг этой кампании), находясь в парижском изгнании, бывший мэр и несостоявшийся губернатор изрек как-то примерно следующее: “Я рассчитываю на политическую поддержку тех, кого в России раньше (по-видимому, вне кратких периодов революций – А.М.) называли мещанами”. Еще он сокрушался тогда по поводу того, что в таких русских словах, как “мещанин”, обыватель” почему-то все ищут и находят некий негативный смысл, а между тем, ничего плохого в этих словах нет. В общем, это неплохо.

В 1996 году нами впервые был предъявлен до странности точный прогноз результатов выборов петербургского градоначальника в первом туре, предсказавший и двухтуровый характер голосования: по казавшемуся главным претендентом (по мэру) прогноз уложился в допустимую погрешность (24 +/- 2,5 %% голосов), по опять предъявившему себя для избрания строителю дамбы прогноз совпал в точности (10%), а по известному питерскому демократу-правдолюбцу и справедливцу отличался от результата лишь на 1%. Тогда же автором была предъявлена и некая формула оппозиции главному претенденту, которая оказалась во втором туре победной для нового главы города.

В тот период, похоже, мы впервые, обозначил понятие “электоральный соперник-дублер и продемонстрировал эффективность применения оригинальных социобиологических разработок для политологического анализа и моделирования. Раскрытие этого знания по-прежнему не входит в авторские планы. Заметим лишь, что дальнейшие прогностические, модельные и технологические наработки по прошествии почти десяти лет лишь убедили в адекватности такого подхода ( см. материалы сайта www.musakov.ru).

Однако, продолжим изложение темы сегодняшней, а именно: сегодня речь идет о консьюмеризме – наслаждении от покупок. В середине июня, точнее 17.06.2007г., новое петербургское издание – еженедельная газета “Хроника” № 23 (60) – опубликовало большую обзорную статью на эту тему под названием “Кассовое общество” в рубрике “Консьюмеризм”. Прелюбопытная публикация, в которой представлен обзор публикаций отечественных и зарубежных изданий по данной теме. Автор обзора, к сожалению, не назван, но, полагаю, за данной публикацией не может не стоять фигура учредителя (креатора) издания Дмитрия Карпушина. Д.Карпушин, по авторскому наблюдению, - человек, способный к концептуальному уровню осмысления происходящего. Отметим лишь несколько представляющихся нам знаковыми моментов данной обзорной публикации. Отмечается, что “консьюмеризм стал одной из исторических основ современной цивилизации”. Еще Карл Маркс, помнится, пришел к выводу о том, что капитализм приводит к фетишизации товаров и услуг. А вот норвежский экономист Торстин Веблен в своей книге “Теория расслабляющегося класса” еще в 1899 году подметил основную черту консьюмеризма, а именно: при совершении покупок люди стали руководствоваться иррациональными соображениями. Запомним!

Оказывается, по данным современного историка Майлса Орвелла, тенденции консьюмеризма впервые проявилась в Великобритании – одной из колыбелей даже не европейской, а евроатлантической буржуазной цивилизации, рождавшейся и живущей по сей день в революционных всполохах.

Напомню: первый всполох – Просвещение, Реформация Церкви, т.е. протестантство, в общем, буржуазная революция. Второй – по Карлу Марксу деяния “призрака” еврокоммунизма, докатившегося через Россию аж до Индокитая. Третий – по Карлу Попперу – революционный неолиберализм, в частности, в его евроамериканской (ЕС-США) цитадели. Ревнители революций как боролись, так и борются за новый миропорядок без Бога, царей и их героев, без национальных государств (“мировой пожар”, интернационализм, транснационализм), за культовые ценности, долженствующие прийти на смену культурно-духовным, за “общее дело” (республика). Чьё дело, князя мира сего – дьявола? Ведь слово республика” переводится еще и как “публичный”, т.е. “всеобщий король”. Последний абзац – целиком от автора данной статьи и на его совести. Отступили, а теперь продолжим по теме.

Оказывается, именно британская промышленность начала выпускать множество новых товаров, “а торговцы начали убеждать широкого потребителя(выделено мною – А.М.) покупать предметы, которые ранее британцам были абсолютно не нужны. Бизнес стал широко использовать рекламу и торговлю по каталогам”.

Уважаемый читатель, не напоминает ли это некие выборные технологии, используемые в выборных кампаниях ельцинского периода в России? Впрочем, почему только в этот период и только в России? А вот ведь в восточно-христианской (Православной) Сербии парламент прямо называется “скупщиной”. Вот вам и социотехнологии, и психологические тренинги, и реклама, и большие деньги, вот торговцы и торговля. А вот и “иррациональные побуждения”, возникающие вследствие манипуляций общественными (дело- то общее!) умонастроениями! Все адекватно, ведь формируется общество потребителей.

Но пойдем дальше. Авторы обзора отмечают: “Консьюмеризм привел к любопытной тенденции: многие вещи, которые воспринимались как предметы роскоши, в глазах потребителей стали “товарами первой необходимости“”. Вот так!

Как не вспомнить кредо питерской девушки из упомянутой “общины семидесятников и семидесятниц”? Помните? “Без необходимого смогу, без роскоши – нет!”. А ведь авторы обзора уточняют: потребители-консьюмеристы из тех, кто первыми “зажигали” в Великобритании, “стали покупать определенные товары, чтобы подчеркнуть свою принадлежность к определенной социальной группе”. К какой группе? По-видимому, как сказали бы сейчас в России, к, так называемым, продвинутым. Остальные – отстой!

Кстати, прямой (линейной) зависимости между уровнем жизни и склонностью к консьмеризму авторы обзорной статьи не отмечают. Да, определенные доходы и их рост - это условие необходимое. А что же тогда является условием достаточным? Оказывается, эта склонность проявляется у “материалистов”, но на фоне бездуховности. Американский психолог Дэвид Майерс опубликовал книгу под названием “Американский парадокс: духовный голод в эпоху изобилия”. Автор отмечает, что, оказывается, “повышение благосостояния… ни на йоту не увеличило субъективное ощущение довольства жизнью”. Более того, “люди, озабоченные прежде всего материальной составляющей своей жизни, как правило, менее счастливы, чем более духовные личности (“идеалисты”)…Если финансовое положение материалистов” ухудшается, они чаще, чем “идеалисты” впадают в депрессию и чувствуют себя глубоко несчастными”. Это данные многолетних наблюдений, причем, данные специалистов ряда ведущих североамериканских университетов. Оказывается, “те из студентов (фокус-группы А.М.), кто считал деньги и успех не самым главным в жизни, практически избежали разочарований”.

Но вернемся к российским недавним и сегодняшним реалиям. Один из достаточно близко и хорошо знакомых мне молодых петербургских политиков - мужчина, пришедший, а точнее, приведенный в политику в конце 90-х годов ушедшего века в возрасте Иисуса Христа в 33 года – в начале своего мучительного и трудного пребывания именно в публичной политике, помнится мне, любил исполнять под караоке или маленький оркестр песню: “По дороге разочарований…”. Сейчас, похоже, ранние мучения и трудности прошли, “пришли другие времена”, счастливым созданный герой своего времени, похоже, не стал. Но и, к слову сказать, песню эту уже не поет… Как в капле воды мне видится в этом случае из моей политологической практики весь процесс зарождения, расцвета и перспективы исхода этого пути, а лучше сказать, - “большой дороги разочарований…”.

Кажется, все так в комментарии Хроники” от Дмитрия Карпушина, но что-то все-таки не так! Что же ?

В комментариях “Хроники” говорится то о некой маниакальной склонности людей определенного типа к консьюмеризму, то о некой депрессии “материалистов” от духовной недостаточности. А ведь с позиций сугубо докторских – медико-психологических, психиатрических налицо некая подмена понятий. В западных, по преимуществу, фильмах о т.н. разного рода маньяках на самом деле (строго психиатрически) речь ведь идет о шизоидах в широком смысле, о шизофрениках – в узком. В некоторых англоязычных популяциях-странах шизофрения как таковая вообще-то не считается тяжелым процессуальным заболеванием. А ведь, как известно, исходы шизофрении – это апато-абулический синдром и псевдодеменция, т.е. глубокие пороки воли, эмоций и интеллекта. Многие из таких пациентов лечатся на западе не у психиатров и даже не у психологов, а у психоаналитиков.

Так называемая маниакальная склонность есть, скорее, известный синдром навязчивых состояний, а якобы, депрессия – это, скорее, психоастенический синдром. Словом, речь идет опять-таки, скорее всего, именно о шизофрении, или, как минимум, о проявлениях шизоидизации сознания, а не о маниакально-депрессивной природе описанного авторами комментария явления – консьюмеризма.

Представляется, что в последних двух сугубо авторских абзацах – сущностное. Депрессию, как впрочем и психоастению, нельзя лечить психостимуляторами. Нужны в одном случае – антидепрессанты, в другом – иная терапия, но все равно речь идет о необходимости терапии, которая бы воздействовала как на шизотимический, так и на циклотимический (маниакально-депрессивный) процессы и состояния гармонизирующим образом. Действия в стиле “Вперед и с песнями!”, А ну-ка, соберись, не раскисай!”, “Мало, мало, мало огня, я хочу еще немного больше!” не показаны больным такого рода. А похоть всяческая, вплоть до неистовости в желаниях - это яма, причем, бездонная. В тверской губернии издавна бытовало выражение: “Не наямишься!”. Как точно сказано…

А что же Россия? Она, по данным авторов статьи в “Хронике”, уже в составе “золотого миллиарда”, пусть и с отставанием пока от США и стран ЕС. Но “старт ориентации …на массового, а не элитного потребителя пришелся, по сути, на 2004 год”. Так сказано в статье.

Как явствует из вышеизложенного, именно 2004 год – год переизбрания президента России В.В.Путина на “последний срок” - это год развилки, бифуркации: либо “Путь Путина (см. авторскую статью на сайте www.musakov.ru)”, либо следование “по дороге разочарований”. “Разогрев массовки” уже начался.

Но был ли хоть кто-то из “общины семидесятников и семидесятниц”, кто попытался, если не остепенится (опамятоваться, по-старорусски), то хотя бы задуматься, находясь на “большой дороге разочарований”? Неужели все до одного - мещане? Нет, был-таки единичный случай авторского наблюдения: одна носительница “светлого русского имени”. Пригласив автора этих строк посмотреть фильм “Адвокат дьявола” с “одним из последних мужчин западного кинопроката” Аль Пачино в главной роли, эта очень красивая, поверьте, женщина, спросила: “А разве не ты говорил, что самый опасный порок в человеке тщеславие? ”. Да, говорил и не раз. Публичный человек – наичаще человек весьма обычный, а значит, подверженный тем же страстям, что и любой человек: и честолюбию, и тщеславию, и корыстолюбию. Вопрос только в том, какая из трех страстей доминирует. В политике, т.е. в отношениях властного и управленческого характера, могут и должны, представляется, быть люди прежде всего честолюбивые, нежели тщеславные. И более тщеславные, как это ни парадоксально, нежели корыстолюбивые. Особенно – в политике публичной. Этот вывод сделан автором на основе уже многолетних наблюдений за отечественными политиками.

Упомянутая женщина, кстати, за “Моцарта демократии еще тогда, в 1991 году, единственная из “фокус-группы” и не проголосовала. Почему-то не смогла…

Слабость человеческая есть малодушие. Духовность, как показывает реальная жизнь, и как сказано было в Священном Писании, - удел немногих, избранных. Но избранных наичаще необычными людьми. Спасется ведь лишь малое стадо” негордынных Рабов Божьих. Да или нет? Остальное – от лукового, т.е. от дьявола в смысле религиозном. А если попытаться рассуждать не в религиозном, не в теософском, а в философском плане? Как не уставали напоминать нам классики марксизма-ленинизма, главный вопрос философии есть отношения материализма и идеализма. Причем, этот вопрос, якобы, имеет смысл лишь в рамках самого основного вопроса философии. Ой, ли? Вот ведь до чего изощрена мыслительная (не путать с промыслительной!) деятельность революционеров, пусть и от философии! Ф.М.Достоевский писал, помнится, о другом: о битве и о поле битвы. О битве Бог и дьявола, где поле битвы – сердца людей. Похоже, эта битва опять перемещается на “Русское поле”.

Будем воцерковляться или жить с лозунгом: “Больше движения по дороге разочарований!”? Или – или. Третьего не дано!

Спасибо (спаси Бог!) потомственному казаку, уроженцу и жителю города Святого Апостола Петра и, при этом, креатору весьма либерального издания – газеты “Хроника” - Дмитрию Карпушину.

Спасибо всем, кто дочитал эту, не очень современную, но, боюсь, весьма, своевременную статью.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?