Независимый бостонский альманах

GLOBAL WARMING, ОДНАКО!

24-06-2005

Валерий Лебедев

Наука совершенно не доказала, что таковое потепление происходит. А если и происходит, то виной тому промышленная деятельность человека. Задолго до его появления были периоды такого потепления, какое и самым активным антиглобалистам не снилось. Когда в Антарктиде росли если и не яблони (просто их тогда еще не было, а так бы росли), но теплолюбивые папоротники. Потом не раз потепление сменялось похолоданием и даже ледниковыми периодами, потом снова шло потепление. Все это происходило по не совсем пока изученным причинам космического порядка: активности Солнца, прохождения всей планетной системы через пылевые туманности, геологическим процессам на самой Земле. Человек, конечно, могуч и может летать выше куч, наваленных им самим, но пока что его воздействие на космические события вполне можно считать равными нулю. Да-с, смирись, гордый человек. Сузься малость. Из статьи ЗАПАДНЫЙ БОГ И ВОСТОЧНЫЙ АЛЛАХ

А. Большаков
То, что потепление происходит, доказывается примитивным градусником, наука тут и не нужна. Тем временем у науки никаких сомнений, что настоящее потепление вызвано именно антропогенной деятельностью, больше не осталось. Игнорировать проблему сейчас – значит, многократно усложнить её для наших внуков. Глобальные масштабы” давно сузились.

Aнатолий Kлесов
Это, конечно, не так. Сомнения остались, и большие. Чтобы их разрешить, дело за малым.
Во-первых, надо показать, что мире ранее не было подобных потеплений. (Подсказка - были).
Во-вторых, поскольку на самом деле были, надо убедительно (с фактами и научными доказательствами, а не ля-ля) показать, что именно было причиной ТЕХ, более ранних потеплений. (Подсказка - это были не антропогенные факторы, но потепления были, и посильнее настоящего).
В-третьих, надо убедительно (опять не ля-ля) показать, что нынешнее потепление НЕЛЬЗЯ ОБЪЯСНИТЬ теме же причинам, что раньше.
В четвертых показать, что нынешнее потепление НЕЛЬЗЯ ОБЪЯСНИТЬ не только теми же причинами, что и раньше, но и никакими другими НЕАНТРОПОГЕННЫМИ причинами.
И, наконец, только в пятых - показать, что нынешнее потепление можно объяснить только антропогенными причинами, причем указать - с цифрами и фактами - какими именно.
Только после этого можно серьезно заниматься обузданием определенных форм антропогенной деятельности, затрачивая на это колоссальные суммы и накладывая экономические санкции. Иначе ерунда какая-то получается, говорят ОЧЕНЬ МНОГИЕ знающие люди, в том числе специалисты в данном вопросе, в том числе недавний президент Национальной академии наук США.
В ответ раздаются заклинания, обрывочные факты, которые можно объяснить и по-другому, и цитирования результатов компьютерного моделирования, которые меняются как флюгер с введением все новых и новых факторов.
Уважаемый А. Большаков, после такого категоричного заявления (см. выше Вашу цитату) у меня нет сомнений, что Вы - специалист в данном вопросе. Я - нет, хотя я весьма интересуюсь и имею целую библиотеку по данному вопросу. Не пропускаю статей по этой теме, слушаю доклады специалистов (например, на национальных конгрессах Американского химического общества, где иногда бываю). Ток вот, у меня нет ответа на данный вопрос, о безусловности антропогенного фактора как главной причины нынешнего потепления.

Юлий Андреев
Уважаемый господин Клесов!
Какая бы причина не вызывала потепление на Земле, следует намедленно принимать меры для снижения концентрации так называемых "парниковых" газов.
Мы действительно не знаем точно, что является причиной потепления, но если наши подозрения правильны, то мы рискуем оказаться в необратимой ситуации и погибнуть.
Логика, требующая озаботиться подобной перспективой, неопровержима. Поведение г-на Буша является иррациональным. Оно напоминает мне эпизод из старого английского фильма "Адские водители", когда инструктор отругал шофера грузовика за то, что тот снизил скорость, выезжаю с проселка на главную дорогу.
- А если там другой автомобиль? - спрашивает шофер у инструктора.
- А если там нет автомобиля? - вопросом на вопрос отвечает инструктор.
Фильм был о том, как группа жуликов присваивала себе деньги, наняв только половину водителей и заставляя их гонять с адской скоростью, чтобы выполнить план по перевозкам щебня. Не правда ли, точная аналогия с поведением американского истеблишмента в вопросе о глобальном потеплении?
Недавно в одном из зоопарков Америки по требованию городского совета, состоящего из республиканцев, в дополнение к плакату, объясняющему возникновение жизни на Земле и эволюцию, повесили транспорант с библейским вариантом генезиса.
Есть у этого горсовета много общего с американским президентом.

Александр Большаков
Уважаемый Анатолий,
Исследования по глобальному потеплению проводятся по очень широкому фронту и в весьма больших объёмах. Чтобы нам не потерять лес за тремя соснами, имеет смысл сразу перейти к выводам, основанным на уже проделанной многолетней работе. Могу Вам порекомендовать доклад директора Нью-Йоркского Института Космических Исследований: www.met.tamu.edu/class/old_atmo629/hansen.pdf
На мой взгляд он очень взвешенно, кратко и популярно рассматривает все известные на сегодняшний день факторы. Или доклад Европейского Агенства по Охране Окружающей Среды: http://reports.eea.eu.int/climate_report_2_2004/en/impacts_of_europes_changing_climate.pdf
Основной вывод везде один и тот же. Цитирую американский доклад: “climate is now in the hands of humans…”. Теперь европейский: “most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities”. Конечно, открытых вопросов ещё много и исследования будут продолжаться, но окончательный вывод уже вряд ли изменится. Так же как закон всемирного тяготения не изменится с развитием теории квантовой гравитации. А то, что кроме антропогенного, есть и другие существенные факторы, так это у Вас обычная ломля в открытые ворота. Чтобы этого избежать в дальнейшем, лучше сразу старайтесь предельно конкретизировать этих самых “ОЧЕНЬ МНОГИХ знающих людей”.

Анатолий Клесов
Уважаемый Александр,
"доклад рассматривает все известные на сегодняшний день факторы", пишете Вы. Это не очень вяжется с Вашей фразой, что наука в этом отношении сомнений не имеет, ну да ладно. Проехали. Кстати, доклад мог бы рассмотреть и "все известные на сегодняшний день факторы" о внеземных цивилизациях, но четкого, или даже приблизительного ответа это бы не дало. Я-то спрашивал о другом, не "рассмотреть факторы", а дать ответ (на пять сформулированных мной пунктов).
Вы цитируете: “most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities” (“в основном наблюдаемое потепление за последние 50 лет есть результат человеческой деятельности”). Вот это и есть заклинание, к которому я уже немало лет жду доказательств.
Вы пишете: "Конечно, открытых вопросов ещё много". Конечно, и я о том же. Так как насчет "сомнений нет"?
Вы пишете: "А то, что кроме антропогенного, есть и другие существенные факторы, так это у Вас обычная ломля в открытые ворота". А вот это у Вас уже кардинальное непонимание не только данного вопроса, но, похоже, фундаментальное непонимание вообще, системное, так сказать. Если антропогенный фактор, скажем, составляет только 5% (или 1%) по сравнению с "другими существенными факторами", изменит ли это суть нашей дискуссии? Изменит ли значимость Киотского протокола? Облегчит ли переживания уважаемого Юлия, который уже нацелился умереть, если не будут приняты соответствующие “противоантропогенные меры”, если он узнает, что 95% - за пределами этих мер, пока, во всяком случае?
Вы пишете - "лучше сразу старайтесь предельно конкретизировать этих самых “ОЧЕНЬ МНОГИХ знающих людей”. Я не могу "предельно". 25 тысяч знающих людей, все с научными степенями (это - не главный аргумент в данном вопросе, но все-таки) подписали возражение против принятия "немедленных мер" в рамках Киотского протокола. Фамилии их Вы можете найти в Интернете. Имеется масса научных статей, в которых подвергается сомнению то, что Вы полагаете "несомненным", а именно крайне неопределенная роль человеческого фактора в глобальном потеплении, и уж тем более его количественная оценка.
Теперь обещанные комментарии по данным Вами двум ссылкам. Они - показательны и представительны. Одна - доклад на 107 страницах. Он называется - "Последствия климатических изменений в Европе". Как видите, это не о тех пяти пунктах, которые я набросал. Анализа антропогенного влияния на потепление и сопоставления его с природными факторами там нет и близко. Идет перечисление (неплохое), что происходит в результате потепления - миграция животных и птиц, влияние на популяцию раб, приводятся симпатичные фотографии шагающих белых медведей и летящих орлов, и так далее. К каждому разделу даются выводы по соответствующей части. Ни одного - про ДОЛЮ антропогенности. Тем не менее, антропогенность в потеплении просто принимается как должное. Так и пишется - антропогенное потепление атмосферы. Можно было столь же бездоказательно отнести это к звездным пришельцам, доклад (фактически книга) осталась бы точно такой же.
В начале книги (на 13-й стр) приводится график прошлых потеплений на протяжении 400 тысяч лет. Примерно 30 потеплений, из них нынешнее - примерно такое же, как три остальных крупных. Ну, может нынешнее чуть помельче, чем остальные три. Никакого анализа причин тех, ранних потеплений нет. Судя по графику, нынешнее продолжается уже несколько тысяч лет с легкими скачками туда-сюда. Никакого анализа этому тоже нет. Просто рассказ, как это всё влияет на современную флору и фауну. Такую же книгу можно было бы написать про ЛЮБОЕ из предыдущих потеплений, там тоже птицы мигрировали, и животные, и орлы летали, и мишки с медвежатами гуляли.
Но в контексте нашей беседы стоит остановиться на разделе 5 (стр. 82) под названием "Неопределенности, доступность данных и будущее". Авторы перечисляют "неопределенности": -- неопределенность в приписывании (attributing) наблюдаемых изменений человеческой деятельности в отношении глобальных изменений климата. Неопределенность в выявлении связующего звена между наблюдаемыми факторами и изменением климата и другими сложными факторами.
-- Часто трудно определить, в какой степени влияние человека на климат или другие антропологические факторы являются ответственными за наблюдаемые изменения.
И я в начале нашей беседы говорил именно об этом, в противовес Вашему "наука сомнений в этом не имеет".
Вторая статья - под названием "Глобальное потепление - бомба замедленного действия" - уже из названия видно, о чем. Но там тоже - ничего про анализ антропологического фактора. Описывается динамика современного изменения климата, говорится, что "климат в руках человека" в том смысле, что человек может вмешаться и все развернуть. Того анализа - хотя бы примерно - по моим пяти пунктам, пусть в парафразе - нет и близко. Тоже принимается как данное, что человек тому причиной, хотя и в не очень явном виде. Так что Ваши ссылки - совершенно не о том, что "сомнений нет" в антропологическом - и решающем - влиянии на современное потепление, о его степени, доле, и о том, а как же объяснить предыдущие, равные (или бОльшие по масштабу) глобальные потепления.
Они - о другом.
Статьи в Огоньке, по которые я упомнал - академика Котлякова, климатолога Клименко (которого журнал представляет лучшим климатологом.
Вот некоторые высказывания Котлякова (аннотация журнала - провел среди льдов всю сознательную жизнь, в Антарктиде с 26 лет, начиная с должности мнс, с 1958 года. Сегодня он ведущий гляциолог страны, директор Института географии РАН).
Выдержки из академика:
-- ... климат на Земле всё время колеблется - это закон природы. И нынешнее глобальное потепление - тоже часть этого закона. -- (наши данные показывают), что за последние 320 тысяч лет температура НИГДЕ не выходила за пределы того, что мы наблюдаем сейчас.
-- Современное "глобальное потепление", якобы вызванное человеком, на полтора градуса холоднее естественных максимумов температуры.
-- (наши данные показывают) что 400 тысяч лет назад воздух был точно такой же, что и 100 лет назад. Но сейчас, благодаря человечеству (хотя и необязательно только ему) метана стало в три раза больше, а углекислого газа в два. Состав атмосферы действительно изменился, но никакого влияния на температуру это не дало.

http://www.ogoniok.com/win/200434/34-14-15.html

Ну, и Владимира Клименко, для разрядки: http://www.ropnet.ru/ogonyok/win/200230/30-44-47.html Выдержки.
ПРОТОКОЛЫ КИОТСКИХ МУДРЕЦОВ
В основе киотских решений лежит совершенно ненаучная версия катастрофического повышения среднегодовой температуры планеты на 5 -- 7 градусов... И на это самое потепление теперь хотят навешать всех собак -- погодные аномалии, разные лавины, потоп на Кавказе, бурю в Германии...
Правление Бориса Годунова получило в российской хронологии название несчастного правления потому, что в 1600, 1601, 1602 и 1603 годах в Москве выпадал снег и в июле и августе, были заморозки во все летние месяцы. Самое страшное, когда холодные годы образуют кластер, то есть следуют один за другим: несколько лет подряд не удается собрать урожай и народ вымирает. В некоторых губерниях вымерло до половины народа. Борис Годунов прилагал героические усилия, открыл царские закрома, наделял хлебом голодающих, но всех все равно спасти не мог. Отсюда все тогдашние беды России.
…В Германии выросло целое поколение экологических борцов и они, конечно, не могли пропустить новомодную новинку -- борьбу против выбросов парниковых газов. В конце 1980-х годов в Германии нашлась пара десятков недостаточно хорошо образованных ученых -- я их лично всех знаю, но фамилии называть не буду, -- которые вошли в созданную германским бундестагом комиссию и легко убедили совсем необразованных депутатов, что человечество ждет глобальная экологическая катастрофа, если не принять немедленных мер по снижению парниковых выбросов. Немцы взяли даже на себя повышенные обязательства -- на 5% снизить эмиссию. Германии, правда, легко было выполнить эти обязательства: после присоединения ГДР западные немцы закрыли в Восточной Германии массу нерентабельных предприятий. А ГДР работала в основном на бурых углях, которые дают много выбросов.
Тут так дело обстоит: если ученый работает для угольного лобби, он всегда будет доказывать, что выбросы сокращать не нужно. Если же ученый работает для атомного лобби, он всегда будет доказывать, что выбросы сокращать нужно, потому что АЭС никаких выбросов практически не дают и рады завалить конкурентов в лице теплоэлектростанций... Поэтому работать ученому надо так, как работаем мы в своей лаборатории, -- для интереса. Тогда получаются честные результаты.
-- И каковы же они? Нужно снижать выбросы или нет?
Глобальное потепление -- свершившийся факт, но выбросы снижать не нужно. Потому что в основе киотских протоколов лежат совершенно антинаучные воззрения. В основе киотских решений лежит версия катастрофического повышения среднегодовой температуры планеты на 5 -- 7 градусов. Что такое 5 -- 7 градусов? Для сравнения: повышение температуры от пика малого ледникового периода (конец ХIХ века) до самой теплой декады последнего тысячелетия (1990-е годы) составило всего 0,7 градуса. Представить себе повышение температуры в десять раз большее можно только в горячечном бреду.
-- Откуда же тогда взялись зловещие киотские цифры?
-- Исключительно из результатов модельных экспериментов. Люди, которые занимаются моделями (я их называю “модельерами”), -- чистые теоретики, математики, они совершенно не считаются с результатами инструментальных наблюдений и данными палеоклиматологии. Получилась у них цифра “5”, они ее и объявляют.
К счастью, уже в ближайшие пять-десять лет вопрос об их неправоте разрешится сам собой: сейчас эффективная концентрация парниковых газов уже превышена на 65% по сравнению с доиндустриальной эпохой. То есть теоретически две трети расстояния до “катастрофы” мы уже прошли, а земной шар нагрелся всего на 0,7 градуса. А должно было бы быть по расчетам “модельеров” 3,3 градуса. Ну с учетом термической инерции -- 2 -- 2,5 градуса. А планета нагрелась втрое меньше!
По нашим данным, удвоение концентрации парниковых газов на Земле наступит во второй половине ХХI столетия и дальше в силу определенных геофизических причин начнет медленно снижаться. А максимальное повышение среднеглобальной температуры по сравнению с доиндустриальной эпохой составит 2 С. Причем с учетом термической инерции это повышение будет достигнуто только к концу XXII столетия.
-- И чем же обернутся для нас эти два градуса?
-- Это чуть выше, чем пик потепления, который случился шесть-семь тысяч лет назад и который в памяти человечества остался как золотой век. Во всех эпосах мира, во всех культурах, в том числе изолированных друг от друга, существует представление о прошлом как о золотом веке... Климат тогда был не только теплее, он был ровнее по всему земному шару, осадки тоже распределялись равномернее, пустыни Сахары не было, на ее месте была саванна. Так что медленное, постепенное потепление, которое нас ждет, весьма благоприятно. И в первую очередь для России, которая сейчас является самой холодной страной мира. А экологи пугают россиян таянием вечной мерзлоты... Хотя, на мой взгляд, пугать россиян потеплением, все равно что ежа голой задницей. Что немцу смерть, русскому повидло!
-- К счастью, для России за опорный год принят 1990-й -- год благополучия нашей экономики и энергетики, когда страна была практически на пике выбросов. Так что, пальцем о палец не ударяя, Россия легко сможет выполнять киотские обязательства и даже торговать квотами. Сейчас Россия выбрасывает на 150 миллионов тонн углерода меньше, чем в 1990 году. И раньше конца 2020-х годов мы уровня 1990 года не достигнем. А потом с развитием экономики начнутся большие проблемы...
-- Какие проблемы? Зачем нам вообще развивать экономику, если можно ни хрена не делать и получать за это деньги?
-- Чтобы получить деньги, нужно, чтобы их кто-то заплатил. Америка платить не будет, она не хочет ратификации.-- Поэтому вы так настроены против подписания Киотского Протокола?
-- Знаете, я раньше был настроен против, а теперь рукой махнул -- пускай подписывают. Сначала Россия получит некоторые дивиденды в результате этого бесполезного мероприятия, а через десять лет пострадает, когда придет пора наращивать выбросы и придется уже самим платить за избыточные выбросы.
-- Я думаю, все будет не так. Первые десять лет Россия будет получать халявные миллиарды, а потом просто выйдет из договора, сказав: “Ой, у нас изменилась научная парадигма! Мы тут почитали “Огоньки” десятилетней давности. Оказывается, какой-то Клименко еще тогда предупреждал, что катастрофического повышения температуры не будет и вообще впереди ледниковый период. Всем спасибо, до свидания”.
-- Возможно, так и будет. Почему нет?
Слово - бывшему директору US Weather Satellite Service. Как видите, ближе не бывает. Ниже - выдержки из его показаний (Dr. Fred Singer) в Конгрессе США, палата представителей.
1. Наука о климате не поддерживает Киотский протокол и его эмиссионный контроль в отношении СО2 (Climate science does not support the Kyoto Protocol and its emission controls on carbon dioxide). Как станет ясно из моих показаний... модели климата, которые используются для предсказания будущего потепления не коррелируют с фактическими наблюдениями.
2. Доклад Межправительственной панели по климатическим изменениям (IPCC), опубликованный ООН, был нечестным образом изменен (deceptively altered), чтобы донести до общественности искаженное впечатление о "влиянии человека на климат", который якобы приведет к катастрофическому нагреву Земли.
3. Я ниже покажу, что Киотский Протокол не дает четких указаний и не дает никаких (научно обоснованных) инструкций (guidelines) на какой уровень парниковых газов надо ориентироваться. Решение Киотского Протокола уменьшить эмиссии на 5.2% - произвольное, чисто политическое, и не имеет абсолютнер никакой (in any way) научной основы.
Я - специалист по атмосферным явлениям, with a Pd.D. in physics Принстонского университета. В настоящее время я - professor emeritus университета Вирджинии. Занимал несколько правительственных и академических позиций. Наиболее уместно упомянуть здесь пост директора Погодной Спутниковой Службы США, и недавнюю позицию - вице-председателя Национального комитета по океанам и атмосфере (NACOA).
Я активно занимался вопросами погодных изменений с 1968 года, и был организатором первого симпозиума по глобальным погодным изменениям. У меня - семь книг по этим вопросам (перечисляются книги).
Сформулирую пять points:
1. История Земли показывает много природных климатических флуктуаций, и они не поддерживают заявления о катастрофических температуреых изменениях. Рассмотрение годовых колец деревьев, ледовых выпилов и океанских осадочных пород указывает, что климат был гораздо теплее нынешнего 1000, 3000 и 6000 лет назад, и изменения были столь же большие и быстрые, что и сейчас, и не были катастрофическими. Цивилизация переживала эти "глобальные потепления" при значительно меньших ресурсах чем те, что имеем мы.
2. (о теоретических моделях и их произвольности и недостоверности). Только спутниковые замеры температуры являются аккуратными и поистине "глобальными", и мы не видим никакого тренда в потеплении за последние 20 лет.
3. Наблюдающееся повышение СО2 только на пользу растениям. Эмпирические наблюдения указывают, что умеренное потепление климата снижает уровень мирового океана, не повышает его.
4. Апологеты глобальной тепловой катастрофы оперируют понятием "dangerous" концентрации парниковых газов в атмосфере. Никто не знает, что такое "опасные" концентрации. Для этого нет никаких научных показаний. Нет такого определения. Но мы знает, что стабилизация их на уровне 1990 года, согласно IPCC, потребует снижения потребления энергии на 60-80% по всему миру. Такая политика не только нанесет гогинтский ущерб экономике, но и фактически остановит экономическое рахвитие бОльшей части населения мира и повергнет их в бедность.
5. Нет научного консенсуса в отношении глобального потепления. 17 тысяч ученых, среди них 2300 специалистов в отношении дисциплин, имеющих непосредственное отношение к глобальному потеплению, подписали петицию против Киотского протокола. В то же время параграф в главе 8 доклада IPCC, посвященный неопределенности в оценке человеческой деятельности в глобальном потеплении, был удален ПОСЛЕ утверждения документа и перед его публикацией. Это очень тревожит.
Ну как, уважаемый А. Большаков, продолжать? Или все еще "сомнений нет" ни у Вас, ни у науки?

Юлий Андреев
Уважаемый господин Клесов!
Показания доктора Зингера в Конгрессе США выглядят весьма солидно, и казалось бы, о чем здесь спорить. Температура не растет, углекислый газ елкам только на пользу. Потепления случались и раньше и ничего особенного не происходило. Зловредные европейцы с азиатами только и ищут случая подложить Америке свинью и остановить ее победное движение к еще более глубокой пропасти между своими бедными и богатыми гражданами.
Вернемся, однако, к сути дела. Предположим, что рост средней температуры на Земле, который наблюдают большинство научных учреждений в мире действительно имеет место. Рост концентрации СО2 ни у кого сомнений не вызывает. В итоге мы получаем беспрецедентную ситуацию, последствия которой предсказать очень трудно. Существует конечная вероятность того, что последствия могут быть необратимыми. В таком случае разумным было бы ограничить выброс СО2 в атмосферу, не приближаясь к ситуации, из которой не будет возврата. (Я не говорю о других парниковых газах для краткости).
Предположим, что Зингер прав во всем, и температура на Земле не растет. Факт поступления в атмосферу очень больших количеств CO2 при этом не отрицается. Предположим, что мы не можем точно предсказать, вызовет ли это вредные последствия, или нет. Однако из прошлого опыта мы знаем, что поступление любых веществ в атмосферу, на поверхность Земли, или в гидросферу в количествах, превышающих объемы, выделяющиеся при естественных процессах приносят среде обитания вред. Такие поступления получили общее и весьма характерное название "загрязнения" (выбросы).
Принять считать, что разумно снижать объемы выбросов.
Таким образом, даже при исходных положениях, выбранных так, что они выгодны точке зрения Зингера, его выводы представляются неразумными и только подтверждают мнение об Америке, сложившееся в мире: это страна с невежественной и агрессивной элитой.

Aнатолий Клесов
Поскольку я не принадлежу ни к "угольному" кругу, ни к нефтяному, ни к атомному, то никакой личной заинтересованности в результатах моего расследования у меня нет. Но по ходу изучения этого вопроса складывается занятная картина, какие движущие силы у противоборствующих сторон. И вот что выясняется (это, конечно, просто набросок).
Одними из наиболее активных проповедников поли человека в "глобальном потеплении" являются академические ученые, сидящие на соответствующих грантах. И то, не придет ведь такой ученый куда надо и не скажет - а, вы знаете, никакой роли человека нет, и грант мне продлять не надо. Напротив, в обосновании получения гранта роль человека упорно педалируется, и масштабы явления резко завышаются. Это понятно.
Причем азарт преувеличить масштабы просто фантастический. Несколько раз в журналах публиковались разборки, в том числе в ведущем журнале Nature, и ловили за руку авторов, которые натурально подтасовывыали данные, ставили точки, ведущие экспоненциально вверх на кривой "глобального потепления", и убирались другие точки, "придавливающие" кривую. Какой, Вы думаете, был мотив этих энтузиастов "потепления"?
Вторая группа - журналисты. Тема продается, как мы видим. Да, собственно, видно и на Вашем примере. Вы уже и умирать от потепления собрались, о чем и написали. Кинофильмы-страшилки тоже идут хорошо.
Третья группа - политики. Для них - благодатная тема. Можно практически за так приобрести ореол спасителя человечества. Яркий пример - наш Гор.
Да, продолжим разбор полетов.
Я сейчас взглянул на выводы доктора Зингера, и не понял, какие из них "представляются неразумными". Далее, я не нашел у доктора Зингера положения, что не надо ограничивать выбросы. Полагаю, что никто из тех, кого я цитировал, так не считает. Впрочем, Клименко сказал, что выбросы снижать не нужно, но это скорее всего в том контексте, что это не повлияет (заметно) на глобальное потепление. Выбросы надо снижать для улучшения локальных условий жизни, и с этим вряд ли кто спорит, кроме тех немногих, кто именно выбрасывает. Кстати, местные законы в США крайне жестки в этом отношении.
США не подписывают Киотский протокол по простой причине - это встанет стране в 400 миллиардов долларов. Деньги пойдут в ООН, и чиновники их будут перераспределять, кому их африканских и прочих стран, не имеющих промышленности, сколько достанется. Азарт, конечно, зашкаливает, и со стороны чиновников и со стороны начальников африканских стран (ну, Вы улавливаете, почему).
Гор был готов отдать не глядя. Поэтому (в частности) и не стал президентом.
400 миллиардов - это цена за переход на другие источники энергии, чтобы уменьшить эмиссию газов, и в первую очередь СО2, до уровня на 7% ниже уровня 15-летней давности. Нужно переделывать, причем довольно срочно, практически все автомобили - за пять лет, до 2010 года. По подсчетам, в стране станет на 2 миллиона больше безработных (из них в нашем Массачусеттсе 45 тысяч дополнительно к тому, что имеем). И все это для того, чтобы температура Земли упала на 0.06 градуса Цельсия.
Как написала газета Boston Globe - довольно препаршивый investment при ожидаемых результатах.
План по 30%-ному сокращению автомобильной эмиссии сейчас в ходе принятия еще 11-ю штатами. Это поднимет стоимость автомобиля в текущих ценах еще на 1000 долларов каждую, а в штате Нью-Йорк - на 3000 долларов. Объединение автомобильных производителей готовит судебный иск по этому поводу против соответствующих штатов.

Александр Большаков
Уважаемый Анатолий,
Спасибо за фундаментальный труд. Я теперь горжусь тем, что мой короткий комментарий к статье В. Лебедева на совсем другую тему таки подвиг Вас к изложению серьёзных аргументов. Мне хорошо понятны Ваши аргументы, поскольку год-два тому назад моё мнение было такое же как и Ваше.
На мой взгляд, вся шумиха по поводу атмосферы и её температуры яйца ломаного не стоит. Климат определяется течениями в океанах, их температурой и направлением. Нападки же на Киотское фуфло 1997 года нынче уже выглядят примерно как атомная бомбардировка Улан-Батора за безобразия в 1238 году (см. статью Лебедева о боге и Аллахе). С тех пор утекло слишком много воды и научные взгляды изменились. О Киотском протоколе я, вообще бы не вспоминал, он явно ненаучен. А вот Монреальский протокол принёс реальные плоды, количество фреонов в атмосфере уменьшилось и озоновая дырка затянулась. Однако наука и политика – два разных огорода. С точки зрения экономики, я соглашусь с Илларионовым: потепление в России пойдёт скорее ей на пользу. Ученым же следует быть честными. Два факта уже неоспоримы: потепление происходит и антропогенный вклад существенен. Спор в последнее время по моим наблюдениям идёт между ~40% или ~60% этого вклада в общем балансе потепления. Фред Сингер, которого Вы цитировали, что-то явно не договаривает или намеренно кривит душой перед лопоухими конгрессменами. Уровень океана повышается и это точно замеряется со спутников. Температура планеты растёт, причем весьма резко (махнём по Гуглю и voila: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png). С чьих нот этот Сингер песни поёт я, конечно, не знаю, но фирма ExxonMobil выделяет приличные гранты экспертам именно такой “нетрадиционной” ориентации. Клименко говорит практически абсолютно всё правильно за исключением малюсеньких нюансов. Уровень океана повышается из-за теплового расширения воды. Это факт. Клименко же говорит про другой неоспоримый факт, что если бы, не меняя температуры, растопить весь лёд волшебной палочкой, то уровень океана от этого не изменится. Он также опускает интересный момент, что когда в соответствии с его прогнозом Ледовитый океан растает, то Гольфстрим усохнет и наши друзья англичане мелко застучат зубами. Тем не менее, уважаемый Анатолий, Вы никак не могли не усечь в цитируемой Вами статье вывод Клименко: “Сегодняшнее глобальное потепление действительно вызвано антропогенным фактором”.
Обращаю внимание на то, что в современной науке антропогенный вклад считается СУЩЕСТВЕННЫМ, а не абсолютно доминантным.
Кстати, местной публике возможно будет интересна серия статей в журнале Newyorker на тему потепления. Написано длинно, ненаучно, но литературно и даже где-то убедительно: http://www.newyorker.com/fact/content/?050425fa_fact3

http://www.newyorker.com/fact/content/?050502fa_fact3

http://www.newyorker.com/fact/content/?050509fa_fact3

Aнатолий Клесов
Уважаемый Александр,
И Вам спасибо за обсуждение.
Я сделаю несколько комментариев по ходу, и отвечу на Ваши дополнительные вопросы.
Если Вы обратили внимание, я не утверждал, что антропогенного фактора в глобальном потеплении нет. Я - ни за, ни против. Но я против категорических мнений в противоречивой ситуации. Я хочу найти ответ, какова его доля, хотя бы примерно. Я хочу понять, какая методология используется при нахождении этой доли, мне недостаточно, что кто-то скажет - это 40% или 60%. Или 95%. Или 5%. Меня лишь относительно интересует мнение как таковое, но интересует мнение специалиста, отражающее выводы правильно поставленных экспериментов, аккуратно собранной и обработанной информации. Это все - достаточно тривиальные положения, но топтание - это не о них. Как и политизированные агрессивные инвективы. Они, как правило, не о проблеме, не о стране, а о человеке, их высказывающем.
Так вот, это я к тому, что слова Клименко, которые Вы процитировали как "в цитируемой Вами статье вывод Клименко: “Сегодняшнее глобальное потепление действительно вызвано антропогенным фактором” не являются выводом. Они - совсем в другом контексте. А контекст - дело немаловажное. Давайте почитаем, что он сказал (и то - в пересказе журналиста):
-- А что же будет потом, после того как температура поднимется на два градуса?
-- Пик потепления, как я уже сказал, будет достигнут примерно через двести лет. После этого температура начнет, к сожалению, падать уже в силу естественных причин. Ведь сегодняшнее глобальное потепление действительно вызвано антропогенным фактором, а если посмотреть долгопериодные циклы, то мы увидим, что живем в самом конце межледникового периода.
Земля на протяжении последних двух миллионов лет пережила около двух десятков ледниковых и такое же количество межледниковых периодов. Ледниковые периоды примерно в десять раз длиннее -- на каждые сто тысяч лет ледников приходится примерно десять тысяч лет потепления. Последний ледниковый период длился сто десять тысяч лет. Нынешний межледниковый период, называемый голоценом, начался двенадцать тысяч лет тому назад. Человеческая цивилизация зародилась именно в этот краткий период потепления -- примерно десять тысяч лет тому назад. И наше время заканчивается. По астрономическим часам сейчас без пяти двенадцать. Дальше -- обычное оледенение, ледовые шапки будут покрывать почти всю Европу.
Если бы человек не нагрел атмосферу парниковыми газами, нынешнее межледниковье закончилось бы уже в этом тысячелетии. Мы своими стараниями продлили его по меньшей мере на две тысячи лет.

Видите, уважаемый Александр, про антропогенность - это не вывод у Клименко. Вывод - что это не повлияет на температуру земной поверхности в долгосрочной перспективе. И то, по этому отрывку не видно, на основании каких данных этот вывод сделан, и на основании каких данных сказано, что нынешнее потепление - антропогенно (опять - в какой доле?). Я уж не принимаю во внимание (но постоянно учитываю), что в журналах, и в особенности в "Огоньке", журналист может написать за автора любую фразу, а поезд ушел. Мои две статьи в "Огоньке" исказили будь здоров, а в статье про "Интернет в СССР" заменили название, вставили то, что я не писал, вставили картинки, что я и не представлял (например, фотографии членов Политбюро), и не дали почитать измененный вариант перед публикацией. Вот так.
Так что, повторяю, когда один специалист (Клименко) говорит, что потепление вызвано антропогенным фактором, а другой специалист (Котляков) говорит, что антропогенного фактора практически нет, то, сами понимаете, надо самому разобраться что к чему, и на каких основаниях. Именно отсюда появились мои исходные пять пунктов, на которые я ответа до сих пор не имею.
Я бы не стал так отмахиваться от Киотского протокола, как это сейчас делаете Вы. КП is alive and kicking. Его подписали уже 141 страна. США не подписали, за что практически ежедневно продолжают винить Буша его политические противники и просто мелкая шушера. Вот, навскидку, только недавние статьи из моей подборки только из двух изданий о том, что США должны незамедлительно подписать Киотский протокол, и хулящие Буша (но там же есть и возражения):
-- Бостон Глоб, 5 июля 2005: Blair urged to act on global warming
-- Бостон Глоб, 29 апреля 2005: New data on global change worries scientists (статья указывает, что в ходе 20-го века глобальная температура поднялась на 1 градус Фаренгейта, то есть 0.55 градуса Цельсия, и ученые только что нашли, что даже если выбросы парниковых газов полностью остановят, температура все равно будет расти)
-- Бостон Глоб, 25 марта 2005: Hot air and global warming
-- Бостон Глоб, 10 февраля 2005: Winners and sinners on global warming
-- Chemical and Engineering News, 11 июля 2005
-- Chemical and Engineering News, 28 февраля 2005: Uproar over climate change
-- Chemical and Engineering News, 24 января 2005: Two takes on global warming
-- Chemical and Engineering News, 10 января 2005: Meeting Kyoto Protocol goals
Ссылка на журнал Nature, как Вы просили: Nature 2004, 431:4.
Только я не помню, это подборка мнений или редакторская колонка. Я делал выписки, которые и процитировал. Вот, в частности, выписка: “Европейцы на световые годы (впереди американцев) в осознании того, кто климатические изменения это реальное явление. Осознание американской общественности искажено чем -то более убедительным, чем появляющимися время от времени голливудскими кинофильмами, а именно: журналистской практикой давать обе стороны истории. Почти 53% газетных статей в США уделяют примерно одинаковое внимание той точке зрения, что климатические изменения являются результатом природных явлений, нежели активности человека”.

Юлий Андреев
Придется еще раз напомнить, что когда человек не может предсказать, что его ждет в будущем, он обязан вести себя осторожно. Осторожное поведение сегодня - присоединение к Киотскому протоколу. Ссылки на то, что знаний недостаточно, и поэтому протокол подписывать не следует, в данном контексте совершенно безосновательны. Можно до бесконечности цитировать специалистов, это дела не меняет. Ответственные решения всегда принимаются в условиях дефицита информации, в противной случае решение называется не ответственным, а рутинным. Тем не менее, г-н Клесов всячески поддерживает позицию Буша (вернее, крупных корпораций), направленную на срыв мероприятий, предусмотренных Киотским протоколом.
Винить г-на Клесова, что он знает о климате не больше, чем многочисленные специалисты, не стоит. Система "Земля-атмосфера-человек" не просто сложна, она по природе своей не может быть моделирована с такой точностью, которая необходима для прогноза на многие годы вперед. Нет оснований думать, что за то время, которое необходимо для внесения в эту систему таких изменений, которые повлияют на ее устойчивость самым неблагоприятным образом, будут получены точные знания об этой системе. Отсюда и необходимость принимать решение в условиях неопределенности.
Глубинная суть проблемы в том, что Киотский протокол угрожает прибылям американских корпораций. А также и в том, что и европейским корпорациям он прибыли не приносит. Остается предположить, что нувориши, как всегда, более жадны и безрассудны, чем более зрелые субъекты.
Необходимо, однако, объяснить тем, кто все еще не уяснил всей сложности ситуации, что мероприятия, предусмотренные Киотским протоколом могут и не сказаться на климате Земли.
Человек, купивший дорогую страховку перед поездкой на горнолыжный курорт, может и не сломать ногу.
Все дело в предусмотрительности и мудрости. Наука имеет в данном случае лишь вспомогательное значение, как это и бывает почти всегда в реальной жизни.
И не надо бояться произнести, наконец, правильные слова. Проблема предотвращения необратимых изменений климата Земли - проблема политическая. Я бы назвал это высокой политикой.

Валерий Лебедев
Коллеги, никогда никому не говорите о глобальном потеплении в январе в Верхоянске. Вам могут плюнуть в лицо и плевок выбъет вам глаз. Верить же одноглазому климатолгу никто не будет. Да и в Бостоне (это широта Батуми, субтропики) в феврале не стоит этого говорить. У нас в прошлом году дня три стояло минус 24.
Уважаемый Юлий Борисович, все вы написали правильно. И про осторожность, и про дефицит информации при принятии решений. И про то, что присоединение к Киотскому протоколу диктуется политическими соображениями. И про “на всякий случай подостлать соломку”.
Тем не менее, мне представляет предпочтительней точка зрения Клесова. Не только потому, что он приводил много веских аргументов специалистов-климатологов. А в силу самого характера человеческой цивилизации.
Всякое общество живет сегодняшним днем. Только иногда заглядывая лет на пять вперед. Я имею ввиду реальную экономику, а не прогностические планы о полетах на Марс. Это объясняется наличной финансовой мощностью.
На всякий случай можно было вести работы по большому числу направлений, с которых человечеству могли бы грозить опасности.
Навскидку:
Разрабатывать средства против возможных смертоносных вирусов. Сначала получать методами генной инженерии в лаборатории всякие омерзительные штаммы, а потом находить против них средства. Ибо если эти штаммы можно получить in vitro, то они же могут и сами возникнуть в природе. Ну, как было со СПИДом.
Разрабатывать средства против возможного наскока на Землю здорового астероида. То, что уже делалось в блокбастерах и фильмах катастроф.
Находить способы борьбы со злобными инопланетчиками, которые вдруг прилетят пить нашу кровь. То, что есть у Спилберга-Уэллса с его марсианскими треножниками. Сами понимаете, что разнообразие инопланетчиков не меньше, а даже больше, чем видов возможных вирусов.
Нахождение способов от возможного внезапного помутнения разума у значительной части населения. Или хотя бы у ведущих политиков и лидеров отдельных стран. Ибо от этого помутнения может проистекать не меньшая опасность, чем от инопланетчиков.
Ну и так далее. Это “так далее” зависит только он фантазии тех, кто получает гранты на свои “научные изыскания”.
Так как даже само долговременное потепление (хотя бы на следующие 1000 лет) не есть пока что твердо установленный факт, тем более уж совсем проблематичным тут является доля антропогена, то нормальная цивилизация на пойдет на выбрасывание сотен миллиардов ради “на всякий случай”. И это будет именно политическое решение, мотивированное экономикой и финансами.

 

Продолжение следует

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?