ИНФОРМАЦИЯ - МАТЬ ЗНАНИЯ

Возможно, выходят сейчас журналы по физике на румынском языке. Не проверял, но вполне допускаю. Есть такая штука в составе сайтешнз, JCR называется. Это коэффициент цитируемости журналов. Самый цитируемый научный журнал, Nature имеет, в натуре, бешенный показатель порядка 27. Для сравнения, очень хорошие журналы имеют показатель порядка 0.1, но обыкновенный добротный научный журнал, либо борется за то, чтобы залистинговаться в JCR, либо имеет свои 0.0001. Может быть, и в Улан-Баторе тамошний университет печатает какие-то учёные записки, и я даже допускаю, что в этой степной стране есть свой монгольский Комптон с эффектом. Давайте честно: к началу 40-х международным языком науки был немецкий, а всё путёвое в науке печаталось не в Берлине, так в Гейдельберге.

В контексте науки про Америку в мире тогда что-то слышали, как сейчас про Бразилию. В общем, если б не авантюризм австрийского выродка, накликавшего на Берлин танковые армии маршала Конева, мир бы точно говорил сейчас по-немецки, а не по-английски. Я понимаю, сегодня это тяжело вмещается в сознание колбасного эмигранта, но именно такова была реальность тогдашний дней: да, в Штатах были чикагские бойни, но вот с наукой в этой стране тогда было как с колбасой в СССР в период горбачёвщины. Почему? Это уже отдельный вопрос. Важно другое: через 50 лет после завершения Манхеттенского проекта в мозолистой Америке было уже 50 нобелевских лауреатов по физике. Вот так примерно надо бы работать и Путину, а не переставлять политические фишки местами; допереставляется, ежели не хватит ума разогнать шушеру экономическую и объявить “путинский призыв” в науку.

Ulcus написал: “Чего-то я, тов. полковник, Вашу мысль недопонял. Если информацию (как нефть или уголь) можно добывать, перерабатывать и продавать, то значит есть она не химера, а объективная реальность и ценный ресурс, и на кой черт ей тогда светиться в справочниках физических величин?

Знаете, Ulcus, я припоминаю такой пример из своей длинной и неинтересной жизни. Дело было в Компьютерре, популярном московском компьютерном еженедельнике. Благородный этот журнал года три назад объявил, было, такую кампанию, которую шакалы пера тут же назвали “третья труба”.

Задум у инициаторов проекта был такой: типа щас у нас только две трубы – газовая и нефтяная, но углеводороды, ежели их по-прежнему столь же хищнически растыривать, а всё то, что после этого гнусного хищничества остаётся, бросать, нахрен, в загаженной тундре, то в скором времени нечего будет и тырить-то. И вот в удалую голову одного крутого пацана из ваших, Ходорковский ему фамилие, может слыхали, приходит ослепительная в своей простоте и логичности идея из разряда той, что и Вы выше озвучили (Вы часом не родственник ли г-ну Ходорковскому по материнской линии?) и сводится эта блестящая идея, как Вы, конечно, уже догадались, к тому, чтобы проложить на благословенный Запад помимо тех двух труб, что уже имеются, ещё одну трубу – информационную. Информация ж, как учил В.И.Ленин, неисчерпаема, как атом или там, электрон, отсюда и до всякого прогресса всего один шаг. Электрон – электроника – компьютеры – раз и мы в дамках. А чё, запылали новой идеей прыткие нувориши, щас соберём голодных инженерюг, лишившихся зарплаты из-за упадка в нефтегазовой отрасли, малость подучим их компьютерной грамоте и вот оно чёрное золото (фу ты, блин, это ж нефть чёрное золото, а эта самая информация – она, ну, будем считать, что бесцветное золото) хлынет бурным потоком по “третьей трубе” к богатеньким форинам, жадным до русского информационного продукта, а мы, тойсть, они, г. Ходорковский и прочее паучье племя, пристроив к означенной трубе кассовый аппарат, радостно зазвенят золотыми в стране дураков.

Хорошо относясь к редактору, я сочувственно сравнил ослепительный сей замысел “третьей трубы” с известным проектом Владимира Войновича под названием “говнопровод на Запад”, см. его роман “Москва-2042”. Надо ли говорить, что в редакции мой пессимизм был тогда расценен, как совершенно неуместный. Впрочем, всего лишь через год о том блестящем проекте в “журнале для интеллектуальной элиты предпочитали уже не вспоминать, а блестящий г. Ходорковский переключился на другой интеллектуальный проект и снова по той же схеме: чемодан – вокзал … (фу ты, да не чемодан, а труба!) – на Запад. Короче, раз уж не получилось у него с этой инфотрубой, так он ВУЗ тогда решил купить. Ну, купил, щас это как 2 пальца обос.ть, ежели бабло есть.

Но снова не срослось у этого бойкого паренька в плане откачки на Запад интеллектуального говна (ой, тойсть, я хотел сказать интеллектуального продукта) и опять он выводов не сделал. Теперь вот ныне интеллектуал кушает баланду в тюрьме, а дармовой инфотрубы на Запад как не было, так и нет. Интернет есть и практически бесплатный. Народ вот в нём сутками напролёт чатится, но это не то, о чём мечтали бойкие ребята без дипломов, но с благородным происхождением. Были у них, как говорится, “сны о чём-то большем”, но обломались. Вы спросите почему? Ответить-то легко, но ежели я стану Вам всё разъяснять, боюсь, Вам самому же станет жить неинтересно. Попробуйте сами помыслить, может, до чего интересненького и додумаетесь. Подсказка: подумайте хорошенько, и, прежде чем так уж радостно запаАдать на инфопроеты, держа перед глазами икону Билла Гейца, ещё раз обдёрнитесь и переспросИте себя, а всё ли так всё уж очевидно с этой самой информацией, как Вам, возможно, кажется.

Aleksey: Эх, г-н Баранов, сколько раз я вам говорил, что если будете хоть немножко обращать внимание на реальность цены вам просто не будет. Ведь информация сама по себе безусловно не представляет знания, но если на информацию вообще внимания не обращать, то знанию будет просто неоткуда возникнуть.

Паниковский, хотите я Вам расскажу, как Вы умрёте?
Однажды в столь же развязно-самоуверенной манере Вы в общественном месте поставите под сомнение уже не эпистемологию, а что-то и в самом деле архиважное, например, типа размер бюста Бритни Спирс. А общественные места, знает, какие бывают? Как в песне великого барда В.С. Высоцкого, “туда ходят люди покрепше”. Ну, так вот, не успеете Вы даже развести свою обычную жуемотину, как кто-то легонько тронет Вас за локоть, Вы, не переставая нудеть, обернётесь в дыму салуна, но тут у Вас в голове вдруг взорвётся граната или что-то вроде того.

Короче, Вы осторожнее всё же с утверждениями того, в чём мало разбираетесь, а то ведь народ знаете какой бывает – поднесут так, что мало не покажется. Впрочем я лично желаю Вам крепкого здоровья и добрый совет Вы бы, ей-право, Aleksey, лучше о чёмнить несложном, зачем Вам эти хлопоты с эпистемологией, онтологией, прочей херней, а?

Я, кажется, понимаю, в чём смысл Ваших заблуждений. Эх, не читайте Вы советских газет, это только в них пишут, что теории выводят из опыта. Это при совчине делалось, чтоб оказать уважение человеку труда с кувалдометром в руках, который терпит физические тяготы и лишения, покуда “теорехтики” в своих “лабалаториях” разлагают “молекулы на атомы, тогда как разлагается картофель на полях”.
На самом деле теории выводят из теорий, а вовсе не из опыта. Это ж второй семестр, когда по философии Карла Р. Поппера проходят. Практика же, опыт, теорий отнюдь не порождают. Из практики рождается только другая практика, но вовсе не теория.
Не верьте Вы совецкой пропаганде. Но если уж книжки одолевать нет сил, то хоть здравый смысл призовите. Прикиньте, разве бывают в науке такие фазовые переходы, чтоб из данных опыта получалась теория, а из обезьяны типа человек. Точно также, как паки и паки верно подчёркивал Ильич, любые рабочие движения так и остаются тред-юнионами, а революционные идеи в них могут быть привнесены только извне. И обезьяна так и остаётся обезьяной, а вовсе не становится человеком под влиянием труда, о чём тоже, хоть и очень увлекательно, но не верно сочиняли в советских газетах.
Особенно мне нравятся Ваши святые заблуждения насчёт того, что если очень долго копить данные наблюдений, то однажды эти данные в руках терпеливого человека с его мозолями на жопе от усидчивости вдруг сами собой превратятся в теорию. Спросите Шиву, он одно время страдал программированием продукта как раз под такой замысел, DataMining под названием. Типа берёте данные, ещё берёте шивин продукт, складываете с молитвою одно с другим и – хуяк! – вот вам и готовая научная теория прямо в руки выпадывает из выходного отверстия программы. Да Ваня Кеплер просто отдыхает с его теорией эллиптического движения, которую он сложил в мозгах, анализируя данные наблюдений безносого Тихона Браге.
Шива, как там пипл американский? Забаивается ли он ещё вашим дейтамайнингом? Дураков, конечно, везде полно, но американе центы, я знаю, считают.

Вы, как я понимаю, человек неглупый, просто тяжело страдающий от снобизма, поэтому добрый Вам совет: действительно подумайте. Почему бы и нет? Но сразу думать не приступайте, вначале ознакомьтесь с основами. Помните: “размышления без учения пагубны” (Конфуций). А подтянувшись немного в основах, да поразмыслив, Вы, возможно, и осознаете то, что изрекли.
Литературы на тему “вины” дифур перед историей навалом. Например, Арнольд в последние издания своей многократно переиздававшейся“Теорию катастроф” включал и описание процесса “перестройки” в б.СССР через математическое понятие “перестройка”. А Шафаревич, который тоже, вообразите, сечёт в математике, толкуя о социальных революциях, сравнивал роль в них “малого народа” с математическим понятием “малого параметра”.

Так, уж просто на всякий случай, мало ли пригодится: есть такой “Справочник физических величин”, где-то 2000-го примерно года издания, “Энергоатомиздат”, толщиной с тыщу примерно страниц. Так вот беда-то какая: в него отчего-то забыли такую величину включить, под названием информация”. Вот профессора рассеянных наук, забыли у эмигрантов спросить, торгующих палехскими шкатулками на брайтонбиче. Обратно же и в других справочниках тоже та же разруха: не признаёт, ну не признаёт, да и всё тут, физика такое понятие, как “информация” за физическую величину. А ведь других, окромя физических в этом паршивом мире величин не бывают. Бывает ещё форшмак селёдочный, некоторые очень любят, но в справочниках по физике его нет. Не странно ли? Странно другое, странно, что физика, эта скучная наука, ещё как-то влачит своё жалкое существование на периферии информатики и АО МММ.
Также вот, например, ещё гляньте обширный ресурс по знание порождению, называется ОНТОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ, адресок запишите, мало ли в салуне речь зайдёт http://www.philosophy.ru/library/lib1.html.
Так вот фишка в том, что, проскролив весь этот ресурс, Вы слова “информация” в контексте порождения знания не найдёте. А знаете почему? Да потому что информация, она и нахер не нужна в науке, эта химера.

Звиняйте, хлопцы, выбегал по начальству.
Так я продолжу.
...наука ведь развивается не в застенках, а в умах. Хотя в застенках вполне способны развиваться технологии. Взять хоть знаменитое ОКБ-29, туполевкую шарашку. Или марфинскую шарашку, воспетую знаменитым сексотом и лауреатом солженицыным в его "В круге первом". Или "закрытое", мягко говоря, учреждение в Арзамасе-16 и его аналог в США. Различия между наукой и технологией нельзя не видеть: "сегодняшняя физика это вчерашняя математика и завтрашние технологии" - так определил умнейший человек Альберт Макарьевич Молчанов, академик, некоторое время руководивший Пущинским научным центром, некогда столицей советской синэргетики, куда за честь почитал приехать и сам Пригожин, тогда продуцент знания, сейчас, так, грязноватые, тлеющие руины. Смердяков, Вы где? Ну-ка, а посмердеть на эту тему? Чё-то Вас давно не слышно, не приболели ль?

Но везде и всё, что касается науки и технологического прогресса пронизывается различиями между информацией и знанием. Высшие руководители иногда проявляли в этом деле просто-таки звериное чутьё, заставляющее думать о пользе того естественного отбора, который занёс их на вершины власти. Так, ни Сталин, ни Рузвельт, не имевшие ни высшего образования, ни специальной подготовки в физике, сумели вникнуть в бредовые и совершенно ни не ко времени предложения безумных учёных, предложения которых к тому же НЕ СОДЕРЖАЛИ ВООБЩЕ НИКАКОЙ СКОЛЬ-НИБУДЬ ПОНЯТНОЙ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ НАГЛЯДНОСТИ в понятных практику, "крепкому х-ку", скотине политическому руководителю, и открыть финансирование по ядерному оружию в отчаянной совершенно ситуации. У Рузвельта догорали обломки линкора Алабама в Пёрл-Харборе, Сталин ещё не знал чем закончится гигантская сшибка на Волге. К одному пришло письмо от немецкого эмигранта, переданное госдепом и содержащее уверения на скверном английском нужности работ, стоимость которых по современным меркам была поболе чем стоимость миссии на Марс и столь же фантастичной по сути. К другому вождю Лаврентий принёс письмо из Йоршкар-Олы от младшего лейтенанта Флёрова, в котором доказательств о необходимости срочно начинать работу над Проблемой было не больше, чем в эссе Эйнштейна. Что сработало? Почему один сухорукий, другой парализованный, оба хитрых как сто евреев в политике, но абсолютно стерильных в физике людоеда почти одновременно приняли свои судьбоносные, как после оказалось, решения вырвать колоссальные ресурсы из тяжелейшим образом работающих на неслыханную войну бюджетов и безоглядно швырнуть их, по сути дела, ва-банк? Как они пришли к этим единственно верным решениям? Ведь ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ БЫЛО!!! Да, были обычные рассусоливания научников, подозрительных и неблагонадёжных очкариков. Тойсть, было ЗНАНИЕ, но не было ИНФОРМАЦИИ, той самой, которая мать интуиции.

Прерогативой сложных систем является производство знания, точнее, распознавание образа в пространстве, заданном структурой вопроса.
У меня так интересничают недалёкие студенты: они не задают связного вопроса, а как бы выражают сомнение, типа: ой ли?
Я так понимаю, что Ваши рефлексии относятся к слову “знание”.
Охотно прокомментирую, даже, несмотря на неизъявительность вопроса.
Вообразите себе сложную систему, ну вот хоть себя. Вы ведь производите, надеюсь, знание? Ну хотя бы в форме сомнения? Понятно, конструктивного, а не рефлекторного. Прикиньте, если б Вы были не детерминированной белковой машиной со свободой воли, а неким пошлым гомеостатом, перцептроном, что б Вы в таком случае были способны продуцировать? Знание? Увы, должен Вас разочаровать. Информацию? Да, при известных обстоятельствах – вполне.

Чтобы не оставалось сомнений: академик Аркадий Бенедиктович Мигдал трактует производство знания в плане соответствия показания приборных стрелок (данных эксперимента) тем значениям параметров, которые уже заранее предсказываются теорией в статусе гипотезы. Тойсть, не надо думать о теории (знании), как о некой стадии переработки информации, типа как о самогоне, являющемся продуктом переработки свёклы (или табуретки). Информация так и остаётся информацией и ни в какое новое качество не переходит; знание рождается из знания, но с использованием информации в ключевом эксперименте.

Производство знания рынком – интеллектуально неосвоенное понятие. Щас кончится уикэнд, вернутся хорошо отдохнувшие люди, ошибочно мнящие себя специалистами. При всяком упоминании слова “рынок” они громко разевают свои широкогорлые хавальники. В бытность в России этот тип людей держал палатку утильсырья. Прибыв в Америку, утильсырьёвщик тут же бежит записываться на платные курсы для лохов по методам рыночных спекуляций. Я их не сужу, этих людей, с их обычными иллюзиями по поводу лёгкого хлеба на бирже. На брокерских же курсах, наряду с массой ложных сведений о т.н. “техническом анализе”, эмигрантское утильсырьё усваивает достойное всяческого сожаления самомнение. Так вот, ежели отбросить все те пустые англоязычные термины, которыми пользуются конторщики (клерки, по-вашему) на бирже, то выясняется голый факт: с чем именно работает рынок, клерки не знают, но уверены, что с информацией.

Хм, информация? Как же, как же: Шеннон, логарифм вероятностей случайных событий Икорка, понимаю!” – вот только откуда случайность-то в рыночных ставках? Отправляя деньги в клиринговую систему биржи и надеясь на выигрыш, даже самые отчаянные лохи проделывают это с неким расчётом, т.е. отнюдь не случайно. Другое дело, что рыночная цена (по Башелье) имеет квазиброуновскую природу. Так ведь не случайный же это, блин, процесс, и даже не стохастический (направленный, тойсть), а совершенно детерминированный, фрактальный (самоподобный).

Между тем, крупные игроки, ворочающие миллионами, ни на какие такие верояции не ставят. Подобный образ действий – удел лохов, размечтавшихся о быстром обогащении. Да-с, именно лохов. Но с какого фера серьёзные-то люди станут рисковать деньгами по мотивам неких функций плотностей вероятностей и прочих умозрительностей? Крупный игрочина заранее выстраивает род теории – вполне и отчётливо детерминированной и затем, либо продавливает рынок в нужное состояние динамики, либо дожидается, когда это сделают другие игроки. Короче, он знанием пользуется, игрок. Инсайду он тоже рад и охоч до него, особливо, когда заранее распознал образ действий лидеров. Распознавание это самое, рекогнишн, по-вашему, тоже есть способ производства знания при одной немаловажной оговорке: распознавание не состояния, а траектории, т.е. характера поведения динамической системы. Которую допреж того надо ещё идентифицировать, а после сопровождать в динамике, перестройки её мониторить и всё такое.

И последнее. Упреждая вопрос “если Вы такой умный…” (кстати, логичный ответ на это таков - “если вы такие богатые, отчего такие глупые” - отчего-то не получил хождения, не странно ль?) сообщу, что развитой рынок акций динамику имеет “многослойную”, с идентификацией есть проблемы. Другое дело, фьючерсный рынок на события – неглупый че, ощущается, работал над этим предложением, даром, что адмирал. Правильно определённый выбор типа события (вопроса) сильно “расслаивает” многослойную в общем случае структуру пространства состояний, понижает его разнообразие, и тем повышает предсказуемость искомых бинарных исходов.