Независимый бостонский альманах

GLOBAL WARMING, ОДНАКО

06-07-2005

Продолжение. Начало в 436 и № 437.

Теология глобального потепления
(Wall Street Journal, 8 августа 2005 - Перевод Анатолия Клесова)

(статья написана Джеймсом Шлезингером, первым секретарём министерства энергетики, который основал Программу по двуокиси углерода и оценке его влияния вскоре после создания Министерства в 1977 году)

Теология глобального потепления потерь в последние несколько недель понесла ряд заметных потерь, что для многих прошло почти незамеченным. Теология – потому что те, кто ее придерживаются, не концентрируются на фактических данных о потеплении Земли в последние десятилетия, но вместо этого настаивают на том, что это потепление в основном вызвано активностью человека – поэтому при желании мы можем изменить наше неправильное поведение и остановить нагревание планеты.

Майкл Крайтон в своей лекции несколько лет назад отметил, что энвайроментализм становится религией западной элиты. И в самом деле становится. Сжигание ископаемого топлива (неотъемлемая часть экономического роста и повышения уровня жизни) стало важной компонентой первородного греха человека. Дескать, если мы покаемся и больше не будем грешить, мы избежим угрозы дальнейшего глобального потепления. При этом полагается, что цена этого шага вполне посильна, хотя реально ее никто не считал. Но основания для отказа от роста промышленности неубедительны. Интересно, что 13 из 15 “старых” членов Европейского Союза не смогли дотянуть до квот согласно Киотскому протоколу, несмотря на относительно медленный нынешний рост европейской экономики.

Барабанная дробь по части глобального потепления достигла крещендо перед недавним саммитом в Глениглс. Премьер-министр Англии Тони Блэйр играл роль лидера в этом крестовом походе против глобального потеплению (неясно, это действительно его убеждения, или желание поднять популярность его Левой партии в связи с Ираком). Однако Глениглс привел в этом отношении к сильному разочарованию.

Прямо перед саммитом Комитет по экономике палаты лордов обнародовал отчет, который резко противоречил европейской ортодоксальной точке зрения. Основные положения отчета были опубликованы в лондонской Гардиан, которая сама не чужда этой теологии:

1) Наука о климатических изменениях оставляет значительные неопределенности в отношении будущего развития событий.
2) Беспокойство вызывает необъективность Международного сообщества ученых, занимающегося климатическими изменениями.
3) Киотское соглашение об ограничении выбросов двуокиси углерода не приведет ни к чему существенному, и, скорее всего, завершится провалом.
4) Политика Англии в отношении энергетики и климата содержит сомнительные допущения относительно возобновляемых источников энергии и их эффективности.

Кроме того, Комитет заключил, что имеются серьезное беспокойство относительно объективности IPCC (Межправительственного комитета по климатическим изменениям) и ее сценариев по эмиссиям основных газов.

Прямо перед началом Саммита Королевское общество выпустило пресс-релиз (эти публикации перед Саммитом вряд ли случайны) под заголовком “Чистая наука требует неотложных действий по изменению климата”, который содержал следующее положение: “Текущая политика США в отношении климатических изменений идет не в ту сторону. Администрация Буша постоянно отказывается слушать советы Национальной Академии наук США”. Это тут же вызвало резкий ответ Президента Академии. Место не позволяет поместить здесь полный ответ, но вот несколько ключевых фраз: “Ваше заявление совершенно искажает действительность... Исказив наши фразы, вы исказили смысл и направление наших высказываний... Эта дезинформирующая интерпретация высказываний Академии наук США, которые широко публиковались в нашей прессе, вызвала ненужные недоразумения как в нашей Академии, так и в нашем Правительстве”.

В итоге коммюнике из Глениглс оказалось ближе к позиции палаты лордов (и к позиции администрации Буша), чем Королевского общества.

Дополнительный удар произошел через три недели после Саммита, когда США вошли в “Партнерство тихоокеанского бассейна по чистым технологиям и климату” вместе с Австралией, Китаем, Индией, Японией и Южной Кореей. Гринпис немедленно обозвал это соглашение пактом, похожим на грязное угольное дело”.

Наше отношение к изменению климата должно быть немедленно спущено с высот теологии к тому, что мы фактически знаем о предмете. Конечно, очень может быть, что парниковый эффект в какой-то степени вносит вклад в глобальное потепление – но мы просто не знаем, в какой степени. Те, кто настаивают, что глобальное потепление является результатом главным образом человеческой деятельности, не принимают во внимание вариацию солнечной активности или циклические явления природы.

Климат всегда менялся. Вообще говоря, северное полушарие продолжает нагреваться с конца Малого ледникового периода в 17-м веке. БОльшая часть глобального потепления, наблюдаемого в 20-м веке, имела место между 1900 и 1940-м годами, когда выбросы парниковых газов были намного меньшими, чем во второй половине 20-го века. Между 1940 и 1975 температура падала и ученые опасались продолжительного периода глобального похолодания. Наблюдаемый подъем температуры в последние десятилетия произошел довольно внезапно – похоже, что уж очень внезапно, принимая во внимание относительно медленный рост парниковых газов в атмосфере.

Мы должны всегда учитывать, что атмосфера Земли остается крайне сложной термодинамической машиной. Поэтому нам нужно скромно оценивать то, что мы знаем. Знания – это нечто более глубокое, чем произвольные спекуляции .

Мы часто слышим в массовых средствах информации, что “наука уже разобралась”, и что имеет место “научный консенсус”. Однако несколько лет назад “Орегонскую петицию” подписали более 17000 человек, почти все из них – ученые, что уже показывает, что консенсуса нет. Петиция гласила: “Нет убедительных научных доказательств, что выделение в атмосферу парниковых газов в результате человеческой деятельности вызывает, или вызовет в обозримом будущем катастрофическое нагревание земной атмосферы и нарушение климата Земли”.

Можно привести еще несколько наблюдений. Во-первых, представления о “консенсусе” базируются в основном на нескольких докладах IPCC. А сами эти доклады представляют собой политические документы, составленные правительственными служащими, которые содержат много вольностей в обращении с исходными научными материалами и которые поэтому можно назвать, мягко говоря, кавалерийскими наскоками. Более того, сама IPCC создавалась для поддержания определенных политических целей. Она была призвана поддержать Конвенцию ООН по климатическим изменениям. В свою очередь, эта Конвенция ставила своей целью уменьшить эмиссию парниковых газов. Заявления лидеров IPCC всегда были нескрываемо политическими.

Во-вторых, наука не базируется на консенсусе или на мнении большинства , что могли бы подтвердить Галилей, Коперник, Пастер, Эйнштейн и многие другие. Наука базируется не на спекуляциях, но на выводах, подтвержденных экспериментально. Подтверждение – это больше, чем компьютерное моделирование, которое меняется в зависимости от допущений, заложенных в модель. Безотносительно к повторяемым словам о “научном консенсусе”, у нас нет ни консенсуса, ни консенсусной науки.

* * *

Ошибки в оценках климатических данных
Андрей Ривкин, Нью Йорк Таймс, 12 августа 2005. - Перевод Д.Ч.

(Errors Cited in Assessing Climate Data
By ANDREW C. REVKIN Published: August 12, 2005)

"Некоторые учёные, занимающиеся вопросом угрозы глобального потепления, вызванного жизнедеятельностью человека, долгое время основывались на данных, показывавших, что нижний слой атмосферы - тропосфера, - не нагревался в течение последних двух десятилетий, а, наоборот, становился холоднее, особенно в районе тропиков. Сегодня два независимых исследования обнаружили ошибки в сложных вычислениях, использовавших для расчета температур смешанные данные с тысяч метеозондов, запущенных в атмосферу Земли и серию данных, полученных от метеорологических спутников. Третье исследование показывает ошибки, попавшие в расчёты - на самом деле тропосфера тоже нагрелась. Более того, это температурное отклонение согласуется с температурой поверхности Земли и с прогнозами, полученными в новых компьютерных моделях.

Три документа были опубликованы в онлайновой версии журнала Science. Учёные, которые работали с оригинальными тропосферными записями температуры со спутников - Джон Кристи (John R. Chricty) и Рой Спенсер (Roy W. Spenser) из алабамского университета в Хантсвилле (Huntsville), признались вчера, что они допустили ошибку в расчётах, но отметили, что их пересмотренные данные продолжают показывать слишком малый уровень потепления, чтобы о нём можно было беспокоиться.

"Наша точка зрения не изменилась", - сообщил Джон Кристи, - "Потепление, которое мы имеем, так и осталось незначительным".

Несмотря на это, другие эксперты-климатологи заявили, что новые исследования имеют большое значение, они позволяют эффективно разрешить путаницу, которой пользуются противники ограничения выбросов парниковых газов.

"Эти документы должны раз и навсегда похоронить все претензии Джона Кристи и других оппонентов, скептически относящихся к глобальному потеплению, потому что рассогласования между температурными отклонениями на поверхности Земли и в тропосфере означают наличие проблем в правильности снятия показаний о температурах и в правильности [компьютерных] моделей", - сказал Алан Робок (Alan Robock), учёный-метеоролог из университета Rutger University.

Полученные сведения будут приложены к отчёту об изменениях температур в нижних слоях атмосферы, что по сути, есть первый продукт деятельности правительственной программы администрации Буша, рассчитанной на 10 лет и призванной разрешить сомнительные стороны науки о климате.

Несколько учёных, вовлечённых в эту государственную программу изучения проблем климата, объявили, что новым открытиям споспешествовало правительственное решение - заставить всех участников проекта встречаться на общих собраниях не реже пяти раз.

"Это оставило ощущение, что ты оказался на боксёрском ринге", - отметил Питер Сорн (Peter W. Thorne), зксперт по обработке данных с метеозондов исследовательского центра Хадли (Hadley Center Research in Britain), автор одного из представленных вчера документов.

Температура на поверхности Земли измерялась в тысячах мест в течение многих поколений. Но очень редко такие измерения делались в тропосфере, в ближнем к Земле слое воздуха толщиной до пяти миль. До недавнего времени д-р Кристи и д-р Спенсер были единственными исследователями, пропахавшими немеренные объёмы информации с метеоспутников, пытаясь понять, есть ли возможность косвенным путём вывести данные о температуре разных слоёв тропосферы. Они, а также другие учёные, попробовали также проанализировать данные о температуре, полученные почти с тысячи метеозондов, запускаемых в небо дважды в день в самых разных уголках Земли. Но каждое из этих достижений было довольно сложным и несло в себе некоторую неопредёленность.

Орбиты спутников сдвигаются и снижаются с каждым витком, измерительные инструменты зависят от солнечного света или темноты, поэтому порции спутниковых данных должны быть откалиброваны с учётом эксцентриситета чувствительных измерителей.
Начиная с 2001-го года спутниковые данные и сам метод д-р Кристи и д-р Спенсера были перепроверены Карлом Мирсом (Carl A. Mears) и Франком Венцем (Frank J. Wentz), учёными из компании Remote Sensing Systems, Санта Роза, Калифорния, которая занимается анализом спутниковой информации для NASA. Они и некоторые другие группы учёных обнаружили несколько более значительное отклонение температуры, чем то, которое было в оригинальных расчётах Кристи-Спенсера.

Новый документ д-ра Мирса и д-ра Венца, разъясняя свежую ошибку оригинальных вычислений, более жёстко указывает на потепление в тропосфере, особенно в районе тропиков.

Ошибка в вычислениях, возникшая из-за вихляния спутников, была обнародована учеными университета Алабамы на одном из проводимых правительством заседаний, сообщил д-р Кристи.

Новый анализ данных, полученных с метеозондов, выявил пока лишь один возможный источник ошибок - нагревание самих измерительных приборов солнцем. Было обнаружено, что повышение температуры тропосферы в тропиках удивительным образом совпадало с нагреванием самих измерителей солнечными лучами, что противоречило теории. "Сейчас обсуждаются детали, касающиеся погодных моделей", - сообщил Стив Шервуд (Steven Sherwood), один из главных авторов доукмента о данных с метеозондов, - "Никто не обсуждает ничего иного, кроме того, что значительные изменения в климате таки уже на пороге"

- - -

Aнатолий Клесов
Вышеприведенная статья из Нью-Йорк Таймс была ужасающе нечеткой и представляла собой надерганные и разрозненные кусочки, поданные в разном стиле. Даже перевод уважаемого Д.Ч. ее не улучшил.

13 августа вышла статья - о том же - в Бостон Глоб. Уже немного лучше. В чем же там дело?

Перед тем, как описать почетче, в чем же там дело, поделюсь неким "моментом". Как следует из последних находок на фронте "глобал ворминг", до самого последнего времени данные (и выводы) климатологов содержали нерешенную загадку. Так сказать, из серии "Теперь об этом можно рассказать". Оказывается, имело место принципиальная нестыковка данных по температурам на поверности Земли и в тропосфере (относительно тонкий слой атмосферы, примерно между 6 и 12 милями над поверностью). Согласно принятым теориям, нагревание тропосферы, вызываемое накоплением двуокиси углерода, должно происходить быстрее, чем нагревание поверхности Земли. А данные показывали, что тропосфера не нагревается, или даже местами несколько охлаждается, начиная с 1979 года.

Как сейчас откровенничает газета, климатологи приходили к выводу, что "или климатические модели были неверными, или температурные данные были неверными".

Хорошенькое дело! - это уже я говорю. А кто тут нам полоскал мозги насчет консенсуса в науке об этом деле?? Что "все потепление - от человеческой деятельности, и других мнений быть не может"? Что-то не припоминается, чтобы апологеты Киотского протокола и прочие политики и специалисты хоть раз честно сказали, что, оказывается, уже десятилетия имеет место загадка, и либо модели неверны, либо температурные данные неверны. Нет, нам заливали про консенсус, про модели, при точные температурные данные.

Враньё, оказывается, это было! Это просто либо удобно скрывали, либо об этои просто не знали, и лепили в рамках той самой религии, или теологии, кому что нравится.

На самом деле, специалисты давно говорили об этой загадке, и я мог бы процитировать соответствуюшие места из своей коллекции, но их зашикивали и называли ретроградами, консерваторами, и что они не понимают важности глобальной проблемы.

Так вот, статья из Бостон Глоб из той же оперы. Она признается, что да, была загадка, но сейчас-то разгадана! Она (газета) почему-то торжествует, что-де те, кто не верили в "глобальное потепление", теперь в него поверят. Да кто не верил-то? Вопрос не в том, что оно, потепление, есть (конечно, есть), а в том, откуда оно происходит и можно ли его развернуть? И она, газета, почему-то опять считает, что новые корректировки температуры в тропосфере указывает на антропогенное происхождение нынешнего глобального потепления. Опять снова-здорово! А в прошлых веках потепления откуда происходили? Нет, не дают ответа. Теология такая.

Вот теперь - слово газетной статье (в сокращении, убрав не относящиеся к делу места):

“Хотя большинство ученых согласны, что глобальное потепление - факт и имеет место, оставалась загадка, которую было трудно разрешить.

Большинство климатических моделей предсказывали, что накопление в атмосфере двуокиси углерода и других парниковых газов должно нагревать тропосферу - нижний слой атмосферы - быстрее, чем поверхность планеты. Но температурные измерения с помощью воздушных шаров и спутников показывали, что в то время как поверхность нагревалась, тропосфера нагревалась более медленно, и на самом деле слегка охлаждалась в некоторых местах с 1979 года.

"На этом основании скептики полагали, что климатологи сами не знают, о чем говорят, и что никакого глобального потепления нет" - говорит климатолог John Chiang (NOTE - климатолог загибает, скептики так не говорили, если только какие-то исключения; "скептики" говорили другое, что надо сначала с наукой разобраться, а потом трубить о политике и экономике - AK).

Теперь две группы ученых нашли и откорректировали ошибку в температурных данных, и нашли, что тропосфера действительно нагревается быстрее, чем поверность. "Мы надеемся, что наши статьи продвинут дебаты, может быть даже их завершат" - сказал Santer. (NOTE - а-ууу, где там консенсус, который был давно установлен?? - AK)

Прежде температурные данные показывали, что тропосфера охлаждается. Таким образом, или климатические модели были неверными, или температурные данные были неверными - говорит Santer. (NOTE - a-ууу, Santer, а где вы были раньше с такими комментариями? Нужно было хотя бы Гору сказать, или хотя бы нашему А. Большакову - АК).

Измерение температурных данных со спутников - дело непростое, поскольку спутники дрейфуют на своих орбитах по ходу времени. Только одна научная группа, из Алабамского университета, предприняла до последнего времени трудный процесс корректировки спутниковых данных, учитывая орбитальный дрифт. Сейчас другая группа, из Санта Роса, Калифорния, пересчитала эти данные, пересмотрела их, и нашла, что на самом деле тропосфера нагревается, а не охлаждается.

Еще одна группа, из Йельского университета, пересчитали данные воздушных зондов, и тоже пришли к выводу, что тропосфера нагревается.

Эти результаты значительны, поскольку их авторы отвергли аргументы, которые использовали скептики, говорит Chiang. (NOTE - какие аргументы, конкретно? Что "нет глобального потепления"? - AK).

Santer надеется, что эти результаты помогут в дебатах на климатические темы. "Мы нашли сильную связь между человеческой активностью и глобальным потеплением", сказал Chiang.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?