Независимый бостонский альманах

О ПОЛИТИЧЕСКИХ ЛИДЕРАХ: ОБРАЗЦОВЫХ И НЕ ОЧЕНЬ

18-07-2005


Эдмунд Бёрк и Владимир Путин versus Борис Ельцин и Михаил Ходjрковский

В Альманахе “Лебедь” появились две моих статьи: “Об образцовом политике” (N 399) и “Образцовый политик – Эдмунд Бёрк” (N 440).

Глубокоуважаемый г-н В. Левашев откликнулся на первую из них в Гостевой книге: ““Статья –типичный образчик совкового мышления. Или—или”. Я отвечала там же : “ В статье, с Вашей точки зрения, недостает информативности. Естественно, ведь Вы получили лишь половину работы (центральная ее часть – в N 440). Жаль, что Валерий Лебедев не предупредил о “продолжение следует” своих читателей. Признаю его доводы: по стилю части совершенно разные: в N 339 –журналистский (мой первый в жизни опыт в этом жанре!); в N 440 привычный для меня “академический” стиль. Когда так “вылущивают” и подают отдельным блюдом центральную часть работы, естественно оставшееся “обрамление” выглядит весьма легковесным”.

Сегодня я перечла оба своих “опуса” и вынуждена признать, -- мой первый журналистский опыт вполне соответствует известной пословице о “первом блине”, который всегда “комом”. Получившийся у меня “ком” не сможет, повидимому, переварить ни один здравомыслящий читатель. Потому я и решилась на некие “путеводные” разъяснения, ибо убеждена: работа содержит достаточно серьезные рациональные “зерна”, то-бишь мысли, ВПЕРВЫЕ здесь сформулированные и высказанные.

По моим наблюдениям, новые идеи воспринимают адекватно и, что называется, “с разгона” не более 5% заинтересованных читателей. В остальных случаях требуется время, терпение, чтобы вдуматься в “новое”, -- тем более еще никем не апробированное; но чаще всего в этих дополнительных усилиях не видят необходимости и потому отметают новые идеи с порога. Попробую более внятно разъяснить, что же я все-таки хотела сказать, на что следовало бы обратить больше внимания.

Но сначала о ЗАМЫСЛЕ.

Толчком к размышлениям на тему “Каким же должен быть образцовый Политик?” послужила статья Валерия Лебедева “Союз общественности и капитала” ( альманах “Лебедь” N 329 от 22 июня 2003) о событии совершенно невероятном, но которое тем ни менее имело место. 17 июня 2003 г. на Конференции Российского Государственного Гуманитарного Университета, по представлению Ученого Совета был избран новый ректор -- Леонид Борисович Невзлин. Напоминаю -- это самый крупный ГОСУДАРСТВЕННЫЙ гуманитарный ВУЗ России, ( в прошлом историко-архивный институт), в котором тогда преподавали 73 академика и члена-корреспондента российских и иностранных академий и училось 5,5 тысяч студентов. А ректором долгие годы был Юрий Николаевич Афанасьев, “ прораб перестройки, один из лидеров межрегиональной группы в Верховном Совете , трибун, публицист, некий громовержец, обозвавший под вой депутатов первый состав ВС агрессивно-послушным большинством (май 1989 г.)”. Так его представляет В. Лебедев.

Автор статьи дает буквально репортаж с места событий, ибо посетил РГГУ в тот же самый злополучный день 17 июня. Результаты голосования: “За проголосовали 158 человек (на стенде стояла цифра 150), против - 6” -- и это несоответствие не ускользнуло от внимания опытного и зоркого журналиста. И далее по тексту: “Будучи в этом самом университете сразу же после выборов, я слышал по углам бормотания тамошней элиты: неслыханно !, чтобы ректором известнейшего, авторитетнейшего ВУЗа страны безоговорочно (на избрании не было ни одного каверзного вопроса или выступления) стал 43-х летний пацан без всяких научных заслуг, вообще совсем из другой области деятельности, пришел, купил, будет владеть теперь как крепостными актерами….Какой позор! Тише, тише, говорил второй, заведующий кафедрой. Как бы кто не услышал. Нам вот теперь зарплату обещали повысить. Ходорковский купил университет за 100 миллионов долларов. По 10 миллионов в год. Так что 10 лет жизни обеспечено”. По наблюдению В. Лебедева, “сходка конференции РГГУ готовилась очень тщательно. Вход только по именным пригласительным билетам. Никого со стороны”. На Конференции присутствовал и “сам”, то бишь Ходорковский, который совсем незадолго до того заявил о своем желании занять пост премьера и даже президнта.

В.Лебедев пытался разузнать подробности у нескольких присутствующих на собрании. Какое там ! Отшатывались, шептались: нам же здесь работать. Ясно только одно: не было ни одного выступления против, ни одного неудобного вопроса. Даже в застойные годы при присылке посланца ЦК на должность ректора или редактора такого не было. Говорю как очевидец: в Университете поселился страх, равный, может быть, только обстановке в Доме на набережной в 1937 году . Не знаю уж как чувствуют себя шестеро отчаянных смельчаков, проголосовавших против. Тайно-то тайно, да только кто его знает” И обобщение автора статьи: “Точно также миллиардер может купить союз писателей и избрать себя председателем союза писателей, а может - симфонический оркестр и избраться главным дирижером. Может - госпиталь, а себя назначить главврачом. Или футбольную команду, а там стать главным тренером "Спартака" вместо Романцева, а то и сборной по футболу вместо Газзаева. В этом никакого сомнения”.

Прочитав эту статью, я испытала подлинный шок. Постепенно, накопив материалы о действиях Ходорковского, я прищла к убеждению: Ходорковский как политик не просто плох. Для России он смертельно опасен. Но почему? И здесь встал вопрос: а по каким критериям оценивать Лидера? Ответа в литературе я не нашла. Между тем, для хотя бы относительно грамотных рассуждений подобные критерии, т.е. наиболее общие категории, далее уже неразложимые, необходимы как точки отсчета. Они дисциплинируют мышление и не позволяют растекаться мыслью по древу.

Подробный “ рабочий вариант таких критериев я привожу в моей статье “Образцовый политик – Эдмунд Бёрк”. Насколько мне известно, это делается ВПЕРВЫЕ. Трудность восприятия этой части в том, что в России Бёрк, по существу, неизвестен. Когда на встрече в Гарварде я спросила о Бёрке Председателя Комитета по международным делам Совета Федераций Михаила Маргелова, супер-профессионала и блестяще образованного человека, выяснилось, что он о Бёрке не слышал. М. Маргелов не первый из российских руководителей такого ранга, к кому я обращалась после их выступлений в Гарварде с тем же вопросом и получала тот же ответ.

Это тем более странно, что на Западе главное сочинение Эдмунда Бёрка “Размышления о Французской революции” (1790 г.) переиздается постоянно, выходит почти ежегодно. По мысли Маргарет Тэтчер, Бёрк как политик “всегда прав”. Похоже, что у него находятся ответы почти на любые вопросы в сфере политики и человековедения. В России же его “Размышления” никогда целиком не переводили. И в моих беседах о Бёрке с российскими руководителями я брала на себя смелость рекомендовать труды Бёрка как первоклассный, выдержавший испытание временем учебник в области реальной политики. Тем более что английским эти собеседники владели свободно.

Мое первое знакомство с “Размышлениями” состоялось в середине 70-х. Я была потрясена: Бёрк же о России 1917 года пишет! И нигде это не отмечено. . . Никто этого не заметил? Кто же ему идеологически близок ? Достоевский! 5 лет работы и удалось доказать непосредственное влияние Бёрка на Достоевского, чего я первоначально и не подозревала. (См. мою публикацию в: Известия АН СССР, Серия лит-ры и языка, 1981, N 5).

В статье “Образцовый политик – Эдмунд Бёрк” я постаралась дать образ Бёрка как можно многостороннее, особо подчеркивая, -- впротивовес всем энциклопедическим источникам, что Бёрк не был ограниченным КОНСЕРВАТОРОМ, а подлинным ПОЛИТИКОМ, который действовал в соответствии с реальной исторической ситуацией. Он возглавлял партию вигов в борьбе за реформы в Англии, прекрасно владел искусством политического компромисса. Однако, с первых же месяцев Французской революции, гениально разглядев гнездящуюся в ней опасность для будущего всей европейской цивилизации, Бёрк призвал забыть о реформах и сосредоточиться на самой жесткой и беспощадной борьбе с этой революцией. К счастью для Европы, ей удалось избежать исполнения некоторых из самых горьких предвидений Бёрка, а вот Россия испила всю чашу до дна. Отмена частной собственности, преследования и убийства только из-за принадлежности к определенным сословиям, повсеместное насаждение атеизма –все эти чудовищные акции были предсказаны Бёрком. Почему же события конца ХУ111 в. во Франции и в Англии, так “аукнулись”, отразились в российской истории? Эту проблему я подробно рассматриваю в моей монографии “Томас Пейн и происхождение современных демократий”, которую готовлю к печати. По этой теме несколько лет назад я выиграла конкурс под названием “Наиболее продвинутые исследования в области гуманитарных наук”, объявленный фондом IREX при Конгрессе США, и получила грант для исследовательской работы в течение учебного года на историческом факультете Гарвардского университета.

Итак, мои выводы из анализа деятельности Берка как образцового политического Лидера: Главная черта Политика – это мощь предвидения. Источники, его питающие, -- интуиция-человековедение; эрудиция, которая открывает возможность глобального видения политических и общественных проблем; и профессионализм, настоенный на нравственных принципах: ответственности перед своей семьей, своей страной и человечеством. Эталоном мог бы служить Эдмунд Бёрк. Я полагаю, что он обеспечил себе первое место среди выдающихся Политиков нового времени потому, что ни один из них не может сравниться с Бёрком по дальности предвидения, на века вперед”.

Я попыталась использовать полученные критерии для анализа деятельности российских политиков. С моей точки зрения, Владимир Владимирович ПУТИН полностью соответствует этой схеме. Возражения чаще всего исходят от людей, которые, из-за своеобразия российской истории, не имея реального, многовекового, как на Западе, опыта участия в политической жизни, оказываются инфантильными в оценке политических ситуаций. Они искренне, на самом деле, не понимают, что ПОЛИТИКА – ИСКУССТВО ВОЗМОЖНОГО, что от коррупции, от засилья чиновничества, от бедности, от множества язв в жизни страны невозможно избавиться в одночасье, по мановению волшебной палочки. Достоевский по сходному поводу как-то заметил: “Такие желания, конечно похвальны, но иногда неразумны и похожи на то, как если б дитя, увидя солнце, потребовал, чтобы ему сейчас его сняли с неба и дали” (Ф.М.Достоевский. Полное собр. соч. в 30-томах, т.18, с.98). Я думаю, что следует сравнить положение в стране в момент прихода В.В.Путина к власти --“У нас куда ни взгляни, везде “Курск” (В.В.Путин), --и положение России сегодня. Эту часть своей работы я выстроила больше в журналистском ключе, потому что последовательно перебирать все критерии в приложении к деятельности Президента мне показалось скучным делом. Критерии ведь как ключ, которым, по мне,открывается проблема Лидера. Конечно, они нуждаются в уточнении, в совершенствовании, но и в этом первом варианте они работают. Пользоваться ключом может каждый, кто захочет.

Что же касается Политиков, обозначенных в названии данной заметки как “необразцовые”, то здесь читателя ждут неожиданности, как и меня в ходе работы. И Борис Николаевич Ельцин, и Ходорковский ни в какой мере не отвечают отмеченным критериям, но по совершенно разным причинам. Личность Ельцина как Президента получила для меня полноценное объяснение только в свете гениального открытия, сделанного Лоуренсом Питером в его книге “Принцип Питера в 60-е годы ХХ века. Мастерски схваченное, подтвержденное многочисленными случаями из врачебной практики, психологическое и клиническое описание человека, достигшего в своем служебном росте “уровня собственной некомпетентности”, целиком соответствует облику первого Президента России. Он не в состоянии превзойти себя и этого не понимает. По мысли Лоуренса, к нему лично не может быть претензий, как к человеку уже самого себя наказавшего по собственному незнанию, обреченного на серьезные душевные и физические муки. Требовать с него ответа за обрушенный в стране порядок, за хаос и анархию, все равно, что спрашивать с юродивого. Простите, ради Бога, за сравнение, но . . . почитайте Лоуренса. Кстати и о себе , и об окружающих много нового почерпнете.

В случае с Михаилом Борисовичем Ходарковским я вижу комплекс Наполеона в сочетании с невиданным цинизмом, полным отрицанием всех выработанных человеческой цивилизацией нравственных норм. Целиком принимаю суждение журналиста Михаила Леонтьева о том, что главным для такого рода людей в России—поделить ее огромные природные богатства, “поделят, вместе с нами, но мы никому не нужны. Поделят-то ресурсы, а мы там случайно бегаем”.

Таким и было бы президенство или премьерство Ходарковского. Кто не верит, вчитайтесь повнимательнее в статью Валерия Лебедева, которую я привела в начале этой заметки. Президента В.В.Путина упрекают в том, что он, якобы, сильно преувеличил опасность, испугался и потому поторопился засадить Ходорковского в тюрьму. В этой связи приведу отрывок из моей статьи о Бёрке (N 440) : “Бёрк всегда предпочитал максимально обезопасить свою страну, да и, по возможности, весь мир. Его убеждением было: Когда горит дом соседа, не худо полить водой и свой собственный. Лучше оказаться предметом насмешек из-за чрезмерной осторожности, нежели разориться из-за чрезмерной уверенности в своей безопасности”. Не могу удержаться от комментария: в сходных ситуациях не боится насмешек и даже обвинений в трусости и слабости Президент России В.В. Путин”.

Мой критик В.Левашев советует мне прочитать статью Александра Привалова, научного редактора журнала “Эксперт”, о деле Ходарковского. Работа действительно очень новая и интересная, но у нас просто разные темы. Меня Ходарковский занимает только и исключительно как политик, сделавший заявку на достижение высшего государственного поста в России. С моей точки зрения, это стало бы катастрофой для страны.

Таковы главные мысли двух моих статей, которые появились в “Альманахе “Лебедь”. Поможет ли эта “путеводная” по ним заметка моему потенциальному читателю прожевать тот ком”, который представляет собой этот мой первый журналистский опыт? Ответ мне пока неведом.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?