Независимый бостонский альманах

КОГДА РАК НА ГОРЕ СВИСТНЕТ

03-02-2006


Комментарий к статье Аркадия Прокопова "Доктор Рат - победитель рака?"

Послесловие. Начало в 456 от 18 декабря 2005 г. , 457 от 25 декабря 2005 г. и 458 от 15 января 2006 г.

Анатолий КлёсовРецензент считал, что дискуссия на данном этапе завершена и все сказано. “Традиционная” противораковая медицина в трех её ипостасях хирургия, облучение и хемотерапия – брутальна, но совершенно “прозрачна”. Известна и всем желающим доступна статистика выздоровления и смертности для каждого вида рака, режимы лечения, критерии отбора больных на каждом этапе. Известны “медианы” смертности при каждом виде рака и каждом применяемом лекарстве. Хемотерапия малоэффективна, поскольку применяется, как правило, когда раковая опухоль уже пошла по организму, не является более компактной, и ни вырезать, ни направленно облучить ее уже не представляется возможным. Есть, конечно, разные варианты, и я здесь просто набрасываю упрощенную схему.

В противовес медицине “традиционной”, “альтернативная - непрозрачна, сильно затемнена, доступной статистики нет или нет вообще, критерии отбора больных неведомы и недоступны, FDA “альтернативная медицина не подчиняется, и, похоже, лекарям даже врачебную лизензию можно не иметь. Лекарства” обычно идут по разделу “пищевые добавки”, и тоже не проходят строгие отборочные комиссии FDA.

Жулики есть и там и там, но в медицине “традиционной правила жесткие, и мошенникам приходится изворачиваться, обходя правила. В случае обнаружения мошенников от медицины наказание строгое и неотвратимое. В медицине “альтернативной” правил, похоже, вообще нет, так что и обходить ничего особенно не надо.

В этой ситуации ставить вопрос – что лучше, лечение рака традиционными” методами или “альтернативными” - дело довольно бессмысленное. Нет базы для сопоставления. Поэтому-то рецензент и нажимал из комментария в комментарий, из рецензии в рецензию – дайте объективное сравнение, дайте цифры смертности, дайте критерии отбора больных (без которых цифры смертности тоже не имеют особого смысла). Иначе постановка вопроса некорректна. Автор А. Прокопов не дал.

И в общем-то понятно, почему не дают цифр “альтернативщики”. Потому что боятся отпугнуть клиентов. Скажи “альтернативщик” честно, что три четверти больных у него умирают – пойдут к нему? Если и пойдут, то намного меньше. Поток денег сократится. А это – ого-го! Вот в чем секрет секретов” альтернативщика. Деньги – вот что главное. И в этой ситуации обвинения “альтернативщиков” в продажности “официальной” медицины, в погоне её за деньгами - банальное лицемерие.

Конечно, заманчиво, когда больному обещают, что рак вылечат правильным питанием, лечебной физкультурой, витаминами, простой мобилизацией природных способностей организма. Травами, вкусными бальзамами и прочими природными средствами. Еще заманчивее, когда обещают просто поводить руками над головой и произнести заветные слова, помните - “Алля нина ана создатель Фархат дада алля аят тридцать семь – сорок – шесть...”? И рак уйдет со свистом и грохотом. Если бы еще при этом были объективные данные, что статистически достоверно и безусловно помогает... Но нет таких данных. И желания показать их у “альтернативщиков” тоже нет.

На этом и закончилась наша с А. Прокоповым троекратная дискуссия”. Которой на самом деле не было, и при таком раскладе и быть не могло.

И вдруг приходит часть четвертая, и еще указано пугающее продолжение следует”. 18 с лишним страниц текста. Может, редактор и поместит, но я, рецензент, не уверен. О чем же это, когда “дискуссия” закончена?

Коротко перескажу, сохранив много места.

Первые две страницы – явно избыточное перечисление регалий виртуальных участников некого виртуального “диспута”, задуманного автором, типа “без меня меня женили”. Меня, признаться, позабавило вот это место в автохарактеристике одного из якобы участников, русскоязычного: “Международный биографический Комитет в Кембридже присвоил мне звание “Человек 2000 года” и включил в состав 2000 выдающих ученых ХХ века”. Для непосвященных, застывших в благоговейном изумлении, поясняю. Эти приглашения в 1999-м рассылались веером “Международным биографическим Комитетом”, коммерческой организацией. Достаточно было заплатить уж не помню какую сумму, и ты – Человек 2000 года, выдающийся ученый ХХ века. Лень рыться в старых бумагах, чтобы уточнить сумму, да я это приглашение наверняка уже давно выбросил. Я лично от этой профанации сразу отказался. Да одних советских академиков было больше, плюс национальные академии наук мира, королевские общества, и прочие действительно высокие научные организации. Наивность, конечно, не самое плохое качество, но соображать-то надо...

Другой виртуальный участник – “Член Нью-Йоркской Академии наук”. Раньше это стоило 90 долларов, сейчас, возможно, несколько больше. Это – аналог советского общества “Знание”, более 50 тысяч членов в США.

Короче, эти две страницы можно без ущерба пропустить.

Далее, до 8-й страницы, очень детальный разбор цифр, которые рецензент дал ранее на трех строках, а именно, что концентрация хемотерапевтического препарата у всех больных в крови разная, даже когда вводят одинаково. Автор, А. Прокопов, против цифр нисколько не возражает, и после разбора приходит к выводу, что все люди разные, и что хемотерапевтические агенты-лекарства малоэффективны. Кто бы возражал! Непонятно, правда, зачем для этого вывода нужно было шесть страниц текста.

Следующие четыре страницы – детальное обсуждение аскорбиновой кислоты и ее токсического действия на раковые клетки. Цитата из журнальной статьи на английском языке размером в полстраницы, еще полстраницы – ее перевод на русский. Статья, кстати, про опыты “в пробирке”, не на людях. Не совсем понятно, к чему это, тем более статью и отклики на нее рецензент кратко обсудил в предыдущей части “дискуссии”. Между прочим, часть авторов статьи - из FDA, что в “шапке” статьи и указано. Чего тогда стоят частые повторения автора А. Прокопова про “зажим” витаминов и антиоксидантов как противораковых средств со стороны FDA.

Еще две страницы – опять про то, что хемотерапия малоэффективна, и многие люди умирают. Увы, это так, но это мы уже не раз обсуждали. Мы уже дошли до страницы 14-й.

На ней – наконец! (конкретные цифры!) - сообщается, что еще в 1959 году была опубликована работа, согласно которой витаминами были вылечены 16.6% раковых больных. Какой рак, правда, автор А. Прокопов не сообщает. Тут же другая цифра – 17% излеченных от рака в 1971 году, то есть 35 лет назад. Какой был рак – А. Прокопов тоже не сообщает. Учитывая, что процент излечивания от разных видов рака варьируется в наше время между 2% и 80%, оценить значимость 16.6% и 17% не предствляется возможным. Это тоже к вопросу о серьезности “аргументов дискуссии”.

В связи с этим – некоторый скептицизм. Если еще в 1959 году (на самом деле еще раньше) витаминами так замечательно вылечивали рак – где же эти замечательные методы сейчас? Почему главный редактор журнала пишет, что врачи относятся к этим методам “настороженно”? (это было в предыщем выпуске “Лебедя”). Что-то тут пропущено у автора А. Прокопова. Что-то важное пропущено. Что-то он не договаривает. Но пишет про общий заговор, про конспирацию как причину недопущения витаминов на противораковый фронт, что “смелые врачи вынужденно .... скрываются в США от известно чьих длинных рук”. Да, прямо вот так.

Короче, последние четыре страницы статьи опять про подробные описания “лимфоцитов размером в два эритроцита” и про “тотальную лекарственную иммуносуппрессию”, про вражду с академиком Блохиным, который, ретроград, настаивал на необходимости слепой проверки, и в итоге все дискредитировал. Правда, непонятно, что за метод лечения рака. Судя по тексту, речь о диагностике рака. И еще длинная, на страницу, шутка про страховку. Всё, 18 (с хвостиком) страниц завершены.

Читатели пусть делают выводы сами.

В завершение – эта четвертая часть (видимо, неопубликованная) озаглавлена, в частности, так: “Чем же лечить рак, химиотерапией или витаминами?” Вот такой постановки вопроса, такого противопоставления, я не принимаю и против этого возражаю. Следуя персонажу старого классического американского фильма, я утверждаю – for whom how. Кому – витамины, кому – хемотерапия, а кому – совместное действие. Кстати, над последним мы сейчас и работаем, выдаю небольшую тайну.

Спасибо за внимание.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?