Независимый бостонский альманах

АЛОГИЧНОСТЬ КАК ЗНАМЯ КРИТИКАНОВ 1

28-02-2006

Я, взявшись за написание этого материала, нарушил заповедь нашего мудреца: “хвалу и клевету приемля равнодушно и не оспаривай глупца”. О чём идёт речь? После публикации моей статьи в № 461, 5 февраля 2006 г. интернет-журнала “Лебедь” на страницах “Гостевой книги” между Владом и Дмитрием Горбатовым (ДГ) завязаплась полемика: первый одобрил статью, второй – начал “наезжать на автора статьи, заодно досталось и Владу.

Этот спор и этот факт ещё раз подтвердили, что люди делятся на хороших и плохих. Хорошие люди ведут себя культурно, тактично, вежливо, толерантно, доброжелательно; плохие – грубо, дерзко, нагло, бесцеремонно, злобно... ДГ делит людей на умных и талантливых (себя он относит к этой категории) и дураков2 (всех, кто ему не по нутру, он так и называет). Слово “дурак” обычно произносят тогда, когда нет аргументов для доказательства своей правоты. Но тут против таких выпадов выступает логика , которая запрещает унижать достоинство оппонента в процессе спора, диалога, дискуссии, обсуждения и пр. В споре помогают знания и терпимость, выдержанность, уважительное поведение.

Мою публикацию он определяет как “так называемую статью”, полагая, что “подобный текст не является статьёй 3. Не отвечает основным требованиям статьи”.

Всё бы хорошо, да наш критик мажет только чёрной краской, всё опровергает и ничего не доказывает. Кроме определения, данного в словаре русского языка3, я помогу ДГ прозреть, перечислив основные элементы любой статьи: тема есть (распад СССР), проблема (почему распалось это государство?), система аргументов (факты и только факты), вывод (сформулирована причина распада Советского Союза, далее будет дан конкретный текст), новизна (впервые дана система фактов – это называется системным анализом, - выстроена логика аргументов, из которой неукоснительно, с силой необходимости, делается основной(фундаментальный) вывод – как причина распада страны, всё остальное – это следствия : экономические, социальные, национальные и др. проблемы.

ДГ с пафосом и возмущением пишет, что автор “оскорбляет читательскую аудиторию”, полагая, что они – “сборище неотёсанных болванов”, что “писать так” нельзя. А как надо? Расскажите – как надо! Кого хоть одним словом автор оскорбил или унизил? Разве что Дмитрия Горбатого! Никто, в том числе и моё – высокопрофессиональное, интеллектуальное - окружение, редактор журнала не почувствовал себя униженным и оскорблённым, а Д.Горбатов ужасно негодует, рвёт и мечет – как говорится. Почему? Причина лежит в нём самом, в его убеждениях, в его установках, в неприятии всего, что противоречит его духу. И это правда: я опытный и хороший психолог. Как птицу видно по полёту, так и человека несложно разгадать по его словам, мыслям, поступкам...

Мало того, что мой оппонент отрицает статус статьи, он ещё клевещет на меня, утверждая, что “это абсолютно графоманский4 текст”. Как говорится, - хоть стой, хоть падай. Или сказать – от графомана слышу?! Доказывайте это шаг за шагом! Ваш тезис – ложный! А пишу я уже более 35-и лет. Да всё по делу, да всё с пользой, да всё новое, сущее... Или вы имели в виду что-то другое?..

Нашему, прямо скажем, агрессивному оппоненту “не понятно, что он (тобишь – я: Е.Ш.) хотел сказать своей статьёй. Вероятно, просто самоутвердиться”. Логика словами Б.Спинозы утверждает: “невежество не есть аргумент”. Иначе говоря, нельзя ссылаться на незнание, непонимание, неумение и пр. Из того факта, что вы что-то не понимаете, не следует: то, что вы не понимаете – плохо. Я могу только повторить то, что сказал прямо и без утайки: “Можно с полной уверенностью сказать, что главным и единственным виновником распада СССР является КПСС...” (с.8). Если вы с этим не согласны, приведите свою систему аргументов, защитите свою идейность, которую вы так тщательно скрываете: не хотите прямо и откровенно сказать – за что готовы “врезать” (сначала стало “жалко”, а потом “смертельная неохота” одолела ).

Насчёт “самоутвердиться”. Мне этого не надо. Одной статьёй больше, одной меньше – какая разница. Моё имя было известно в СССР, знают меня в СНГ, в Болгарии были переводы моих работ, есть публикации на русском языке в США. Мои работы не повторяют известное – только опираются на доказанные факты; так просто оплевать себя не позволю, и ума для этого занимать не буду: в моём интеллекте только Д
Г засомневался (Влада тоже обозвал дураком, а Кожевникову – “напыщенной и бездарной дурой”). Кругом вода, то есть дураки. Видать, дураками и умрём. ДГ – умный, доброжелательный, душевный человек. Уже хорошо.

А причина, несомненно, кроется в твёрдом убеждении: “никакой души у шмуклеров нет и не было отродясь”. Вот она – позиция. Вот она правда. Вот она – истина. Вот оно – нутро. Убеждённость как предрассудок. А я процитирую так: “никакой души у горбатовых нет”! У первичной цитаты очевиден подтекст: грубый и откровенный намёк на национальную принадлежность. В моей цитате другой подтекст: принадлежность человека к черствым, холодным, злобным, пышащим ненавистью людям. Тут ничего не поделаешь: “горбатого могила исправит”. Вот они – плоды плодотворной деятельности КПСС.

Есть у моего оппонента ещё одна особенность – любит передёргивать факты. Нигде в тексте статьи нет словосочетания “бывшая Родина”. А что есть? Критика известной троицы, которая впервые написала слова – “бывший Советский Союз” (с.7). Более того, если вы погуляете по Интернету, то найдёте мою статью, в которой я привожу критический анализ употребления такого словосочетания.

А теперь скажу несколько слов в адрес Влада. Он – нормальный, справедливый, разумный человек, и спасибо ему за честность и смелость. В одном он со мной не сошёлся до конца, полагая, что мои представления о большевизме “несколько примитивны и вульгарны”5. Как легко заметить, каждая строчка (с.1-2) подтверждает, что сутью большевизма является насилие при достижении любых целей. Я не хочу подводить свои представления под общий знаменатель. Надо различать теоретический большевизм как партийно-политическое течение и практический большевизм как подавление не только реального, но и гипотетического инакомыслия.

Я заинтересовался сторонним мнением об этом понятии (после этого заявления) и решил побродить по Интернету. Кое-что выудил. Схематично доложу. Есть Маленков С.К. – “Детский взгляд на болезнь большевизма... - с вопросами: “Нормален ли большевизм?”, “Сколько стран большевизма?”... Статья Л.Троцкого “Сталинизм и большевизм”. Процитирую: “Мораль большевизма, включающая в себя самоотверженность, бескорыстие, мужество, презрение ко всему мишурному и фальшивому – лучшие качества человеческой природы! вытекала из революционной непримиримости на службе угнетённых. Сталинская бюрократия и в этой области имитирует слова и жесты большевизма. Но когда “непримиримость” и “непреклонность” осуществляются через полицейский аппарат, состоящий на службе привилегированного меньшинства, они становятся источником деморализации и гангстерства. Нельзя иначе, как с презрением, отнестись к тем господам, которые отождествляют революционный героизм большевиков с бюрократическим цинизмом термидорианцев (выделено мной Е.Ш.)”.

И.А.Ильин. “Манифест русского движения” (9. Сущность большевизма): “Большевизм есть не что иное, как последовательно проведённая революция: ничем не сдержанный и всё сметающий дух безбожия, дух поругания святынь, дух зависти и мести, дух восстания низшего на высшее, дух отрицания и разложения, дух грабежа и террора... Формулы большевизма: “всё немедленно мне” и “все средства хороши”... Большевизм есть вторжение разбоя в политику и в то же время превращение внутренней и внешней политики государства в уголовщину... Поэтому в политическом отношении большевизм есть максимализм и терроризм... Правопорядок строится ... на законе и законности: на справедливости. Большевизм отвергает все эти основы. Он подавляет свободного человека, его инициативу и его духовное самоуправление: человек есть для большевика материальный атом, покорная машина или раб. Большевик отдаёт всё в монопольное распоряжение государства: люди делятся для него на чиновников и бесправных рабов. Поэтому большевизм есть деспотизм”.

И статья Михаила Ситникова “Большевизм вернулся?”, в которой делается вывод о “наличии в стране (России – Е.Ш.) неокоммунистической власти”, о серьёзной опасности “возврата тоталитаризма, к которому... тянется когда-то великий, а ныне изуродованный большевизмом народ”.

Короткая статья Якова Кротова: “Свойства без человека. Большевизм”: “...большевизм сознаёт – недостаточно одних идей. Нужно уничтожить врага материально, отобрав его собственность, духовно – проповедуя предельный цинизм и зло, юридически – извращая закон”.

Наконец, выступление А.А.Власова в марте 1943 года: “Почему я стал на путь борьбы с большевизмом?” Он, в частности, говорит о “созданной системе насилия”. Задался вопросом: “Не является ли большевизм... главным врагом русского народа?” Таким образом, уважаемый Влад, Вы ошиблись, поспешили с выводом.

Нет необходимости реагировать на каждый укус и выпад господина Дмитрия Горбатого. Просто поражает его большевистский стиль навешивания ярлыков, призыв клеймить позором, рваться к мордобитию, выступать с лозунгом “не пущать”. И разочарование: “лакуны” не тем заполнены, “сублимация не состоялась... На основании единичного факта – публикация моей статьи - делается обобщение “о шмуклерах ..., способных писать в десять раз чаще...”. Опять страдает та же логика. “Чем кумушек считать трудиться...”. Мне в голову не могла бы прийти мысль о графоманстве ДГ и его желании самоутвердиться, хотя поводов для этого достаточно. Вместо предметной, содержательной критики, а на самом деле – конкретного обсуждения – начинается демагогическая, пафосная критика личности: умственных способностей, обвинений в графоманстве и неумении писать, неуважения к читателям, непатриотизме, в душевной пустоте (в глобальной, исторической плоскости), в чём-то ещё.

Никак писатель ДГ не может в “статье” обнаружить выводы, призывая на помощь Влада. Вот такой себе интеллектуальный импотент. Например, вывод о том, что большевизм – это система насильственного достижения цели, метод подавления и неприятия иной идеологии, практика уничтожения и сметания всего и вся. Как тут не вспомнить стихи В.Маяковского об “упрямом Фоме”: и ткнёшь их и в окна, и в двери, никак не просветятся лица у Фом – посмотрят и скажут: - Не верим!”

Возникает естественный вопрос: “А судьи кто?”

Возник разговор и о том, профессиональный ли я литератор6 (Влад поднял эту тему)? Нет, ребята, я не литератор, литература – не моя профессия. Я – человек из науки. Я очень плотно занимался философией, логикой, историей, естественными науками (прежде всего), математикой, педагогикой, психологией – и всё в единстве и связи. Могу отредактировать любой научный текст; по числу и разнообразию опубликованных материалов и печатных изданий могу считать себя журналистом. Если человек связан с наукой и проявляет общественную активность, если этому человеку есть что сказать, в том числе – доложить какие-то научные результаты, он берётся за перо, он пишет, мобилизуя все свои знания, свой опыт и весь свой интеллект. Но при этом он не писатель, а автор написанного им научного сочинения (труда). Понятно, что у одних авторов язык изложения обладает вкусом и запахом, а другие авторы пишут пресновато, простовато и даже коряво. Очевидно и то, что научный стиль изложения отличается от простой беллетристики. Обсуждаемая статья – научная статья, но язык её доступен, а суждения построены по всем законам логики и грамматики. Так писать – можно и нужно!

И если Влад полагает, что ДГ предъявляет ко мне “излишние требования”, то зря пытается смягчить грубые наскоки и дерзкие подкопы неразборчивого в средствах критикана. Но всё же – спасибо. Я готов к любой критике, но только - научной критике, компетентной, профессиональной, квалифицированной. А критика рассерженного человека, возомнившего себя оракулом7 и праведником, да ещё с ложными моральными установками, наполненная демагогией и фразёрством, совершенно лишена конструктивности и далека от поиска истины. Влад тоже почувствовал, что Дм. Горбатов ничего не “может противопоставить и возразить автору”. Его оценка статьи совпадает с высказываниями тех, кто читал статью и чьему мнению я доверяю. А вообще-то, важнейшим качеством личности является её способность к самоанализу, самокритике, самоконтролю и (!) самооценке. Без этого творческий процесс невозможен. Я не хочу сравнивать свой материал с другими работами: соревнование и сопоставления здесь неуместны в силу своей искусственности и несравнимости. Я просто знаю, чувствую и понимаю, что статья – хорошая (по мысли Влада – неплохая), отличается новизной подхода и принципиальностью главного вывода. В ней все аргументы, выводы и обобщения лежат на поверхности. Человек со средними интеллектуальными возможностями в состоянии постичь суть написанного и понять, что хотел сказать автор. То есть в данном случае не нужен сильный интеллект. Достаточно рациональное мышление соединить с желанием постичь истину. Владу это удалось. Везёт же “дуракам”!


  • 1 “критикан – человек, склонный всё критиковать, во всём видеть только недостатки” - Ожегов.
  • 2 “дурак – глупый человек, глупец”, “глупый – с ограниченными умственными способностями, несообразительный, бестолковый; не обнаруживающий ума, лишённый разумной содержательности, целесообразности” - Ожегов.
  • 3 “статья – научное или публицистическое сочинение небольшого размера” - Ожегов.
  • 4 “графомания – болезненное пристрастие к сочинительству; графоман – человек, страдающий графоманией” - Ожегов.
  • 5 “вульгарный - ... упрощённый до искажения, опошления” - Ожегов.
  • 6 “литератор – писатель; человек, который занимается литературой” -Ожегов.
  • 7 “оракул – лицо, чьи суждения признаются непререкаемой истиной” - Современный словарь иностранных слов.

20 февраля 2006 года

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?