Независимый бостонский альманах

О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ ПРОСТО

25-05-2006

Мораль, этика как пример динамического баланса.

Юрий ШестопаловТо, что это динамический баланс, свидетельствует явная зависимость моральных норм от окружающей среды и сам процесс принятия этих норм – в борьбе и в шараханиях в разные стороны. Например, на американском Западе застрелить человека спереди считалось честно. А сейчас в некоторых странах за сказанную сгоряча угрозу можно запросто отправиться на долгие посиделки в места не столь отдалённые. У индийцев аморально было не сжечь труп умершего, а древние греки теряли дар речи, слыша о таком кощунстве. И заметьте, что те люди которые инстинктивно или как там ещё понимают, что это лишь динамический баланс и постоянно подстраиваются под него (а то и опережают), и преуспевают в достижении своих узких интересов (чем шире интересы, тем труднее их сбалансировать и соответственно реализовать). И это потому, что у таких людей наиболее адкватное представление о текущей ситуации и соответственно потенциально более адекватные решения. Часто такая “оперативность” не радует окружающих, но факт тем не менее налицо. Сессил Роуд - человек, завоевавший для Великобритании Родезию своей личной армией - хороший пример. Моральные устои, как хорошо выразился сын, “Макиавелли на стероидах”, но достижения более чем впечатляющие.

Кант много посвятил времени вопросам морали. Он великий философ. Но время идёт. И в свете только что сказанного можно добавить, что его категорический императив не согласуется с диалектическим материализмом, да и просто с человеческим опытом. Всё проще. Есть множество динамических балансов в области этики, морали, которые имеют разные сферы влияния в смысле территорий и групп людей, разный пространственный и временной масштаб. И балансы меняются, двигаются, изменяются, потому что порождены движением материи, которое не прекратится.

Выше использовалось слово “баланс”. В данном контексте оно точнее описывает предмет разговора, и с точки зрения результата, и способа его достижения. Но надо добавить, что рядом с ним постоянно присутствует категория меры как оболочка, в которой и почему это происходит. Категорию меры рассмотрим отдельно в виду её практической важности, а пока просто возьмите сказанное на заметку.

Невозможность возврата в прежнее состояние.

Движение материи подчинено определённым законам, но это всё равно случайное движение, о чём уже говорилось. Ансамбль постоянно движущихся участников бесконечен, и движение каждого из них содержит случайную компоненту. Собрать весь ансамбль вместе в начальное состояние невозможно, даже теоретически. Можно добавить к этому утверждению немного математики для иллюстрации. При достаточно жёстких ограничениях, благоприятных как раз для результата возврата в прежнее состояние, марковские процессы на прямой и на плоскости с вероятностью единица попадут в начальную точку. А в трёхмерном пространстве такой же марковский процесс в начальную точку не возвращается. Мы вроде как бы живём не в плоскости, и тем более не на прямой, так что этот частный математический пример тоже в пользу утверждения о невозможности возвращения в исходное состояние.

Развитие как частный случай изменения.

Допустим, что развитие было преемственное и какие-то формы материи не претерпели качественных изменений. В отдельных частных случях это может привести к изменению, которое с точки зрения определённых критериев является прогрессивным развитием. Но для этого необходимы соответствующие условия, и уже упомянутая преемственность одно из них. Позитивные изменения должны аккумулироваться, обобщаться, развиваться, постоянно адаптироваться к изменению всех факторов, оказывающих сколько-нибудь значительное влияние на состояние системы. Хорошие наглядные примеры для подтверждения этого положения можно найти в истории любого народа и государства, человеческой цивилизации в целом, но оно в равной степени применимо к любым другим явлениям.

Каким образом “работают” диалектические законы

Диалектические законы, как и многие другие законы, работают вместе. Но если, скажем, многие физические законы имеют чётко очерченные области приложения, то диалектические законы в силу своей общности равноправны и в рамках нам, людям, известного пока не имеют ограничений на область применимости. Диалектические законы действуют в любой момент времени, в любом месте. Они действуют как одно целое, но в зависимости от условий в большей степени проявляется тот или иной закон и применима та или иная философская категория. Само собой, по мере дальнейшего развития диалектики и науки в целом диалектические законы будут обобщаться, дополняться, как и любой другой вид научного знания.

Знание и понимание диалектических законов необходимо нам для познания, адекватного отражения объективной реальности и более успешной практики, то есть взаимодействия с этой самой объективной реальностью. Однако на сегодня применение диалектических законов в повседневной жизни скорее искусство нежели ремесло. Необходимо доводить диалектический материализм как науку до уровня алгоритмов или что-то вроде этого, сближать её с точными науками. Это будет ближе к ремеслу, и пользоваться аппаратом диалектики станут так же, как сегодня инженеры используют результаты самых изощрённых научных исследований в своей ежедневной деятельности.

Тем не менее, при некотором навыке аналитический аппарат диалектического материализма и в имеющемся виде служит весьма эффективным средством для принятия решений. К примеру, при всей одиозности фигуры Ленина нельзя не признать, что он имел понятие о диалектике и успешно использовал её для принятия тактических решений. Этим, использованием диалектического подхода, во многом объясняется его успех в достижении многих целей. Другое дело, что сами стратегические цели были порождены неправильными предпосылками и личными амбициями. Но средство он использовал правильное. К глубокому сожалению. Диалектика, как видите, оружие обоюдострое.

Категория меры

Ещё Аристотель уделял большое значение “золотой середине”. Эту тему продолжали многие философы. Категория меры как таковая была впервые введена Гегелем. Можно сказать, что она означает состояние, в котором существует баланс количества и качества. Связь “золотой середины” и категории меры подробно не разрабатывалась (основываясь на том, что мне известно, но я могу ошибаться) Для себя я продолжил развитие этой категории, помятуя при этом о золотой середине, в направлении более практическом, а именно в плане существования и нахождения оптимального решения.

Впервые какая-то тень обобщения философского уровня мелькнула при изучении уравнений математической физики. Даже в строгих математических рамках решения более-менее сложных задач редко находятся на границе. И чем больше исходных параметров, тем это менее вероятно. Поясню примером. Допустим вы находитесь в горном цирке и стоит задача выбрать маршрут с максимальной средней высотой в пределах цирка, обойдя его по замкнутому маршруту. Поход по краю (по границе) цирка и будет являться решением задачи. Если же расширить область до горной страны, то почти наверняка оптимальный по тому же критерию маршрут не будет проходить по границе. И в жизни то же самое. Чем более сложная задача, тем менее вероятно оптимальное решение, находящееся на границе.

Добавление к сказанному категории меры усиливает положение о том, что в общем случае оптимальное решение не находится на границе. Во-первых, достижение и существование оптимума предполагает некоторую стабильность, баланс качественных и количественных характеристик системы, что и является сутью меры. Таким образом, оптимум как бы позиционируется внутри области где существует баланс, и чем лучше баланс, тем эффективнее будет работать оптимальное решение (в данный момент времени, естественно мы по-прежнему считаем что материя находится в постоянном движении). Тем самым оптимальное решение как бы “выталкивается” в “середину”, где баланс системы вероятнее всего наилучший. Таким образом и появляется “золотая середина”. Во-вторых, категория меры доказывает, что мы имеем дело с процессом, и процессом динамическим, поскольку качественные и количественные характеристики любой системы находятся в постоянном изменении. То есть наше занятие – оптимизация – таким образом становится ещё более легитимным (законным), так как теперь подтверждается и то что мы оптимизируем процесс. А процесс в общем случае оптимизировать можно. Тем самым мы как бы свели концы с концами – категорию меры с оптимумом и возможностью его существования, а также тем, что говоря об оптимизации, мы имеем в виду оптимизацию процесса. Последнее показано основываясь на определении меры как философской категории.

Пример с развитием личности.

На каждом жизненном периоде человек решает разные задачи. Одна из них, сопровождающая большинство по всей жизни, это добывание хлеба насущного. Но помимо этого есть другие потребности, происхождение которых берёт начало в физиологии конкретного человека, его воспитании, зависит от окружающей среды. Мозг – сложная, постоянно изменющаяся система, способная в нормальном состоянии обслуживать большое количество функций. Для е гармоничного здорового существования нужна сбалансированная работа всех участков мозга. Если при этом будет происходить усиленная экспуатация ограниченного числа функций, и соответственно участков мозга, произойдёт подавление других функциональных способностей и обеспечивающей эти функции материи. И человек меняется. Он может продолжать думать о себе что угодно, создавая для этого мыслительные конструкции, чтобы убедить себя и окружающих, но он уже не тот кем был раньше. Никто никогда не остаётся прежним в силу изменения материи как таковой, но в данном случае изменение было форсировано в одном направлении.

Жадность, к примеру, сильная мотивация. Она легко угнетает остальные функции, в том числе у многих инстинкт самосохранения. Происходит необратимое разрушение личности. Даже если потом кто-то одумается, хорошего мало. Последствия могут быть самыми катострофическими, уж очень много других функций подавлено, чтобы достичь оптимальный баланс. Человек - это сложная система, и для её нормального функционирования нужна согласованная работа всех функций.

Животная жадность конечно паталогия, хотя и встречается нередко. Однако даже просто чрезмерное увлечение (для данного человека) сугубо материальными интересами негативно влияет на личность. Страдает адекватность видения мира - он становится маленьким и обеднённым. Страдают интеллектуальные способности, не развивааются многие заложенные природой таланты, обедняется эмоциональная сфера, и социальное общение становится неполноценным – всё сводится к тому же обогащению или примитивным удовольствиям.

Категория меры как нельзя более применима к изменению личности отдельного человека. Направление изменений на каждом этапе не должно расходиться с физиологической сутью человека, понимаемой в широком смысле. Многие способны инстинктивно или сознательно понять, кто они есть, и следуют здоровым природным инстинктам сохранить себя как цельное существо. В человеческом обществе с другой стороны очень много “шумов”, которые заглушают полезные сигналы. В итоге под влиянием, скажем, стадного инстинкта человек может слишком много, непропорционально его натуре, заниматься чем-то по большому счёту чуждым ему. В итоге нарастает дисбаланс, режим функционирования отодвигается от оптимума и приближается к границе, за которой происходит переход количественных изменений в качественные. В жизни это приводит к внутренним конфликтам, и соответственно к неудовлетворённости жизнью. Это противоречие опять же будет разрешено в соответствии с диалектическими законами .

Пример со специализацией.

Специализация с точки зрения промышленного производства явление положительное. Применительно к отдельному человеку специализация позволяет сконцентрировать ресурсы и добиться результата в короткие сроки. В то же время, практика показала, что при решении комплексных проблем тяжело наладить взаимодействие узких специалистов – они говорят на разных языках.

Другая проблема специализации в том, что такой человек отдаёт на откуп многие другие функции, вообще-то необходимые для его оптимального существования. В частности, общественные функции целиком передоверяются политикам, воспитание детей - школе и средствам массовой информации, и т.д. Человек в большой мере перестаёт контролировать свою жизнь, живёт где-то близко к граничному неоптимальному решению. В норме никто за него оптимизацией его жизни заниматься не будет. В итоге такой человек становится лёгкой добычей манипуляторов разного толка.

Из сказанного можно сделать вывод, что оптимальное развитие должно включать и специализацию и универсальные знания и навыки. И это нормально. Человек эволюционно именно так и развивался, иначе бы он просто не выжил. Хорошо развитый, с широким образованием интеллект способен ассимилировать знания куда как более эффективно нежели узкий специалист, потому что развитый интеллект делает это качественно по иному. Мышление в этом случае более коонцептуальное, более структуририванное и дисциплинированное и более адекватно объективной реальности в силу многообразия связей с практикой. Кстати, у древних греков на общественные позиции назначение совершалось по жребию, например на должность инспектора по строительству военных кораблей. И ничего, корабли плавали как надо. “Не боги горшки обжигают” - это как раз об этом, об универсальной стороне человеческого интеллекта. Инспектор по строительству военных кораблей другая крайность, но крайность дееспособная. Наличие двух таких “работающих” крайностей говорит о том, что где-то между ними скорее всего существует ещё более полезный оптимум (в данном случае по критериям качества боевого корабля, стоимости, времени постройки и т.п.).

Примеры использования законов и категорий диалектического материализма

Полное, бездумное отрицание опыта прошлого нарушает естественный ход изменения, искусственно устраняет одно или комбинацию противоречий, необходимых для перехода количественных именений в новое качество. Попытка создать что-то с нуля, предварительно разрушив всё “до основания”, не решит старых проблем оптимальным образом, потому что новое начало лишится всех атрибутов прошлого, включая полезные и конструктивные, противоречия между которыми породили это новое. Но вместо старых противоречий возникнут новые, непредвиденные – это закон диалектики. Тем самым возникнет ситуация, когда придётся решать гораздо больше проблем чем было, и проблем плохо прогнозируемых.

Индивидуализм против социальной природы человека. Разобщение людей, насаждение идеологии крайнего индивидуализма является антиподом социальной природы человека. Человек эволюционно развивался как существо социальное, в нём встроена потребность уделять определённое количество ресурсов сохранению и развитию его социума. Если внешняя среда не даёт возможности проявиться этой потребности, то человек фунцкционирует не в оптимальном режиме, в “пограничном” состоянии. Но это означает, что и всё общество в целом функционирует не в оптимальном режиме, по крайней мере с точки зрения отсутствия возможностей реализации способностей каждого человека. Тем самым нарушается мера, система подходит к “границе” и резко повышается вероятность качественных изменений в системе. Можно продолжить развитие этой мысли, рассмотрев как следствие неоптимальную коммуникационную среду, нескоординированность целенаправленных усилий, отсутствие многих мотиваций, стимулов, которые могли бы породить дополнительные созидательные силы и сделать жизнь отдельного человека более гармоничной – оптимальной с точки зрения уже его индивидуального развития (отметьте описанную обратную связь).

На противоположной стороне находится чрезмерная социализация, когда начинается доминирование и абсолютизация одного мнения. Причём зачастую это мнение толпы (а толпа это новое качество), но кажущийся парадокс состоит в том, что это мнение навязывается толпе или одним человеком, или небольшой группой людей (примеров много, вспомним нейтральный – Перикл, убедивший афинян начать войну со Спартой). На самом деле парадокса нет – толпе нужно простое объединяющее начало, способное удовлетворить и подпитать эмоциональность и определённое психологическое состояние толпы (на миру и смерть красна). Толпа как новое качество не рассуждает, она лишена этой способности. Рассуждают индивидуумы. И, опять, между этими двумя дееспособными крайностями угадывается возможный оптимум.

За кадром остались некоторые существенные моменты, но будем считать что основная мысль понятна.

Плюрализм. На одной стороне – каждый имеет право высказывать своё мнение, и высказывать его долго, пока все не придут к единому мнению. Такая система во многих случаях окажется просто недееспособной. Так что в чистом виде она не существует. Ограниченное время дебатов и простое голосование будет, пожалуй, первой моделью, способной как-то функционировать.

С другой стороны – тоталитарный или авторитарный режим. В этом случае мнение остальных ничего не значит. Проблемы: ограниченная, субъективная природа принятия решений, отсутствие полноценнной обратной связи, подавление общественной, социальной активности населения, ограниченные возможности индивидуального развития и т.д.. В философских терминах - искусственно подавлены противоположности, тенденции, свободное, естественное развитие которых обусловило бы нормальный процесс своевременного перехода количественных изменений в качественные, изменение меры и функционирование всей системы в оптимальном режиме.

Обе системы дееспособны, но имеют серьёзные недостатки. Так что должна быть оптимальная система управления для каждых конкретных условий. В силу большого (огромного) количества факторов, определяющих состояние таких систем, оптимальная настройка должна осуществляться соответственно с учётом всех (в идеале) значимых факторов. Естественно, оптимум будет весьма и весьма различный для разных систем. Это как раз тот случай, когда уж точно нет универсального решения или решения на все времена. Помимо категории меры, при анализе таких вопросов большое значение имеют форма и содержание. Форма должна соответствовать содержанию. Попытки вырастить обыкновенный виноград в Сибири в открытом поле обречены на неудачу можете поверить мне на слово. Равно как и попытки привнести политические доктрины на инородную почву. Руссо сказал об этом достаточно красноречиво. Базовое знание диалектического материализма позволяет в полуавтомататическом режиме сделать тот же самый вывод студенту старших курсов.

Более конкретные соображения, хотя и имеющие прямое отношение к вопросу, также оставим за кадром.

Новое и старое. Этот вопрос в диалектических терминах есть не что иное как единство и борьба противоположностей, неспособных существовать друг без друга. Анализ достаточно очевиден. Отметить надо возможность и эволюционного и революционного развития. Однако практика показывает, что если не закусывать удила, то в большинстве случаев эволюционное развитие вполне возможно и, более того, является наиболее оптимальным способом перехода от нового к старому в смысле преемственности и качества нового (к примеру, знания).

Свобода. Вопрос очень интересный. Здесь он упомянут скорее в виде заявки для будущего анализа, если таковой когда-нибудь состоится. Для его рассмотрения можно использовать самый широкий спектр философских категорий, но ограничимся знакомыми. Мера, с дополнением существования оптимального неграничного решения, и соответствие формы и содержания дадут хорошее представление о том, где примерно должно находиться это оптимальное решение. Даже навскидку ясно, что решения, имеющиеся сейчас, заметно отличаются от оптимальных.

Планирование и свободный рынок. И то и другое в рассматриваемом пространстве параметров (экономических) представляют собой противоположные граничные дееспособные состояния (по крайней мере на каком-то отрезке времени). Значит существует оптимум (на сей раз опущено с большой долей вероятности”, потому что обе системы продемонстрировали способность довести свою дееспособность до уровня “ниже некуда”). Разумеется, надо также учитывать соответствие формы и содержания. В последнее войдёт много факторов, включая национальные особенности, территориальные, доминирующий генотип, уровень образования, особенности климата и много чего ещё. Но по крайней мере понятно, в какой отсек это складывать – содержание. Для практически приемлемых результатов надо добавить динамику процессов, понять в чём заключаются основные противоречия, их взимное состояние, направление изменения и кое-что ещё, и кое-что иное, о чём, к сожалению, сегодня не говорят и чему не учат в школе. Кажется сложно, но ведь это так с любым знанием и навыком – главное начать, а там пойдёт. Не так сложно на самом деле.

Подводя итог сказанному в этом разделе, следует обратить внимание читателя, что к концу последнего примера стало понятней, о чём идёт речь, и уверен, многие уже без посторонней помощи могли использовать предложенный алгоритм. Прошу занести этот факт в протокол. Понятно. что алгоритм упрощённый, в жизни анализ надо проводить по большему числу параметров и с привлечением более обширных знаний диалектического материализма. Но главное, что бы хотелось донести здесь, это что диалектический подход работает. В качестве упражнения можно проанализировать какую-нибудь нетривиальную жизненную ситуацию.

Алгоритмизация диалектико-материалистического подхода

Для дальнейшего изложения необходимо рассмотреть следующее. Существование категорий в парах должно быть свойством философских категорий. Такое положение дел обусловлено тем, что согласно законам диалектики изменение неизбежно, и происходит оно через разрешение противоречий, которые удобнее всего представить в виде философских категорий-антогонистов. Утверждение смелое, но логичное и интуитивно ясное. Сейчас есть категории-одиночки, но это объясняется недостаточной разработкой теории или неудачным определением категории. Предложенный “категорийный дуализм” не накладывает особых ограничений, но зато позволяет улучшить структуру всего подхода и привнести больше методологической ясности в саму доктрину. Разумеется, одного абзаца на эту тему недостаточно, но так, навскидку, вроде всё состыковывается.

Как уже было сказано, диалектические законы действуют в своей совокупности, но в разные моменты времени более значимы те или иные законы и категории. Из этого следует важный вывод применительно к познанию, проверки истинности того или иного положения или гипотезы. А именно:

Если гипотеза истинна, то должны удовлетворяться все применимые к ней законы и категории диалектического материализма.

Причём, говоря о применимости, имеется в виду данная стадия. На следующей стадии могут проявиться другие более значимые законы и категории, а часть из них останутся прежними. Таким образом привносится элемент субъективности, поскольку как-то надо определять уровень значимости. Существенно уменьшить фактор субъективности можно ценой избыточности, анализируя максимально широкий диапазон законов и категорий. В этом случае останется погрешность, обусловленная невключёнными в анализ и ещё неизвестными законами и категориями.

Сам процесс анализа лучше структурировать или алгоритмизировать. Ниже предлагается следующий подход, когда одна проблема, например об оптимальном соотношении местного и федерального управления, анализируется с помощью таблицы, где по горизонтали перечислены законы, а по вертикали категории диалектического материализма. Категории перечислены в парах – антагонистах. Для каждой пары категорий производится количественная (скажем, экспертная) оценка состояния их баланса (или дисбаланса) в рамках применимости каждого из законов диалектики. Диапазон возможных значений от (-1.0) до 1.0. Отрицательное значение, например для категорий форма – содержание означает, что форма недавно обновилась, приобрела новое качество, а содержание пока отстаёт от формы, и соответственно имеется большой резерв для развития содержания внутри данной формы.

Закон перехода количества в качество

Закон единства и борьбы противополож-ностей

Закон отрицания отрицанием

Закон незамкнутого изменения

Мера – Граничное состояние

0.4

0.5

0

0.2

Форма - Содержание

-0.3

-0.4

-0.5

-0.2

Сущность- Явление

0.6

0.4

0.5

0.35

Случайность -Необходимость

0.7

0.74

0.65

0.5

Возможность - Действительность

0.9

0.8

0.9

0.7

Единичное - Общее

0.1

0

0

0.1

 

Фактически мы получили матрицу чисел, с которой уже можно работать математическими средствами. По-видимому, можно использовать многокритериальную отимизацию, поскольку не все элементы матрицы можно поменять по ряду причин. Может быть фильтр Калмана позволит предсказывать ход будущих социально-экономических процессов, а может вместо таблицы удобней окажется многомерное пространство. Сейчас говорить об этом ещё рано. Главное, что показала разведка, непреодолимых препятствий не обнаружено.

Понятно, что такой взгляд выглядит непривычным и сразу возникает много вопросов. Но каких-либо действительно принципиальных трудностей использования такого подхода не проглядывается. Преимуществ же хоть отбавляй. Это может стать хорошей методологией, тем фильтром, который полуавтоматически сразу направит усилия в конструктивное русло и отсечёт великое множество и утопических и просто опасных для людей проектов. Разумеется, тот же подход применим к любого рода проблемам, в том числе сугубо техническим и житейским.

Диалектический материализм – научное знание?

Ранее, в самом начале, было прдложено считать диалектический материализм теорией. Существуют формальные подходы к тому ,чтобы оценить научность знания и степень его истинности. Использование отработанных методологических принципов также повышает вероятность правильного решения или адекватности полученного знания, как например принципы простоты, наблюдаемости, соответствия, причинности и т.д. Вопрос оценки истинности знания непростой, в развитии, вполне понятно что простых решений предложено быть не может. В нашем случае, если идти формальным путём, можно залезть в такие дебри, что скоро не выберешься. По этой причине в данном разделе будем налегать на здравый смысл и заменим вопрос об истинности на следующий: является ли диалектический материализм научным знанием?

Сегодняшнее состояние диалектического материализма таково, что надо прилагать усилия, чтобы решить и этот вопрос. Закон всемирного тяготения не просто принимается на веру. Наш опыт, непротиворечивость формулировки, способность объяснить доселе непонятные явления и объединить их, соответствие данным экспериментов, повторяемость, согласованность со здравым смыслом и т.д. убеждают нас в конце концов, что да, действительно закон. Уж очень много концов с концами сходится.

То же самое с диалектическим материализмом. Рассматривая окружающий мир сквозь эту призму, обобщая, осмысливая, находишь всё больше и больше подтверждений, что вроде действительно законы диалектики работают. Но для каждого из нас нет единой точки, в которой мы останавливаемся и говорим, что дальнейшие поиски подтверждений, похоже, больше уверенности не придадут, и мы принимаем диалектический материализм в качестве теории или самой удовлетворительной на сегодня гипотезы. Для меня одними из последних подтверждений явились взрывы “сверхновых” и механизм деления клеток. Мой друг пошёл ещё дальше - он захотел понять почему клетка не может не делиться. В рамках диалектического материализма есть ответ и на этот вопрос, но в плане признания доктрины как таковой меня он уже не волнует.

Звёзды взрываются, потому что происходит термоядерный синтез всё более тяжёлых элементов, и когда доходит очередь до железа, возникает проблема с устойчивостью структуры – при этой термоядерной реакции энергия не выделяется, а поглощается. Тут есть всё – и переход количества в качество, и единство и борьба противоположностей и отрицание отрицаниеем и изменение, которое уже никаким путём в исходное состояние вернуть невозможно. Весь букет, и букет пышный.

Но мне этого было мало. Когда-то давно я сказал себе, что если законы так универсальны, они должны объяснять универсальные явления. На глаза попалась клетка. Вопрос простой - почему она делится, если исходить из законов диалектического материализма? Аппарат и явление одного уровня, универсальные, значит должно быть объяснение. И оно нашлось, стоило немного подумать. Клетка делится потому, что возникает противоречие между площадью поверхости и объёмом. По мере роста клетки уменьшается площадь мембраны, приходящейся на единицу объема (для клетки, растущей пропорционально во всех направлениях, плошадь пропорциональна квадрату линейного размера, а объём – кубу). Весь обмен клетки с внешней средой совершается через поверхность, поэтому в конце концов мембрана не справляется с нагрузкой. В клетке начинаются химические изменения, приводящие в итоге к делению ядра, а потом самой клетки. Дальше добавляется математика, и остальное уже дело техники. (статья о делении клеток на моём сайте). В целом пример замечателен тем, как из общих положений диалектического материализма по ниспадающей были получены вполне конкретные научные результаты – количественные оценки непростого явления. Ещё один убедительный пример, что теория работает, и работает универсально.

Подводя итог раздела, ещё раз отметим, что с точки зрения формальных критериев диалектический материализм следует расценивать как научное знание, хотя сам процесс такого анализа трудоёмкий. Кроме того, параллельно, в чём-то пересекаясь с формальными критериями, существует индивидуальный процесс проверки истинности какого-либо знания, в данном случае диалектического материализма. Был описан один частный случай. Другие люди пройдут другим путём. Но что важно, такой путь есть для каждого, просто надо смотреть на мир открытыми глазами и светлым незамутнённым разумом.

Сравнение с другими философскими доктринами

Не будем особо углубляться и рассмотрим семейство философских концепций, объединенных креном в субъективисткую сторону природы познания. К ним относятся позитивизм, неопозитивизм, махизм, логический атомизм и многие другие течения и потоки. Общим для них является то, что мир отгорожен от человека его ощущениями и некеими конструкциями его же мыслительного аппарата, и этот факт абсолютизируется. Оба фактора в их представлении являются непреодолимыми препятствиями для познания объективной реальности, о которой поэтому и говорить не стоит. Противовес у таких подходов более чем достаточный. Чудинов Э.М. ( “Природа научной истины” ) в своё время подробно и убедительно показал проблемы этих учений применительно к вопросам научной истины. Блестяще изложенные и ясные мысли Томаса Рида тоже можно положить на ту же чашу весов (Thomas Reid, “An Inquiry Into the Human Mind on the Principles of Common Sense”), равно как и труды многих других философов, не игнорирующих здравый смысл.

При таком подходе остаётся только обратиться к абстракному мышлению и сосредоточиться на замкнутых мыслительных конструкциях, что представители этих направлений и делают. Они добиваются интересных результатов в формальных построениях. Например, во многом благодаря их усилиям развилась математическая логика. Логический атомизм как замкнутая конструкция интересен сам по себе (смысл сводится к тому, что знание должно быть представимо в виде совокупности простых – элементарных – логических построений), но как инструмент для познания мира вещь весьма ограниченная.

Логика это лишь один из возможных инструментов для решения практических и научных задач. Наиболее успешно она применяется в замкнутых, аксиоматически построенных дисциплинах. В областях, где решение задачи достигается помимо прочих подходов экспериментальным путём, добавляется очень мощный инструмент, а именно практические результаты, через осмысление которых и прокладывается путь к решению проблемы. Практические результаты одновременно средство и решения и проверки правильности решения на каждом этапе. Процедура проверки (верификации) следует определённым правилам и сама постоянно развивается. То есть логический подход не является и никогда не являлся преимущественным способом получения решений и проверки их правильности.

К примеру, эвристический способ мышления встречается на каждом шагу, и именно с его помощью были получены многие эпохальные результаты. Это потом можно разложить путь к открытию на логически непротиворечивые шаги, равно как и объяснить что угодно уже происшедшее. Но в момент синтеза нового знания подход был эвристический, качественно иной ассоциативный синтез нового на основе порой чего-то тонкого, с трудом уловимого, на уровне ощущений. Я сам получал значимые научные результаты, и логика там играла вспомогательную, но отнюдь не главную роль.

Теперь представьте, что мы искусственно накладываем на себя вериги в виде ограничения заниматьая только тем, что можно сформулировать с помощью лексических конструкций, описать с помощью языка, как требуют того субъективисткие подходы. Это означает, что мы сразу, добровольно, отсекаем огромное количество информационных каналов, в том числе и те которые способствовали развитию самого языка (всё-таки вначале было дело эмоция, породившая движение, нечленораздельный звук, который со временем оформился в нечто более общепринятое - а не слово). А отрицание практики как критерия истинности нашего знания объективной реальности вообще делает нас пассивными субъектами, живущими в ограниченном неинтересном пространстве собственных умозрительных конструкций. Такой подход лишает индивидуума и общество в целом основных источников развития – практики и необъятного и необыкновенно интересного пространства объективной реальности. Да, там надо видеть непонятное и говорить о нём, вопреки иезуитским табу, налагаемым логическим атомизмом. Но ведь это так здорово! И это наша, материи, суть двигаться и двигаться, никогда не останавливаясь. Так зачем противоречить своей природе, наступать на горло собственной песне?

В качестве примера воспользуюсь саморекламой. Недавно написал стихотворение “Утренний свет”. По мнению людей, понимающих в поэзии, это хорошее, талантливо написанное стихотворение (скромность тоже должна пониматься через категорию меры). Так вот, испиши я ещё сотни страниц, всё равно никогда не передам полностью тех чувств, которые на самом деле испытывал в то утро - а я их испытывал. Язык передать их не может, но я из-за этого не собираюсь от них отказываться, равно как и от попытки описать их. А согласно сторонникам логического атомизма должен. Такое требование как-то плохо стыкуется и со здравым смыслом и с опытом человечества.

Изменение способов приобретения и проверки знаний идёт постоянно. И это нормальный диалектический процесс. При этом старые формы не обязательно отвергаются полностью, но либо получают новое качество, либо обобщаются, либо интегрируются в качественно новые подходы. Недавно, например, в журнале “Scientific American” (April), была статья с попыткой взглянуть на доказательство как таковое с точки зрения информационной избыточности. Автор допустил элементарные математические ошибки в обосновании, но сам факт показательный. Жизнь куда разнообразнее любых схем, а потому и способов познать что-то и убедиться в правильности полученного знания куда больше чем это принято считать.

“Зачем надо писать о диалектическом материализме?”

Этот вопрос задавался неоднократно, с разными оттенками, начиная от благожелательного любопытства и кончая легко угадываемым раздражением. А правда, зачем? Как ни прикидывал и так и этак, всё сходится практически к одному – интересно. Ну просто интересно понять мир, его внутренние пружины, и интересно двигаться в нём осмысленно и оптимально, деятельно, активно. Сознание – изменяющаяся материя, одна из её форм. Материя не может прекратить движение, даже если возникает препятствие. Это, казалось бы, так понятно и естественно - следовать своей природе (в допустимых рамках, разумеется категорию меры никто не отменял). Но стереотипы ныне получили такое широкое хождение и так успешно внедряются в головы, что простые и естественные движения, не согласующиеся с ними, начинают вызывать в лучшем случае недоумение. А жизнь, объективная реальность, движется, она богаче любой возможной схемы. Как говорил герой одного известного произведения, склонный к умозрительной деятельности несколько больше, чем надо по ситуации, “на свете, друг Горацио,...”. Так что пусть движется, в данном случае мешать движению причин нет.


Заключение

Результат прочтения этой статьи будет зависеть от изначальной установки. Если искать в ней противоречия с отличной точкой зрения, то найдётся и такое. Если подойти непредвзято и конструктивно, то данный материал вполне может послужить отправной точкой для изучения и осмысливания общих законов диалектики применительно к явлениям самого разного масштаба. Сказано было много, и в довольно конспективной форме. Но диалектический материализм хорош тем, что является научным обобщением здравого смысла, и потому при желании можно продолжить размышления самостоятельно. Разумеется, при наличии хотя бы базовых знаний диалектического материализма.

Диалектический материализм на сегодня пытаются представить расплывчатой, фрагментарной теорией без сколько-нибудь серьёзных практических приложений, этакой тупиковой дискредитированной доктриной. Почти курьёзной, если бы не столь значительные последствия некоторых событий, с ней тем или иным образом ассоциированных. На самом деле нет ничего более далёкого от реальной значимости, практичности и содержания этой полнокровной, динамичной и жизнеутверждающей теории. Это ценнейший инструмент, который ещё сослужит великую службу человечеству.

Дальнейшее развитие диалектического материализма должно идти так же как и других наук, путём взимодействия и взимного обогащения теоретических и практических результатов. При этом не надо пугаться “практических”. Ничего дурацкого, никаких глобальных волюнтаристких экспериментов. Практическое поле приложения включает явления самого разного масштаба, начиная от бытовых дел и кончая вопросами государственого устройства. Устоявшиеся и проверенные теоретические положения составят основу концепции, такую чтобы быть изложенной в объёме учебника и дать в итоге хорошие навыки по практическому применению. Примерно как математический анализ. Можно взять любой более-менее нормально написанный курс и по его изучении быть способным решать реальные задачи. К сожалению, диалектический материализм по большому счёту особо не развили, остановились где-то на уровне начала двадцатого века. В плане практических приложений можно сказать, что уже забыли когда помнили. В дальнейшем в основном шло приспособление положений диалектического материализма под политические заказы, и таким образом в итоге как научная доктрина дилектический материализм оказался скомпрометированным. И как часто при этом бывает, с водой решили выплеснуть и ребёнка.

Но рано или поздно к нему вернулись бы. Потому что здравый смысл никто не отменял, и рано или поздно возникло бы снова научное обобщение здравого смысла, и тут бы и выяснилось, что оно есть не что иное как хорошо забытый диалектический материализм. Так что лучше не оттягивать неизбежный момент и воспользоваться этим мощным аналитическим аппаратом уже сейчас. Тем более что ситуация похоже требует – уж очень много социальных и политических фантазий и утопий витают кругом и, что ещё хуже, не оставляются пытытки их воплощения. Да и на уровне отдельного человека это тоже очень полезный, практичный и оптимистичный инструмент.

Конструктивная дискуссия как не что иное способствует всестороннему анализу предмета обсуждения. Хотелось бы поблагодарить всех, кто ранее принял соответствующее участие в обсуждении затронутых вопросов, а также редактора альманаха Лебедева В.П., опубликовавшего статью. Поимённо хотелось бы сказать добрые слова И.Шабанову , А.Беляеву, К.Конькову, В.Шестопаловой, А.Гурьянову, замечания и самостоятельные суждения которых безусловно повлияли на содержание статьи в лучшую сторону.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?