МЕДИЦИНСКАЯ ЕРЕСЬ, или ЖИВОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО

[перевод Аркадия Прокопова]

Окончание. Начало в предыдущем номере.

Февраль: Рассказываю Рэйчел о приглашении Ронни Шварц посетить Калифорнию. Рэйчел огорчена, но не признается почему именно. Подозреваю, что она воспринимает учебник онкологии с его прорчеством, в качестве Библии: "...среднее время выживания от момента постановки диагноза до смерти у нелеченных пациентов - менее года." Словами она это не высказывает, но мысль ясна: почему я хочу умереть в Калифорнии?

 

Michael Gearin-Tosh

Кристин спрашивает: "Вы один летите?"

"Со мной студент. Мне нужен помощник, морковный сок готовить."

"Понятно, если никто не позаботится, сока и не будет."

"То-же самое с клизмами."

"Сколько в день?"

"Две, порой три."

"Неплохо."

Мария Уилан везет меня в Гатвик. В Далласе пересадка, и вот мы выходим в сухой, горячий воздух Сан Диего.

----------------

На этом я прекращаю свое повествование. Я откладывал его целых семь лет, поскольку официальная медицина заявляет, что если раковый пациент жив более пяти лет, можно считать его болезнь излеченной.

С каждым годом я ощущаю как у меня прибывает энергия. Однако гемоглобин постоянно низкий - Кармен говорит что я "субанемичен" и что иммунная система у меня не в порядке. Другая проблема - кости. Впервые их обследовали в Калифорнии, и пришли к выводу, что они истончены. "Бога ради, только не прыгайте с парашютом," - говорит Рэй Паулс, когда я ему это сообщаю.

Рэймонд Плант настаивает чтобы я детально описал мой ежедневный режим в конце 1995 года. Лечение по схеме Макса Герзона. Самое главное вкратце: 12 свежеприготовленных овощных соков ежедневно, с добавками калия, йода, экстракта щитовидной железы, ниацина, гормонов поджелудочной железы, и ежедневной иньекцией экстракта печени и витамина В12.

Др. Герзон предписывал четыре и более кофейных клизм в день: в самые лучшие дни мне удавались три. Клизма с касторкой через день - тоже. В дополнение к режиму Герзона два раза в день я принимаю клодронат, для предохранения костей. Еще принимаю большие дозы вит. С. Ни дня без китайских дыхательных упражнений. Когда удается, даже два раза в день их делаю.

То что помогло мне - вовсе не обязательное предписания для вас. Думаю что большинство людей не стало бы и пытаться делать то, что я начал и продолжаю. Каждый больной должен найти собственный путь, с помощью врача, которому доверяет. Доказывает ли что - нибудь факт, что я все еще жив? Нет. Только то, что я не умер. Я не тороплюсь праздновать победу; борьба продолжается.

© Michael Gearin-Tosh 2002

* * * * * *

Комментарий врача - онколога Джеймса Малпаса

New England Journal of Medicine, December 12, 2002

Книга представляет собой автобиографическое повествование ученого - литературоведа, преподавателя колледжа Св. Катерины в Оксфорде, заболевшего множественной миеломой. Он отверг предлагавшиеся ему конвенциальные методы лечения, и тем не менее, живет уже более восьми лет. Его случай подробно изучен ведущими онкологами Англии и Соединенных Штатов, подтвердившими, что пациент страдает множественной миеломой стадии 1. Этот тип миеломы является промежуточным между относительно доброкачественной формой течения болезни, так называемой "дымящейся миеломой", и классической, агрессивной формой заболевания. Специализирующиеся на лечении миеломы онкологи нередко наблюдают пациентов с множественной миеломой стадии 1, живущих многие годы. Лечение, предложенное Гирин - Тошу официальной медициной представляет собой интенсивную хемотерапию, в надежде излечить заболевание и продлить жизнь. Другой возможностью было бы просто тщательное наблюдение, но такой вариант в повествовании им не упоминается.

Итак, после длительных размышлений больной отказался от конвенциальных методов и с помощью близких друзей исследовал различные альтернативные, или комплиментарные методы. Так для чего же интеллигент, эрудит, и по его собственному признанию, человек педантичный, написал эту книгу? Журналисты ухватились за нее, использовав как повод для нападок на официальную медицину и врачей в целом. Мне кажется, это большая несправедливость, ибо Гирин - Тош в своей книге не дает к тому оснований. Он на редкость сбалансированно и всесторонне представляет ситуацию, показывая и хорошее и плохое в ортодоксальном и альтернативном подходах. Читатель живо представляет состояние автора, отчаяние и страх, охватившие его в момент постановки диагноза, при изучении безнадежных "графиков выживания" в учебниках онкологии. Откровенно рассказывает автор о трудностях и драматических деталях медицинских консультаций, что является одним из сильных моментов книги. Роберт Бернс хорошо сказал: " О... дай нам смелость, Боже - узреть себя через глаза других". Всем работающим в сфере здравоохранения, Гирин - Тош оказывает большую услугу, ярко освещая наши сегодняшние недостатки.

Книга живо показывает жизнь автора, рисует портреты его друзей, его любовь к сцене и литературе, поддержку и утешение, что он находит в книгах. Читатель сознает, что было бы большой удачей окзаться студентом Гирин - Тоша. В книге есть интересные описания личностей и характеров сотрудников университета, а также в высшей степени замкнутой, консервативной коллегиальной системы Оксфорда, которая, тем не менее, поддерживает его в нужде.

Итак, живое свидетельство чего? Выжив, Гирин - Тош считает, что у него есть право преподать урок, основанный на его личном опыте. Он подчеркивает необходимость не торопиться с выбором предлагаемых вариантов лечения, подумать без спешки; и действительно, с этим трудно не согласиться. Однако следует подчеркнуть, что такое ожидание возможно лишь на фоне тщательной клинической оценки, позволяющей исключить опасность катастрофических осложнений, таких как паралич в результате компрессии спинного мозга или почечную недостаточность; оба осложнения в классическом течении миеломы могут возникнуть достаточно быстро. Я уверен что Гирин - Тош не намеревался давать опасных советов людям, получившим такой - же, как и у него диагноз множественной миеломы; но публикация этой книги и ее неправильная интерпретация прессой заставили Британское отделение Международного Фонда Лечения Миеломы, влиятельной организации, созданной для оказания поддержки и помощи больным, выступить с разьясняющим заявлением, поскольку множество пациентов и их родственников выразили свое недоумение и огорчение.

Второй важный вывод и аргумент автора таков: "Необходимо свидетельство, противоречащее существующим свидетельствам". Он полагает что больные чрезвычайно внушаемы, и простые ссылки на статистику выживаемости подталкивают их в направлении, куда они вовсе не хотели бы идти. Автор приходит к выводу о неубедительности доводов в пользу конвенционного лечения и предлагает альтернативные методы, такие как терапия Герзона, с ее суровой диетой, витаминами и клизмами. Высокодозированный вит. С и высокодозированный вит. D, оба противопоказанные в ортодоксальном лечении миеломы, были им позже добавлены в лечебный план. Несомненно, что это лечение оказалось для него успешным. Он сам его выбрал, оказался в состоянии его проводить, и хотя по сложности выполнения выглядит оно в целом, пожалуй, много хуже конвенциальной хемотерапии, он его перенес и потому живет. Однако, во все этой ситуации есть некая злая ирония. Последнее рандомизированное исследование лечения множественной миеломы стадии 1, выполненное Рикарди и др. (British Journal of Cancer 2000;82:1254-60) продемонстрировало отсутствие преимуществ конвенциальной хемотерапии в сравнении с нелеченным заболеванием. Принял бы Гирин - Тош это свидетельство? Я не знаю.

James Spencer Malpas, M.D., D.Phil.

 

* * * * * *

Комментарий переводчика, врача А. Прокопова

Обычно в практической медицине истина рождается мучительно долго и больно, через разрушение устоявшихся парадигм и низвержение авторитетов. Как в природе, где на смену одним видам, в борьбе за выживание и приспособление в изменившейся среде, приходят другие лечебные методы. При этом вовсе не обязательно быть ясновидящим для общей оценки перспективности новых методов лечения (нередко являющихся лишь дальнейшим развитием хорошо забытых старых подходов), достаточно внимательно оглянуться на историю медицины, а также тщательно проанализировать статистику успеха устоявшихся, часто официально подаваемых как наилучшие из существующих, лечебных методов.

Онколог Малпас в своем комментарии аккуратно обходит самые острые углы, он как бы не замечает трудные вопросы, поставленные Гирин - Тошем и оставляет их без ответа. Вот первый из них (именно благодаря этому вопросу Гирин - Тош остался жив и написал рецензируемую книгу): почему ведущий специалист - онколог обронил важнейшую, ключевую для всех дальнейших событий фразу: " Если ваш друг тронет хемотерапию - он пропащий", - лишь в частном, ни к чему не обязывающем разговоре? Почему он не мог, не хотел или не решился высказать то - же самое как официальное мнение консультанта? Ведь не будь этой почти случайной фразы, "вытащенной" из специалиста в частном телефонном разговоре, едва ли стал бы сопротивляться предложению хемотерапии ошарашенный грозным диагнозом профессор литературы, первым делом заглянувший в поисках прогноза в учебник онкологии. Нет сомнений, что без этой вырвавшейся у эксперта фразы он без колебаний предложил бы свою жизнь для подтверждения базы данных двух - трехлетнего прогноза выживаемости после хемотерапии.

Другое. Современная онкология подразделяется на множество дисциплин (гематоонкология, дерматоонкология, нейроонкология, гинекологическая онкология и тд...), в соответствии с разными типами и спецификой опухолей. Понятно, что и лечебные методы, схемы лечения, лекарства и дозировки весьма различны в разных случаях. Однако натуральные методы, такие как комплексная терапия Герзона, или противораковая диета Будвиг почти неспецифичны для типа ракового заболевания, и несмотря на это (или благодаря этому?) показывают хорошие результаты. Разве успех терапии Герзона при меланоме, миеломе и многих других формах рака не говорит о ее направленности на некие фундаментальные, общие для всех форм рака механизмы его развития? Разве это не прямое свидетельство эффективности и перспективности отвергаемой официальной медициной возможности? Ну ладно бы просто отвергали, так ведь и дискредитируют, порочат, пытаясь внушить, что только "двойной слепой контроль" - и есть последний "пробный камень" эффективности любого лечебного метода. Но требование "рандомизированных, с использованием двойного слепого контроля испытаний" в подтверждение результативности терапии Герзона, как и прочих биотерапевтических подходов становится просто нелепым при ознакомлении с его книгой, где представлены и детально документированы десятки крайне индивидуальных, не укладывающихся в статистические рамки и общие схемы случаев излечения тяжелейших больных. С каждым из этих больных доктор Герзон работал индивидуально, подобно тому как художник работает над картиной, или как композитор - над новой симфонией. Как и хочет работать почти любой практикующий врач... Наверное нужно раз и навсегда понять и признать простую истину: если тысяча заурядых музыкантов не могут, или не желают учиться играть так, как играет один виртуоз, либо им умышленно не дают возможности учиться у него... нелепо на этом основании утверждать, что виртуозной игры вообще не существует в природе.

Едва ли кто из лечащих рак врачей возразит, если я предположу что для конкретного больного гораздо более полезен положительный пример выживания одного предшественника, диагностированного тем - же заболеванием, чем сотен от него умерших, в соответствии со стандартным статистическим прогнозом. Если изнемогающему человеку, борющемуся с течением на стремнине кричат с берега: " Не напрягайся, это бесполезно, ты все равно утонешь, здесь всех затягивает в омут...!!!" - так он скорее всего потеряет желание бороться за жизнь. Но если его подбадривают и протягивают руку помощи, - его шансы выплыть растут. Почему же официальная онкология не только не берет на вооружение проверенные, безопасные натурметоды, но и всячески их дискредитирует, порочит, а то и прямо запрещает и преследует врачей, их применяющих? Почему фактически каждый больной, находящийся в критической жизненной ситуации первоначальной диагостики, когда невероятно трудно сориентироваться в потоке нахлынувшей новой и пугающей информации, подвергается огромному давлению с целью как можно скорее начать хемотерапию? Разве неделя - две, отданные поискам и анализу альтернатив, консультаций и трезвого сопоставления мнений грозят резко ухудшить прогноз? Едва ли... Зато поспешное начало цикла хемотерапии и облучения этот прогноз гарантированно сдвигает в худшую сторону. Именно поэтому практически все больные миеломой, как и многими другими формами рака, сразу и без колебаний начавшие курс хемотерапии, и показывают стандартно - стабильный срок выживания в два - три года, тогда как немногие избежавшие его, как мы в очередной раз убедились, живут и живут....

По поводу вит. С и прочих "витаминных добавок" уже многое говорилось выше (см. также серию моих статей "Доктор Рат - победитель рака?", интернет - альманах Лебедь, www.lebed.com 465, 05 марта 2006 г.). Споры о пользе либо опасности высоких доз вит. С принципиально нелепы по простой причине: аскорбиновая кислота (другое название витамина С) является "витамином" только для людей и морских свинок. Оба вида катастрофически дефицитны по этому нормальному промежуточному продукту метаболизма в результате потери (вследствие мутации) способности вырабатывать его в необходимом количестве из глюкозы, как это делают все прочие млекопитающие, чья печень производит аскорбиновой кислоты десятки граммов в день! Человеку же, каким - то непонятным, загадочным образом, вдруг оказалось достаточно (как до сих пор дружно уверяют все Минздравы и даже медицинские учебники), 60 - 120 мг. в день! Как будто обьявленный всеобщим стандартом дефицит перестает от этого быть дефицитом... То - есть, с одной стороны мы имеем десятки лет назад четко установленный двумя независящими от практической медицины фундаментальными науками: - эволюционной генетикой и биохимией млекопитающих, факт: любой нормальный человек живет в услових хронического подострого дефицита аскорбиновой кислоты, что неизбежно провоцирует и ускоряет развитие множества и острых и хронических дегенеративных заболеваний, включая рак. С другой стороны, мы имеем практическую медицину, те же самые десятилетия этот научный факт целенаправленно игнорирующую, замалчивающую и усердно порочащую практику применения высокодозированного вит. С. Демонстративно отвергающую и пытающуюся опорочить практический опыт натуральной медицины, который однозначно свидетельствует: это эффективное вспомогательное средство для лечения рака, всех острых и хронических вирусных инфекций и множества других заболеваний... Как прикажете понимать это противоречие и в чем его причины? Ведь это похоже, как если бы в ответ на ваше настойчивое пожелание долить, наконец, масла в двигатель, эксперт - автозаправщик, он же и автомеханик, иронически выслушав ваши аргументы, отвечал бы, что по его просвещенному мнению масло здесь не причем, но вот мотор уже пора заменить... А как бы вы реагировали, если бы на ваше требование разрешить подняться на чердак и починить протекающую крышу, дабы прекратить постоянный ущерб вашему жилью, хозяин дома, где вы квартиру снимаете, отвечал бы: "Чердак вас не касается, продолжайте собирать воду тряпками, а после каждого ливня извольте побелить потолок и поклеить новые обои..."

Итак, корни и ствол ядовитого древа упорно игнорируются, а все внимание целенаправленно фокусируют на несчетном множестве ветвей и не поддающиеся счету листьях. Да ведь здесь уже и той самой козе ясно: Хозяину плантации нужно не радикальное решение, не искоренение проблемы, а гарантированный урожай, ее планомерное культивирование приносящий!

В комическом свете легче увидеть истину. На любую тему найдется в народе меткая присказка... Это из немецкого юмора:

Zwei Ding bedroh'n des Doktors Brot:
a) die Gesundheit
b) der Tod
Zwischendrin gibt es immer etwas zu tun....

Две напасти (или два состояния человека) отбирают хлеб у врача:
а) Здоровье
б) Смерть
Но в промежутке работы всегда хватает....

В конце 80х годов, кажется в Норвегии или Швеции случился правительственный скандал с международной оглаской. Тогдашний министр здравоохранения в интервью заявил, что курение, будучи несомненно вредным для здоровья отдельного человека, в общем - то, полезно государству. Ведь вышедшие на пенсию курильщики живут гораздо меньше некурящих. И хотя своими хроническими болезнями они напрягают медицинский бюджет, зато дают работу фармаиндустрии, медицинской промышленности и разгружают пенсионный фонд, умирая преждевременно... Скандал закончился отставкой министра, но "безответственно высказанная" им тогда правда и по сей день не перестала быть правдой.

Ну и наконец, мнение или утверждение доктора Малпаса, что терапия Герзона "по трудности выполнения выглядит много хуже конвенциальной хемотерапии" просто ошарашивает. Но согласимся, - это дело вкуса. Если некто живет почти исключительно для того чтобы ЕСТЬ то что ему хочется, и что послужило причиной его болезни, он вероятно не в состоянии изменить свое отношение к еде и начать питаться несколько иначе, пусть даже и для того, чтобы остаться ЖИТЬ. Наверное не следует навязывать лечение противораковой диетой человеку, предпочитающему умереть от последствий хемотерапии, лишь бы не разлучаться с излюбленной им канцерогенной пищей. С другой стороны, какому - нибудь живущему ярой духовной жизнью жизнелюбцу разумно предложить выбор между скудноватой диетой, ведущей к долгой и здоровой жизни, и скудной короткой жизнью после хемотерапии, но зато украшенной излюбленной им (и его раком) пищей. Нельзя лишь замалчивать эти давно известные альтернативы, необходимо подробно и честно информировать всех больных о существующих возможностях выбора и результирующей разнице.

Теперь внимательно посмотрим на цитируемое др. Малпасом исследование Рикарди и др.: "Хемотерапия не продляет жизнь в сравнении с нелеченной множественной миеломой стадии 1". (British Journal of Cancer 2000;82:1254-60 Riccardi et. al). На самом деле, выводы статьи выглядят несколько иначе, чем это в общих чертах сообщил др. Мальпас. В статье сравнивается длительность выживания трех групп пациентов. В первой хемотерапия была начата сразу после постановки диагноза, во второй она проводилась лишь на фоне прогрессирования болезни, а в третьей - больные вообще не получали хемотерапии. Длительность выживания пациентов, подвергнутых хемотерапии (мелфалан - преднизон) в любой группе была меньше чем у тех, кто хемотерапии вообще не получал. То - есть, опять встает вопрос, зачем же нужна была хемотерапия, если без нее больные, ничем другим не леченные, все равно живут дольше?

Но и это еще не все. Нелеченная миелома, упоминаемая в этой статье, вовсе не равнозначна той - же миеломе, леченной натуральными методами. Разве не преодолел Гирин - Тош несколько тяжелых атак болезни, педантично следуя именно жесткому лечебному протоколу Герзона, требующему немалых личных усилий пациента и посторонней помощи? Возможно эти вспышки удалось бы несколько быстрее погасить "химическим огнетушителем", но я сильно сомневаюсь, что в таком случае автор прожил бы дольше прогнозировавшегося ему двух - трехлетнего срока, а уж написать обсуждаемую книгу ему точно не довелось бы.

Итак, все остается на своих местах. Хотят некоторые чудаки прожить долгую и здоровую, насыщенную смыслом и творчеством жизнь? – Сегодняшняя индустрия предоставляет им для этого соответствующие товары и услуги. Хотят другие "жить стремительно и умереть молодым?" - Извольте, и для них есть разнообразнейший выбор. А если последним далеко не всегда удается безболезненно сгореть в кратковременной вспышке удовольствий, - но выпадает длительно и мучительно угасать в страданиях, - можно и на этом отменно заработать. Такова нехитрая, рациональная и, парадоксально, по сути дела даже в каком – то смысле, гуманная механика рыночных механизмов, целесообразных финансовых инвестиций и многоуровневых политических интересов, движущих медицинскую индустрию. Но даже такая, глобально укоренившаяся политика официальной раковой медицины не дает никому права умышленно - изощренно, пользуясь односторонней статистикой, массово обманывать людей, выдавая ускоряющие развитие болезни ядовитые "лечебные мероприятия", основанные исключительно на огромной прибыльности хемотерапии, за "единственно правильное, научно обоснованное лечение, не имеющее разумных альтернатив".

Подытожим.

Вот что обьединяет практически все натурметоды: Они основаны на понимании биологии индивидуальности человека, они требуют известной самодисциплины, активности пациента и руководящего участия в длительном, реабилитирующем лечении опытного врача. Пусть хотя бы в виде написанной им полвека назад книги. Все натурметоды неприбыльны для медицинской (раковой) индустрии, будучи экономически выгодными лишь для самого больного и его семьи, да пожалуй, косвенно, налогоплательщиков.

А вот что обьединяет все официальные методы: Почти без всякой индивидуализации они используют все более дорогие, узконаправленные, порой крайне токсичные лекарства, дающие короткое и часто лишь мнимое улучшение, после которого болезнь чаще всего закономерно возвращается в еще более грозном обличье. Но зато, методы эти очень выгодны, прибыльны для всей системы официальной медицины, особенно для фармабизнеса и для государства в целом; будучи при этом абсурдно дорогостоящими для страховок, для самого больного и его близких, и в конце - концов, для налогоплательщиков...

В одном из последних критических обзоров, показывающих среди прочего и безуспешность хемотерапии для продления жизни больных миеломой (Morgan G, Ward R, Barton M. The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies. Clin Oncol (R Coll Radiol). 2004;16(8):549-60.), авторы (именитые австралийские онкологи) приходят к следующему выводу: "Применение цитотоксической хемотерапии для лечения солидных опухолей (рака) и введение специальности "клиническая онкология" было некогда оценено как значительный прогресс в лечении рака. Однако, несмотря на прежние представления о хемотерапии как о панацее, излечивающей все формы рака, сегодня стало ясно, что польза от ее применения ограничивается лишь небольшими группами пациентов страдающих редко встречающимися злокачественными заболеваниями."

Важные практически выводы этой статьи дискутировались в австралийской печати. Специальные медицинские журналы, не говоря уже о популярных изданиях в США и Европе, тем более в России... статью рутинно проигнорировали. В детальнейшем английском руководстве по лечению миеломы (UK Nordic Myeloma Guidelines 2005 GUIDELINES ON THE DIAGNOSIS AND MANAGEMENT OF MULTIPLE MYELOMA), адресованном больше врачам, чем больным и их родственникам, по - прежнему ни слова не говорится о применении описанных Гирин - Тошем методов, как не упоминается ни о индивидуализации лечения, ни о необходимой больному психологической поддержке и прочих, не поддающихся стандартной математической обработке тонкостях, сплетающихся в ту самую, единственную нить надежды, ухватившись за которую больные только и могут выбраться из лабиринта безнадежной статистки, куда их, подобно пастуху, загоняющему овец в кузов грузовика, усердно подталкивает официальная медицина. И хотя диких хищников уже давно нет в округе, овцы продолжают верить в то, что пастух действительно охраняет их от волков. Они ведь до сих пор не понимают, что у хозяев мясокомбинатов аппетиты куда больше...

P.S. Майкл Гирин - Тош, ученый - литературовед, преподаватель англистики и писатель, родившийся 16 января 1940, умер 29 июля 2005.

Вот что пишет о нем журналист Эндрю Тейлор, проходивший лечение по поводу того же самого заболевания, что и Гирин – Тош:

Он делал все по-своему, до самого конца

Бунтари всем нравятся. Тем более вызывает огромное уважение смелый и красноречивый, оспаривающий догмы, могущий шутить, острить и язвить одновременно возмутитель спокойствия; особенно когда врачи дали ему полгода жизни, а он их растянул до 11 полноценно прожитых лет. Именно таким был Майкл Гирин - Тош. Он был необыкновенно жизнерадостным, заражающим своим оптимизмом человеком. И он всегда был чем-то увлечен и вовлечен во что-то, очень нужное другим людям. Его обращения к друзьям нередко начинались так: "Дражайший друг мой, речь идет о жизни и смерти; более того, сдается мне, это может быть даже противозаконно...." после чего вы уже понимали что пойдете ему навстречу, о чем бы он не попросил.

Друзья знали что Майкл был зол не только на свою болезнь, но и на то что он увидел и понял в отношении официальной медицины и к нему и другим больным. Его книга разошлась более чем 50 000-ным тиражом и вдохновила тысячи больных на активную борьбу за здоровье и истину. Скоропостижная смерть Майкла от острой инфекции была совершенно неожиданна, ведь последние анализы крови были настолько хороши, что он сам этому удивлялся.

Последовательная до крайности, доведенная до абсурда философия альтернативного подхода, так блестяще описанная им в "Живом Свидетельстве", - хотя не со всеми его аргументами я соглашаюсь - привела Майкла к решению отказаться от лечения антибиотиками; что и закончилось для него трагически. Лечащий врач пытался, но так и не смог убедить Майкла в необходимости применения антибиотиков. Гирин - Тош был непоколебим и тверд, ведь он выиграл так много времени, именно благодаря педантичному следованию своим принципам, что оказался неспособен изменить им и прибегнуть к конвенциальному лечению.