СКАЗАНИЕ О ЗИНОВЬЕВЕ

[переписка редактора с автором]

Saturday, September 09, 2006

Прошу опубликовать. Статья “Сказание о утопиях”.
Лев Дидрикиль.

Уважаемый Лев,
Я внимательно читал ваш текст, попутно исправляя многочисленные опечатки и ошибки - у вас их было даже больше, чем всегда. Однако дело не в них. Я не совсем понимаю, зачем вы взяли эту тему.

Книга Зиновьева “Русская трагедия. Гибель утопии” издана давно - 4 года назад. Какой смысл рецензировать давно вышедшую книгу? Тем более, она неинтересная и просто плохая, что и вы признаете.

Сам Зиновьев тоже умер не вчера, а в мае, 4 месяца назад. Посему и эта причина отпадает. То есть, как не крути, выходит, что ваша рецензия никуда не приложима. Не могли бы вы применить иной подход к выбору тем? Если к дате, значит должна быть дата. Если рецензия, то на новинку. У вас как-то был неплохой очерк о поездке по России. Вот в таком духе тоже можно.
С уважением - ВЛ

Tuesday, September 12, 2006, 5:53:08 AM
Уважаемый Валерий! Спасибо за ответ. Надо сказать, что мне не везет с Лебедем последнее время. Правда, я и не посылал ничего давно, чувствуя Ваше нерасположение. Мне кажется, причина тут в том, что Вы поменяли свою позицию, вы встали на поддержку режима Путина, а я остался на критической позиции к нему. Что касается книги Зиновьева, то она во многих аспектах правдива и потому не может быть плохой. Я все время слежу за ситуацией в авиапроме (была такая моя статья у Вас) и хорошо вижу, что дальше разговоров дело не идет и все затягивается. Да и в общем, если отвлечься от пропаганды, состояние промышленности не улучшается. Я это называю деиндустриализацией всей страны. Во всем двойная игра - говорится одно, делается противоположное. Вы с этим согласны?
С уважением Лев

Уважаемый Лев,
У меня нет никакой предвзятости, тем более, по идеологическим причинам. У нас вообще не партийный альманах и потому нет явных предпочтений. И моя позиция не менялась - к примеру, вот две мои недавние статьи с весьма тревожным освещением положения дел в сегодняшней России:
"Оскал пьяного черепа"
"Тёмная аура Павлика Морозова"

Были остро критические статьи и других авторов. Главная моя претензия к вашей статье была высказана четко, но вы как будто не заметили. Повторю:

“Книга Зиновьева “Русская трагедия. Гибель утопии” издана давно - 4 года назад. Какой смысл рецензировать давно вышедшую книгу? Тем более, она неинтересная и просто плохая, что и вы признаете. Сам Зиновьев тоже умер не вчера, а в мае, 4 месяца назад. Посему и эта причина отпадает”.

Далее. Все последние книги Зиновьева - неинтересные. Одни и те же перепевы того, что он писал раньше. Притом же перепевы бессистемные, нелогичные, с бесконечными повторами без всяких свежих идей. Если же говорить об его идеологии, то он примкнул к коммунистам и сам осудил свое предыдущее "наследие", в частности, книгу "Зияющие высоты". Но и это отнюдь не главное. Главное – он все последние годы писал из рук вон плохо и держался только на имени, штампуя свои поделки исключительно ради денег.

Я мог бы писать еще много на эту тему, но зачем? Если автор никак не воспринимает сказанное, то все написанное он все равно истолкует как "предвзятость".
С уважением, -ВЛ

Уважаемый Валерий!
Спасибо за второй ответ. Я бы не сказал, что Зиновьев примкнул к коммунистам. И потом - разве это грех? В прошлом было и плохое и хорошее. Я считаю хорошим целеустремленность в развитии промышленности, техники и науки. А плохим был догматизм, который ввел Сталин. На мой взгляд, нынешний режим тоже догматичен упорной "либерализацией". Я не читал других книг Зиновьева и потому не могу вам возразить, что он повторяется. Я считаю, что в основе книга правдивая и честная, что теперь редкость. А ваша статья о пьянсве - пьянство в значительной степени есть следствие потери цели жизни. Вы согласны с этим?
С уважением Лев.

Уважаемый Лев,
вы в своем письме сами сказали о том главном недостатке ваших статей, о которых я вам довольно тщетно пытался говорить раньше.

Вот эти ваши слова:

“Я не читал других книг Зиновьева и потому не могу вам возразить, что он повторяется”.

Не может быть доказательной рецензия на автора, книг которых вы (кроме одной) не читали и биографию которого вы совсем не знаете, что следует из других ваших слов: "Я бы не сказал, что Зиновьев примкнул к коммунистам".

Он больше чем примкнул. В том то и дело, что многие ваши статьи не основаны на знании материала. И посему суть не в моих предубеждениях или каких-то политических пристрастиях, а только в качестве самого материала.

Сейчас нет проблем в наборе фактов и прочего. Поиск по Гуглю и Яндексу дает столь много, что далее требуется только отбор и выбор из огромного количества материала. У вас же нет самого начального этапа: нормальной фактологии.

Когда вы писали нечто вроде путевого очерка, вы излагали вам известное - это вы лично видели. А когда пишете (например) о Зиновьеве, то там только его цитирование из одной книги и какие-то ваши мало обоснованные и малодоказательные реплики - без анализа и без своего подхода.

Ну, а главное - нет вообще никакого повода писать об этой его старой книге. Если уж что-то писать, то именно о нем как о некоей личности с причудливым творческим путем.

Теперь подобное можно было бы приурочить к годовщине его смерти (или какому-то его дню рождения). Между прочим, у нас альманахе о нем не так и мало написано. Это вы легко увидите по внутреннему поиску, просто введя имя "Зиновьев".
С уважением - ВЛ

Уважаемый Валерий!
Я живу в США и в библиотеке это единственная книга Зиновьева. Я попробовал найти его "Зияющие вершины" на Рамблер.ру, чтобы сравнить, но не вышло. Да собственно, большой необходимости в этом и не было. Я прочел последнюю, итоговую книгу Зиновьева и этого достаточно. По случаю его смерти в Рамблер.Ру было несколько похвальных некрологов, противоположных вашему мнению. Вот одна из них: http//www.rambler.ru/db/news/printl?mid=7839965 Я не стал их приводить, чтобы не увеличивать размер своей статьи. Ваше мнение о Зиновьеве есть ваше мнение. Но редактор -барин. И зря вы уверяете, что Лебедь политически нейтрален. Я хорошо помню вашу статью, в которой вы предложили Путину воспользовать услугами людей, поживших в США. Конечно, вы имели в виду себя. Надо ж когда-то стать солидным человеком!
С уважением Лев.

14 сентября 2006

Уважаемый Лев,
Может быть, и нет смысла вести нашу ученую беседу. Ибо если вы исходите из принципа, что, де, редактор- барин и посему без всякой аргументации принимает и отвергает по собственному произволу присланные ему материалы, то я вам ничем помочь не смогу. Вы заменяете аргументы своими фантазиями по поводу моего вовлечения в политические игры, что я, де, хотел что-то от Путина. Помилуйте! Я ничего Путину не писал и не в моем возрасте начинать новую жизнь функционера. Все мои высказанные идеи носят теоретический, а вовсе не мой личный “прикладной” характер.

Я вам на совершенно конкретном примере сейчас еще раз хочу показать, что вы, судя по всему, не умеете работать с источниками (я вам уже об этом говорил).

Вот вы пишете: “Я живу в США и в библиотеке это единственная книга Зиновьева. Я попробовал найти его "Зияющие вершины" на Рамблер.ру, чтобы сравнить, но не вышло. Да собственно, большой необходимости в этом и не было. Я прочел последнюю, итоговую книгу Зиновьева и этого достаточно. По случаю его смерти в Рамблер.Ру было несколько похвальных некрологов, противоположных вашему мнению”.

Вы снова пишете о политической ангажированности альманаха Лебедь”. Ее нет, но даже если бы и была, то что тут такого? Это совершенно обычная практика изданий.

Написанное вами в последнем письме просто ужасно.

Какое дело читателю (и редактору) до того, сколько книг в библиотеке вашего городка? Нет возможности найти литературу о чем-то или ком-то – не надо об этом писать. С чего вы взяли, что достаточно прочесть последнюю книгу Зиновьева, чтобы судить обо всем его творчестве? И откуда вы придумали, что она итоговая? Разве в 1999-2000 годах, когда писалась его, как оказалась, последняя изданная книга, Зиновьев знал, что умрет в 2006? И потому написал своего рода “завещание”?! Уверяю вас, что он этого не знал.

Затем, вы ссылаетесь на несколько “похвальных некрологов, противоположных вашему (то есть – моему) мнению”. Разве вам не известно, что некрологи всегда похвальные? Что некролог – это не аналитический и не критический жанр? К тому же, откуда вы знаете мое мнение, если ничего моего о Зиновьеве не читали? Оно, между прочим, в целом вовсе не отрицательное.

Ну и, наконец, самое главное: все произведения Зиновьева (почти) есть в Интернете. Включая, разумеется, книгу “Зияющие высоты (не вершины!), которую вы не смогли найти (причем эта книга имеется во многих местах), что поистине удивительно и говорит лишь о вашем неумении пользоваться поисковыми машинами. Я ведь называл самые главные – это Google и Yandex. А отнюдь не Рамблер. Да и там все это есть.

Если вы действительно хотите написать о Зиновьеве, ради Бога, посмотрите больше, чем одну его якобы итоговую книгу. И посмотрите хотя бы какую-то критику и аналитику о Зиновьеве, а не только пару некрологов. Вообще, при набирании его имени вываливаются многие сотни (!) линков на публикации его книг, его статей, интервью и статьей о нем. Вам не хватило бы всей жизни, чтобы прочесть, – а вы говорите, ничего не нашли.

Вот по этим адресам есть многие книги, интервью Зиновьева и статьи о нем:

• http://www.zinoviev.ru/rus/index.html
• http://zinovev-aleksandr.viv.ru/index.htm
• http://www.patriotica.ru/authors/zinoviev.html
• http://www.polemics.ru/authors/?authorID=107&itemPage=1
  (там есть и “Зияющие высоты)
• А вот здесь – обсуждаемая нами книга “Русская трагедия. Гибель утопии”.

  http://www.situation.ru/app/rs/lib/russ_tragedy/russ_tragedy_content.htm

С уважением – ВЛ.

 

Уважаемый Валерий!
Я все же прошу напечатать мою статью, пусть читатель Лебедя сам подумает, читать ему эту книгу Зиновьева или нет. С одной стороны, ее можно было бы представить, например, на Нобилевскую премию, с другой - читатель ее может сказать -"Я все это знаю и без Зиновьева" В той статье, ссылку на которую я вам дал, сказано примерно так: Зиновьев был критиком коммунистического режима, он остался критиком постсоветского режима". Если человек создан для критики, то он всегда должен оставаться критиком. Та же история с Солженициным, только наоборот. Зря вы в свое время не пропустили мою статью о нем. Вам всегда была открыта дорога в печать (кроме небольшого периода времени), а мне всегда этот путь был закрыт (кроме 1990-1991 гг).

Я был очень признателен вам, что вы некоторое время пропускали в печать мои статьи.
С уважением Лев Дидрикиль

 

15 сентября 2006

Уважаемый Лев,
Судя по вашему письму, вы не глянули даже те две статьи о Зиновьеве, которые имеются в нашем альманахе. Первая – это статья Геннадия Копылова, нашего автора, большого умницы, отличного программиста и редактора методологического журнала “Кентавр”
- “Теории и практики Александра Александровича” (http://www.lebed.com/2000/art2279.htm),
написанная как раз в том же году, что и последняя книга Зиновьева.
Вторая статья – моя:
Блок диссидента и коммуниста в одном лице (http://www.lebed.com/2000/art2283.htm)

Копылов, кстати сказать, в свое время специально летал в Мюнхен (когда Зиновьев еще жил там) и брал у него интервью. Посмотрите его статью – увидите уровень. Увы, 12 августа этого года Копылов скончался всего в возрасте 48 лет – неоперабельный и скоротечный рак желудка.

Пользуясь случаем, хочу о нем немного сказать.

Завершение жизни Геннадия Копылова было стремительным, ярким, озаренным страстью и трагической достоевщиной. Он влюбился в дочь давно покойного философа Бориса Грязнова Юлию, переехал к ней этим летом в Обнинск, оставив семью (сын перешел в 4-й класс) и в разгаре невероятного счастья узнал о диагнозе. Хотел выжить во что бы то ни стало, принимал травы да коренья, готов был на любую химию…. Ничего не помогло. Ровно за неделю до смерти написал открытое письмо (опубликовано 6 августа) о положении с методологией в России и судьбе своего журнала “Кентавр”.

Вот начало этого письма:

“Изменившиеся жизненные обстоятельства властно потребовали от меня того, что, вообще говоря, нужно было бы сделать еще пару лет назад: проанализировать ситуацию с альманахом “Кентавр”. Сегодня мне понятно, что в прежнем виде я его делать не могу, а значит, есть удобный случай подумать над возможным переформатированием этого почтенного (15 лет) издания.

Некоторые пункты очевидны уже сегодня.

Главный из них – и это не подлежит обсуждению отныне “Кентавр” становится полностью сетевым изданием. Физические затраты на даже такую минимальную полиграфию и на последующее распространение непомерны. Желающие могут распечатывать и переплетать тексты, которые будут появляться на прежнем месте – по адресу www.circle.ru/kentavr/.

Но вот все остальное требует обсуждения. Нужен ли “общеметодологический журнал” сегодня и в каком виде – вот в чем вопрос.

То, что я понимаю по этому поводу, я изложу ниже, а далее задам вопросы читателям.

Замысел “Кентавра” был и есть следующий: представить методологическое в его актуальном существовании. То, как методология проявляется в текущих работах нескольких “групп прорыва” и отдельных методологов. Все остальное было лишь приложением к этой основной задаче.

При этом у меня было и есть свое понимание методологического, не могу сказать, что оно сильно артикулированное, но оказавшееся вполне достаточным для сборки по 2-3 раза в год номера журнала. Любопытно, что каждый номер собирался “как бы из ничего” - мне предлагали статьи, я сам, узнав о неких интересных работах, интервьюировал их участников, а в результате в каждом номере возникал некоторый контрапункт методологического содержания, некоторая заочная перекличка.

Теперь я, кажется, понимаю, в чем дело. Любая работающая группа, даже если она изначально пользуется методологическими принципами, имеет сегодня совсем немного времени для рефлексии собственного движения и осознания того нового для методологии (если оно есть), которое они нащупывают в собственной работе. Мои вопросы для журнала вызывали нечто вроде принудительной рефлексии – тем самым начинало выполняться одно из главных методологических требований: рефлексия и фиксация методологических принципов собственной работы. Следовательно, “передний край методологического задавался самим фактом существования журнала (и таким стилем его работы).

Так “Кентавр” создавал одну из реальностей существования методологии.

….Статьи, интервью, архивные материалы, дискуссии, рецензии – вот его жанры. Этого сейчас явно недостаточно. Они слишком серьезны и монологичны, малосовременны. Да и сам вопрос о форме методологического текста вообще не поставлен – я пользовался привычными жанрами. Каковы должны быть жанры и формы сетевого издания для поддержания интереса к методологии?

Коллеги! Эти четыре группы вопросов представляются мне решающими для дальнейшего существования “Кентавра” (да и сайта тоже)”.

05/08/2006 (Полностью - http://www.fondgp.ru/fond/partners-news/2)

Не знаю, сумеете ли вы почувствовать масштабность этого человека. Ибо масштабность Зиновьева осталась для вас скрытой. И это как раз потому, что вы очень мало знаете о своем “объекте” повествования.

Зиновьев – крайне неординарная личность. Он прожил большую жизнь – 83 года. Но…анализ просто был бы обязан коснуться его эволюции после возращения в демократическую Россию. Главный идеологический принцип, который он исповедовал после возвращения: СССР специально развалил Запад. Если бы не его внешняя и внутренняя агентура, то СССР существовал бы вечно, ибо не было более гармоничной и подходящей для народного духа политической системы, чем реальный социализм. Не теоретический, не романтический, не идеальный, а тот, который был “на самом деле”.

Вот только одна фраза из книги Зиновьева, которую вы читали:

“Русский коммунизм был молодым социальным явлением. Он еще только вступил в период зрелости, еще не проявил все заложенные в нем потенции. Его жизнь была искусственно прервана усилиями внешних врагов и внутренних предателей и коллаборационистов. Он был убит в самом начале зрелой жизни”.

Эта идея всемирного заговора пронизывает все его книги, статьи и интервью(это и есть повторы). Даже 11 сентября 2001 года он истолковывает как заговор верхушки США, которая специально учинила эти зверские теракты. Разве ж можно пропускать такой поворот темы, когда пишешь о Зиновьеве?

Я читал несколько последних книг Зиновьева. Во всех них одна и та же схема и очень похожие суждения. Вы знаете - поразительно для логика. Книги без сюжета, без какого-либо развития идеи. Примерно как калейдоскоп: все время меняются узоры, но все они - одного типа. Общий замысел таков: коммунизм наилучший строй для России. Именно при нем она достигла могущества и небывалого расцвета. Затем он пишет в разных местах книги (не хронологически) то о Ленине, то о Сталине, то о Хрущеве, ну и так далее - включая Путина.

Коммунистический строй был наилучший для народа, но все лидеры страны у него ужасны, и при каждом происходила какая-нибудь мерзость. При Ленине - уничтожение дворянства, купечества и “устоев”. При Сталине - расстрелы и посадки плюс рабский труд. Хрущев - идиот с его придурковатыми реформами, похеревшими, разрушившими счастье сталинской эпохи. Брежнев -гнусный маразматик, заморозивший успехи в космосе и гидростроительство. Горбачев - омерзительный предатель социализма, разваливший великолепные достижения предыдущего времени (при Брежневе), особенно в космосе. Ельцин - национальный предатель Советской державы. Прощения ему нет (как и остальным). Путин пошел на сговор с олигархами, которые продолжают растаскивать Россию.

Все книги объемные. Исходя из словарного запаса книги примерно в 3-4 тыс. слов с помощью перестановок, сочетаний и размещений можно написать астрономическое, факториальное количество РАЗНЫХ книг. У Зиновьева даже какой-то особый талант к этим сочетаниям. И все его последние перестановки - смесь из Маккиавелли и Францизска Ассизского. У него это выглядит примерно так: людей надо любить, но люди такие подлецы и скоты ! Поэтому нет ничего для них лучше, чем хорошая палка и плетка.

Любопытное суждение о времени Сталина:

"Сталинская эпоха была воплощением в жизнь сказки утопии. Но воплощение это произошло в такой форме, что сказка превратилась в объект для насмешки. И не потому, что реальность оказалась хуже сказки — во многом она оказалась гораздо лучше сказки…. Сталинский период был периодом подлинного народовластия, был вершиной народовластия. Если вы не поймете эту фундаментальную истину, вы ничего не поймете в этой эпохе. Народовластие не есть нечто очень хорошее — пусть слово “народ” не сеет на этот счет иллюзий. Сталинский террор, массовые репрессии и все такое прочее — это суть признаки именно народовластия. Я раньше не одобрял, например, уничтожение царской семьи,…теперь на сто процентов одобряю эту “расправу” большевиков. Я считаю ее не просто справедливой, а сверхсправедливой. Это — священная месть за все то зло, какое причинила людям романовская монархия. Я готов простить советской власти все репрессии за одно только уничтожение монархии и классов помещиков и капиталистов. …Коммунистическая социальная организация, взятая в абстрактном виде, является самой совершенной изо всех логически мыслимых социальных организаций”.

Видите? Сталинизм во многом оказался даже лучше сказочной утопии!

А далее Зиновьев пишет о том, что готов простить коммунистам все их преступления и прегрешения только за то, что они уничтожали церковь и священников!

Впрочем, и в этих книгах есть много точных и верных наблюдений, есть и умные аналитические “проходы”.

Он и говорил в последнее время примерно так же, только хуже, чем на бумаге, не столь гладко. Речь с запинками, далеко не златоуста, корявая даже.

Смотрите, что он говорит в своем последнем интервью за несколько дней до смерти (это уж точно своего рода завещание):

- Что вы посоветуете людям. На что нужно обращать внимание и расставлять акценты?

Давать советы - не моя профессия. Я и в лучшие времена никогда советы не давал, поскольку я аналитик и исследователь. В нынешней ситуации, тем более, давать советы в этом океане болтунов - просто безумие. Я предлагал и предлагаю только одно - научное понимание реальности и ее анализ. Этому нужно учиться с нуля. Обучать людей понимать и анализировать действительность - важная задача.

Мир вообще, с интеллектуальной точки зрения, захламлен настолько, что потребуется столетие, чтобы его очистить. Я как социолог пытался анализировать, конечно. Сейчас мне это надоело. 90% того, что говорится и пишется - совершенная бессмыслица. Хотя люди произносят слова и умные фразы.

Произошло колоссальное снижение интеллектуального уровня всего человечества. Это тотальное снижение, которое охватило буквально все сферы человеческого бытия. Это снижение - знамение времени. Как оно будет преодолеваться, какими путями? Пока, я не вижу реальных путей.

Я бы взял для примера совершенно потрясающий случай: лауреаты нобелевских премий, которые считаются самыми умными людьми, - совершенно дремучие люди. Такой дремучести я не видел последние лет 50.

Когда у меня спрашивают совет, я советую одно: думайте, думайте, думайте! Учитесь, учитесь, учитесь! Используйте оставшиеся у вас интеллектуальные и творческие силы и возможности так, как вы можете их использовать! (http://metodolog.ru/00692/00692.html).

Обратите внимание на логику известного логика: сначала “Давать советы - не моя профессия”. И тут же, по-ленински: “Когда у меня спрашивают совет, я советую одно: думайте,… Учитесь, учитесь, учитесь!”.

А что думать, и у кого учиться, когда главное сказано: нобелевцы идиоты, остальные - еще хуже. Мир погряз в маразме, он, скорее всего погибнет, да мир лучшей участи и не заслуживает.
Я не раз его слушал на разных круглых столах, последний раз - в 2002 году. Вот в таком же духе и говорил. Да и на ТВ он засвечивался.

Но... тем не менее, личность яркая.

Мне кажется, самым лучшим будет поместить нашу переписку. Ваши взгляды и позиция в письмах изложены весьма отчетливо. Если читатели выразят желание прочитать вашу статью о последней книге Зиновьева, то ее всегда можно поместить. Плюс-минус неделя в ситуации, когда после издания книги прошло 4 года дела не меняет.
С уважением – В. Лебедев

 

Уважаемый Валерий!
Спасибо за ваш ответ. Я посмотрю предложенные вами статьи. Я не против публикации нашей переписки, но было бы еще лучше, если бы вы к ней сразу присоединили и мою статью, благо, что она короткая.
Лев Дидрикиль