"; d.write(y);

Уважаемые посетители Гусиного Гайд-парка! Редакция оставляет за собой право не сообщать пароль на запросы с анонимных почтовых серверов.
Все вопросы о паролях по адресу v.lebedev@lebed.com Редакционная переписка по-прежнему - VM.Lebedev@ru.net

Обращаем ваше внимание, господин Островский, что ваши так называемые ответы есть разновидность спама. Вы снова цитируете посты ваших оппонентов, разобранные на мелкие части и не отвечаете при этом ни на единый поставленный вопрос по существу.
Например, вы не никак не ответили и не доказали ваше заявление, что историк David Duke есть «видный деятель Ку-клукс-клана, патентованный фашист».
Вы не привели ни одного контрвозражения по поводу работорговли, не дали ни одной ссылки на исторические исследования, в которых бы опровергались данные из «Еврейской энциклопедии» или из работ Дюка.

Пример:
Маня : Расскажите нам о его (Дюка) злодеяниях.
Островский: Ой, Маняня, чем-то мне эта интонация знакома. Кто-то незнакомый и анонимный уже как-то требовал от меня доказательств. И тоже от лица общественности. Но он был мужеска пола. Маняня, ....

Все ваши посты есть постоянное выкручивание, переход на личности и уходы в сторону. Стало быть, в дальнейшем такого рода постинги будут рассматриваться как простой сетевой мусор.

P.S. Это предупреждение не требует ответа.

Даже не верится - насчет Бовина. Настолько светлый человек, живой, открытый, обаятельный...

Светлая память!

ИФ - 04-29, 13:58 - РОССИЯ-БОВИН-КОНЧИНА

Умер Александр Бовин

Москва. 29 апреля. ИНТЕРФАКС - В ночь на четверг на 74-ом году жизни
скончался известный журналист-международник, дипломат Александр Бовин. Об
этом "Интерфаксу" сообщила супруга покойного. "Последнее время у него были
очень серьезные проблемы с сосудами головного мозга, но он говорил, что все
нормально. А тут он упал на улице, и сказал ничего - отлежусь. Но, когда я
ночью зашла к нему, он уже умер", - сказала она.

Александр Бовин родился 9 августа 1930 года. Окончил юридический факультет
Ростовского госниверситета. Кандидат философских наук. Работал в журнале
"Коммунист", был руководителем группы консультантов ЦК КПСС. В 1972 году
стал политическим обозревателем газеты "Известия". Был ведущим еженедельной
телевизионной программы "Международная панорама". С 1991 года - посол
Российской Федерации в государстве Израиль. В 1997 году вернулся в
"Известия", где проработал до 2000 года. Награжден орденами Ленина,
Октябрьской революции и Трудового Красного знамени, "За заслуги перед
Отечеством" III степени. +

Игорь Островский
- Thursday, April 29, 2004 at 10:20:24 (MSD)
Игорь Островский
- Thursday, April 29, 2004 at 10:12:38 (MSD)
Игорь Островский
- Thursday, April 29, 2004 at 10:05:03 (MSD)
--------------
Фи, какие вы развязные!

=============================================
Заметки натуралиста

Бежит вода к полям по акведуку.
Весна идёт, зазеленела "Бука".

aes
- Thursday, April 29, 2004 at 04:30:33 (MSD)

>Услышать такое от марксиста-троцкиста???!!!
Я обхохотамшись…

- Это потому, что не сечёте Вы в истмате. Да и в диамате тоже.

>Sandro
- Thursday, April 29, 2004 at 04:03:12 (MSD)
>Любите Вы таки Энгельса!

- Само собой. Особенно статьи по военной истории.
***

>А филейные части должны болеть у Вас - это я Вас отстегал.

- Как и было диагностицировано - синдром Моськи.
***

>Знали бы Вы английский, я бы назвал Вам, какие книги Ле Карре наиболее гадкие, Вам бы понравилось...

- Ой, оно опять пытается меня задеть :-) И опять мимо, с английским я справляюсь без посторонней помощи. Но Ле Карре меня не интересует. Я дюдиков не читаю, в общем-то.
***

>А "Выдающийся российский психиатр И.Крылов" это знаменитый переводчик басен Ла Фонтена?
Угадал?

- Батенька, на кого из великих Вы ещё не пытались хвост поднимать?
Это тревожный симптом.

>Маня
- Thursday, April 29, 2004 at 06:39:32 (MSD)
>Вы, Островский, как видно решили посмеяться над бедной одинокой женщиной. Полагая, что ее можно безответно обидеть. Дали линк как будто про действующую организацию ККК. А на этом сайте просто история этой организации. Которая приказала долго жить еще в 80-х годах того века. В 2000 году посадили последних четверых глупцов, которые себя относили к уже несуществующей конторе.

- Маняня, кто Вас обидит - трёх дней не проживёт!
Обращаю Ваше внимание, что речь идёт не о 2000 году ДО Р.Х., а ПОСЛЕ. В это время я лично был уже вполне взрослым мущиной, да и Вы Маняня не в детский сад ходили.
Так что, давайте не будем! А если будем, то давайте!!
***

>Потому и фотография, на которой приводится инициация новых членов, относится к 1954 году. Более свежих даже для этого сайта не нашли.

- А зачем Вам более свежие? Компот варить?
***

>Баловник вы, Островский. Вам бы все с женщинами неприличные шутки шутить. А от вас все еще ждут доказательства, что историк Дэвид Дюк, как вы написали: «видный деятель Ку-клукс-клана». Наверное, он там главный. Всех давно посадили, а этот пишет разные истории.

- Не посадили Маняня. Только тех, кого поймали за нарушением УК. А кого не поймали - извините!
***

>Расскажите нам о его злодеяниях. Также все еще ждут, когда же вы сошлетесь на других историков, не членов и не видных деятелей Ку-клукс-клана, а простых демократов, которые бы доказали, что ни один еврейский купец никогда не занимался работорговлей.

- Ой, Маняня, чем-то мне эта интонация знакома. Кто-то незнакомый и анонимный уже как-то требовал от меня доказательств. И тоже от лица общественности. Но он был мужеска пола. Маняня, Вам сделали недавно операцию по изменению пола?
А доказывать, что ни один еврейский купец и т.д. никто и не собираетеся, Маняня. Евреи, увы, ничем не лучше других. Просто возможностей у них меньше.

А не является ли Островский замаскированным Х-м и попом Гапоном в рабочем движении?

Д.Ч.
ММнСФР, - Thursday, April 29, 2004 at 06:49:29 (MSD)
<...> прозаик Август-Генрих Юльевич Лафонтен, был немцем, писал слитно свою фамилию... Жил во времена квартетов (1758-1831...
******
Вспомнил: толстый такой и сурьезный, у меня в той жизни книжка была ГДР-овская про Гёте, так там его фотка была.

aes
- Thursday, April 29, 2004 at 06:26:56 (MSD)
***
Уважаемый aes!
Прошу прощения, букву "Е" утерял. Больше не буду.
Что касается всего остального, то Вас уже тут упрекали в том, что Вы иногда невнимательно читаете обращенные к Вам постинги. Не буду повторять укоров.
Всего доброго.

Сабирджан
- Wednesday, April 28, 2004 at 04:58:40 (MSD)

основной вопрос есть. Первичное вторично или вторичное первично - вот в чём - основной вопрос.
Что касается священников. - это просто. Это служивые люди, и работа их так и называется -служба. Там всё стандартизовано и, в принципе, японский робот вполне мог бы осуществлять все процедуры.

Дорогой Михаил!

Если вы в шутку, то я не понял. Если всерьез, то для вас еще раз: единого (тем более главного) вопроса для всех разновидностей философии нет, нет даже единой философии.

Насчет священника, пожалуй, можно согласиться, жаль только тех, кто озабочен этими делами. Они уже самих себя отличают некоторым особым образом, а священник - вроде бы как их лидер, тот для них - выдающаяся фигура.

Антон Сафронов
- Wednesday, April 28, 2004 at 14:48:12 (MSD)

Латыш-католик? Латгал, что ли?

Да, латгалец.

^^^^^
Дык не разберёшь, в натуре, - по прикиду вроде фраер.

Ты, Мoня, сoвсем oт жизни oтстaл в свoем Мaссaчуссетсе, в нaтуре. Смoкинг -- этo щaс для прaвильныx пaцaнoв сaмый клевый прикид. Мы же не, типa, фрaерa, мы же мэнэджеры, чувaк! У нaс, кoмпaнии United Bratva, Ltd щaс свoй aллюминиевый зaвoд пoд Крaснoярскoм, ты чo!

Ты бы глянул, кaк мы в Шoтлaндии с Тoни Блэрoм в гoльф режемся пo фунту стерлингoв зa дырку, или кaк я в Дaвoсе Кoфи Aннaнa с лыжни снес, умoрa, бля!

А давайте, господа, кого-нибудь в рабство продадим?

David Duke has been the recipient of over 35 patriotic awards, including the Patrick Henry Award from the World anticommunist Federation.
Has lectured at Universities in the U.S. and abroad, including Oxford and Cambridge in England, Harvard, USC, Vanderbilt and many others.

Какой необычный начальник ККК этот Дэвид Дюк. Получил 35 патриотических наград, включая нагрдады от Мировой антикоммунистиеской Федерации, читал лекции в Оксфорде, КЕМБРИДЖЕ, Гарварде. Известный историк, автор книг и статей, а надо же, если послушать Островского, который сдавал "вопросы по истории философии", то просто бандит...

X.R. Ящикoв
- Thursday, April 29, 2004 at 07:05:57 (MSD)
Тaк чтo ты, этo, нa меня ветки не тяни, в нaтуре.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Дык не разберёшь, в натуре, - по прикиду вроде фраер.

X.Р.Ящикoв, в смoкинге, - уж не еврей ли?
- Thursday, April 29, 2004 at 06:32:13 (MSD)

Ты, Мoня, в нaтуре, тoгo, фильтруй бaзaр.

У нaс нa Индигирке, в вoсьмoм oтряде кaк-тo пaрился oдин бaрыгa. Ну бaбa егoннaя пoдмaзaлa кoй-кoгo, тудым-сюдым. Свидaнки дoбилaсь. A нa свидaнку зaявилaсь вместе с рaввинoм oдним, прям из Aргентины егo выписaлa. И прямo нa свидaнке, пoкa вертуxaй oтвернулся, зaстaвилa мужикa свoегo принять иудaизм. A пoсле -- дaвaй писaть -- в XIAS, New York Times, нa Рaдиo Свoбoдa.

Кoрoче, скoстили. Oткинулся бaрыгa рaньше срoкa. Oстaтoк срoкa зaменили ссылкoй и -- пять лет пo рoгaм. И кудa, думaешь сoслaли? В Еврейскую Aвтoнoмную Oблaсть, Xaбaрoвскoгo Крaя. Сейчaс oн тaм единственный еврей.

Ты, Мoня, прoсек тему? Тaк чтo ты, этo, нa меня ветки не тяни, в нaтуре.

И художественное оформление сайта тов. Dukа совершенно великолепное. Оно выполнено в трех цветах американского флага ясно, четко, разбористо.

Товарищи Маня и Островский!

Что вы все про ККК дискутироваете? Вот же он -- собственноручный сайт тов. Dukа с лаконичным и выразительным адресом: http://www.duke.org/. Посмотрите сами: не похоже, чтобы тов. Duke обращал какое-то особенное внимание на чернокожих людей. Не-а.

Известны по крайней мере два писателя с именем Лафонтен. Первый, француз Жан де Ла Фонтен (1621-1695), сам часто списывал сюжеты у Люция Апулея (сравните, например, интерлюдию к первому томику "Психеи и Купидона" с 5-й книжкой "Метаморфоз", известных также как "Золотой Осёл"), оправдывая себя тем, что Апулей печатался ещё до нашей эры и стихов его никто не помнит. Другой, прозаик Август-Генрих Юльевич Лафонтен, был немцем, писал слитно свою фамилию и скучные семейные романы из рыцарских времен. Жил во времена квартетов (1758-1831), но в оперу не ходил, предпочитая ей цирк и балаган.

Маня
- Thursday, April 29, 2004 at 06:39:32 (MSD)
Также все еще ждут, когда же вы сошлетесь на других историков, не членов и не видных деятелей Ку-клукс-клана, а простых демократов, которые бы доказали, что ни один еврейский купец никогда не занимался работорговлей.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Это недоказуемо. Евреи всегда поддерживали развитие всех секторов мировой экономики.

^^^^^^^^^^^
Однажды аес с Лафонтеном задумали сыграть дуэт
А слуха нет.
Мораль - коль фонтанирует твой ля фонтан
То не мартышка ты, - орангутан.

Вы, Островский, как видно решили посмеяться над бедной одинокой женщиной. Полагая, что ее можно безответно обидеть. Дали линк как будто про действующую организацию ККК. А на этом сайте просто история этой организации. Которая приказала долго жить еще в 80-х годах того века. В 2000 году посадили последних четверых глупцов, которые себя относили к уже несуществующей конторе.
Потому и фотография, на которой приводится инициация новых членов, относится к 1954 году. Более свежих даже для этого сайта не нашли.
Баловник вы, Островский. Вам бы все с женщинами неприличные шутки шутить. А от вас все еще ждут доказательства, что историк Дэвид Дюк, как вы написали: «видный деятель Ку-клукс-клана». Наверное, он там главный. Всех давно посадили, а этот пишет разные истории. Расскажите нам о его злодеяниях. Также все еще ждут, когда же вы сошлетесь на других историков, не членов и не видных деятелей Ку-клукс-клана, а простых демократов, которые бы доказали, что ни один еврейский купец никогда не занимался работорговлей.

Инициация в 1954 году.

^^^^^^^^^^^
Сичкин вспоминал:
Во время советских антисемитских походов - "дело врачей", "космополитизм" Николай Павлович всегда отменял свои гастроли по стране. Я сказал ему однажды:
- Николай Павлович, вы же русский. Почему вы боитесь и отменяете гастроли?
- Разве они разбираются, кто русский, а кто еврей? Для них, если ты в чистой рубашке - значит еврей.

Sandro
- Thursday, April 29, 2004 at 05:17:31 (MSD)
Ла Фонтен по-французски пишется раздельно: La Fontain.

Ай, кацо! А я-то думал - La FontainE.
Так что - вы правы: всего лишь "так, просто вы..нулся."

А классического квартета во времена Лафонтена действительно не было, он как жанр (это жанр, не так ли?) кристаллизовался попозже, ближе к Крыловy во времени, в 18-м веке, хотя французы (Гретри, Филидор, Монсиньи) сыграли довольно значительную роль в его развитии.

Вообще-то квартет - это инструментальный состав. "Жанром" (под названием Квартет) можно называть лишь произведения определённого типа для этого состава. Иными словами - крупную композицию из нескольких частей для 4-х инструментов, в данном случае - струнных: 2-х скрипок, альта и виолончели. Вспомните старика Крылова: "достали нот, БАСА, АЛЬТА, ДВЕ СКРИПКИ" ("бас" - обиходное название виолончели, потому что играет она чаще всего нижний, басовый голос).
Так вот: в 17-м веке, когда жил Лафонтен, не было ни такого инструментального состава (в качестве стандартного), ни такого жанра: ни "классического", ни "барочного" - никакого. "Жанр" и "состав" появились лишь 100 лет спустя. Первым автором Квартетов (Quartetti) считается Гайдн (ни у кого из предшественников - ни "больших", ни "малых" - произведения с таким названием до сих пор не обнаружены). А родился он (а тем более - музыку начал писать) уже тогда, когда Лафонтен благополучно покинул наш бренный мир.
Возможно, вы неплохо осведомлены о французских авторах струнных квартетов. Но все перечисленные вами композиторы жили не в 17-м, а в 18-м веке, и были моложе Гайдна. Поэтому - не будем вилять: никакой басни на тему о квартете Лафонтен не мог написать В ПРИНЦИПЕ. А вот Крылов - он был большим меломаном, музыкантом-любителем и сам играл в квартетах (кажется, на виолончели): переиграл вдоль-поперёк и Гайдна, и Моцарта, и - наверняка - перечисленных вами французов.

Почему я углубился в эту тему? Да потому, что мне сдаётся, уважаемый, что вы не очень хорошо представляете себе особенность другого жанра: басни. Ваш местечковый национализм застит вам глаза и мешает зрить в корень вопроса.
Басня - это вообще-то жанр устного творчества, иногда обрабатываемый авторами-профессионалами. Сюжеты басен - "бродячие". И архетипы басенных сюжетов у самых разных народов (как и в случае со сказками) - очень похожи. Просто не у каждого народа есть свой гений, способный превратить эти басни в литературный шедевр. Таковыми были и Лафонтен, и Крылов (Эзоп - увы - был рабом и не умел писать, да и не собирательно-мифическая ли это фигура?). И Крылов - столь же "вторичен" по отношению к Лафонтену, как и сам Лафонтен - "вторичен" по отношению к Эзопу.
Несомненно, что целый ряд басен Крылова представляет собой вольные переложения, вариации и "русификации" басен Лафонтена. Равно как басни Лафонтена представляют собой, в основном, поэтические и "офранцуженные" версии эзоповских сюжетов. (Вам же не придёт в голову назвать стихотворение Лермонтова "Сосна" "украденным" у Гейне? Или "Каменного Гостя" Пушкина - украденным у Мольера? А "Дон Жуана" последнего - в свою очередь, украденным у ди Молины? А Ленау, например, - у Пушкина?)
Но помимо этого у Крылова есть и целый ряд абсолютно оригинальных басен, которые ему просто неоткуда было заимствовать. Как, например, тот же самый "Квартет". Или "Демьянова уха".

Так что, "комплексы национальной неполноценности" - это, похоже, как раз ваша личная проблема. Для лечения этих комплексов полезно бывает почитать Юнга или Леви-Стросса: у них об архетипах и их национальных проявлениях хорошо написано. Рекомендую.

Впрочем, уважаемый генацвали, примите мои полные уверения в совершенном почтении и преданности.

Где-то в середине 60-х годов в Москве состоялся, как бы сказали сейчас,
гала-концерт, в котором участвовали все эстрадные бонзы тех времен.
В частности, в этом концерте принимали участие Николай Павлович
Смирнов-Сокольский и Илья Семенович Набатов - оба известнейшие артисты того
времени.
И вот после концерта Смирнов-Сокольский и Набатов сидели вместе в гримерной,
как вдруг открывается дверь, и в гримерную заходит очень элегантно одетый,
красивый, стройный интеллигентный молодой человек, подходит к
Смирнову-Сокольскому, протягивает ему какую-то книгу и говорит:
- Николай Павлович, вы мой кумир. Можно вас попросить поставить на этой
книге ваш автограф?
- Ну разумеется, голубчик, - отвечает Смирнов-Сокольский, берет книгу и
видит, что автором книги является не кто иной, как сидящий рядом Набатов.
- Позвольте, голубчик, но вот рядом со мной сидит тот человек, который эту
книгу написал, Илья Набатов! Пусть он вам ее и подпишет!
Посетитель смотрит на Набатова и произносит:
- А на хуя мне его подпись?
Ошалевший Смирнов-Сокольский говорит:
- Ну... коли так, то я вам, конечно поставлю свою подпись, но только на МОЕЙ
книге!
Посетитель, невозмутимо:
- А на хуя мне ваша книга?
Поворачивается и уходит.
Говорят, зто был единственный случай, когда кому-то удалось загнать в тупик
великого Смирнова-Сокольского.

Victor
- Thursday, April 29, 2004 at 05:50:41 (MSD)

А где записывают?

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

"О дурак ты записной!
Что наделал ты с собой?
Ведь тебя посадят нa кол".
Тут Иван-дурак заплакал

Михаил
- Thursday, April 29, 2004 at 02:03:26 (MSD)
Он хоть и троцкист, но записной антисемит.
А где записывают?

Vlad
И.Островский, я, Виктор, т.е. люди, имеющие отношение к еврейству.
Как только православный, так либерал, антисоветчик,антикоммунист и все такое прочее.
Я, тов. Влад, напоминаю - я православный.

Vlad
Какие это пролетарии? Эта публика никогда в руках молотка не держала, только Коран.
Русскую революцию тоже не пролетарии совершали, и что - не люди по вашему?

Игорь Островский
- А почему с этим надо как-то быть? Речь о совершенно разных вещах: мухи отдельно, котлеты, опять таки, отдельно.
Я как-то больше по котлетам.

aes
- Thursday, April 29, 2004 at 04:48:49 (MSD)
*******************
Да бросьте Вы...
Ла Фонтен по-французски пишется раздельно: La Fontain. Но это я так, просто вы..нулся.
Мне нравится, что он (Лафонтен) действует как абсолютно надежный идентификатор комплекса национальной неполноценности. Мне кажется, что у многих русских (как у большинства представителей менее многочисленных или более малочисленных, короче, маленьких, но не "малых", народов) такой комплекс наблюдается...
А классического квартета во времена Лафонтена действительно не было, он как жанр (это жанр, не так ли?) кристаллизовался попозже, ближе к Крыловy во времени, в 18-м веке, хотя французы (Гретри, Филидор, Монсиньи) сыграли довольно значительную роль в его развитии. Ну это Вы знали и без меня...
А про Руставели - не надо. Бо-первых, он басен не писал, во вторых, у Вас не получается.
Впрочем, уважаемый примите мои полные уверения и пр. и пр.

Sandro - Thursday, April 29, 2004 at 04:03:12 (MSD)
А "Выдающийся российский психиатр И.Крылов" это знаменитый переводчик басен Ла Фонтена? Угадал?

Ыгы. А Лафонтен (пишется вообще-то именно слитно), в свою очередь – знаменитый переводчик басен психиатра Э Зопа. А тот, естественно – басен психиатра психиатров Рус Тавели. (В особенности – басни «Демьянова уха». Некто француз / древний грек / доисторический грузин по имени Дамьен/Демианос/Дамиани, помнится, очень ушицу едал. Или там – «Квартет». Французы во времена Лафонтена, бывалоча, то и дело что квартеты разыгрывали. Не говоря уже об эпохе сладострастной царицы Тамары…)
Впрочем, уважаемый генацвали Сандро, примите мои полные уверения в совершенном почтении и преданности.

Валерий Лебедев - Wednesday, April 28, 2004 at 21:38:29 (MSD)

Глубокоуважаемый Валерий Петрович, спасибо за цитаты – такая точка зрения мне знакома.
Позволю себе следующий вопрос: Если приведённые цитаты соответствуют Вашей личной точке зрения, как Вы тогда в сравнении с ними оцениваете аналогичные определения с сайта http://books.atheism.ru/faq/? Ваше мнение было бы мне действительно интересно.

ТК <пальцем в небо>
- Thursday, April 29, 2004 at 03:50:07 (MSD)
aes, блестяще?

А то!

Впрочем, уважаемая товарищ ТК, примите мои полные уверения в совершенном почтении и преданности.

Victor
- Thursday, April 29, 2004 at 02:41:17 (MSD)
Ув. aes. Ваша оценка реакции Вагнера представляется мне троглодицкой и омерзительно бещеловечной.

Ув. Виктор,
ништо щеловецкое мне не чуждо.

Впрочем, уважаемый товарищ Виктор, примите мои полные уверения в совершенном почтении и преданности.

Коммик - Wednesday, April 28, 2004 at 23:12:18 (MSD)
половые отношения несовершеннолетних -- абсолютно недопустимое и непростительное БЛЯДСТВО.

Скажите, а каков, по-вашему, возраст совершеннолнтия?
Кроме того, вы ушли от ответа на мой вопрос%
Марина - Wednesday, April 28, 2004 at 22:50:30 (MSD)
Ну и какова будет ваша реакция, если этот абориген справит нужду у вашего дома?

Возможные варианты:
а) поблагодарите и предложите по привычке заходить облегчиться, если будет проходить мимо
б) ничего не скажете и молча уберёте
в) политкорректно объясните ему, что он нарушает ваше privacy

Vlad
- Thursday, April 29, 2004 at 02:30:07 (MSD)
"А также – банкиров, адвокатов, политиков, газетчиков, откупщиков, рабо- и виноторговцев"

А что, разве эти люди не нужны обществу?

Услышать такое от марксиста-троцкиста???!!!
Я обхохотамшись…

Впрочем, уважаемый товарищ Влад, примите мои полные уверения в совершенном почтении и преданности.

Модератор
- Thursday, April 29, 2004 at 04:18:29 (MSD)
...народ у нас грамотный - кто-нибудь, да поправит.
*******
А як же?!
Там было просто: "через дупло"! А дуб - это из "Войны и мира".

Sandro
- Thursday, April 29, 2004 at 03:56:14 (MSD)
Увы, мне повезло больше, мой черный бомж срал, в ста метрах от Penn Station.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
На "безродную космополитическую шваль"? © Коммика

Ulcus SpringHill, IL - Wednesday, April 28, 2004 at 23:20:19 (MSD)
Что это за "посредством дупла" ? Так испортить цитату, да ещё в свете текущей дискуссии ! Всем известно, что "Дубровский и Маша сношались через дупло дуба".

Спасибо, Ulcus! Я как раз и рассчитывала, что народ у нас грамотный - кто-нибудь, да поправит. Мне самой показалось как-то не по чину... :-))

Игорь Островский
- Thursday, April 29, 2004 at 02:23:30 (MSD)
- Фу! И что это Вас так тянет переходить на личные оскорбления? Не свидетельствует ли это о слабости позиции?
*********
Чья бы мычала...

Игорь Островский
- Wednesday, April 28, 2004 at 23:27:50 (MSD)
*******
Любите Вы таки Энгельса!
А филейные части должны болеть у Вас - это я Вас отстегал.
Знали бы Вы английский, я бы назвал Вам, какие книги Ле Карре наиболее гадкие, Вам бы понравилось...
А "Выдающийся российский психиатр И.Крылов" это знаменитый переводчик басен Ла Фонтена?
Угадал?

Валерий Лебедев
- Wednesday, April 28, 2004 at 21:38:29 (MSD)

Дорогой Валерий Петрович, большое спасибо за обширные цитаты по философии! Всё тщательно учтено!

Михаил
- Wednesday, April 28, 2004 at 22:28:26 (MSD)
Vic, я как то наблюдал, как чёрный парент в даунтауне ссал около парадняка.
****
Увы, мне повезло больше, мой черный бомж срал, в ста метрах от Penn Station.

Коммик
- Wednesday, April 28, 2004 at 18:49:30 (MSD)
мой маленький эссей под названием Этика секса, который я сейчас не размещаю
***
Умоляем, и не надо!

Д.Ч.
ММнСФР, - Wednesday, April 28, 2004 at 11:15:36 (MSD)
<...> отчего судьба пизанской башни волнует ум русского человека больше, чем покосившийся плетень на заросших бурьяном личных шести сотках?
*********
А землю в Гренаде крестьянам отдать?
А к Роб Рою?

Фу! И что это Вас так тянет переходить на личные оскорбления?...
Стоило ли корячиться?...
Ох, Влад, не увлекайтесь...
Товарищ, с позволения сказать, ЛобзаевЪ!...
А чо, попа болит?...
Фу, мерзость!...
осади, любезный...
Ребята, а что это вы так заерзали на стульях...
Ох, Влад, не увлекайтесь...
Ах, Ваня, для такого простачка, каким Вы...
_______________________________

Ну до чего же приятно наблюдать присутсвие вот таких вот натуральных вздохов, охов и всплесков руками. Люди, я вас люблю.

aes
- Thursday, April 29, 2004 at 02:01:19 (MSD)
Коммик
- Wednesday, April 28, 2004 at 23:12:18 (MSD)
всем было хорошо известно, что половые отношения несовершеннолетних -- абсолютно недопустимое и непростительное БЛЯДСТВО.

добрачные половые связи, или, по крайней мере, связи до достижения социальной (не только половой!) зрелости -- это абсолютно недопустимое и непростительное БЛЯДСТВО?

Да… Замахнулись, можно сказать, на Вильяма нашего, понимаете ли, Шекспира… Жил бы Коммик в каком-нибудь 16-м веке – и не написал бы классик после такого-то вердикта «Ромео и Джульетту»!
А, может, Коммик – это просто современная духовная эманация старика Капулетти?
_____________________________

aes, блестяще?

Манечке о клане:
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/USAkkk.htm

>Vlad
- Thursday, April 29, 2004 at 02:30:07 (MSD)
>>Ох, Влад, не увлекайтесь Ольшанским. Он хоть и троцкист, но записной антисемит. Козлёночком станете!
****
>Да, Миша, отчасти вы правы.Если это не Стеб, конечно.

- Это у него совсем не стёб. Скорее, розановщина.

Не верьте, Маня, пустым слухам, никуда он не делся.
К тому же и Дюк явно до 1958 г. родился.

Ув. Островский, вы все не спите? Бессоница?
Мы слышали, что никакого ку-клукс-клана давно нет. Вы откуда сведения берете? Из блокнота агитатора за 1958 год?

Victor
Так, он (Вагнер) очень обрадовался известию о пожаре в Венской опере - потирал руки и приговаривал - это ж сколько жидов погибло!

aes
Если знать, чтО представляла из себя тогда Венская опера, то можно найти понимание этим чувствам, столь непосредственно выраженным. (Совершенно не «патологическим» - это, можно даже сказать, почти что здоровая реакция.)
...
А мне-то почему? Я, вообще-то, Виктору отвечал. Ему тоже "недоумение" или как?

Ув. aes. Ваша оценка реакции Вагнера представляется мне троглодицкой и омерзительно бещеловечной. До такого даже Коммик не опускался. Вынужден повторить, так как предыдущая моя реакция куда-то подевалась. На это мое сообщение отвечать совершенно не обязательно, так же как можно было не отвечать и на предыдущее.

Михаил
- Thursday, April 29, 2004 at 02:03:26 (MSD)
Ох, Влад, не увлекайтесь Ольшанским. Он хоть и троцкист, но записной антисемит. Козлёночком станете!
****
Да, Миша, отчасти вы правы.Если это не Стеб, конечно.

aes
- Thursday, April 29, 2004 at 02:02:37 (MSD)
Вот точно такая же история была и в последние века Римской Империи: варвары, евреи, христиане. Сначала – как бы «диаспоры». А потом и вовсе взорвали Империю – снаружи и изнутри.
*****
Эта арабо-турецкая мусульманская диаспора точно взорвет старушку-Европу.

"А также – банкиров, адвокатов, политиков, газетчиков, откупщиков, рабо- и виноторговцев"

А что, разве эти люди не нужны обществу?

Редактор
- Thursday, April 29, 2004 at 01:02:18 (MSD)

>Кандидатский минимум, ув. Островский, не включал в себя экзамена по истории философии.

- У меня на сей счёт другой опыт: вопросы по истории философии были.
***

>Если только не заканчивали философской аспирантуры. Чего по вашим постам не заметно. Даже несмотря на ваш псевдоним Рабинович.

- Я избегаю псевдонимов. И ещё избегаю говорить, малознакомым людям что в них заметно, а чего нет. Это недостойно истинного философа.
***

>К примеру, Дунса Скотта называли Doctor Subtilis (Тончайшим доктором) в своем кругу схоластов. У меня же речь шла о том, как эти схоластические умствования отразились у простого народа.

- В широких массах трудового крестъянства? :-)
***

>Что, кстати сказать, соответствует оценке Дунса Скотта автором учебника В.В.Соколова «Средневековая философия»: «хотя стиль его произведений далёк в этом отношении от совершенства». Видите? Далек от совершенства.

- Сногсшибательный довод. Стиль Аристотеля также весьма далёк от совершенства. И Канта. И Гегеля. Чо делать-то будем?
***

> Впрочем, ваш стиль еще более далек. Зато он совсем близок к настоящей, кондиционной схоластике.

- Это никак не можно. Диалектики мы. Как и положено.
***

>Это очень хорошо, что вы не спите в остроконечном ночном колпаке. Не спите ведь, правда?

- Фу! И что это Вас так тянет переходить на личные оскорбления? Не свидетельствует ли это о слабости позиции?

>aes
- Thursday, April 29, 2004 at 02:02:37 (MSD)
>А также – банкиров, адвокатов, политиков, газетчиков, откупщиков, рабо- и виноторговцев…

- Найден источник мирового зла. Стоило ли корячиться?

>Ваня ЛобзаевЪ
- Thursday, April 29, 2004 at 01:28:13 (MSD)

>Я так и полагал. Вместо того, чтобы привести свои источники с иными фактами и именами по поводу работорговли, а также свои данные по поводу «активного члена ку-клукс-клана» Дэвиде Дюке, вы ничего не привели. Предлагаете разыскивать сообщенные вами «сведения» мне. Увольте. Вы совершенно незнакомы с азами исторической работы. Вы должны доказывать свои тезисы. Вы. А не все прочие.
Вам редактор уже посоветовал спать в ночном колпаке? Спокойной ночи.

- Ах, Ваня, для такого простачка, каким Вы прикидываетесь, поучать кого-то хотя бы азам научной работы совершенно неприлично.
Во-первых, о каких моих тезисах Вы изволите говорить?
Вы привели тут какие-то "сведения", источник которых был идентифицирован мною как помойный.
Вы пытаетесь доказать, что евреи чем-то там особенным провинились перед человечеством. Так кто должен доказывать? Увы, Ваня, двойка Вам по основам права. Бремя доказательства ВСЕГДА лежит на обвинении.
Что до биографии Дюка, то это право такой не секрет, что Ваши потуги создать из этого проблему смотрятся комично. Просвещать Вас по поводу истории работорговли я также не брался. К тому же, я весьма сомневаюсь, что какой-либо серьёзный историк занимался ею в интересующем Вас аспекте.

Vlad
- Thursday, April 29, 2004 at 01:55:58 (MSD)
посмотрите, что я вычитал у Д.Ольшанского
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ох, Влад, не увлекайтесь Ольшанским. Он хоть и троцкист, но записной антисемит. Козлёночком станете!

Vlad
- Wednesday, April 28, 2004 at 23:38:50 (MSD)
Причем, евреи достаточно активно асcимилировались. <…> Сколько известных ученых, инженеров, композиторов музыкантов, дали они европейской культуре.

А также – банкиров, адвокатов, политиков, газетчиков, откупщиков, рабо- и виноторговцев…

Большинство арабов-мусульман пришло в Европейские страны за последние лет 20. Большинство, как политические беженцы. Большая часть, не является гражданами страны принявшей. Интеграция РАВНА НУЛЮ. Говорят только на своем языке. Большинство ведет себя крайне агрессивно, только свой круг общения. Это какое-то средневековье в третьем тысячелетии христианского мира в Европе.

Вот точно такая же история была и в последние века Римской Империи: варвары, евреи, христиане. Сначала – как бы «диаспоры». А потом и вовсе взорвали Империю – снаружи и изнутри.

Мусульманская экспансия христианской Европы уже осуществилась. Это свершившийся факт. Как я недавно прочел: Европа замерла перед решающим прыжком в исламский халифат.

Интересно, с каким столетием от конца Римской Империи нас теперь можно сравнить? (С учётом ускоренного темпа исторического развития.)
«Горе тебе, Вавилон…»

Впрочем, уважаемый товарищ Влад, примите мои полные уверения в совершенном почтении и преданности.

Коммик
- Wednesday, April 28, 2004 at 23:12:18 (MSD)
всем было хорошо известно, что половые отношения несовершеннолетних -- абсолютно недопустимое и непростительное БЛЯДСТВО.

добрачные половые связи, или, по крайней мере, связи до достижения социальной (не только половой!) зрелости -- это абсолютно недопустимое и непростительное БЛЯДСТВО?

Да… Замахнулись, можно сказать, на Вильяма нашего, понимаете ли, Шекспира… Жил бы Коммик в каком-нибудь 16-м веке – и не написал бы классик после такого-то вердикта «Ромео и Джульетту»!
А, может, Коммик – это просто современная духовная эманация старика Капулетти?

Впрочем, уважаемый товарищ Коммик, примите мои полные уверения в совершенном почтении и преданности.

Коммик
- Thursday, April 29, 2004 at 01:46:37 (MSD)
Да, кстати, ты, может быть, не заметил, Михаил, что вопрос этот был адресован совершенно конкретному человеку и к тебе никакого отношения не имеет.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Коммик, ты моя проблема.

Коммик, вы посмотрите, что я вычитал у Д.Ольшанского:

1. Пассионарный потенциал молодых евреев.
2. Русское старообрядчество.
3. Поддержка из-за границы (силы, недовольные царизмом на Западе).

Именно сочетание пунктов айн, цвай и драй порождало тот революционный кулак, который и бил по царизму"

Вы посмотрите, кто из здесь пишущих авторов придерживается левых взглядов
И.Островский, я, Виктор, т.е. люди, имеющие отношение к еврейству.
Как только православный, так либерал, антисоветчик,антикоммунист и все такое прочее.
Вы не задумывались почему так происходит?
У евреев очень сильно развито чувство СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Михаил
- Thursday, April 29, 2004 at 01:41:42 (MSD)
Коммик, ну что за нездоровый интерес к виртуальному сексу?

Ребята, а что это вы так заерзали на стульях -- сначала Victor, потом ты? Тема эта, вроде, никаким боком не касается вашей национальности, от чего же эти ваши позывы закрыть мне рот?

Да, кстати, ты, может быть, не заметил, Михаил, что вопрос этот был адресован совершенно конкретному человеку и к тебе никакого отношения не имеет.

Коммик
- Wednesday, April 28, 2004 at 23:12:18 (MSD)
Позвольте полюбопытствовать: а вас в каком возрасте просветили
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Коммик, ну что за нездоровый интерес к виртуальному сексу? Прямо как про тебя сказал поэт:- Люблю я трахаться, но странною любовью.

Игорь Островский
- Thursday, April 29, 2004 at 01:01:47 (MSD)
А Вы поинтересуйтесь. Через google, например.

Я так и полагал. Вместо того, чтобы привести свои источники с иными фактами и именами по поводу работорговли, а также свои данные по поводу «активного члена ку-клукс-клана» Дэвиде Дюке, вы ничего не привели. Предлагаете разыскивать сообщенные вами «сведения» мне. Увольте. Вы совершенно незнакомы с азами исторической работы. Вы должны доказывать свои тезисы. Вы. А не все прочие.
Вам редактор уже посоветовал спать в ночном колпаке? Спокойной ночи.

Victor
- Thursday, April 29, 2004 at 00:21:53 (MSD)
Влад, а как же пролетарский интернационализм? Как то оно неприлично для марксиста иметь такие узколобонационалистические взгляды.
*****
Я ваш текст как-то пропустил.
Какие это пролетарии? Эта публика никогда в руках молотка не держала, только Коран.
Марксисты смотрят всегда вперед,они не признают даже капиталистическое устройство общества.А публика, о которой мы с вами ведем речь, тянет человеческую цивилизацию назад в дикое средневековье.

Vlad
- Thursday, April 29, 2004 at 01:09:08 (MSD)

Поэтому я нахожусь в вынужденной эмиграции,скрываясь от ненавистного режима.

Так ведь и многие арабы скрываются от своих ненавистных режимов! Что же вы их бедняжек, не пожалеете? А ведь арабские режимы -- не чета нынешним послесоветским: у арабов и секир-башка могут сделать безо всяких much deliberations.

Кроме того, вы упрекнули арабов в том, что они не желают интегрироваться в западное общество. А вы сами -- хорошо ли интегрировались? Бегло болтаете на швейцарском наречии? Не смотрите российское, украинское и израильское телевидение?

Коммик
- Thursday, April 29, 2004 at 00:11:30 (MSD)
Ну тогда и вы бы жили не в Цюрихе, а вашем родном Мухосранске. Или вы думаете, что вас надо было взять, потому что вы такой ценный для Европы, а арабов-босяков не надо?
*****
Коммик!
Во-первых я жил не в Мухосранске, а в одном из крупнейших городов Украины с нселением почти 2 млн.человек.
Вы знаете, что демократы первой волны, гниды типа Г.Бурбулиса, лишили меня моей Родины.Поэтому я нахожусь в вынужденной эмиграции,скрываясь от ненавистного режима.
Как только на моей Родине будет восстановлена Сов.Власть- буду возвращаться.

Ваня ЛобзаевЪ
- Thursday, April 29, 2004 at 00:44:01 (MSD)

Товарищ, с позволения сказать, ЛобзаевЪ! Вы, очевидно, хотите ассоциироваться каким-то образом с "блиставшим" здесь некогда Иваном Лабазовым. Между тем последний отнюдь не кажется сколько-нибудь привлекательным человеком: он просто наглый узколобый донельзя самодовольный ограниченный либераст. Зачем вам нужна эта сомнительная ассоциация? Не лучше ли выбрать нормальный звучный псевдоним, вроде моего?

<канчивали философской аспирантуры. Чего по вашим постам не заметно. Даже несмотря на ваш псевдоним Рабинович.
К примеру, Дунса Скотта называли Doctor Subtilis (Тончайшим доктором) в своем кругу схоластов. У меня же речь шла о том, как эти схоластические умствования отразились у простого народа. Что, кстати сказать, соответствует оценке Дунса Скотта автором учебника В.В.Соколова «Средневековая философия»: «хотя стиль его произведений далёк в этом отношении от совершенства». Видите? Далек от совершенства. Впрочем, ваш стиль еще более далек. Зато он совсем близок к настоящей, кондиционной схоластике.
Это очень хорошо, что вы не спите в остроконечном ночном колпаке. Не спите ведь, правда?

>Ваня ЛобзаевЪ
- Thursday, April 29, 2004 at 00:44:01 (MSD)
>Г. Островский, эти и другие (о которых вы вообще умолчали) источники дает поисковая система на ключевые слова «рабство в Америке». Мое дело найти источники по поднятой теме и сообщить о них публике.

- Не лукавьте, Ваня. Если три указанных Вами следа ведут на одну и ту же помойку, то это уже не случайность. Вы видели ОТКУДА Вы берёте цитаты. Не прикидывайтесь несмышлёнышем.
***

>Там ничего не сказано о том, кто из авторов «толстенький квислинг», а кто - «видный деятель Ку-клукс-клана». Сказано, что это историки.

- А Вы всему верите, что сказано? Или только тому, чему хотите верить?
***

>Никто не возбраняет вам найти другие источники. В которых бы назывались иные факты и имена работорговцев, а те, которые названы вышеупомянутыми историками, объявлялись бы не работорговцами, а миссионерами, врачами, благодетелями и филантропами.
В вашу обязанность также входит найти данные и доказать свои слова о, например, Дэвиде Дюке как о видном деятеле Ку-клукс-клана.

- А Вы поинтересуйтесь. Через google, например. Быстро найдёте, уверяю.
***

>Ваша манера ведения спора настолько дика, насколько только может быть.
В ее рамках любая информация любого историка всегда может быть якобы дезавуирована словами о том, что этот историк расист, ненормальный, педераст, патологический лжец, маньяк, идиот, абсолютно не заслуживающий доверия и пр.

- Что делать, Ваня, коли у Вас вкус такой скатологический. Не могу же я дерьмо конфеткой объявить? Нормальных авторов Вы не цитируете, а только маньяков (а их на эту тему как собак нерезаных). Так кто ж виноват?
***

>Я бы просил вас не комментировать мои сообщения, в которых нет ничего, кроме ссылок на найденные источники. Равно как и аналогичные разыскания моего родственника Ивана Лабазова. Ибо ваши комментарии пусты, бессодержательны и несут лишь вашу узколобую идеологию и ничего больше.

- С чего это вдруг мои комментарии бессодержательны? Бессодержательны, скорее, Ваши ссылки, ибо указывают на продукты сумеречного сознания, на "творчество" отбросов человечества. И поскольку только на эти самые отбросы и указывают, то, стало быть, с полным намерением. Не стройте из себя Unschuld vom Lande. Не вызывает доверия.
А требование Ваше более чем странно. Вы считаете себя в праве не только распространять ложь, но и требовать, чтоб Вам в этом не мешали? Ну это, право, слишком.

Ваня ЛобзаевЪ,

осади, любезный.

Доказать, что ваши историки - именно те, кем их отрекомендовал Островский - проще пареной репы. Надо просто привести пару особо выразительных цитат каждого, которые можно найти даже в тех работах, которые Вы рекомендовали. И у меня такой вопрос - Вы сами бывали в Ньюпорте? Знате его историю и окружающие его винокурни, так, как знаю их я?

Игорь Островский
- Wednesday, April 28, 2004 at 23:09:38 (MSD)
>Ваня ЛобзаевЪ

Игорь, а зачем Вам понадобилось вообще как-то отвечать на какой-то анонимный бред? Я так понимаю - взялись отвечать на реплику анонима - покажите по пунктам, где там вранье. Вопрос какими источниками пользуется аноним - мало интересен.

Vlad
- Wednesday, April 28, 2004 at 23:38:50 (MSD)

Евреи после изгнания из Испании и Португалии пошли в 15 веке дальше на восток и рассеялись почти по всей Европе.Большая часть в Германии, позднее в Польше и затем в России.За долгие годы совместного проживания среди различных народов они, как правило, почти полностью интегрировались в чужой среде.Владели языком страны проживания.Они были законными гражданами своих стран проживания.Большинство из них, за исключением особо ортодоксальных, мало чем отличались в одежде, в манере поведения, и т.д.
Причем, евреи достаточно активно асcимилировались. Была масса смешанных браков.
==============================
За все это евреев очень любили и уважали в Европе. Такого понятия как европейский антисемитизм не существовало.

Г. Островский, эти и другие (о которых вы вообще умолчали) источники дает поисковая система на ключевые слова «рабство в Америке». Мое дело найти источники по поднятой теме и сообщить о них публике. Там ничего не сказано о том, кто из авторов «толстенький квислинг», а кто - «видный деятель Ку-клукс-клана». Сказано, что это историки.
Никто не возбраняет вам найти другие источники. В которых бы назывались иные факты и имена работорговцев, а те, которые названы вышеупомянутыми историками, объявлялись бы не работорговцами, а миссионерами, врачами, благодетелями и филантропами.
В вашу обязанность также входит найти данные и доказать свои слова о, например, Дэвиде Дюке как о видном деятеле Ку-клукс-клана.
Ваша манера ведения спора настолько дика, насколько только может быть.
В ее рамках любая информация любого историка всегда может быть якобы дезавуирована словами о том, что этот историк расист, ненормальный, педераст, патологический лжец, маньяк, идиот, абсолютно не заслуживающий доверия и пр.
Например, слова Ключевского, что Шафиров Пётр Павлович, вице-канцлер, сподвижник Петра Первого, был крещенным евреем, вполне можно отбросить вашей оценкой, что Ключевский – известный все лгун, квасной урапатриот, антисемит и мракобес, абсолютно не заслуживающий доверия. А сообщение историка Земскова о том, что согласно архивам НКВД было расстреляно 700 тыс. человек (округленно) «опровергнуть» словами о том, что Земсков сволочь, подлец и гад.
Я бы просил вас не комментировать мои сообщения, в которых нет ничего, кроме ссылок на найденные источники. Равно как и аналогичные разыскания моего родственника Ивана Лабазова. Ибо ваши комментарии пусты, бессодержательны и несут лишь вашу узколобую идеологию и ничего больше.

Victor
- Thursday, April 29, 2004 at 00:12:01 (MSD)
>А как быть с удовольствием от просто потрепаться?

- А почему с этим надо как-то быть? Речь о совершенно разных вещах: мухи отдельно, котлеты, опять таки, отдельно.

Коммик
- Thursday, April 29, 2004 at 00:11:30 (MSD)

Vlad, вы хотите, чтобы Европа не впускала иммигрантов? Ну тогда и вы бы жили не в Цюрихе, а вашем родном Мухосранске. Или вы думаете, что вас надо было взять, потому что вы такой ценный для Европы, а арабов-босяков не надо?
==============================

Как это не надо пускать ? Обязательно надо пускать ! Некоторые европейские нации и должны исчезнуть из оборота. Это не социальная политика, это приговор, понял ?
(Кстати, с магендавидом ты чушь сморозил. Ему, как специфически еврейскому символу, всего пара сотен лет).

Victor
- Thursday, April 29, 2004 at 00:12:01 (MSD)

А как быть с удовольствием от просто потрепаться?

А с этим пожалуй в синагогу. Вот посмотри, какая ты дрянь:
Victor
- Wednesday, April 28, 2004 at 22:12:01 (MSD)
Дорогие дискуссанты половых вопросов! Не кажется ли Вам, что свои генитальные проблемы вы можете решать в частной перепиське?

Ты тут пытаешься заткнуть обсуждение важнейших животрепещущих проблем современности, оставляя за собой право просто потрепаться. Фу, мерзость!

>Редактор
- Wednesday, April 28, 2004 at 07:04:23 (MSD)

>Что касается метода расчлененки, которую Островский по недоразумению называет «аристотелевым методом». Такого термина вообще-то нет.

- Поэтому я и писал: "Назовём соответствующие методы, скажем, аристотелевым и чаньским."
Вводное слово "скажем" и говорит о том, что данный термин вводится в контексте данного разговора и на срок данного разговора. Неужели я должен был это оговаривать в трёхстраничном примечании?
***

>Бейль был скептиком рационалистического толка и я у него ничего подобного не видел.

- Выходил в СССР в 70-х, кажется, двухтомник Бейля (синий, тома тощенькие), в основном, со статьями из его "Словаря", но и с отрывками из трактатов. Примеры, подобные приведённому мною, Вы бы могли найти в комментарии на евангельский текст "Заставь их войти" (по повоу которого он полемизировал, кажется, с Арно).
Это я привожу по памяти, читано лет 20 тому, возможны неточности. В смысле "8-е возражение на 11-й довод" это вольный пересказ. Числа могут и не совпадать. :-) Осторожность прежде всего!
***

>в результате чего любимый головной убор Дунса Скотта (период средней схоластики) - треугольный колпак, получил название «дурацкого колпака», а само его имя Дунс стало значить «дурачок».

- В самом деле? У В.В.Соколова (Средневековая философия. М., 1979) читаем: "Первая из названных традиций проявилась у Дунса Скота в стремлении по возможности к ясному и точному рассуждению (хотя стиль его произведений далёк в этом отношении от совершенства), к сомнению в вопросах, которые не поддаются трактовкам, приближающимся к математической очевидности. Именно за эти качества своего ума Иоанн получил имя "тонкий доктор" ("Doctor Subtilis"). Стр.397.
***

>Никакого «чанского метода» и вовсе в истории философии не было.

- Есть однако в методах ведения полемики :-)) Как я это называю.
***

>Боюсь, что Островский не сдал бы экзамен по истории философии.

- Не надо бояться. Неизменно сдавал на 5, в т.ч. канд. мин.
***

>Даже с помощью своих одесских вопросов на вопрос, который он ранее столь же залихвастски приписывал сократическому методу. И с помощью любимого вьючного другого позднего схоласта Иоанна Буридана. Как бы это могло выглядеть?

- Ну раз пошёл такой КВН, то позвольте и мне.

Студент: Здравствуйте, профессор! Моя фамилия Рабинович.
Лебедев: И так вижу, что не Иванов. Почему к экрамену не подготовились?
Студент: Как так не подготовился?
Лебедев: Тогда почему не отвечаете?
Студент: А на что отвечать?
Лебедев: А что это у вас за манера вопросом на вопрос отвечать?
Студент: А что же мне делать, если вы ответа требуете, а вопроса не задаёте?
Лебедев: Так вы ещё и лжец, милейший! Вы как вошли, я вас сразу спросил - почему не подготовились.
Студент: Да с чего вы взяли, что не подготовилсяь
Лебедев. Ну вы опять за своё! Мне ваши одесские штучки уже надоели. Придёте в следующий раз.

Михаил
Это и в России не частое зрелище. Обычно внутрь заходят.

Снаружи - гигиеничнее. Дождиком потом смоет. Я, кстати, по данному вопросу, оказывается, негр, а не россиянин.

Влад, а как же пролетарский интернационализм? Как то оно неприлично для марксиста иметь такие узколобонационалистические взгляды.

Игорь Островский
Для этого существует изячная словесность.

А как быть с удовольствием от просто потрепаться?

Vlad
- Wednesday, April 28, 2004 at 23:38:50 (MSD)

Vlad, вы хотите, чтобы Европа не впускала иммигрантов? Ну тогда и вы бы жили не в Цюрихе, а вашем родном Мухосранске. Или вы думаете, что вас надо было взять, потому что вы такой ценный для Европы, а арабов-босяков не надо?

Не знаю, не знаю... Европа вот брала таких, как вы, ценных -- с Талмудом в руке и могендовидом в башке -- не одно тысячелетие, так до сих пор расхлебать не может.

Бодя
США - Wednesday, April 28, 2004 at 19:41:15 (MSD)
Ну почему новый, раньше так о евреях говорили.

Откуда Вам известно про лояльность? Вовсе не в пылу полемики, а лишь потому что таковы факты могу повторить - именно такие обвинения предъявляли евреям пока они были основными мигрантами в Европе. Но не только евреям - всем отличающимся традициями, верой, обычаями.
Чужая еда всегда воняет, своя пахнет, чужие верования всегда агрессивны, направлены на подрыв и связаны с человеческими жертвоприношениями. Проходит определенное время пока аборигены убеждаются что опасность была преувеличина.
*******
С интересной стороны вдруг открылся тов.Бодя.Даже не ожидал.Ну, казалось бы, брякнул глупость,не можешь вернуть текст назад- затихни.Нет, он пытается свою мысль развить и идет еще дальше.
Сравнивать длительное совместное проживания евреев среди христианской Европы с ,действительно, арабо-мусульманской экспансией Европы это, процитирую Д.Горбатова "что-то особенного"
Это же как надо не знать истории европейского еврейства( а если знать, то заранее извращать эту историю), чтобы проводить какие-то Параллели между уже оставшейся в прошлом еврейской жизнью и нынешним житьем в европе миллионов арабов-мусульман.

Евреи после изгнания из Испании и Португалии пошли в 15 веке дальше на восток и рассеялись почти по всей Европе.Большая часть в Германии, позднее в Польше и затем в России.За долгие годы совместного проживания среди различных народов они, как правило, почти полностью интегрировались в чужой среде.Владели языком страны проживания.Они были законными гражданами своих стран проживания.Большинство из них, за исключением особо ортодоксальных, мало чем отличались в одежде, в манере поведения, и т.д.
Причем, евреи достаточно активно асcимилировались. Была масса смешанных браков.
Крайне редко можно встретить брак коренного европейца с мусульманкой.
Мало того, за все годы совместного проживания в диаспоре, евреи внесли колоссальный вклад в науки, культуру, в различные области.Сколько известных ученых, инженеров, композиторов музыкантов, дали они европейской культуре.

Сравнивать еврейскую диаспору в Европе до Гитлера с арабо-мусульманской экспансией, это глубочайшее заблуждение( если тут не нечто иное)
Большинство арабов-мусульман пришло в Европейские страны за последние лет 20.Большинство ,как политические беженцы.Большая часть, не является гражданами страны принявшей.Интеграция РАВНА НУЛЮ.Говорят только на своем языке.Большинство ведет себя крайне агрессивно,только свой круг общения.Это какое-то средневековье в третьем тысячелетии христианского мира в Европе.
Вот пример Испания.Приняла к себе живших по соседству мароканцев из чистой жалости.Что получила- взрыв в Мадриде.Это колоссальная пятая колонна исламского экстремизма в Европе.
Во Франции - алжирцы, волею судеб.В метро же в Париже просто зайти нельзя. Такое впечатление, что ты где-то на востоке.Какой был взрыв ненависти, когда им запретили во Франции ходить в платках в школу.Причем, это характерно для любой европейской столицы.Ведут себя крайне нагло и вызывающе.Типичный пример современной Европы.Картина на заправочной станции.Пять арабов прямо в середине постелили коврики и начали молиться.Эта картинка уже становится типичной.
У голландцев-свои мусульмане.Там то же, наверное, число переваливает за 3млн.
В Германии- турки.Рождаемость у всех европейских арабов-мусульман-турок растет в геометрической прогрессии.Мусульманская экспансия христианской Европы уже осуществилась.Это свершившийся факт.Как я недавно прочел: Европа замерла перед решающим прыжком в исламский халифат.

Бодя
США - Wednesday, April 28, 2004 at 02:29:47 (MSD)
>Поскольку Вашими стараниями, а так же стараниями А. Сафронова и Д. Горбатова аристотелев метод уже доведен до абсурда, а презренные истины остались невыясненными, то не попробовать ли чаньский метод? По крайней мере есть шанс узнать глубину индивидуальностей.
По-моему "чаньским методом" пользуются Биллли Ширз, Юлий, Михаил - так их и читать бывает приятно. В отличии от "расчлененки".

- Бодя, ну Вы прямо как Путя: всё бы Вам по сортирам мочить. Отсюда и грубейшее непонимание прочитанного. Я вёл речь не о способах письменного общения, как Вы подумали, а о способах ведения дискуссии. Я, понимаете, придерживаюсь старинного предрассудка на тот счёт, что в дискуссии надо обсудить, осветить, провентилировать тот или иной вопрос, проблему, задачу. А не себя показать. Тем более, не делать кому-то приятно. Для этого существует изячная словесность.

Sandro
- Wednesday, April 28, 2004 at 03:24:37 (MSD)
>Членитель Вы наш непревзойденный...

- А чо, попа болит?
***

>Обычно он так отзывался об этом ничтожестве Ф. Энгельсе:

- Это бывает, генацвале. Выдающийся российский психиатр И.Крылов называл это "синдром Моськи".

Модератор <Анке и Татьяне Калашниковой>
- Wednesday, April 28, 2004 at 23:03:18 (MSD)
Милейшие сударыни! Дубровский, как известно, общался с Машей "посредством дупла".
=============================
Что это за "посредством дупла" ? Так испортить цитату, да ещё в свете текущей дискуссии ! Всем известно, что "Дубровский и Маша сношались через дупло дуба".

Модератор <Анке и Татьяне Калашниковой>
- Wednesday, April 28, 2004 at 23:03:18 (MSD)
Милейшие сударыни! Дубровский, как известно, общался с Машей "посредством дупла". Пожалуйста, не преврайщаёте гусь-буку в таквое.
______________________________

Дрогие модераторы, будьте снисходительны. Если мы и решились воспользоваться вашим милым гостеприимством, то, понятное дело, только на время установления контакта при помощи "дупла". А где же еще Анка сможет гарантировано узнать о том, как обстоят дела
с техникой? На других сетевых точках мы не пересекаемся:))

Марина
- Wednesday, April 28, 2004 at 22:45:20 (MSD)

- в каком возрасте следует просветить дочь по части контрацепции?
- в каком её возрасте появление ребёнка не будет вас тревожить?

Позвольте полюбопытствовать: а вас в каком возрасте просветили по части контрацепции? Может быть, в этом не было нужды в виду наличия у папы офицерского ремня с тяжелой бляхой?

Думаю, мою сестру тоже никто не просвящал по части контрацепции, пока она не уехала учиться в институт (где все, что надо, она узнала из книжек), и в этом не было необходимости, потому что всем было хорошо известно, что половые отношения несовершеннолетних -- абсолютно недопустимое и непростительное БЛЯДСТВО.

Почему у вас не возник вопрос: а не следует ли просветить дочь НЕ по части контрацепции, а по части того, что добрачные половые связи, или, по крайней мере, связи до достижения социальной (не только половой!) зрелости -- это абсолютно недопустимое и непростительное БЛЯДСТВО?

Марина
- Wednesday, April 28, 2004 at 22:50:30 (MSD)

Коммик - вы, как и большинство присутствующих - безродная эмигрантская шваль.

Я, товарищ, не шваль. Я -- уважаемый и уважающий ГОСТЬ.

Ну и какова будет ваша реакция, если этот абориген справит нужду у вашего картонного дома?

Если мне не понравятся аборигены в этой стране, я всегда могу уехать в другую. Во всяком случае, я не буду ныть, что аборигены обязаны подлаживаться под мои вкусы. Заметьте, что вся эта безродная космополитическая шваль, о которой я писал, в какой бы стране она не оказалась -- в США, Канаде, Германии, даже Израиле -- вечно недовольна своим недостаточно привилегированным положением.

>Ваня ЛобзаевЪ
- Wednesday, April 28, 2004 at 07:24:01 (MSD)
>К дискуссии Лунахода и Островского.

- Эх, Ваня, Ваня... Говорили тебе не пить из выгребной ямы, да видно понапрасну старались...
***

>Ведущий еврейский историк Якоб Маркус в «Энциклопедии Британика».
«В темные века торговля в Западной Европе была большей частью в его (еврея) руках, в частности работорговля». [ 302 ]

- Откуда же взято сие? А вот откуда:
"ПРИ СВЕТЕ МЕНОРЫ
Дмитрий КУКУШКИН
Контролируемые евреями средства массовой информации, произведения художественной литературы и кинематограф прилагают все усилия, чтобы сформировать в общественном сознании образ еврея, как человека умного, честного, благородного, являющегося на всем протяжении многовековой истории еврейского народа лишь невинной жертвой злобных завистников. О евреях, как о мертвых - либо хорошо, либо ничего.
...
В большинстве художественных произведений и кинофильмов работорговцы - это, конечно, европейцы, тупые, жестокие и жадные, поглощающие в невообразимых количествах ром. Однако если быть объективным, пальма первенства в таком малопочтенном, но прибыльном занятии, как работорговля, принадлежит отнюдь не им.
Вот что пишут о работорговле евреи. В "Энциклопедии Британика" еврейский историк Якоб Маркус говорит о еврейском контроле торговли живым товаром на Ближнем Востоке: "В темные века торговля в Западной Европе была большей частью в его (еврея) руках, в частности работорговля". Еще во времена Древнего Рима иудеи часто следовали за армией римлян, порабощая и захваченных в плен воинов противника и мирных жителей, отдавая предпочтение белокурым женщинам и детям. Запуганные сведениями о насилии евреев над христианскими женщинами и детьми, многие христианские государства выпустили указы, запрещающие евреям торговать христианскими рабами."
А откуда взял это Кукушкин? Из Дюка, наверняка, откуда же ещё.
***

>Исраэль Шахак Еврейская история, еврейская религия : тяжесть трех тысяч лет
Автор также - один из очень немногих современных историков, которые отмечают преобладание евреев в раннесредневековой работорговле между христианской (и языческой) Европой и исламским миром (там же, стр.92-3).

- Ну какой же это историк? Публицист из газеты "Завтра". Этакий маленький толстенький квислинг.
***

>ДЭВИД ДЮК ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС ГЛАЗАМИ АМЕРИКАНЦА

- А вот и сам Дюк. Если не ошибаюсь, видный деятель Ку-клукс-клана, патентованный фашист.
Ваня, ну Вы бы сразу из Mein Kampf цитировали, чего, в самом деле, стесняться?
Круг чтению у Вас соответственный.

Приношу извинения за использование "Лебедя" в качестве дупла (или почтового голубя?). Просто у нас возникли - двусторонние - почтовые недоразумения.

Милейшие сударыни! Дубровский, как известно, общался с Машей "посредством дупла". Пожалуйста, не преврайщаёте гусь-буку в таквое.

Татьяне Калашниковой

Татьяна, я отправила Вам ответ. Получили ли?

Марина
- Wednesday, April 28, 2004 at 22:50:30 (MSD)
Коммик - вы, как и большинство присутствующих - безродная эмигрантская шваль. Ну и какова будет ваша реакция, если этот абориген справит нужду у вашего картонного дома?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ха-ха, Мариночка! :)))))))))
Коммику это по барабану. Его амплуа - кидаться камнями из своего стеклянного дома.

Бодя
США - Wednesday, April 28, 2004 at 22:35:06 (MSD)
Т.е. этот черный абориген отнесся к Вам как скоту? Или это в том смысле, что мы (иммигранты) должны научить их(местных черных) ссать в подъездах?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Всё гораздо проще, Бодя. Скоту место в стойле. Независимо от породы.

Коммик - Wednesday, April 28, 2004 at 22:31:09 (MSD)
Этот черный здесь родился и у себя дома может поступать так, как сочтет нужным, в отличие от тебя, безродной космополитической швали.

Коммик - вы, как и большинство присутствующих - безродная эмигрантская шваль. Ну и какова будет ваша реакция, если этот абориген справит нужду у вашего картонного дома?

Коммик - Wednesday, April 28, 2004 at 16:22:08 (MSD)

Даю вводную: у вас растет дочь.
1. С какого возраста она может без стороннего вмешательства решать вопросы о своем сексе по любви с несовершеннолетним? (давайте пока, по возможности, не аппелировать к уголовному кодексу, поскольку кодекс за всеми несовершеннолетними все равно не уследит.)
2. В каком ее возрасте ее половая жизнь не будет вас тревожить?
(Я предполагаю, что возраст 2 > возраст 1).

Пока ездила туда-сюда по делам подумала вот что.
Если вы не хотите примерить на себя народную мудрость, что «маленькие дети спать не дают, а большие – жить», то вопросы сформулировать следовало бы так:
- в каком возрасте следует просветить дочь по части контрацепции?
- в каком её возрасте появление ребёнка не будет вас тревожить?

Михаил
- Wednesday, April 28, 2004 at 22:28:26 (MSD)

Victor
- Wednesday, April 28, 2004 at 22:09:13 (MSD)
раз уж пригласили людей - будьте добры относиться к ним, как к людям, а не как к скоту.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Vic, я как то наблюдал, как чёрный парент в даунтауне ссал около парадняка.
Это и в России не частое зрелище. Обычно внутрь заходят.
=============================
Т.е. этот черный абориген отнесся к Вам как скоту? Или это в том смысле, что мы (иммигранты) должны научить их(местных черных) ссать в подъездах?

Михаил
- Wednesday, April 28, 2004 at 22:28:26 (MSD)
Victor
- Wednesday, April 28, 2004 at 22:09:13 (MSD)
раз уж пригласили людей - будьте добры относиться к ним, как к людям, а не как к скоту.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Vic, я как то наблюдал, как чёрный парент в даунтауне ссал около парадняка.

Этот черный здесь родился и у себя дома может поступать так, как сочтет нужным, в отличие от тебя, безродной космополитической швали.

Victor
- Wednesday, April 28, 2004 at 22:09:13 (MSD)
раз уж пригласили людей - будьте добры относиться к ним, как к людям, а не как к скоту.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Vic, я как то наблюдал, как чёрный парент в даунтауне ссал около парадняка.
Это и в России не частое зрелище. Обычно внутрь заходят.

Дорогие дискуссанты половых вопросов! Не кажется ли Вам, что свои генитальные проблемы вы можете решать в частной перепиське?

Михаил
Могу только сказать, что очень многие знакомые мне американцы, считают, что закат старой доброй Америки начался с того момента, когда Кеннеди широко открыл двери для латиносов и негров с островов.

Мда, Михаил, ну и знакомые у Вас. Мне больше по душе политика политкорректности, которая дает свои плоды. Новое поколение американцев вырастает безо всяких расовых фобий, которыми нашинкованы наши мозги. По поводу эмиграции могу сказать, что вся Америка - страна эмигрантов. Надо просто жестко преследовать нелегальную эмиграцию (везде - и здесь, и в Европе), но раз уж пригласили людей - будьте добры относиться к ним, как к людям, а не как к скоту.

Дорогая Анна, я отписала по обоим Вашим адресам. Проверьте.

Гулико Махнадзе
- Wednesday, April 28, 2004 at 21:45:06 (MSD)

Достаточно ли чётко я ответил на Ваши вопросы?

Довольно чётко. Впрочем, вы были бы не вы, если бы не оставили себе лазейку. Вот это нуждается в пояснении:

Её половая жизнь не будет меня тревожить ни в каком её возрасте — при условии что её половая жизнь не будет становиться моей проблемой.

Хотел бы уточнить: болезни уро-генитальной сферы вашей дочери, венерические болезни, ранняя беременность -- эти проблемы будут только её или вашими тоже?

Коммик
- Wednesday, April 28, 2004 at 16:22:08 (MSD)

На точно сформулированные вопросы отвечать легко и приятно — тем более когда все(!!) запятые расставлены безупречно (это редчайший случай в современную эпоху письменного русского языка).

Даю вводную: у Вас растёт дочь.

1. С какого возраста она может без стороннего вмешательства решать вопросы о своем сексе по любви с несовершеннолетним?

С любого.

2. В каком её возрасте её половая жизнь не будет Вас тревожить? (Я предполагаю, что возраст |2| > возраст |1|).

Её половая жизнь не будет меня тревожить ни в каком её возрасте — при условии что её половая жизнь не будет становиться моей проблемой.

Достаточно ли чётко я ответил на Ваши вопросы?

Уважаемый Антон, кратко скажу об агностицизме и атеизме.

Агностицизм – это утверждение, что за пределами того, что мы имеем в опыте, мы ничего не можем сказать. Мы этого не знаем. Мы не имеем в опыте дела ни с Богом (если не считать так наз. «религиозного опыта», но он есть не более, чем чувства и переживания человека), ни с его абсолютными качествами вроде его всеведения или всемогущества. Посему мы ничего не можем сказать о его сущности. Равным образом мы не имеем дела с бесконечной Вселенной или с ее вечностью, или, напротив, с ее возникновением. Посему и по этим вопросам (конечна она или бесконечна, возникла или нет и пр.) мы также ничего не знаем.
Именно поэтому, когда мы выходим за рамки опыта, и вступаем в область метафизики, мы можем с одинаковым успехом формулировать так наз. антиномии, например, утверждение, что мир конечен, и столь же доказательно – что мир бесконечен.
Агностицизм клеймили как со стороны религиозной, так и материалистической.

Атеизм – это активное отрицание Бога. То есть, как бы достоверное знание о том, что его нет. И борьба с религиозным дурманом. Атеизм не мыслим без своего объекта отрицания. Иначе говоря, она паразитирует на разных формах теизма.
Условно говоря, как если бы была физика, и на этом основании существовал бы такой предмет как «афизика», доказывающий, что никаких законов физики нет, так как все они есть ничто иное, как заблуждение или даже корыстные уловки человеческого ума. Примером может являться гостевая сайта-рассадника антисемитизма, которая исключительно живет паразитированием на нашем издании.
Я могу согласиться со своего рода афоризмом Улкуса, помещенного не так давно во фразы номера:

Агностик - это пассивный атеист. Атеист - это активный агностик. Вот и вся, в сущности, разница.
Но из этого, например, следует, что агностика можно оставить наедине с детьми,
а за атеистом нужен глаз да глаз.

Ниже привоже выборочно кое что из статьи АГНОСТИЦИЗМ Бориса Пружинина (из новой Философской энциклопедии), с которым мы не раз сиживали в бане и вели как раз на эти темы беседы за бутылкой пива.


АГНОСТИЦИЗМ (от греч.—непознаваемый) — философская концепция, согласно которой мы ничего не можем знать о Боге и вообще о любых предельных и абсолютных основаниях реальности, поскольку непознаваемо то, знание о чем в принципе не может быть убедительно подтверждено свидетельствами опытной науки. Идеи агностицизма получили широкое распространение в 19 в. среди английских естествоиспытателей. Термин «агностицизм» был предложен в 1869 Т. Гексли в одном из его публичных выступлений для обозначения позиции ученого-естествоиспытателя в религиозно-философских дискуссиях того времени. Гексли рассматривал агностицизм в качестве альтернативы тем, кто полагал, что в объективную истинность ряда утверждений следует верить даже в отсутствии логически удовлетворительных свидетельств опыта. ...
В своей аргументации агностицизм в целом следует гносеологическим идеям Д. Юма и И. Канта, но выстраивает эти идеи особым образом. Заметную роль в формировании агностических взглядов среди английских философов и ученых сыграл критический разбор У. Гамильтоном (1829) рассуждений В. Кузена о познаваемости природы Бога (аргументацию Гамильтона, напр., практически полностью воспроизвел Г. Спенсер). Гамильтон, исходя из идей Канта, утверждал, что наш опыт, лежащий в основании знания, ограничивается лишь причинно обусловленными сущностями, знание же, выходящее за пределы опыта, становится антиномичным. При этом он придавал этим идеям конкретную методологическую направленность: он утверждал, напр., что при попытке получить знание об абсолютных и безусловных, т. е. ничем не обусловленных, конечных основаниях реальности возникают альтернативные, несовместимые описания и пр. Благодаря таким формулировкам представление о границах познания оказывалось соотносимым с повседневной практикой естествоиспытателей и приобретало вид конкретной, интуитивно очевидной для них констатации пределов познания как пределов эффективности опытной науки. Эта конкретная констатация собственно и выражает гносеологическую суть агностицизма — с помощью доступных опытной науке средств мы ничего не можем утверждать о том, что полагается абсолютным и безусловным.
.... Границы знания постоянно расширяются, подчеркивал Гексли, хотя за пределами человеческих познавательных способностей всегда остаются вопросы, относительно которых наука в принципе не может доставить надежных свидетельств опыта — это вопросы, касающиеся Бога и всякого рода метафизических реалий. Специфика агностицизма, стало быть, состоит в том, что он пытается использовать скептицизм лишь для того, чтобы ограничить неуемные претензии на знание и таким образом обеспечить своеобразную демаркацию интересов. Агностицизм, напр., отказывает религиозным представлениям в статусе опытного Знания и соответственно призывает ученых именно в Качестве ученых не участвовать в решении религиозных проблем.

Статья большая, я ограничусь приведенной цитатой.

Теперь статья другого моего знакомого (он был когда-то редактором сборника, где были мои статьи) Виктора Ивановича Гараджи


АТЕИ'ЗМ (франц. atheisme от греч. без бога, безбожие)—отрицание Бога (богов). Поскольку с отрицанием обязательным образом не связано никакое утверждение, понятие «атеизм» содержательно может быть определено только конкретно-исторически. В разных контекстах атеизм может обозначать разнородные феномены: религиозное свободомыслие (вольнодумство); сомнение, что Бог может быть познан (религиозный агностицизм), категорическое отрицание бытия Бога (радикальный атеизм). Как всякое отрицание, атеизм зависит от предмета отрицания, т. е. теизма, который также выступает в различных видах: политеизм, генотеизм, монотеизм, пантеизм и деизм. Атеизм сам по себе уже поэтому не существует. ...
В античную эпоху атеистами называли тех, кто не признавал богов официального культа. Так, Сократ был обвинен в атеизме, поскольку он поклонялся своему божеству, а не богам «государственным». Первых христиан в Риме также обвиняли в атеизме, так как библейский монотеизм отменял бога в его прежнем политеистическом понимании,— бога мыслимого во множественном числе и партикулярно, как бога «чего-то» — государства, города, сословия, вида трудовой деятельности или явления природы. Языческое сознание не воспринимало библейского Бога как единую, над всем стоящую и все направляющую силу, оно было неспособно увидеть и вочеловечившегося христианского Бога, увидеть Бога в иудее Иисусе из Назарета. Не случайно в Никейском символе веры адепты политеистических культов рассматриваются как безбожники (Еф 2:12): они не знают Бога и поклоняются «рукотворным богам», идолам. Безбожие в эпоху античности представлено мифологической фигурой «нечестивца», не почитающего бога и нарушающего его волю «богоборца», напр., в образе «культурного героя», передающего людям то, что принадлежит богам, вообще проявляющего своеволие: «Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога»» (Пс 13:1). Сказавшие так— безбожники, те, которые «развратились, совершили гнусные дела», среди них «нет делающего добро». Атеизм, т. о., приобретает «оценочный» характер: атеизм предъявляется в качестве обвинения. Естественно, далеко не все те, кого называли атеистами, таковыми являлись в их собственном понимании. Ответ Сократа на обвинение в безбожии был таков: если я безбожник, значит я не вводил новые божества, а если я вводил новые божества, значит я не безбожник. Досократики-натурфилософы не осознавали себя безбожниками, но с т. зр. традиционного мифологического сознания они таковыми были, поскольку объясняли мироздание не мифологически, а посредством материальных стихий (хотя и наделяли из атрибутами всемогущества, вездесущия, вечности и даже —одушевленности).

В Древней Греции атеизм в качестве осознанной позиции представляли некоторые философы из досократиков, и прежде всего Демокрит, софисты (Протагор, Горгий), Эпикур и его школа, ранние киники и скептики. В культурном лексиконе раннего средневековья для атеизма не оказалось места. Пока символическая система ,Л( догматизированного христианского монотеизма доминировала в средневековом космосе и служила единственной культурной матрицей, инакомыслие было замкнуто в пределах теизма: истинной религии противостояли «ложные», ортодоксии — ереси. Когда разум был допущен к познанию Бога (Ансельм Кентерберийский, Фома Аквинский), безбожие предстало как отрицание бытия Бога в качестве «первой, разумной и невещественной причины» сотворенного бытия, и притом как большее, по сравнению с идолопоклонством, зло: «поелику последнее оставляет существование добродетелей, которые напротив того в системе безбожия не существуют, да и бесполезны» (Новый словотолкователь, ч. 1. СПб., 1803, с. 275).

И так далее....

Бодя
США - Wednesday, April 28, 2004 at 20:41:19 (MSD)
Откуда Вам известно про лояльность?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Бодя, ну что Вы на меня насели? Бля буду, я Вам не скинхед какой -нибудь.
У меня, конечно есть глаза и уши, да и причёска пока при мне. :)
Тем не менее, по моральным соображениям я не стану спорить с Вами о роли мусульман в современной Европе. Могу только сказать, что очень многие знакомые мне американцы, считают, что закат старой доброй Америки начался с того момента, когда Кеннеди широко открыл двери для латиносов и негров с островов. Во избежание недоразумений, скажу ,что я отнюдь не в восторге от "русской" и СНГ-овской эмиграции в США. И, хотя чувствую, что ступаю на болотистую "коммковатую" почву, не могу не сказать, что и собственное здесь пребывание не могу рассматривать, как выдающийся вклад в североамериканскую цивилизацию.

Михаил
- Wednesday, April 28, 2004 at 20:12:31 (MSD)

То о чём говорит Д.Ч. - экологическое бедствие для европейской культуры, не оттого, что
там наличествуют в массовом порядке мигранты. Такое случалось. Беда в том, что люди эти никогда не будут лояльны, а их реальные хозяева преследуют цели, ничего общего с европейскими не имеющие.
===========================
Откуда Вам известно про лояльность? Вовсе не в пылу полемики, а лишь потому что таковы факты могу повторить - именно такие обвинения предъявляли евреям пока они были основными мигрантами в Европе. Но не только евреям - всем отличающимся традициями, верой, обычаями.
Чужая еда всегда воняет, своя пахнет, чужие верования всегда агрессивны, направлены на подрыв и связаны с человеческими жертвоприношениями. Проходит определенное время пока аборигены убеждаются что опасность была преувеличина.
А реальными хозяевами являются люди, которые платят деньги - если иммиграция будет питаться за счет посылающей строны, то таки да, они не будут стремиться в европейскую культуру и экономику.

Victor
- Wednesday, April 28, 2004 at 19:58:10 (MSD)
Михаил,
Бодя - прав. По - крайности ему лучше знать.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Это довольно серьёзный момент, Вик. Ответ Боди, к сожалению, автоматически полемический.
То о чём говорит Д.Ч. - экологическое бедствие для европейской культуры, не оттого, что
там наличествуют в массовом порядке мигранты. Такое случалось. Беда в том, что люди эти никогда не будут лояльны, а их реальные хозяева преследуют цели, ничего общего с европейскими не имеющие. В этом смысле, как здесь уже отмечалось, Коммик идеальный мигрант. За ценности своей новой экономической родины он живот положит.

Михаил
- Wednesday, April 28, 2004 at 19:49:05 (MSD)

Не в курсе Вы, Бодя. Основной упрёк в адрес евреев, причём как слева, так и справа, - это критика их излишнего стремления к интеграции с чужой культурой.
===============================
Обратите внимание на прошедшее время в моем постинге "раньше говорили", и я не писал что это основной упрёк.

Михаил,
Бодя - прав. По - крайности ему лучше знать.

Victor
- Wednesday, April 28, 2004 at 19:52:19 (MSD)
В связи со всевозрастающими потерями среди населения Ирака
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Уточните, пожалуйста, среди багдадчан или гостей столицы?

В связи со всевозрастающими потерями среди населения Ирака не могу не назвать нынешнее поведение американских войск там - фашистским

Коммик
Моему домику всего полтора года и построен он из дерьма -- даже не из фанеры.
безотходное производство?

Д.Ч.
Вы же видели, не отрицайте, они загадили Париж и Берлин не хуже, чем голуби.
Да кто б сомневался, Д.Ч., что Вы - расист.

Бодя
США - Wednesday, April 28, 2004 at 19:41:15 (MSD)
Ну почему новый, раньше так о евреях говорили.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Не в курсе Вы, Бодя. Основной упрёк в адрес евреев, причём как слева, так и справа, - это критика их излишнего стремления к интеграции с чужой культурой.

Бодя
США - Wednesday, April 28, 2004 at 19:41:15 (MSD)

Здорово, Бодя, прям промеж рогов -- обоим человеконенавистникам!

Михаил
- Wednesday, April 28, 2004 at 19:01:26 (MSD)

Д.Ч.
ММнСФР, - Wednesday, April 28, 2004 at 10:06:57 (MSD)
Вы же видели, не отрицайте, они загадили Париж и Берлин не хуже, чем голуби.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Это , вообще то новый феномен истории. Или я ошибаюсь? Вызов, во всяком случае, серьёзный. Интересно, каков будет ответ.
==============================
Ну почему новый, раньше так о евреях говорили.

Коммик
- Wednesday, April 28, 2004 at 01:09:08 (MSD)
Билли Ширз
Женева, Швейцария - Wednesday, April 28, 2004 at 00:57:08 (MSD)

лелеемый фанерно-картонный домик

Увaжaемый Билли,

Лелеемый мнoю мoй дoмик -- не кaртoннo-фaнерный, a сaмый нaстoящий, высoкoкaчественнoй клaдки, кирпичный. Прoсверлить oтверстие в стене -- целaя истoрия. Oн был пoстрoен 60 лет нaзaд. Сейчaс тaк уже не стрoят.

За этим модерателем глаз да глаз нужен! Это сообщение было изначально подписано Random-Walkerом и ко мне никакого отношения не имеет. К сожалению, не могу похвастаться кирпичным домиком. Моему домику всего полтора года и построен он из дерьма -- даже не из фанеры.

Кроме того, вы видели ли когда-нибудь, чтобы я к кому-то обратился "Уважаемый"?

Бодя
США - Wednesday, April 28, 2004 at 18:16:00 (MSD)
Эх, товарищ Коммик, видать дети у тебя совсем маленькие, что задаешь такие глупые вопросы.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Дурак, - это надолго. Коммик и про внуков своих будет такие же вопросы задавать.

Марина

Victor, это что, шутка юмора такая? Из этого пистолета, в лучшем случае, можно попасть в землю, в худшем - отстрелить себе что-нибудь ниже пояса. :-))


Марина, это новое оружие представляет собой последнее (в полном смысле слова) - последнее слово в дуэльной пракртике. Характеризуется отстреливанием того органа, которым прицеливаются. Обычно для прицеливания люди используется глаз, находящийся на голове.

Гулико Махнадзе
Я её, как мог, утешал

Гигант!

Д.Ч.
ММнСФР, - Wednesday, April 28, 2004 at 11:15:36 (MSD)
Скажите, пожалуйста, отчего судьба пизанской башни волнует ум русского человека больше, чем покосившийся плетень на заросших бурьяном личных шести сотках?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Это очень просто. Башня знаменита, ею интересуются, и всегда можно встрять в базар.
А собственный плетень может заинтересовать ещё кого то только в случае если тот остановится около него по нужде.

Бодя США - Wednesday, April 28, 2004 at 18:16:00 (MSD)

Являясь родительницей дочери 21-го года, полностью согласна.

Д.Ч.
ММнСФР, - Wednesday, April 28, 2004 at 10:06:57 (MSD)
Вы же видели, не отрицайте, они загадили Париж и Берлин не хуже, чем голуби.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Это , вообще то новый феномен истории. Или я ошибаюсь? Вызов, во всяком случае, серьёзный. Интересно, каков будет ответ.

Коммик
- Wednesday, April 28, 2004 at 16:22:08 (MSD)

Тов. Махнадзе, могу ли я рассматривать ваше молчание как знак того, что я вас прижал к стенке, и на этот раз вам придется дать или прямой честный ответ, или никакого? Пожалуйста, отзовитесь. Вы задерживаете мой маленький эссей под названием Этика секса, который я сейчас не размещаю, чтобы не повлиять на ваш ответ.

Дорогие друзья, обнаружено несколько случаев того, что мой спамоулавливатель иногда "улавливает" не только спам. В результате этого некоторые письма могли оказаться не достигшими адресата, т.е. меня. Заранее прошу извинить, если кто-то не получил моего ответа. Я стараюсь по возможности не оставлять без внимания своих корреспондентов. Буду признательна, если продублитруете свою "безответную" корреспонденцию ко мне.

Коммик
- Wednesday, April 28, 2004 at 16:22:08 (MSD)

Даю вводную: у вас растет дочь.
1. С какого возраста она может без стороннего вмешательства решать вопросы о своем сексе по любви с несовершеннолетним? (давайте пока, по возможности, не аппелировать к уголовному кодексу, поскольку кодекс за всеми несовершеннолетними все равно не уследит.)
2. В каком ее возрасте ее половая жизнь не будет вас тревожить?
(Я предполагаю, что возраст 2 > возраст 1).
====================
Эх, товарищ Коммик, видать дети у тебя совсем маленькие, что задаешь такие глупые вопросы.
1. Не только кодекс, но и родители за несовершеннолетними не уследят.
2. Личная(назовем лучше так) жизнь дочери будет тревожить всегда.

Коммик
- Wednesday, April 28, 2004 at 16:22:08 (MSD)
Тов. Махнадзе, я понял, в чем ваша проблема: вы спорите с формой, а не с содержанием. Вы были бы отличным схоластом лет 500 назад. У ваших оппонентов руки чесались бы сжечь вас на костре.

Уважаемый товарищ Коммик!
Как раз с этим заявлением я согласен только по сути, но не по форме. То, что геноссе/генацвали Махнадзе спорит преимущественно с формой, сближая себя тем самым со схоластической традицией Веков Веры, - в этом у меня нет ни малейшего сомнения. (Согласитесь, странновато для Агностика, не так ли?)
Но на кострах в эти самые блаженной памяти века сжигать предпочитали как раз не схоластов (их воззрения были для тех времён вполне легальны), а, наоборот, их оппонентов - мистиков (в женском варианте - ведьм), чьи выводы строились не на основе формальной логики в пределах дозволенного Священным Писанием, а исключительно на основе личных опытов, откровений и свидетельств – разумеется, в тех же самых рамках.
Роль Мистка и Ведьмы на этом форуме уже занята: её успешно играет уважаемая товарищ НДЗ.
В перспективе я бы не отказался понаблюдать виртуальные консультации между двумя этими мыслящими единицами.

Впрочем, примите, уважаемый товарищ Коммик, мои полные уверения в совершенном почтении и преданности.

Тов. Махнадзе, я понял, в чем ваша проблема: вы спорите с формой, а не с содержанием. Вы были бы отличным схоластом лет 500 назад. У ваших оппонентов руки чесались бы сжечь вас на костре.

Наверное, вам так легче. Но мне так не интересно: если я знаю, что именно мой оппонент имеет в виду, я с этим и буду спорить, даже если он выразил это неудачно или двусмысленно. Человек не компьютер: он может решить задачу, даже если она неправильно сформулирована. Просто сначала он примет решение: а какая формулировка на самом деле предполагалась?

Гулико Махнадзе
- Wednesday, April 28, 2004 at 15:47:33 (MSD)

Я чуть позже напишу, каким образом секс связан с этикой, причем вне зависимости от того, кто вы: агностик, атеист, иудей или христианин. А сейчас прошу конкретный ответ по поводу этого:

Если оба партнёра несовершеннолетние, то, на мой взгляд, это личное дело их и их родителей: любое стороннее вмешательство в подобную ситуацию я считал бы аморальным.

Даю вводную: у вас растет дочь.
1. С какого возраста она может без стороннего вмешательства решать вопросы о своем сексе по любви с несовершеннолетним? (давайте пока, по возможности, не аппелировать к уголовному кодексу, поскольку кодекс за всеми несовершеннолетними все равно не уследит.)
2. В каком ее возрасте ее половая жизнь не будет вас тревожить?
(Я предполагаю, что возраст 2 > возраст 1).

Так, кажется, все запятые на месте. С Богом!

Коммик
- Wednesday, April 28, 2004 at 03:37:50 (MSD)

Откровенно говоря, тов. Махнадзе, ваши ответы очень разочаровали.

Это потому, тов. Коммик, что Вы не агностик. Агностики вообще… «разочаровабельны». :-)

Мне совершенно не ясно, почему вы эту тему [секс] считаете скользкой.

Потому что — как я уже говорил — секс непознаваем. С биохимической (гормональной) точки зрения, он порождает весьма специфическую иллюзию, но до конца так и не ясно, иллюзию чего именно. С социальной точки зрения, он патологически интерферирует с этикой, к каковой вообще никакого отношения не имеет и иметь не может — а потому и не должен, однако почему-то всё же имеет. С художественной точки зрения, лучше великого поэта-антисемита не скажешь:

……………
О любви в словах не говорят,
О любви вздыхают лишь украдкой
Да глаза, как яхонты, горят.
Поцелуй названья не имеет,
Поцелуй не надпись на гробах [весьма меткое замечание!].
……………
……………
От любви не требуют поруки,
С нею знают радость и беду.
«Ты — моя» сказать лишь могут руки,
Что срывали чёрную чадру.

Поясните, пожалуйста, про нездоровость. Американцы, например, считают мастурбацию perfectly normal.

Пенис травмируется. Но хуже другое: формируется психологически искажённое ощущение. (Последнее касается обоих полов.) Это моё личное мнение: переубеждать в чём-либо американцев бессмысленно — и, как показал опыт Сербии и Ирака, себе дороже!

Значит, Вы не будете против, если Ваша одиннадцатилетняя дочь будет заниматься сексом по любви с 35-летним мужчиной? Вопрос не риторический — прошу разъяснить.

Коммикеле, душа моя, речь ведь шла о подростковом сексе! Что же это за подросток в 35 лет? Это уж, простите, переросток!.. Это во-первых. Во-вторых: какой смысл вообще говорить о сексе между 11-летней и 35-летним, если он противозаконен? Я, хоть и прожжённый агностик, а уголовный кодекс глубоко чту!..

Впрочем, Вы вправе сказать: «тов. Махнадзе уклонился от ответа!» Тогда скажу так: прежде всего, я должен хорошо знать этого 35-летнего мужчину. Если он порядочный человек и любит мою 11-летнюю дочь, а она любит его, — пускай терпеливо ждёт, пока ей исполниться 18, и женится. Сорок два года — самый расцвет для мужика: вполне может потерпеть ради любимой и ради того, чтобы не засесть в тюрьму надолго!.. (С другой стороны — тайный прагматичный расчёт: за семь лет «либо шах помрёт, либо ишак, либо Ходжа»…)

Прошу уточнить, с какого возраста, Вы полагаете, дети могут заниматься сексом, не рискуя сильно навредить себе, партнёру и, возможно, дитяти любви.

Здесь моё мнение, опять же, ориентируется на действующее законодательство. Если один из партнёров несовершеннолетний, то второму лучше воздержаться от сексуальных контактов с ним (с ней) вообще. Если оба партнёра несовершеннолетние, то, на мой взгляд, это личное дело их и их родителей: любое стороннее вмешательство в подобную ситуацию я считал бы аморальным.

Ушли от ответа. Конкретно: Вы влюбились в девушку, Вы знаете, что это кратковременно, но сейчас Вы хотите с ней переспать. Ваша оценка ситуации. Аналогично для вашей жены.

Я-то, может, и ушёл от ответа — но Вы-то опять задаёте вопрос таким образом, что мне приходится его «разводить». «Вы влюбились в девушку <и> хотите с ней переспать». Тогда я вынужден уточнить: я влюбился? или я хочу переспать? (Дело в том, что у нас, у агностиков, это дело «входит в клинч»: если хочу переспать — не могу влюбиться; если влюбился — хочется уже не просто переспать…)

Впрочем, Вы снова вправе сказать: «Махнадзе уклоняется!» Тогда скажу так: было дело. Пришёл к жене за советом. Вместе подумали — решили, что это не имеет смысла. Девушка какое-то время страдала — но потом и сама поняла, что так действительно лучше. Мораль прожжённого агностика: подобные вопросы необходимо решать коллегиально; тайком — плохо.

Вам не знакома ревность? С таким счастьем и на свободе? Хорошо, вот Вам модельная ситуация: Ваша жена влюбилась в кого-то и заинтересована в сексуальном общении с ним больше, чем с Вами… Ваши чувства?

Тоже было дело. Пришла ко мне за советом. Я её, как мог, утешал — потом всё наладилось. Ревности не было — была острая жалость: любимый человек мучается, а я ничем не могу ей помочь, кроме доброго совета… (Вот это всё и есть прямой результат агностицизма, будь он неладен!..)

Верно ли я понимаю, что, при благоприятном стечении обстоятельств, вы с супругой могли бы принять участие <в групповом сексе>, в том числе с обменом партнёров?

Не совсем верно. Мы — нет. Но не потому, что считаем это аморальным, а потому, что нам это не интересно. «С обменом партнёров» мы предпочитаем другое — например, поиграть/попеть песни Хуго Вольфа на слова Эдуарда Мёрике. Или послушать их же — например, в исполнении Дитриха Фишера-Дискау… Я не шучу: разве можно сравнить оргазм от любого секса с оргазмом от песни «Lass, o Welt, o lass mich sein!..»? (Опять же — агностицизм хрéнов!..)

Как Вы относитесь к попыткам гомосексуалистов пропагандировать свои вкусы среди подростков?

Примерно так же, как относился к попыткам нашего военрука пропагандировать поэтику советской армии в музыкальном училище. Мне было жаль этого отставного полкана: выглядел он преглупо!

…Секс без любви может быть прекрасен и совершенен, а скатофилия даже у Ромео и Джульетты была бы омерзительна.

Пожалуй. Но не смешиваете ли Вы здесь этику с эстетикой? Я, в сущности, не против такого смешения (при определённых обстоятельствах) — просто оно грозит Вашему эксперименту некоторой утратой чистоты…

Elena - Wednesday, April 28, 2004 at 09:15:36 (MSD)
[Так «конфетка, вроде Германии» или колония типа Гаити видится в будущем Ирака, ]
А вот это зависит лишь от самого иракского народа.

[Ваш выпад против «тю – головых» совсем, совсем не ко времени. Не до шуток сейчас, понимаете? Нельзя позволить себе держать придворных расистов даже для послеобеденного развлечения ]
А какое именно отношение имеет расизм к обсуждению тех или иных особенностей национальных менталитетов? Вы полагаете, что они обусловлены генетически и никаким модификациям не поддаются? Думаю, что это как раз и есть самый настоящий расизм!

Д.Ч. ММнСФР, - Wednesday, April 28, 2004 at 10:06:57 (MSD)
[Настоящее же - хороший пример для окрестных племен и их вождей. ]
Ага! Учинят какую-нибудь провокацию типа 11 сентября, вынудят Америку их завоевать и поставить на довольствие. А карман у Америки большой, но не бездонный. От Ирака и Афганистана доллар упал на целых 3 рубля, а содержание этих племен и вождей совсем доконает доллар :-(

[На Трокадеро по вечерам гремят бубны, чеченская молодёжь, массово завезённая в Европу правозащитничками по копейке пучок,]
Интересно, а туда пускают только чистопородных чеченов? А если кто половинка или четвертушка, или женат на четвертушке, тех пускают? :-)))

Редактор
- Wednesday, April 28, 2004 at 07:04:23 (MSD)
Теперь об агностицизме и атеизме. Не вижу здесь проблемы. Определения этим понятиям имеются во всех энциклопедиях и философских словарях.
======================
Определение даже находится на титуле одного из номеров Альманаха.

Редактор
- Wednesday, April 28, 2004 at 07:04:23 (MSD)
Теперь об агностицизме и атеизме. Не вижу здесь проблемы. Определения этим понятиям имеются во всех энциклопедиях и философских словарях.

Глубокоуважаемый Валерий Петрович,

Ответы на многие вопросы, здесь обсуждаемые, можно найти в словарях, справочниках, энциклопедиях и др.. Дело в том, что не вся справочная литература и не для всех участников «Буки» одинаково авторитетна. Зато Ваше профессиональное мнение по данному вопросу авторитетно в равной степени и для Димы Горбатова, и для меня. Именно поэтому – если это не составит Вам труда – было бы интересно его услышать (в смысле, прочитать). Тем более – «своими словами».

***

Сабирджан
- Wednesday, April 28, 2004 at 04:58:40 (MSD)
Был у меня сотрудник - Янис, латыш по национальности, католик по вероисповеданию

Латыш-католик? Латгал, что ли?

Уважаемый редактор!

То была легкая шутка. На самом деле, ник себе придумала я (и мне никто его не навязывал) в соответствии с контекстом (тем более, что и в детстве меня иногда-порой так называли). Хотя аллюзия очевидна. А так - не думаю, чтобы братья Васильевы были особенно озадачены моими неведомыми "судьбами".

Д.Ч.
Прочитав это диплоналистско-журнаматическое исследование, меня до сих пор не оставляет ощущение, что мы с уважаемым редактором живем в разных странах, разное ти-ви и радио слушаем, в разные газеты селёдку заворачиваем..
===============================================
Глаза врозь

Мы в разных странах. Я живу на юге.
А он, избраший северо-восток,
Не журналист, а жалкий журналюга,
Не дипломат, но чистый диплодок.

Различны мы, как «Лебедь» и лебёдка.
Где сходство меж шегренью и кирзой?
Гляди: не в “Times” он завернул селёдку
И штопор крутит против стрелки часовой?

Страна другая иль другая стая?
Другие потребляем СМИ?
Шампунем разным мозг нам промывают
И пудрою нас пользуют они?

В халате он, на красочных килимах
С кальяном и Кораном возлежит.
А я, среди купин неопалимых
Стою, как страус. Только зад торчит.

Elena, - Wednesday, April 28, 2004 at 10:31:53 (MSD)
...интересно было бы проследить судьбу нескольких передовых журналистов...
== =========== = ========== =

Каждый день как обычно в 8:00 pm я с удовольствием слежу за судьбой товарища О'Рейли из одноименного фактора. Не смотрите? Сегодня в конце передачи он вытащил на свет божий демократического юриста-правозащитничка, борющегося за права школьников быть геями, в смысле - отправлять нетрадиционные потребности прямо в школе. О'Рейли спросил эту мразь: "Дядя, тебе-то зачем это нужно? У детей в таком возрасте понятие о сексуальном ещё не сформировалось." Тот заверещал, что нельзя лишать детей свободы выбора, нельзя ограничивать спектр ощущений устаревшими традициями, что, мол, запреты плохо отражаются на детской психике и т.д. и т.п. - полный набор той ерунды, которую бубнят демократы на избирательных митингах. О'Рейли остановил поток этой либералистической чуши одной фразой: "Слушай, дорогой, представь себе на минуту, что какой-нибудь ребёнок объявит о себе в школе, что он решил стать последователем нацистской идеологии. Станешь ли ты, как юрист, бороться за его свободу выбора, за его право расширить спектр ощущений и сохранить здоровую психику?.." Видели бы вы в этот момент физиономию христопродавца! Как будто ему в штаны гадюку засунули! :))

Мне казалось, дорогая Elena, что такие темы должны интересовать нас больше, нежели судьба глупого чилийского посла. Скажите, пожалуйста, отчего судьба пизанской башни волнует ум русского человека больше, чем покосившийся плетень на заросших бурьяном личных шести сотках?

Вот именно, ДЧ, примерно такая же, как статья Валерия по 9.11, только по Ираку. Дипломатия была интенсивная, например, помните, чилийский посол при ООН пожаловался на подслушивание? Угадайте, через сколько дней после этого его отозвали? И информационный прессинг продолжается непростой, тоже интересно было бы проследить судьбу нескольких передовых журналистов.
Ваш выпад против «тю – головых» совсем, совсем не ко времени. Не до шуток сейчас, понимаете? Нельзя позволить себе держать придворных расистов даже для послеобеденного развлечения (не важно каких, тех, кто рассказывает про дремучую чеченскую молодежь или прогрессивную русскую, известную у нас не по именам, но по номерам).

Elena, - Wednesday, April 28, 2004 at 09:15:36 (MSD)
Было бы хорошо, если бы Лебедь разместил два обзора за последний Ирак-год – дипломатический и журналистский, собрав недостигшую массовых изданий информацию.
== ======== = ======= ===

Зачем вам два, Elena? В одно всё прекрасно умещается. Вот вам образцовый пример обзора, недостигшего массовой информации. Прочитав это диплоналистско-журнаматическое исследование, меня до сих пор не оставляет ощущение, что мы с уважаемым редактором живем в разных странах, разное ти-ви и радио слушаем, в разные газеты селёдку заворачиваем..

Будущее Ирака интереса не представляет. Они жили семь веков безо всякого будущего и ещё столько же проживут. Настоящее же - хороший пример для окрестных племен и их вождей. Менталитет тю...головых народов и понятие "страна-конфетка" - две вещи несовместные. Вы же видели, не отрицайте, они загадили Париж и Берлин не хуже, чем голуби. На Трокадеро по вечерам гремят бубны, чеченская молодёжь, массово завезённая в Европу правозащитничками по копейке пучок, пока ещё мирно пляшет лезгинку, но уже начинает приставать к мирным горожанам и гостям столицы с робкой угрозой: "Денги, денги давай!"

Инна, спасибо за ссылку на зеркало iraqwar. Все-таки жалко, что закрылся основной сайт. Было бы хорошо, если бы Лебедь разместил два обзора за последний Ирак-год – дипломатический и журналистский, собрав недостигшую массовых изданий информацию.
Похоже, что в Ираке осталось не так много корреспондентов, если даже Аль-Джазира берет новости у Рейтерса об осаде Фаллуджи. Новая атака американских пехотинцев на город еще продолжается.
Уже не до аналогий мирного времени – «сломал – покупай».
Так «конфетка, вроде Германии» или колония типа Гаити видится в будущем Ирака, ДЧ?

Мансур!

К Вашим услугам.
Ежели пропаду, найти можно на моем ЖЖ: http://www.livejournal.com/users/schriftsteller/
Оставляйте коммент в любой теме.

Дмитрий

К дискуссии Лунахода и Островского.

Ведущий еврейский историк Якоб Маркус в «Энциклопедии Британика».
«В темные века торговля в Западной Европе была большей частью в его (еврея) руках, в частности работорговля». [ 302 ]


Исраэль Шахак Еврейская история, еврейская религия : тяжесть трех тысяч лет
Автор также - один из очень немногих современных историков, которые отмечают преобладание евреев в раннесредневековой работорговле между христианской (и языческой) Европой и исламским миром (там же, стр.92-3).



Несмотря на то, что в СМИ евреи показаны как великодушные люди, на протяжении всей истории они доминировали в международном институте, который затрагивал самые темные аспекты эксплуатации человека — торговле рабами.
В книге «История евреев от Вавилонского Изгнания до конца Второй мировой войны», напечатанной в Еврейском издательском доме Америки, автор очень многозначительно пишет:
«Евреи были среди наиболее влиятельных работорговцев в европейском обществе». [ 303 ]
«Кто привел рабов в Америку» направила меня к библиотечным собраниям, которые включали записи кораблей работорговцев, современные отчеты еврейских историков, где отражена роль евреев в работорговле (см. также Барнз Ревью за сентябрь 1997). [ 305 ] Еврейские писатели с гордостью сообщали о великих еврейских работорговцах. Хорошим примером будет книга Марка Рафаэля «Документальная история евреев и иудаизма в США».
Еврейские купцы играли важную роль в работорговле. Практически во всех американских колониях, были ли они французскими, британскими или датскими часто господствовали еврейские купцы.
Это не менее справедливо для североамериканского материка, где в XVIII веке евреи участвовали в «трехстороннем бизнесе», который заключался в том, что рабов из Африки привозили в западную Индию, где их обменивали на черную патоку, которую в свою очередь везли в Новую Англию и превращали ее в ром для продажи в Африке. Исаак Да Коста из Чарльстона в 1750-х, Девид Франке из Филадельфии в 1760-х и Аарон Лопес из Ньюпорта в конце 1760-х и начале 1770-х годов лидировали в еврейском работорговчевском бизнесе на американском континенте. [ 306 ]
В Северной Америке самым крупным работорговческим центром был Ньюпорт в Род Айленде. В начале 70-х я наткнулся на книгу «Кто привел евреев в Америку», написанную Уолтером Уайтом. [ 304 ] Я мог понять роль евреев в работорговле в Средиземноморском регионе, но мне казалось невероятным, что очень маленькое число евреев в ранних колониях в Америке могло доминировать в этом деле.


НОВЫЙ ВАВИЛОН

. Первыми иудеями, начавшими "торговать" с индейцами, были X. Леви и Н. Ло, которые построили в Ньюпорте спиртовой завод и с помощью его продукции начали спаивать местное индейское население *2. Уже через короткое время в районе Ньюпорта было построено еще 22 заводика по производству спирта. Все они прнадлежали евреям *3. С помощью этой "огненной воды" и прямых убийств (уничтожение целых селений) в радиусе более 100 км от Ньюпорта коренные жители Америки - индейцы были ликвидированы. Еврейская торговля "огненной водой" продолжала расширяться. В конце XVII-в XVIII веке значительная часть мощностей спиртовых заводиков евреев работает на работорговлю. Не случайно, что именно Ньюпорт становится центром работорговли. Современники так и называли его - "еврейский Ньюпорт международный центр работорговли" *4. В Ньюпорте евреям принадлежало 300 судов для перевозки рабов *5. По архивным документам Института Карнеги, в Вашингтоне три четверти работорговцев были евреями, жившими в основном в Ньюпорте *6. Самым известным еврейским работорговцем, занимавшимся этим преступным промыслом почти полвека (1726-1774), был Арон Лопец, который только под своим именем контролировал половину торговли рабами. Ньюпорт в эпоху А. Лопеца был местом, где возникла одна из первых масонских лож на территории США, состоявшая на 90 процентов из евреев, а через 20 лет образовалась еще одна - "Царь Давид", целиком состоявшая из евреев.

Коллеги, за время моего небольшого отсутствия скопилось удивительно много спама. Какой-то прорыв канализации. Он убран.
Был спам и хулиганский притом неостроумный. В следующий раз обнародуем IP шутника. Да и просто его имя (от имени «волчица позорная», напр.). Использовать чужие ники или имена категорически нельзя.
Теперь о более существенном.
Анка, ваш ник дан вам вовсе не этим, имя которого и называть в приличном обществе зазорно. А братьями Васильевыми в «Чапаеве». В придачу ей еще дали пулемет.
Что касается метода расчлененки, которую Островский по недоразумению называет «аристотелевым методом». Такого термина вообще-то нет. Есть аристотелевская логика. Примеры, которые приводит Островский
«у Пьера Бейля можно найти обороты типа "8-й ответ на 11-ое возражение по 3-му пункту" в высшей степени сомнительны. Бейль был скептиком рационалистического толка и я у него ничего подобного не видел. Этот самодельный пример – скорее из штудий средней и поздней схоластики. Это именно ей было свойственно расчленение целого на кусочки и доведение аристолевских приемов формальной логики до абсурда, в результате чего любимый головной убор Дунса Скотта (период средней схоластики) - треугольный колпак, получил название «дурацкого колпака», а само его имя Дунс стало значить «дурачок».
Никакого «чанского метода» и вовсе в истории философии не было. Была школа Чань – китайская разновидность медитативного буддизма, родственная японскому дзен-буддизму, который и был как раз заимствован из чань-буддизма.
Боюсь, что Островский не сдал бы экзамен по истории философии. Даже с помощью своих одесских вопросов на вопрос, который он ранее столь же залихвастски приписывал сократическому методу. И с помощью любимого вьючного другого позднего схоласта Иоанна Буридана.
Как бы это могло выглядеть?

Проф: Итак, что вы можете сказать по данному вопросу?
Остров.: А вы сами знаете ответ?
Проф. Знаю.
Проф - Тогда зачем спрашиваете?
Остр. -Чтобы узнать, знаете ли его вы.
Остр- Ну и какой, по- вашему ответ правильный?
Проф. - Это вы должны сказать.
Остр. - Разве я вам что-то должен?
Проф. - Мне лично – нет. Но как экзаменующийся –да.
Остр. - -А как я могу установить, верный я дал ответ или нет, если вы сами на
вопрос еще не ответили?
Проф. - Это я определю.
Остр. - А кто вы такой?
Проф. - Я профессор. Экзаменатор.
Остр. - А чем вы можете это доказать, как не ответом на экзаменационный вопрос?
Проф. - Я могу это доказать, поставив вам неуд.
Остр. – Ну это и я вам могу поставить?
Проф. - Конечно, можете. Ставьте. И – до свидания.
-
- Теперь об агностицизме и атеизме. Не вижу здесь проблемы. Определения этим понятиям имеются во всех энциклопедиях и философских словарях.

Бодя
США - Wednesday, April 28, 2004 at 06:26:54 (MSD)
А живчик это надо думать я, правильно?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Эх, Бодя, будь Вы иудеем, я бы сказал, что на Вас кипа горит. :)

Сабирджан
- Wednesday, April 28, 2004 at 04:58:40 (MSD)
Поведение посетителей Гусь Буки, озабоченных православием, наводит на те же мысли. То выскочит этакий живчик, да и заявит, что таких, как он, - много, но они все же как-то терпят других, кому потом кто-то на том свете будет загонять иголки под ногти.
===============================================
Иголки не под ногти, а в язык, к тому же горячие!(вообще-то это была цитата из Гоголя, но не все узнают).НАШПИГУЮТ ВАМ НА ТОМ СВЕТЕ ЯЗЫК ГОРЯЧИМИ
ИГОЛКАМИ ЗА ТАКИЕ БОГОМЕРЗКИЕ СЛОВА. "Повесть о том как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичом"
А живчик это надо думать я, правильно? Надо думать я и подозреваюсь в походах на пип-шоу, тайной озлобленности против человечества, вообщем в ужасном двуличии, как впрочем и все люди, делающие вид что они верующие.
Мне Вас искренне жаль, уважаемый Сабирджан. А больше всего потому, что у Вас с чувством юмора очень туго.

А если серьезно, то в приведенном примере (про католика!) - почему он не мог молиться в храме о прощении, за то что поддался соблазну и зря истратил 10 франков?

Сабирджан
- Wednesday, April 28, 2004 at 04:58:40 (MSD)
Нет в философии одного "основного вопроса".

- Как озлобленный на всех человек может стать священником? Чем он может помочь другим людям?
- Как можно в течение одного часа сначала глазеть на пип шоу, а потом что-то бормотать в соборе перед отведенным для этого местом?

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Дорогой Сабирджан, основной вопрос есть. Первичное вторично или вторичное первично - вот в чём - основной вопрос.
Что касается священников. - это просто. Это служивые люди, и работа их так и называется -служба. Там всё стандартизовано и, в принципе, японский робот вполне мог бы осуществлять все процедуры.
А насчёт шоу - совсем просто. Мир - шоу, вне зависимости от того, кто шоумэн.
Ваш, М.

Сабирджан
- Wednesday, April 28, 2004 at 04:58:40 (MSD)
Был у меня сотрудник - Янис, латыш по национальности...
============
Стереотипы, батенька, стереотипы: как латыш, так сразу - Янис...
А литовец был Витаутас, не так ли?

To Mr. Коммик:
НА ФЛАГМАНЕ СЕВЕРНОГО ФЛОТА КРЕЙСЕРЕ "ПЕТР ВЕЛИКИЙ" ВЫЯВЛЕНЫ ХИЩЕНИЯ В РАЗМЕРЕ 14 МЛН РУБЛЕЙ.
...за истекшие месяцы 2004 года хищение материальных ценностей и технических средств составили сумму около 400 тыс. рублей.
http://www.newsru.com/russia/27apr2004/petr_velikiy.html

Михаил
- Tuesday, April 27, 2004 at 03:08:43 (MSD)

"Молчание трансцендентного, связанное с продолжающей существовать в современном человеке религиозной потребностью, представляет насущнейшую проблему". Проблема эта является проклятием современной филисофии.

Дорогой Михаил, и вы туда же. Нет в философии одного "основного вопроса". Те, кто за него цепляются, обычно выдают нечто невразумительное вроде силлогизмов со взаимно исключающими посылками. Как вам, например, такой перл живой веры:

Коммик
- Wednesday, April 21, 2004 at 17:49:22 (MSD)

Билли Ширз
Женева, Швейцария - Wednesday, April 28, 2004 at 00:38:00 (MSD)

Аня, умение этого человека раздавать меткие ники вряд ли способно выгодно затушевать его нравственную нечистоплотность.

Б.Ш.

Уважаемый Билли,

во-первых, мне ДС "меткого ника" так и не раздал: просто после того, как ДС назвал Израиль фашистским гос-вом и полюбопытствовал, что думают по этому поводу простые израильтяне, я ответила ему под ником "Анки-израильтянка", как мать и как женщина.

Во-вторых, давая данное пояснение, я не преследовала цели давать ДС какой либо оценки.

Пьяный Мaтрoс
К.М. Глинкa примет иудaизм и пoйдет в xaсиды.

ТК
давненько е видно Игоря Южанина

Понимая реплику Матроса как остроумный ответ на вопрос Татьяны, тем не менее рискну сделать предположение, что логика религиозного самосовершенствования для конкретно тов. Глинки выльется в переход в язычество. Сожалею, что процесс окукливания так затянусля. Однако, если будет у него желание, могу ходатайствовать и о приеме его в хасидскую общину.

Д. Горбатов
- Wednesday, April 28, 2004 at 03:53:00 (MSD)
А уж когда шарахнет в самое темечко — вот тогда точно будет понятно: есть
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Так это петух жареный. И не в темечко он клюёт, а вовсе наоборот.

Д. Горбатов
- Wednesday, April 28, 2004 at 03:53:00 (MSD)
А уж когда шарахнет в самое темечко — вот тогда точно будет понятно: есть (и ещё как есть)!
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Так это жареный петух, и не в темечко он клюёт, а вовсе наоборот.

Михаил
- Wednesday, April 28, 2004 at 02:20:01 (MSD)

Дима, так есть Бог-то? Или нету?

Да нету, нету — «химия всё»! :-))) Но это, конечно, — пока всё хорошо. А уж когда шарахнет в самое темечко — вот тогда точно будет понятно: есть (и ещё как есть)!

Такое у него неотъемлемое свойство, у Бога. (Которого нет.)

Любoй текст, oпубликoвaнный нa фoруме, дoлжен иметь недвусмысленнoгo aвтoрa. Тo, чтo мoи тексты мoгут быть кем-тo спутaны с текстaми другиx, в oсoбеннoсти Кoммикa, для меня кaтегoрически недoпустимo.

Пoпрoшу Вaс тaкже недвусмысленнo oбъявить o кaтегoрическoм зaпрете нa пoдoбнoе в будущем.

Больше трех ников в одни руки не давать! Да и не справляются граждане, путаются.

Коммерсанты
- Wednesday, April 28, 2004 at 03:32:59 (MSD)
А ты, Сандро, не трогай Энгельса.
Ведь он, канкретно, наш пацан.
********
Неужели тоже ваш?!

Гулико Махнадзе
- Wednesday, April 28, 2004 at 03:17:12 (MSD)

Я так старался ответить на Ваши вопросы по поводу сексуальной философии агностика [Гулико Махнадзе - Monday, April 26, 2004 at 02:06:06 (MSD)] — и никакого отзыва! Скажите же хоть что-нибудь!

Откровенно говоря, тов. Махнадзе, ваши ответы очень разочаровали. Но обсудить, конечно, можно.

(Видели бы Вы, как я кряхтел — на такую скользкую тему писать-то!..)

Мне совершенно не ясно, почему вы эту тему считаете скользкой.

Гулико Махнадзе
- Monday, April 26, 2004 at 02:06:06 (MSD)

(1) К мастурбации отношусь, скорее, с неприятием: считаю этот вид секса нездоровым (для мужчин) и малоэффективным (для женщин).

Поясните, пожалуйста, про нездоровость. Американцы, например, считают мастурбацию perfectly normal.

(2) К подростковому сексу отношусь неоднозначно: если по обоюдному согласию, тем более если по любви, — одобряю; если же один из партнёров совершает насилие — то решительно осуждаю.

Значит, вы не будете против, если ваша одиннадцатилетняя дочь будет заниматься сексом по любви с 35-летним мужчиной? Вопрос не риторический -- прошу разъяснить.

(3) К добрачному сексу отношусь точно так же, как к сексу вообще: ситуацию, когда любой из супругов девственник, считаю отклонением, но нисколько не осуждаю. (Просто тихо сожалею.)

Этот ответ дополняет предыдущий. Прошу уточнить, с какого возраста, вы полагаете, дети могут заниматься сексом, не рискуя сильно навредить себе, партнеру и, возможно, дитяти любви.

(4) «Ко внебрачному сексу, то есть к супружеской измене» не могу никак относиться, поскольку с трудом нащупываю между ними взаимосвязь. Одно дело, когда ни один из партнёров в момент секса в браке не состоит. Другое дело, когда в браке состоит только один из сексуальных партнёров. Третье — когда каждый из партнёров по сексу состоит в своём браке. Четвёртое — когда ни один из женатых (замужних) партнёров по сексу не считает его супружеской изменой. Пятое — когда супружеской изменой секс считает только один из женатых (замужних) партнёров. Шестое — когда оба женатых (замужних) партнёра по сексу считают его супружеской изменой. Седьмое — когда любой или каждый из женатых (замужних) сексуальных партнёров считает супружеской изменой не сам секс, а факт предательства… — В общем, по этому пункту нужны детализация и конкретизация.

Ушли от ответа. Конкретно: вы влюбились в девушку, вы знаете, что это кратковременно, но сейчас вы хотите с ней переспать. Ваша оценка ситуации. Аналогично для вашей жены.

(5) К ревности отношусь с любопытством, поскольку не вполне уверен, что понимаю структуру этого чувства. Нужно больше информации.

Вам не знакома ревность? С таким счастьем и на свободе? Хорошо, вот вам модельная ситуация: ваша жена влюбилась в кого-то и заинтересована в сексуальном общении с ним больше, чем с вами (if at all). Ваши чувства?

(6) Моё отношение к групповому сексу см. в пункте (2) — всё абсолютно то же самое, только с учётом «комбинаторных наращений».

Верно ли я понимаю, что, при благоприятном стечении обстоятельств, вы с вашей супругой могли бы принять участие, в том числе с обменом партнеров?

(7) К гомосексуализму отношусь с сочувствием — поскольку не представляю, как этим людям можно было бы помочь. При этом всё, что я высказал по поводу гетеросексуальных отношений — см. (2–6), — относится и к (7).

Как вы относитесь к попыткам гомосексуалистов пропагандировать свои вкусы среди подростков?

(9) Прежде чем как-то относиться к «половым извращениям из категории “разное”», надо знать, чтó есть в половых отношениях норма. Для простоты (повторюсь) я считаю так: любой секс по любви — норма, без любви — извращение. А что сверх того — то… сами знаете, от кого.

Совершенно не согласен. Секс без любви может быть прекрасен и совершенен, а скатофилия (заглатывание экскрементов партнера) даже у Ромео и Джульетты была бы омерзительна.

Sandro
- Wednesday, April 28, 2004 at 03:24:37 (MSD)
об этом ничтожестве Ф. Энгельсе

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

А ты, Сандро, не трогай Энгельса.
Ведь он, канкретно, наш пацан.

Victor
- Wednesday, April 28, 2004 at 03:17:52 (MSD)
советская система образования была в свое время лучшей в мире.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Кто это Вам сказал, Vic? 3, хорошо если 4 ученика в классе. Так и они бы и при всякой системе образовались.

Игорь Островский
- Tuesday, April 27, 2004 at 23:15:19 (MSD)
**
Членитель Вы наш непревзойденный...

Хочу Вас попросить объяснить попроще что Вы имели в виду, когда противопоставили социалиствующего гомофила Дж. Ле Карре горячо любимому мною* Др-у. Гёббельсу,сочинения которого, как Вы уже хорошо знаете, я знаю почти наизусть.

*Выражение "горячо любимый мною" я позаимствовал у номенклатуры ЦК КП Грузии, видного советского "философа", члена всех и всяческих редколлегий, комитетов и комиссий и пр.,
профессора В. В. Кешелава. Обычно он так отзывался об этом ничтожестве Ф. Энгельсе:
"горячо любимый мной Энгельс" - говорил он. А Вы, наверно, тоже горячо любите Ф. Энгельса?!
Угадал?

Дмитрий Верхотуров
ШАГ К НАСТОЯЩЕЙ ИСТОРИИ

Ничего иного и быть не могло, ибо русский народ, потративший полтысячелетия своей истории на строительство империи, просто надорвался, растратил свои силы.

В-общем, бред. Так может быть только тогда, когда есть какой-то конечный или слабо пополняющийся обьем ресурсов. Так бывает, когда общество, скажем, проедает свои ископаемые ресурсы (да и то не совсем так - можно вложиться в технологии повышения, скажем, нефтеотдачи пластов - и завтра будем иметь больше, чем сегодня, несмотрай на дОбычу.) Или есть какие-то неведомые мне ресурсы? Тогда и автор книги и Верхотуров должны были бы как-то это дело расшифровать.

Дальше вместо обоснования такого подхода (если взять термин теории игр - то оно будет соответствовать модели игры с нулевым общим выигрышем) приводится как бы результат:

Разорение русских областей РСФСР.
можно подумать, что татарские или удмуртские области просто процветали.

Отток русского населения на окраины страны; денационализация и люмпенизация этого населения.
решится на такой шаг, как переезд на новое место жительства непросто. И обычно действительно предпринимается не самыми успешными людьми, лузерами, как у нас говорят. Однако почему-то в некоторых случаях происходит не дальнейшая люмпенизация переехавшего народа, а совсем наоборот. Та же самая денационализация мало сказалась на потенциале американцев итальянского, немецкого или еврейского десантов. Сейчас видно, как успешно развиваются тут китайские и бразильские общины. У испаноязычных дела похуже. И в силу политкорректности не будем говорить у кого - совсем плохо.

Милитаризация внутренней жизни русских; отток русских из науки, искусства, интеллигентных профессий в армию, милицию., КГБ, администрацию – в том числе и вовсе не в одной России.
Ну в армии и в прокуратуре довольно много людей с Кавказа. А администрация - это с какого же боку милитаризация?

Российская экологическая катастрофа.
Ну тут я соглашусь, это действительно проблема. И действительно во многом вызвана желанием бывших сов. руководителей экономить на всем, что не ведет к увеличению военной мощи. Но это просто такая отрыжка Великой Отечественной - обжегшись один раз - на воду дуть стали. И - характерно оно было в 1930-1990 годах, а автор замахивается на период в 5 столетий.

Опять таки Аральское море (бывшее) - это не каноническая русская территория. Также как и Миасс, и Красноярск -ХХ, казахстанская целина ...

Большая степень советизации.
Ну это вообще...

В этом и заключаются причины отставания русского народа.
В чем они заключаются??? Только что тов. Верхотуров привел следствия, а теперь указывает на эти следствия и говорит, что вот она - причина. А причина-то по прежнему никак не раскрыта. Ежик в тумане. Все время упоминаются какие-то непонятные растраченные и невозобновляемые ресурсы. Тов. Верхотуров! Людские ресурсы - возобновляемы (вы уже взрослый мальчик и детали я не буду популяризировать). Более того, советская система образования была в свое время лучшей в мире.

To be continued

Коммик!
Где же Вы?

Я так старался ответить на Ваши вопросы по поводу сексуальной философии агностика [Гулико Махнадзе - Monday, April 26, 2004 at 02:06:06 (MSD)] — и никакого отзыва! Скажите же хоть что-нибудь! (Видели бы Вы, как я кряхтел — на такую скользкую тему писать-то!..)

Random Walker <Дмитрию Гoрбaтoву>
- Tuesday, April 27, 2004 at 23:37:54 (MSD)

А почему Дмитрию Горбатову?!..

Антон Сафронов
- Wednesday, April 28, 2004 at 02:45:50 (MSD)
страсти кипят - и, порой, с вполне материальными последствиями (например, инфаркт у Василия Пригодича).
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Бог с Вами, Антон, последний материал В.Пригодича датирован 21 апреля 2004 г.
Хотя непоявление его в Клубе, тревожит.

Анка
- Tuesday, April 27, 2004 at 23:50:49 (MSD)
Инрересно, куда подевался мой пост с благодарностью Татьяне Калашниковой и с пояснением, гласящим, что Анкой я стала с легкой левой руки Х.?
________________________________

Дорогая Анна, если по каким-то, вероятнее всего, случайным причинам Ваш пост, обращенный ко мне исчез, то не вижу никаких проблем в том, чтобы Вы мне сбросили все по и-мэил.
Буду рада весточке от Вас.

Редактор
- Tuesday, April 27, 2004 at 19:26:21 (MSD)
Дмитрий Горбатов
- Wednesday, April 28, 2004 at 01:47:11 (MSD)

Глубокоуважаемый Валерий Петрович!
Дорогой Дима!

Вы совершенно правы. Боюсь, что начётнический метод ведения спора - это родимое пятно всех дискуссионных форумов. Обычно люди, которые на них собираются, преследуют не столько цель докопаться до истины в дискутируемых вопросах, сколько поразмять косточки и поточить зубки на виртуальных оппонентах. Причём к подобным корридам охотно присоединяются другие участники, множа процесс в геометрической прогрессии: виртуал всё спишет. Всё это делается как бы понарошку, но страсти кипят - и, порой, с вполне материальными последствиями (например, инфаркт у Василия Пригодича). Я лично прекрасно осознаю, что пребывание на подобных полигонах чем-то сродни игре в рулетку или курению марихуанки: прогрессирующее удовлетворение центров удовольствия с прогрессирующей зависимостью от объекта такого удовлетворения. Феномен сетевых форумов и его роль в человеческом социуме, несомненно, ещё ждёт своего изучения и описания.
Что касается уважаемого Димы Горбатова, то раскрутка сюжета началась, как Вы помните, с того момента, когда участник под ником Пурист прицепился ко мне на тему русской транслитерации буквосочетания tz в немецких именах собственных. Очень быстро к Пуристу присоединился и сам Дима (под основным ником). Эффект нарастающего кома Вы имели удовольствие/неудовольствие отслеживать в течение полутора месяцев. Самое интересное, что за всё это время, пока я был в Москве, общение с "реальным" Димой Горбатовым протекало вполне цивильно и без эксцессов. В какой-то момент я просто почувствовал, что виртуальный стиль общения начинает захватывать собой и реальный - именно поэтому я и посылал уважаемому Диме недвусмысленные сигналы в надежде "остановить поезд". В таких случаях наиболее полезным бывает третейское вмешательство.
Я благодарю Вас, уважаемый Валерий Петрович, за исключительно позитивную роль Deus ex machina, которую Вы взяли на себя, и спешу уверить "реального" Диму, что с моей стороны - никаких проблем.

С уважением к обоим,

Антон Сафронов

P.S.
Уважаемый Валерий Петрович,
я присоединяюсь к идее, поданной Димой Горбатовым: Не могли бы Вы дать собственную дефиницию различий между АГНОСТИЦИЗМОМ и АТЕИЗМОМ?
И заодно - не могли бы Вы мне пояснить, является ли обращение на "вы" клубным правилом "Гусь-Буки", обязательным для всех её участников вне зависимости от формы их обращения друг к другу в "реале"? - Если это действительно так, то я с удовольствием готов этому правилу подчиниться.

Бодя
США - Wednesday, April 28, 2004 at 02:29:47 (MSD)

Вашими стараниями, а так же стараниями А. Сафронова и Д. Горбатова аристотелев метод уже доведен до абсурда, а презренные истины остались невыясненными

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

"О! Как хаотичен мир, где все еще не установлен порядок"
Дао Дэ Цзин

Игорь Островский
- Tuesday, April 27, 2004 at 23:35:50 (MSD)

По-моему, тут уместнее другая классификация.
Назовём соответствующие методы, скажем, аристотелевым и чаньским.
Аристотелев предполагает анализ текста и ответ на все или все основные пункты аргументации оппонента. Своего расцвета этот метод достиг, как мне кажется, где-то около 1700 года. Скажем у Пьера Бейля можно найти обороты типа "8-й ответ на 11-ое возражение по 3-му пункту". Но если не доводить до абсурда, то аристотелев метод остаётся единственно мыслимым методом в сфере логического мышления.

Каждому удалось продемонстрировать глубину собственной индивидуальности. Для чего, собственно, чаньский метод и предназначен. А вовсе не для выяснения каких-то презренных истин.
======================================
Поскольку Вашими стараниями, а так же стараниями А. Сафронова и Д. Горбатова аристотелев метод уже доведен до абсурда, а презренные истины остались невыясненными, то не попробовать ли чаньский метод? По крайней мере есть шанс узнать глубину индивидуальностей.
По-моему "чаньским методом" пользуются Биллли Ширз, Юлий, Михаил - так их и читать бывает приятно.
В отличии от "расчлененки".

Дмитрий Горбатов
- Wednesday, April 28, 2004 at 01:47:11 (MSD)
Эти тексты мне не нравятся. Эмоционально. И — голословно.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Дима, так есть Бог то? Или нету?

Антон Сафронов
- Tuesday, April 27, 2004 at 16:43:40 (MSD)

1.
Назвав «невыносимейшим бредом» набор аргументов, приведённый с сайта http://books.atheism.ru/faq/, ты делаешь очень сильное заявление – и делаешь его публично. Такие заявления требуют подкрепления доводами, из которых видно, что сделаны они не голословно и не из желания выдать своё чисто эмоциональное неприятие за обоснованное возражение.

Назвав «невыносимейшим бредом» набор аргументов, приведённый с сайта http://books.atheism.ru/faq/, я имел в виду всего лишь публично донести до читателей этого форума своё крайнее эмоциональное неприятие этого корпуса текстов. Мне кажется, я — как и всякий человек — имею право на то, чтобы высказать свою эмоциональную реакцию (в рамках «общественно дозволенного»). Любые тексты могут кому-то нравиться, а кому-то и не нравиться; по-моему, это нормально. Эти тексты мне не нравятся. Эмоционально. И — голословно.

2.
Просто у меня появились основания считать, что ты не очень ясно видишь разницу между агностицизмом и атеизмом.

Это вполне возможно. Во-первых, я не настолько совершенен; во-вторых, у меня нет высшего образования и я никогда не изучал философии. Так что об этом Вам лучше поговорить с кем-нибудь другим, более компетентным. Лучше всего — с Валерием Петровичем Лебедевым: он много лет преподавал именно философию (некоторые, правда, до сих пор в этом сомневаются — но Вы им не верьте).

3.
Моё повторное требование правильно писать мою фамилию относилось не к тебе, а к другому человеку…

Без комментариев.

4.
Помимо всего прочего — ты очевидно проигнорировал все 4 мои обращения из постинга.

Да. Именно так. Проигнорировал. Все четыре. [Запятые вокруг слова очевидно я убрал именно потому, что никаких сомнений в этом нет: тот факт, что я проигнорировал все четыре Ваших обращения, совершенно очевиден.]

5.
Искренне надеюсь, что в ТАКОМ ключе мы переписываемся в последний раз.

Да. И не только в таком. Подробнее см.: [Редактор - Tuesday, April 27, 2004 at 19:26:21 (MSD)]

Коммик
- Wednesday, April 28, 2004 at 01:14:45 (MSD)

A ты, Кoммик, чтo, уже и Тaрaнтинo смoтришь? Или твoй прoсмoтр Pulp Fiction тoже oбъясняется "Мои дети часто смотрят детские фильмы, что, по существу, и меня делает частым зрителем детских фильмов". ?

Чегo тoлькo в мире не бывaет! Тaк скoрo НДЗ сoглaсится сo мнoй, чтo Бoг является меметическим вирусoм, a К.М. Глинкa примет иудaизм и пoйдет в xaсиды.

Билли Ширз
Женева, Швейцария - Wednesday, April 28, 2004 at 00:57:08 (MSD)

Я считаю, что по ряду объективных причин американская киноиндустрия не имеет себе равных. А ты что, не согласен?

"Моя подруга -- вегетарианка, что, по существу, и меня делает вегетарианцем", -- заявил герой Samuelя L. Jacksonа в фильме Pulp Fiction (1994). Перефразируя его, могу сказать: "Мои дети часто смотрят детские фильмы, что, по существу, и меня делает частым зрителем детских фильмов". И, как таковой зритель, не могу не отметить: все мультфильмы студии Pixar, в особенности Monsters, Inc. (2001), или, скажем, фильм Shrek (2001) -- это фильмы высочайшего не только технического, но и художественного уровня, где в мимике, жестах и диалогах больше психологизма и правды жизни, чем во всех нашумевших российских фильмах последнего десятилетия, вместе взятых.

Билли Ширз
Женева, Швейцария - Wednesday, April 28, 2004 at 00:57:08 (MSD)
Равно как и увесистый банковский счетец, лелеемый фанерно-картонный домик, а также усердно-холопский труд на благо щедрого капиталиста.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

"Суперско! как говорят шестиклассники".
Всё взято. В чём только есть сомнение, так это в "увесистом" счёте. Ну дак если не зъил, так надкусил.

Билли Ширз
Женева, Швейцария - Wednesday, April 28, 2004 at 00:57:08 (MSD)

лелеемый фанерно-картонный домик

Увaжaемый Билли,

Лелеемый мнoю мoй дoмик -- не кaртoннo-фaнерный, a сaмый нaстoящий, высoкoкaчественнoй клaдки, кирпичный. Прoсверлить oтверстие в стене -- целaя истoрия. Oн был пoстрoен 60 лет нaзaд. Сейчaс тaк уже не стрoят.

"Коммик
- Wednesday, April 28, 2004 at 00:16:16 (MSD)"


"Парадоксально, что Коммик по уши втрескался в Голливуд", - сказал бы, наверное, я, если бы давным-давно не разглядел в Коммике ретивого северо-американского обывателя из самой что ни на есть глубинной глубинки.
Коммунизм для него - всего лишь игра в дурака по десять центов-копеек за партию. Зато Голливуд - настоящая, серьезная перспективная страсть. Равно как и увесистый банковский счетец, лелеемый фанерно-картонный домик, а также усердно-холопский труд на благо щедрого капиталиста.

Б.Ш.

Bird Watcher
- Wednesday, April 28, 2004 at 00:45:25 (MSD)

Согласен. Если Подбориц флиртует со мной, называя меня собачкой (спасибо, что не котиком!), я не против. Может быть, это помогает ему разрядиться. (Смотри, Подбориц, не забрызгай монитор -- это опасно!)

По-моему, редакция зашла слишком далеко в своей ложно понятой политкорректности. Удаляются совершенно нормальные посты, не имеющие отношения к вечнозелёной теме и не содержащие оскорблений. Поэтому большая просьба к редакции: please, don't go overboard.

"Анка
- Tuesday, April 27, 2004 at 23:50:49 (MSD)
Интересно, куда подевался мой пост с благодарностью Татьяне Калашниковой и с пояснением, гласящим, что Анкой я стала с легкой левой руки Х.?"

Аня, умение этого человека раздавать меткие ники вряд ли способно выгодно затушевать его нравственную нечистоплотность.

Б.Ш.

Коммик
- Wednesday, April 28, 2004 at 00:16:16 (MSD)

— You said, "Dog"... I don't use the D-word, I think it's very, very wrong... But I can hold your canine-American.

Спaсибo, брaтaн, нaмек пoнятен.

МOДЕРAТOР, мoжете не oбъяснять, пoчему пoрезaли впoлне нейтрaльный пoстинг. Из oбъяснения Кoммикa все пoнятнo.

Вы предпoчитaете вместo "сoбaчки" canine-American. Или canine-Canadian, в зaвисимoсти oт кoнтекстa.

Чтo пoделaть, мы живем в пoлит-кoрректнoм мире.

Блистательный Mike Myers в фильме The Cat in the Hat (2003) (по памяти):

— You said, "Dog"... I don't use the D-word, I think it's very, very wrong... But I can hold your canine-American.

И эти "ценители" поставили фильму всего 2.9!

Коммик
- Tuesday, April 27, 2004 at 23:56:50 (MSD)
Ты что, Подбориц, меня больше не любишь? (всхлип, сморк)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Так ты же ему не дал. Удовлетворения.

МOДЕРAТOРУ:

A пoчему пoрезaли дo неузнaвaемoсти 23:37:54?

У нaс чтo, крoме вечнoзеленoй, нa др. темы тoже мoрaтoрий?

Игорь Островский
- Tuesday, April 27, 2004 at 23:57:24 (MSD)

Опять, Островский, по строчкам пошел?!

>Луноход
- Tuesday, April 27, 2004 at 00:03:19 (MSD)
>Судя по всему, сообщение Маруси не прошло мимо вас. Что-то стало брезжить. Очень смутное воспоминание. Чем-то когда-то занимались. Чем-то там торговали.

- Да не убивайтесь Вы так. Мне эти "загадки" чуть не с пелёнок знакомы. Не льстите себя надеждой, что выдумали что-то новое и сносшибательное. Некто Sombart Вас лет на сто опередил.
***

>В таком случае уместно будет вернуться к модулям.
Дело в том, что «самой маленькой страны» тогда не было.

- Как понимать сиё тонкое замечание? Как намёк на то, что поучаствовать в колониальных и прочих империалистических безобразиях позволялось только представителям, как у нас теперь выражаются, "титульных наций"? А всяким там нацменам - низзя?
Никакого другого смысла в этом замечании не просматривается.
***

>Совсем. А вот модули в виде синагог были. Причем так много, что других модулей за ними не просматривалось.

- А вот тут Вы вполне откровенно лжёте.
И тут-то и начинается вся запутанность ситуации. Говорить правду можно и под псевдонимом, а лгать порядочный человек обязан под своим именем. Это с одной стороны. С другой стороны, порядочный человек лгать не станет. Так как же быть? Я в полной растерянности. ***

>Вот это якобы загадка. Вряд ли она вам по плечу. Оставьте вы этот непосильный груз. Пусть лежит там, под могильным камнем рядом с модулем-синагогой.

- Единственная загадка тут - это бессмертие злобной глупости. В самом деле, почему всё доброе так эфемерно и преходяще, а злобу и глупость и калёным железом не выжечь?

Random Walker <Дмитрию Гoрбaтoву>
- Tuesday, April 27, 2004 at 23:37:54 (MSD)

Ты что, Подбориц, меня больше не любишь? (всхлип, сморк)

Инрересно, куда подевался мой пост с благодарностью Татьяне Калашниковой и с пояснением, гласящим, что Анкой я стала с легкой левой руки Х.?

Коммик
- Tuesday, April 27, 2004 at 22:06:23 (MSD)

Вопрос поклонникам Нестора и очевидцам его искусства: каков его основной источник дохода?

Скaжите, Дмитрий, с Вaшей тoчки зрения, этo вoпрoс умнoгo челoвекa? Ну дa, я являюсь пoклoнникoм и oчевидцем музыкaльнoгo тaлaнтa Нестoрa, не дaлее, чем неделю нaзaд имел удoвoльствие нaслaждaться -- и именнo в Русскoм Сaмoвaре.

И чтo, из этoгo следует, чтo мне чтo-либo известнo o егo дoxoдax -- я чтo, егo буxгaлтер?!

Xoчется скaзaть: "тебе, чтoбы тaк зaключить, вooбще никaкиx фaктoв не нужнo. Тебе чтoбы зaключить кaк-тo инaче нужнo сильнo нaпрячься".

>Редактор
- Tuesday, April 27, 2004 at 19:26:21 (MSD)
>Вы же выбрали способ начетнический. Тот самый, которым славен Островский.

- На мой скромный взгляд классификация неверная. Под начётничеством обычно понимается хорошее знание какого-либо текста, имеющего в рамках данной традиции статус священного, и способность по любому поводу привести подходящую цитату в качестве окончательного ответа.
Так что "не катит".

По-моему, тут уместнее другая классификация.
Назовём соответствующие методы, скажем, аристотелевым и чаньским.
Аристотелев предполагает анализ текста и ответ на все или все основные пункты аргументации оппонента. Своего расцвета этот метод достиг, как мне кажется, где-то около 1700 года. Скажем у Пьера Бейля можно найти обороты типа "8-й ответ на 11-ое возражение по 3-му пункту". Но если не доводить до абсурда, то аристотелев метод остаётся единственно мыслимым методом в сфере логического мышления.

Чаньский метод предполагает отказ от логического развития.
"Удар двумя ладонями называется хлопок, что тогда будет хлопок одной ладонью?", - спрашивает один мудрец. И другой радостно отвечает,- "Лягушка прыгнула в пруд".
Все довольны, все смеются. Каждому удалось продемонстрировать глубину собственной индивидуальности. Для чего, собственно, чаньский метод и предназначен. А вовсе не для выяснения каких-то презренных истин.
Наиболее яркой из представителей упомянутого метода на местных просторах была небезызвестная мадам Д., которая по любому поводу была способна вылить на собеседника целое ведро своего "потока сознания", не всегда ароматного к слову. Сия замечательная метода позволяла ей не отвечать на заданные ей вопросы и не замечать ответов на заданные ею вопросы. Что, прямо скажем, довольно удобно. И на все упрёки всегда можно ответить,- "Я развиваю главную мысль". Нетрудно догадаться какие преимущества даёт прерогатива самому, без консультации с оппонентом, определять какая мысль главная, а какая нет. Не так ли?

>Sandro
- Tuesday, April 27, 2004 at 03:28:20 (MSD)
>>Э-э, позвольте предположение: Ваш любимый автор - д-р Гёббельс?
Угадал?

>Угадали! Удивительная проницательность!

- (с присущей мне скромностью) Об этом догадался бы каждый.
***

> Как же Вам это удается? Хорошо знаете людей?

- Так сказать было бы преувеличением. Сформулируем так: хорошо знаю людей определённого пошиба.
***

> Вы, наверно, со студентами много работали, может быть, даже, преподавали!

- Было дело.
***
>Научный коммунизьм? Угадал?

- Вот тут не угадали.

Анка
- Tuesday, April 27, 2004 at 01:01:38 (MSD)
Мое полное имя - Анна Борисовна. You are welcome.


- Анна, у Вас красивое имя.

Игорь Островский, сКан улетел, встречайте.

Почему-то давненько е видно Игоря Южанина. Без него гостевая выглядит значительно бледнее. Жаль.

Интересная статистика для MACa:

В армии и на флоте с начала 2004 года покончили жизнь самоубийством 78 военнослужащих, в том числе 24 офицера, сообщил во вторник источник в министерстве обороны РФ...

Действительно ли это психиатрическое явление, как думает MAC, или социальное? Если верно первое, то, надо думать, в российской армии началась эпидемия психических болезней?

Sergey SU - Tuesday, April 27, 2004 at 17:13:08 (MSD)
[. Там свабода, равенство, демакратия, расцвет общеценностей, и прочее благорастворение воздухов, как бывает везде, куда ступил говнодав]
Не утрируйте! Там сейчас как в Украине в 1918 году, где в Киеве сидит охраняемый немцами гетман Скоропадский, а вокруг Киева гуляют разнообразные батьки.
[по твоим взглядам судя, если тебе и нужно куда-то бежать, то только в Афганистан -- воплощенную мечту дерьмолиберасии.]
Афганистан Америка завоевала меньше 3х лет назад. Даже Западная Германия в 1948 представляла собой не очень комфортное место!
(Кстати, Лариса имела в виду Афганистан 10-летней давности, когда никаких американских оккупантов там не было.)
А вам нужно бежать в КНДР - воплощенную мечту националкоммунопатриотизма! А КНДР отражает атаки американского империализма уже 50 лет. 50 лет - достаточный срок, чтобы воплотить мечту в жизнь.

Вопрос поклонникам Нестора и очевидцам его искусства: каков его основной источник дохода?

Уважаемые друзья Дмитрий Горбатов и Антон Сафронов, ваша затянувшаяся переписка все меньше представляет общественный интерес. И знаете почему? Потому, что избрана неверная методика ведения дискуссии. В каждом сообщении есть некая центральная мысль. Идея. Именно на нее и следует отвечать. И только попутно можно отмечать, скажем, неточности фактические.
Вы же выбрали способ начетнический. Тот самый, которым славен Островский.
Постинг разбивается на отельные фразы и каждая фраза комментируется.
В ответ следует тоже самое. Постинг оппонента тоже членится до атомарного состояния и на каждый атом следует свой чих.
Причем дискуссия все дальше отходит от первичной проблемы, заявленной вначале. Разговор уже ведется в таком ключе:
Эту фразу вы мою не поняли. А вот эту – передернули. В третьей фразе я имел в виду вовсе не то. Четвертую вы выдернули из контекста. А в контексте она выглядит так (идет повтор большого куска).
Дальше уже и вовсе начинается рукопись, найденная в Сарагоссе. Тема забыта, разговор (нервный) начинает идти о написании имени, о том, что мое имя есть моя собственность. Что я никому не позволю заменять в своем имени ни единой буквы.
В ответ оппоненту делается замечание, что после такой-то части фразы нужно ставить не тире, а двоеточие. Тогда один пишет, что учить этикету вкупе с грамотностью нужно в детстве. Второй отвечает этой же цитатой про детство уже применительно к автору цитаты.
В общем, давно забыта тема, аргументы давно исчерпаны, остались взаимные претензии и обиды. Точно как в анекдоте:
-Я неправа? Значит, я вру?! То есть я брешу?! Ты намекаешь на то, что я собака?! Мама, он назвал меня сукой!

А все, как мы помним, началось с членения постинга оппонента на отдельные фразы.
Посему: в спорах не стоит заниматься расчлененкой.

НДЗ
- Tuesday, April 27, 2004 at 11:01:45 (MSD)

Повторяю специально для вас, уважаемый 'Гуана из Чорана' (или вы не Гуана?)
Единый Бог религии иудеев не был 'признан сенатом'. Тем не менее, гонений на иудеев за их веру не было, так что ваш аргумент никак не проходит (ограничимся пока этой формулировкой).

Зря Вы так раздражаетесь, уважаемый НДЗ!

Сандро из Чегема, Тартарен из Тараскона, Буба из Одессы...

А об Эмиле Чоране говорят, что он румын по происхождению, француз по призванию, мыслитель по роду занятий и радикальный пессимист по убеждениям.
Так совпало, что в тот момент, когда Вы обратились с вопросом - почему в государстве, где были позволены все религии, одна из них была объявлена вне закона - у меня в руках как раз находилась книга Чорана "После конца истории", и автора занимал тот же вопрос. Краткое изложение его версии и было помещено в Гусь-буку. Ответить Вам Чоран, к сожалению, не сможет. Он умер в 1995 году.
Придется отвечать мне.

Еврейского Иеговы не было в римском пантеоне по той причине, что евреи не позволяли помещать Его изображение и сами настойчиво уклонялись от поклонения римским богам.
Тем не менее, еврейскую религию римляне признавали религией дозволенной (licita).
Мнение Болотова для Вас, я полагаю, авторитетно. Болотов пишет:
"Для евреев у римлян были оправдания; религия евреев была религия национальная и притом древняя, посягать на которую считалось нечестием; к тому же евреи занимали важный политический клин, являвшийся для Рима оплотом для восточных завоеваний".
Анализируя причины гонений на христиан в римском государстве, Болотов приходит к выводу: если смотреть на дело с точки зрения государства, то многое представится в особом свете. Поражаться надо не жестокости преследований.
"Напротив, приходится ставить вопрос, почему государство мало преследовало христиан, почему свой долг оно исполняло слабо".

Ввиду отсутствия Юлия, его место пока вакантно.
Но претендент уже имеется.
:)))))))

После выступления Александра Избицера в Голландии (играл он божественно), нет музыканта, в т.ч. из влиятельных, кто бы не знал его имени и не слышал записей. Кроме выступления в самом престижном зале Концертхебау, был еще вечер классики и 2 концерта романсов; только на этой неделе - 3 большие передачи по радио про Избицера, включая запись концерта и выпущенный первый диск. Пресса и радио постоянно называют его великим, выдающимся пианистом.
Сейчас решается вопрос о его сольных концертах здесь; выдвигается идея о том, что нужно провести международный фестиваль имени Избицера и открыть его музыкальную школу, как советуют специалисты. А также провести фестиваль. Как только подключаются голландские студенты или профессионалы, проект начинает субсидировать банк.
Касательно больших концертов - дело передано опытным импрессарио, работающим только с Концертхебау.

Таковы сведения из сестринской Голландии. Но мы, конечно же, Сашу голландцам не отдадим. Только наездами.

К Смердякову

Там не бывшие советские обкомычи Каримовы или Ниязовы, а совершенно дикие талибы и муджахеды!

Брось, Смердяков. Там свабода, равенство, демакратия, расцвет общеценностей, и прочее благорастворение воздухов, как бывает везде, куда ступил говнодав доблестной американской морской пехоты или чего у них щас там.

Кстати, по твоим взглядам судя, если тебе и нужно куда-то бежать, то только в Афганистан -- воплощенную мечту дерьмолиберасии.

А вообще, ты совсем плохой стал. Слишком круто у тебя в мозгу все перемешалось, и уже не отцедить, не разделить на фракции. Достойная смена безумной Лере? Может быть...

Vlad - Tuesday, April 27, 2004 at 01:44:57 (MSD)
[Неужели есть еще кто-то, кто после прочтения написанного, сомневается что организаторов "новой революции" надо публично повесить за яйца.]
Под революцией вы, видимо, подразумеваете процесс освобождения руководителей среднеазиатских республиканских комитетов КПСС от контроля ЦК КПСС и принятие ими на себя всей полноты государственной власти?

[Опять замелькал в телевизоре "демократ первой волны" Г.Бурбулис.Депутат Гос.думы.]
Но причем тут Бурбулис? Его-то за что? За то, что после распада СССР в РФ установился режим гораздо более цивилизованный, чем в бывших республиках Средней Азии и Кавказа?

[В России ничего не изменилось...]
Какой период вы имеете в виду?

Лариса - Tuesday, April 27, 2004 at 01:54:57 (MSD)
[почему ... не взял палку в руку, жену подмышку, сына - ну тот сам может за голову схватиться, - и не отправился через любую границу, что ближе к Узбекистану, ]
Ближайшая к Узбекистану граница - афганская. Но зачем же бежать в Афганистан, ведь там еще хуже, чем даже в Узбекистане! Там гораздо хуже! Там не бывшие советские обкомычи Каримовы или Ниязовы, а совершенно дикие талибы и муджахеды!

Д. Горбатов
- Tuesday, April 27, 2004 at 15:01:20 (MSD)

Дима, весь твой постинг представляет собой набор демагогических приёмов, и это меня удручает.
Итак:

1. Назвав «невыносимейшим бредом» набор аргументов, приведённый с сайта http://books.atheism.ru/faq/, ты делаешь очень сильное заявление – и делаешь его публично. Такие заявления требуют подкрепления доводами, из которых видно, что сделаны они не голословно и не из желания выдать своё чисто эмоциональное неприятие за обоснованное возражение. Ведь сам ты требуешь от других в подобных случаях доводов, примеров и ссылок – надеюсь, не только в одностороннем порядке? (Недавно ты потребовал у меня пример эволюционной цепочки, и я его привёл.) Предположим по умолчанию, что ты не только ждёшь интеллектуальной честности от своих оппонентов, но и готов проявить её сам. (Не так ли?) В этом случае я продолжаю ждать от тебя доводов к сделанному заявлению. В противном случае – см. ниже пункт 4., 2-й абзац.

2. Я не зря попросил тебя внести ясность по поводу фразы «господи (которого нет)!». Это не та мысль, которая могла бы быть высказана агностиком: для агностика позитивное утверждение об отсутствии бога – столь же чрезмерно сильное и требующее подтверждений, как и бездоказательное заявление (вроде «невыносимейший бред» - см. выше) для интеллектуально честного человека. Просто у меня появились основания считать, что ты не очень ясно видишь разницу между агностицизмом и атеизмом.
Не желая ответить на мой вопрос и переводя разговор на тему о пунктуации в его формулировке, ты прибегаешь к совершенно детсадовским уловкам. В связи с этим у меня встречный вопрос: не желаешь ли ты поступить в корректоры к кому-нибудь из ныне живущих писателей – Солженицыну, например, или Пелевину? Они были бы тебе очень благодарны. (Ведь с таким багажом - и без дела!)

3. Моё повторное требование правильно писать мою фамилию относилось не к тебе, а к другому человеку. А к тебе (как к любителю норм этикета) в связи с этим – промежуточный вопрос для самостоятельного ответа:
Является ли вмешательство в чужой разговор признаком воспитанности?
Ответил? А теперь – если учесть, что речь при этом идёт не о твоей фамилии, а о чужой – следующий вопрос:
Не является ли после этого заявление типа «а не всё ли Вам равно?» уже двойной наглостью? (А если считать его в дополнение к предыдущим голословным обвинениям и сознательным передёргиваниям – то и четверной?)
На будущее – предлагаю тебе ограничивать подобные заявления только в связи с ТВОЕЙ собственной фамилией. Моя фамилия – это МОЯ собственность, а ТЫ (почему-то) предлагаешь, чтобы другие свободно ею распоряжались. Так понятно?

4. Помимо всего прочего – ты, очевидно, проигнорировал все 4 мои обращения из постинга Monday, April 26, 2004 at 04:55:15 (MSD), и в т.ч. – вопрос, содержавшийся в пункте 3. Кроме того, помимо этих 4-х обращений я сформулировал в этом постинге ещё 2 серьёзных вывода, которые ты также оставил без внимания – иначе бы ты не продолжал грешить против корректности полемики и этикета общения столь возмутительным образом.
Дима, не надо думать, что твои двойные стандарты (с разницей по отношению к другим и к себе, любимому) неочевидны. У посетителя «Гусь-Буки», который читает твои посты и при этом знает тебя чуть меньше, чем я, может сложиться впечатление изрядного шулерства. И в этом случае мне будет трудно его разубедить.
Я не понимаю, почему ты сам себе не отдаёшь в этом отчёт. Любишь, когда последнее слово остаётся непременно за тобой? Боишься хоть раз оказаться неправым? (Предъявляя к другим столь высокие требования, тебе боязно продемонстрировать свою уязвимость и непогрешимость?) - В таком случае больше всего ты вредишь себе, продолжая вести себя в прежнем ключе.
Не понимаю, почему тебе никто не объяснил этого раньше. Лучше всего - переадресую к тебе твоё же собственное высказывание:
«Что ж, этому Вас должны были обучить в раннем детстве. Если этого сделано не было, — возможно, на то были некие причины, которых я не знаю. Знаю я одно: эти ошибки никто, кроме Вас, исправить не сможет и заниматься этим никогда не станет.»

Искренне надеюсь, что в ТАКОМ ключе мы переписываемся в последний раз.

Elena - Tuesday, April 27, 2004 at 08:33:36 (MSD)

Коммик поместил фото и напомнил, что проект iraqwar.ru – один из лучших сайтов последнего года - прекратил свое существование. Очень жаль. Кто-нибудь знает причины?


Причины не сообщались. Но знаю, что многие перешли на сайт http://www.iraqwar.mirror-world.ru

Random Walker - Monday, April 26, 2004 at 21:03:23 (MSD)
Увaжaемые Кoллеги,

Дорогой Random Walker! Имея в виду, что здесь у нас "пикник в складчину" (© Юрий Дейнекин), я думаю, важно не КТО ЧТО сказал, а кто КАК сказал. Согласитесь, людоед иногда оказывается интереснее моралиста. Единомышленник может и наскучить, но противник всегда возбуждает. И кто знает, может быть когда-нибудь вы оцените Коммика, как я, в свое время, оценила Якова Рубенчика (хотя при упоминании Шостаковича вздрагиваю).

P.S. И куда подевался мой любимый Х.Р.Ящиков?

Victor - Monday, April 26, 2004 at 22:20:41 (MSD)

Victor, это что, шутка юмора такая? Из этого пистолета, в лучшем случае, можно попасть в землю, в худшем - отстрелить себе что-нибудь ниже пояса. :-))

К Мансуру Гиматову

А указанные $200 млрд. скорее всего связаны с круговертью частного предпринимательства.

Ну да, ну да. А чего ж тогда центробанк это все во внешний долг России записал? В общем, вопрос-то простой -- кто отдавать будет? В конечном счете? Опять "частное предпринимательство" у одних, а в конце концов должны оказываются все "дарагие рассияни" скопом?

Так что из той "оперы" эти цифры. Именно из той.

Зарплаты растут

Вы спутали, это цены растут, а зарплаты -- еле-еле на одном уровне держатся, если не падают.

А насчет Ходорковского – глупости все это.

Не согласен.

Во-первых, все равно выпустят (с годок еще помытарят мужика), а, во-вторых, на его месте уже другой сидит – только похитрее и поизворотливее первого.

Вот потому я за Путина никогда и не голосовал. И в будущем тем более не буду.

Так и здесь пока мы свою «дележку» не прекратим, кто-то третий будет этим пользоваться и жить вместо нас припеваючи.

Мансур, не надо ничего делить. Не надо делить. Обсуждали же уже. Все, с чего "алигархи" сейчас сладко живут -- должно принадлежать государству. Только и всего.

А "алигархи" пущщай олигархами становятся на том, что сейчас убыточно. А на заведомо прибыльной нефти -- любой дебил станет. Тем более, вся инфраструктура заботливо "роклятыми коммунистами" в предыдущие годы создана...

Но не могут они ныне убыточное прибыльным сделать. Потому что просто тупые бандиты, и все. Ничего больше.

Должны сидеть.

--------------------------------
К Михаилу

Серёга, опять ты с фонарём. Прямо, блин, Диоген какой то.

У каждого свои заботы. Кто про поэзию, а кому и выживать надо... У кого чего болит.

Такие дела.

поправка - для Пьяного Матроса

Д. Горбатов
- Tuesday, April 27, 2004 at 15:02:14 (MSD)

Эту мысль я поясняю вот здесь: [April 23, 2004 at 02:43:56 (MSD)]. (Запись уже ушла в архив.)

поправка - для А. Е. Сафронова

Д. Горбатов
- Tuesday, April 27, 2004 at 15:01:20 (MSD)

см. Ваше малоприличное обращение к Михаилу: [April 27, 2004 at 03:00:40 (MSD)]

Д. Горбатов
- Thursday, April 22, 2004 at 18:54:29 (MSD)

Александр абсолютно прав: таблица Менделеева — гениальная интерпретация экзистенциальной сущности Бога, одна из самых убедительных.

Пьяный Мaтрoс
- Tuesday, April 27, 2004 at 02:55:53 (MSD)

Эту мысль я сoвершеннo не пoнял. Нельзя ли пoяснить?

Эту мысль я поясняю вот здесь: . (Запись уже ушла в архив.)

Пьяный Мaтрoс
- Tuesday, April 27, 2004 at 02:55:53 (MSD)

Этa цитaтa [последний абзац Ч.Дарвина] гoвoрит лишь oб эстетическиx вoззренияx Дaрвинa, привoдить ее в кaчестве эпистемoлoгическoгo aргументa невернo (IMHO).

Эту мысль я сoвершеннo не пoнял. Нельзя ли пoяснить?

Антон Сафронов
- Tuesday, April 27, 2004 at 02:50:46 (MSD)

Вы, Дмитрий Борисович, предпочитаете быть голословным? Ваши обоснования? Доказательства? Опровержения?

Вы, Антон Евгеньевич, требуете от меня отчёта? Очень мило с Вашей стороны!

Кстати, г-н Агностик-И-Систематизатор — «Господи-Которого-Нет»? или «Господи-В-Которого-Я(-И-Только-Я!)-Не-Верю»? Не внесёте ли ясность?

Не-а, не внесу. Мог бы внести ясность — не был бы агностиком! [Ясность могу внести только в одно: после -Систематизатор тире ошибочно: необходимо двоеточие. Антон, Вы ещё довольно слабо разбираетесь в русской пунктуации, чтобы делать замечания другим по этому поводу (см. ).]

Г-н КлИЗми! Я, кажется, уже один раз обратил Ваше внимание на то, что моя фамилия — САфронов (через «а» в первом слоге).

Кстати, г-н С-а-ф-р-о-н-о-в (пожалуйста, проверьте ещё раз каждую букву), давно хотел спросить: а не всё ли Вам равно? Стóит ли этот вопрос столь пристального и эмоционального внимания?..

Александр
- Tuesday, April 27, 2004 at 12:09:41 (MSD)

Александр, недели три тому назад в Лебеде был опубликован материал Эдварда Хямаляйнена о Карелии. Потом на эту тему между нами в гостевой состоялся обмен мнениями.
В своей статье, однако, я имею в виду другого человека. Здесь его не знают.

Валерию Суси.

"Неугомонный борец за немедленный возврат Карелии" - это не кто? Это, впрочем, не очень и важно. Интересно другое - какие основания у подобных борцов?
Я вот думаю, что Александр I сделал глупость, когда присоединил Выборгскую губернию к новообразованному Великому княжеству Финляндскому. Это дало пусть и шаткие, но хоть какие-то "основания" финнам впоследствии предъявлять претензии на эти территории. Но какие могут быть вообще основания претендовать на Карелию?

Коммик
- Sunday, April 25, 2004 at 23:05:24 (MSD)

«…Если бы огромная территория Восточной Сибири представляла интерес для колонизации, она бы стала территорией Британской империи, как стала ею почти вся Северная Америка, включая Аляску…»

В этом утверждении, Александр, заложено некое противоречие: а чем же, на ваш взгляд, отличается «огромная территория Восточной Сибири» от чуть менее огромной территории Аляски, притом что Аляска представляла интерес для колонизации, а Сибирь – нет?

Уважаемый Валерий Петрович.

Хотелось бы узнать, имеет ли доступ к форуму Дмитрий Верхотуров. Было бы весьма любопытно провести обсуждение предложенной исторической концепции, которая, на мой взгляд, нова, логична и просто интересна.

Из Чорана
- Sunday, April 25, 2004 at 19:35:15 (MSD)

>Почему это произошло? Почему в государстве, где были позволены все религии, одна из них была объявлена вне закона?

Согласно римскому закону, никто не должен поклоняться чужим или новым богам, пока они не признаны сенатом.

Повторяю специально для вас, уважаемый 'Гуана из Чорана' (или вы не Гуана?)
Единый Бог религии иудеев не был 'признан сенатом'. Тем не менее, гонений на иудеев за их веру не было, так что ваш аргумент никак не проходит (ограничимся пока этой формулировкой).

Вы Цельса как могли читать? Известно, что сочинения Цельса до нас не дошли и мы знаем его мысли только по сочинению Оригена 'Против Цельса', где все аргументы последовательно разобраны и показана их несостоятельность. Поскольку вы об этом умалчиваете, то это свидетельствует скорее о вашей предвзятости и поэтому ваш аргумент по поводу сената был, вероятно, не заблуждением, а сознательной подтасовкой.
Проще всего объяснить нежелание христиан отречься фанатизмом. Но сотен тысяч фанатиков не бывает.

Церковь преувеличивает гонения, которые претерпела, раздувает до неправдоподобия число жертв, потому что сама очень долго была источником насилия и теперь хотела бы прикрыть свои злодеяния благородными предлогами...
Победоносное христианство разрушало храмы и насиловало умы везде, где бы ни появилось.

Ложь. Мартирологи составлялись не задним числом, а по горячим следам, и только в святцах присутствуют десятки тысяч мучеников. По вашему выходит, что Церковь, будучи гонимой, уже заранее, в первых веках готовилась к последующему гонению на нехристиан, и почитая мучеников как святых, готовила себе оправдание в будущем.
Замечательно! Кто же ваш ум то так 'изнасиловал'? Неужели христианство?

Mихаил:
«Молчание трансцендентного, связанное с продолжающей существовать в современном человеке религиозной потребностью, представляет насущнейшую проблему». Проблема эта является проклятием современной филисофии.
...– философия должна упразднить религиозную потребность, должна забыть Бога.
Человек должен, в виду кризиса, как веры, так и науки вновь обрести творческую свободу, которую он передал Богу, признать себя в качестве сущности, явление которой обусловливает существование мира.

Kакие замечательные формулировки! Серьезно.
Первый абзац очень точно отражает состояние современного 'рационального' человека, думающего или надеющегося услышать трансцендентное, не прилагая к этому усилий. Однако, как слепой не знает существования цвета, так и глухой не слышит трансцендентного. Поэтому и говорит о молчании.

А второй абзац выражает сущность человекобожия, которое именно и является проклятием современного 'цивилизованного' человека.

Михаил
- Tuesday, April 27, 2004 at 00:45:35 (MSD)
Компетентность эстетична.

Благодарю, Михаил. Краткость вашего элегантного комплимента вмещает все.

Коммик поместил фото и напомнил, что проект iraqwar.ru – один из лучших сайтов последнего года - прекратил свое существование. Очень жаль. Кто-нибудь знает причины? (на странице сайта расплывчато говорится о неудачной передаче проекта благотворительным организациям).
iraqbodycount.org остается передовым сайтом с почти непрерывно обновляющейся информацией и полным списком ссылок на другие добровольные и коммерческие проекты по положению в Ираке, но он старается не касаться военных подробностей, в том числе и потерь. Тем не менее, рекомендую смотреть обновляющиеся списки имен, даже если они арабские, лучше понимаешь. За цифрами трудно увидеть людей. 10 тысяч? Ну, 10 тысяч мух, ну и что. И еще помнить, что в среднем соотношение убитых к раненным (часто искалеченным на всю жизнь) 1 к 10.

Антон Сафронов
- Monday, April 26, 2004 at 04:55:15 (MSD)
P.S. (для всех)
Из фактов личной биографии:
Ближайшие 20 дней (начиная с этого вечера) я не в Москве и мой рабочий график будет очень насыщен. Поэтому моё присутствие в «Гусь-Буке» сворачивается лишь до необходимого минимума.
================================

И если это необходимый минимум (Уж я не буду все постинги Антона перечислять), то у меня воображения не хватает думать о комфортном максимуме. Никого кроме Сафронова мы бы и не видели.
И Сабирджан молчит почему-то. Наверное он только мои постинги считает, можно гордиться.

Модератору:
Спасибо!

Антон Сафронов
- Tuesday, April 27, 2004 at 06:12:38 (MSD)
А Ницше, по-Вашему, кто???
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Как кто? Фридрих Вильгельм!

Коммик
- Tuesday, April 27, 2004 at 06:13:01 (MSD)
Это верно. Давай же от всей души пожелаем иракским товарищам делать свою работу быстро и качественно и всемерно повышать производительность труда.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Неа, Коммик, я бы лучше пожелал твоим иракским товарищам, по твоему примеру предать свою
сраную родину, да только кому они, на хер, нужны.

Михаил
- Tuesday, April 27, 2004 at 06:00:18 (MSD)

Работа, Коммик. В каждой работе своё.

Это верно. Давай же от всей души пожелаем иракским товарищам делать свою работу быстро и качественно и всемерно повышать производительность труда.

Михаил
- Tuesday, April 27, 2004 at 06:09:44 (MSD)

А Ницше, по-Вашему, кто???

Уважаемый, сорри.

Антон Сафронов
- Tuesday, April 27, 2004 at 06:05:12 (MSD)
Какая-то мешанина из ницшеанства и солипсизма.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Нет, уважвемый Антон, - вульгарный экзистенциализм (и возражения имеются).
Впрочем, никаких нареканий. Нельзя же знать всего. :))

Михаил
- Tuesday, April 27, 2004 at 03:25:40 (MSD)
философия должна упразднить религиозную потребность, должна забыть Бога.
Человек должен, в виду кризиса, как веры, так и науки вновь обрести творческую свободу, которую он передал Богу, признать себя в качестве сущности, явление которой обусловливает существование мира.

Какая-то мешанина из ницшеанства и солипсизма.

Victor
- Tuesday, April 27, 2004 at 03:25:09 (MSD)
рассказанна мной притча о происхождении обезьян из числа особо упертых строителей вавилонской башни.
(Вы заявили, что эти утверждения противоречат HB (Holy Bible))

Разве? Не помню такого. То, что изложено в СП/HB, меня вообще мало интересует. (Особенно - попытки подводить под эти изложения "научную" базу.)

сведения (кол-во 2 штуки) :
1) - человек похож на половоззрелый зародыш обезьяны
2) - общий предок человекообразных и человека больше похож на человека.
Вы заявили, что эти утверждения противоречат теории еволюции.

Я впервые слышу такую интерпретацию, и мне не известно, чтобы общепринятая теория эволюции её придерживалась.

Коммик
- Tuesday, April 27, 2004 at 05:53:52 (MSD)
Возмездие
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Работа, Коммик. В каждой работе своё. Вот ты, к примеру, Родину предал.

Возмездие

Модератору:
Думаю, вечность будет Вам только благодарна, если Вы сотрете отвратительную перебранку Victor-а с Вашим покорным слугой.
Спасибо!

DONE! Cпасибо за точное наблюдение и совет.- Модератор

Игорь Островский
- Monday, April 26, 2004 at 21:39:59 (MSD)
- Э-э, позвольте предположение: Ваш любимый автор - д-р Гёббельс?
Угадал?
***
Угадали! Удивительная проницательность! Как же Вам это удается? Хорошо знаете людей? Вы, наверно, со студентами много работали, может быть, даже, преподавали! Научный коммунизьм?
Угадал?

Антон Сафронов
- Tuesday, April 27, 2004 at 03:11:55 (MSD)
Переведите, пожалуйста.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Пожалуйста: - философия должна упразднить религиозную потребность, должна забыть Бога.
Человек должен, в виду кризиса, как веры, так и науки вновь обрести творческую свободу, которую он передал Богу, признать себя в качестве сущности, явление которой обусловливает существование мира.
Остроты,ладно, пока придержу. :)

Антон Сафронов

майса - притча.

рассказанна мной притча о происхождении обезьян из числа особо упертых строителей вавилонской башни.
(Вы заявили, что эти утверждения противоречат HB (Holy Bible))

сведения (кол-во 2 штуки) :
1) - человек похож на половоззрелый зародыш обезьяны
2) - общий предок человекообразных и человека больше похож на человека.

Вы заявили, что эти утверждения противоречат теории еволюции.

Михаил
- Tuesday, April 27, 2004 at 03:15:21 (MSD)

Лучше придерживайте на поводке себя самого. И налегайте на мозговые кости - они направляют природную резвость в правильное русло.

Антон Сафронов
- Tuesday, April 27, 2004 at 03:00:40 (MSD)
Или ставить запятые Вас учили там же, где и Вашим искристым остротам?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Уважаемый Антон мои запятые(как и остроты) совершенно своевольные и бесшабашные существа. Они (запятые) даже Димы не боятся. Так что вы с ними (остротами) поосторожнее. Я и так с трудом удерживаю их на поводке. :)

Уважаемый Антон, то что вы с НДЗ развели на дюжину листов укладывается в одну фразу "Молчание трансцендентного, связанное с продолжающей существовать в современном человеке религиозной потребностью, представляет насущнейшую проблему". Проблема эта является проклятием современной филисофии.

Пьяный Мaтрoс
- Tuesday, April 27, 2004 at 02:55:53 (MSD)

\\Д. Горбатов
- Thursday, April 22, 2004 at 18:54:29 (MSD)
"Александр абсолютно прав: таблица Менделеева — гениальная интерпретация экзистенциальной сущности Бога, одна из самых убедительных."\\

Эту мысль я сoвершеннo не пoнял. Нельзя ли пoяснить?

Уважаемый Пьяный Матрос!
Я присоединяюсь к Вашему вопросу. Хотя я подозреваю, что то, что утверждает Дима Горбатов в последнее время, тоже гoвoрит скорее oб эстетическиx вoззренияx автора, чем о наличии у него эпистемoлoгических aргументов.

Антон Сафронов

Ну раз уж Вы знаете, что такое противоречие, то как моя майса о происхождении обезьян противоречит СП?
А также, как сведения (кол-во 2 штуки) о генезе человека и человекообразных противоречат теории еволюции.

Михаил
- Tuesday, April 27, 2004 at 02:56:33 (MSD)
Уважаемый Антон , то что Вы мечете не бисер.

Можно продолжение фразы? Или ставить запятые Вас учили там же, где и Вашим искристым остротам? (где изготовляют "контрабандный товар радикально чёрного цвета")

Михаил
Ну дела! В каком же возрасте он Вас родил?

Ну, Михаил, это Вы Торы перечитали. Типа Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова ... в жизни все несколько по другому.

Victor
- Monday, April 26, 2004 at 22:52:54 (MSD)
PS. Если честно, то стараниями Рубенчика меня уже просто физически подташнивает от фамилии Шостакович.

Как я Вам завидую!
Меня подташнивает уже от одного вида значка ^!

Антон Сафронов
- Tuesday, April 27, 2004 at 02:50:46 (MSD)
Вот блестящий пример того, перед кем не надо метать бисер и почему.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Уважаемый Антон , то что Вы мечете не бисер. Бисер мельче и в нем дырочка.

Д. Горбатов
- Thursday, April 22, 2004 at 18:54:29 (MSD)

"Есть величие в том воззрении, по которому жизнь с её различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм." [Чарльз Дарвин. «Происхождение видов путём естественного отбора», заключительный абзац. 1-е изд. 1862 года. Цитировано В. И. Вернадским в его последнем религиозном трактате «Химическое строение биосферы Земли и её окружения».]

Увaжaемый Дмитрий,

Oбрaтите внимaние, чтo утверждение, чтo "в системе взглядoв X есть величие" (1) и чтo "системa взглядoв X oтрaжaет реaльнoе пoлoжение вещей" (2) -- этo двa сoвершеннo рaзныx, незaвисимыx утверждения.

К примеру, в кoсмoлoгическиx мoделяx Кoперникa, Ньютoнa и Эвклидa без сoмнения есть величие, oднaкo реaльнoсть бoлее тoчнo oтрaжaют вoзмoжнo менее элегaнтные, нo бoлее приближенные к нaблюдaемoй реaльнoсти мoдели.

Этa цитaтa гoвoрит лишь oб эстетическиx вoззренияx Дaрвинa, привoдить ее в кaчестве эпистемoлoгическoгo aргументa невернo (IMHO)

"Александр абсолютно прав: таблица Менделеева — гениальная интерпретация экзистенциальной сущности Бога, одна из самых убедительных."

Эту мысль я сoвершеннo не пoнял. Нельзя ли пoяснить?

Д. Горбатов
- Tuesday, April 27, 2004 at 01:33:17 (MSD)
http://books.atheism.ru/faq/

Господи (которого нет)! Какой же всё это (то, что процитировано столь обильно) невыносимейший бред!!

Ваши обоснования? Доказательства? Опровержения?
Или Вы, Дмитрий Борисович, предпочитаете быть голословным?

PS:
Кстати, г-н Агностик-И-Систематизатор -
«Господи-Которого-Нет»?
или
«Господи-В-Которого-Я(И-Только-Я!)-Не-Верю»?
Не внесёте ли ясность?

***

Михаил
- Tuesday, April 27, 2004 at 00:54:49 (MSD)

Вот блестящий пример того, перед кем не надо метать бисер и почему.

***

Klasmi
- Monday, April 26, 2004 at 23:05:31 (MSD)
Г-н Софронов!

Г-н КлИЗми!
Я, кажется, уже один раз обратил Ваше внимание на то, что моя фамилия – САфронов (через «а» в первом слоге). Я очень не люблю, когда человек в упор не видит того, что уже один раз было сказано ему чёрным по белому. Тем более - повторное коверкание моей фамилии вряд ли придаст Вам почтенности.

Вы специально это делаете или у Вас старческий склероз?
В последнем случае - жду Ваших извинений.
В первом - можете смело расчитывать на моё адекватное к себе отношение.

Victor
- Monday, April 26, 2004 at 23:59:42 (MSD)
У меня отец был чемпионом Самары по боксу среди юниоров, меня тоже немного учил.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ну дела! В каком же возрасте он Вас родил?

Sergey
SU - Monday, April 26, 2004 at 21:54:20 (MSD)
прямо сейчас (а лучше еще вчера) дерьмолиберасов на фонарях не перевешать.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Серёга, опять ты с фонарём. Прямо, блин, Диоген какой то.

Антон Сафронов
- Monday, April 26, 2004 at 21:48:37 (MSD)
Примерно так же высказывается на эти темы одна моя тётя-гуманитарий,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Уважаемый Антон, мы уже осведомлены, что у Вас есть брат-священник, брат-эволюционист, теперь вот тётя-гуманитарий. А есть ли у Вас племянник? Человек без племянников - не дядя.

Редакция
- Tuesday, April 27, 2004 at 00:42:37 (MSD)
Лариса - Monday, April 26, 2004 at 22:06:28 (MSD)
Уважаемый Редактор, хотелось бы еще почитать здесь В.Каплунова, - при случае, если можно!

Можно!
---
Спасибо. А Вы можете мне объяснить, почему человек такой глубины-широты ума, да еще способный класть кирпичи на 2 этаже, "20 лет назад", как там говорится (а то и сейчас) не взял палку в руку, жену подмышку, сына - ну тот сам может за голову схватиться, - и не отправился через любую границу, что ближе к Узбекистану, Йошкар-Олы и чему там еще?
А может быть, раз он мудрый такой, он и сам объяснит? Его не держат восточные кладбища, родной приход, малые дети и даже мыши, грызущие библиотеку. Так в чем же дело?!
Я уж не спрашиваю, почему незабвенный дфмн приклеивает подметки кроссовок шинной резиной (но, думаю, через издательство лично знакома, - тогда там п а т р и о т и з м).
А что за редкостная болезнь у Каплунова, по статье которого никак и не скажешь, что живет он в деревне с ворами?

Владимир Каплунов о себе.
Хорошо написано.
Вот некоторые штрихи:

"По счастливой случайности, наш старший сын незадолго до «революции» купил полу развалившуюся избу в селе Семёновка

Когда самостоятельность Узбекистана стала входить в «форму», жизнь там оказалось очень проблемной. Пришлось переезжать к детям.

родители умерли, не успев осознать того, что они попали ещё в одну революцию"

Неужели есть еще кто-то, кто после прочтения написанного, сомневается что организаторов "новой революции" надо публично повесить за яйца.
Опять замелькал в телевизоре "демократ первой волны" Г.Бурбулис.Депутат Гос.думы.
В России ничего не изменилось...

Антон Сафронов
- Monday, April 26, 2004 at 17:05:58 (MSD)

Всё-таки это стоит процитировать и дальше (http://books.atheism.ru/faq/)!

Господи (которого нет)! Какой же всё это (то, что процитировано столь обильно) невыносимейший бред!!

Уважаемый Пурист,

признаю некорректность своего высказывания.

Из Д.Ольшанского
"Интеллигенция по Герцену, Кропоткину и Щедрину была левой, всевозможные же немзеры на народ плевать хотели. Водораздел в этом смысле прошел даже не по 1917, а по 1937 году. Именно в 1937 году условный "народ" стал образовывать новую варварскую феодальную элиту будущих сусловых и черненок, а вся интеллигенция после катастрофы 1937 года перестала быть левой (всех левых просто убили), и стала сугубо либеральной и "антинародной". После 1937 года интеллигенция в народ больше не ходила, и, напротив, начала превозносить аристократию, что для старой интеллигенции было немыслимо."
********
Как умно и правильно написано!
"Именно в 1937 году условный "народ" стал образовывать новую варварскую феодальную элиту будущих сусловых и черненок,"

Именно тогда в 1937г, одев на себя сталинские френчи, будущие брежневы, сусловы и черненки начинали входить во власть.Вот там начало будущей катастрофы страны.

"Интеллигенция по Герцену, Кропоткину и Щедрину была левой."

Да, это правильно подмечено.Интеллигенция в России почти всю свою историю БЫЛА ЛЕВОЙ.
Но тогда отсюда напрашивается логический вывод,что здешних авторов Рубенчика и Класми и др.никак нельзя отнести к интеллигенции.

Анка
- Monday, April 26, 2004 at 09:55:37 (MSD)

"Впрочем" — чудесное слово, наряду с другими замечательными противительными союзами "однако", "несмотря на то, что", "тем не менее"... Это мои любимые союзы (после Советского).

Браво, Аня! Однако не могу не высказать одной существенной поправки:

Настоящим противительным союзом является несмотря на то что. То, что написали Вы, — несмотря на то, что — не противительный союз, а словосочетание, состоящее из предлога несмотря на, местоимения то и союзного слова что. А это, согласитесь, несколько иное…

ТК
- Tuesday, April 27, 2004 at 00:50:53 (MSD)

Дорогая Анка (простите не знаю Вашего полного имени), спасибо большое за внимание и добрый отзыв.

Мое полное имя - Анна Борисовна. You are welcome.

Антон Сафронов
- Monday, April 26, 2004 at 17:05:58 (MSD)
Всё-таки это стоит процитировать и дальше (http://books.atheism.ru/faq/)!
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Дорогая редакция, цитирование атеистического корана ничем не предпочтительнее цитирования Корана мусульманского.

Анка
- Monday, April 26, 2004 at 22:28:47 (MSD)
Уважаемая Татьяна,

мне понравилось Ваше стихотворение. К тому же, Вы прекрасно читаете. Вы очень естественны.
_____________________________

Дорогая Анка (простите не знаю Вашего полного имени), спасибо большое за внимание и добрый отзыв.

Суси
- Monday, April 26, 2004 at 11:34:14 (MSD)
Виталий Кличко забил Сандерса. Болельщик во мне забил предсказателя.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Не так, наверно, важно кто кого забил в Вас, и даже на ринге. Важно, что Ваш комментарий
толковый, живой и написан по делу. Компетентность эстетична.

Лариса - Monday, April 26, 2004 at 22:06:28 (MSD)
Уважаемый Редактор, хотелось бы еще почитать здесь В.Каплунова, - при случае, если можно!

Можно!

Victor
- Tuesday, April 27, 2004 at 00:37:50 (MSD)
PS. Суси, вопрос был об единственном.

Тогда Мансуру - большую дыню, а мне - маленькую))
Спокойной ночи, господа.

Мансур Гиматов
Рискну: прыгалка.

Верно, земляк.
PS. Суси, вопрос был об единственном.

Victor
- Monday, April 26, 2004 at 23:59:42 (MSD)
"... какой снаряд он считал для боксера главным?..."

Да все главное: тяжелый мешок для силы удара, пневматическая груша для реакции, работа на лапах, которые надевает тренер и гоняет тебя до изнеможения, кросс, настольный теннис, скакалка, спарринг - один против двоих и так далее.

Victor
- Monday, April 26, 2004 at 23:59:42 (MSD)

"... какой снаряд он считал для боксера главным?..."

Рискну: прыгалка.

Victor
- Tuesday, April 27, 2004 at 00:03:24 (MSD)
Ну упал человек неудачно, при чем здесь нокаут?

Виктор, бой я, разумеется, записал и эпизод этот просматривал раз десять. Виталий пропустил очень коварный удар, он был в состоянии близком к состоянию грогги, когда боксер действует на автопилоте, кажется, что все в порядке, но на деле реакция его резко снижается, движения становятся механическими. Для быстрого Корри боксер в таком состоянии - подарок.

Луноход,

а известно ли Вам, кто строил Колизей?

Суси
Виктор, я сегодня уже отметился фразой о том, что в первом раунде только гонг спас Виталия от нокаута.

Ну упал человек неудачно, при чем здесь нокаут?

Маруся
- Monday, April 26, 2004 at 02:57:04 (MSD)
Луноход - Monday, April 26, 2004 at 02:23:45 (MSD)
ну купцы там жили, а чем торговали?

Игорь Островский
- Monday, April 26, 2004 at 22:00:19 (MSD)
Ваша параллель была бы параллельной при трёх условиях: а) на Луне были бы обнаружены лунные модули, доставленные туда дюжиной-двумя стран, б) США из этих стран были бы самой маленькой и незаметной; в)именно на эту самую маленькую и незаметную планировалось бы возложить всю ответственность за разрушение экосферы Луны.
.... скорее всего затем же, зачем и прочие европейцы, а именно, испанцы, британцы, португальцы, голландцы, французы, датчане и даже курляндцы

Судя по всему, сообщение Маруси не прошло мимо вас. Что-то стало брезжить. Очень смутное воспоминание. Чем-то когда-то занимались. Чем-то там торговали.
В таком случае уместно будет вернуться к модулям.
Дело в том, что «самой маленькой страны» тогда не было. Совсем. А вот модули в виде синагог были. Причем так много, что других модулей за ними не просматривалось.
Вот это якобы загадка. Вряд ли она вам по плечу. Оставьте вы этот непосильный груз. Пусть лежит там, под могильным камнем рядом с модулем-синагогой.

Бодя
Как это понятно из разницы в весе?
Сандерс - 106,6 кг
Кличко - 110,7 кг

Обычно разница у них была больше - около 10% - перед боем Виталий вес снижал, а Сандерс - добирал. Да даже и 5% разницы - огромный запас для человека.

PS. У меня отец был чемпионом Самары по боксу среди юниоров, меня тоже немного учил. Не угадаете ли Вы, какой снаряд он считал для боксера главным?

Victor
- Monday, April 26, 2004 at 23:20:52 (MSD)
Я не понимаю, чем Вы руководствовались в своих прогнозах. Сандерс мог отправить Виталия в нокаут в первых раундах.

Виктор, я сегодня уже отметился фразой о том, что в первом раунде только гонг спас Виталия от нокаута. Из этой вероятности я и исходил в своем прогнозе. Начни Сандерс свою атаку на 20 секунд раньше и он бы добил Кличко. Насесть и добить - в этом Корри мастер. Разумеется, мой прогноз был авантюрным, в чем я здесь признавался. А какой интерес давать прогноз, в котором и так никто не сомневается?

Суси
- Monday, April 26, 2004 at 23:36:41 (MSD)

"...При наших крайне различных подходах к теме не разумно продолжать этот разговор. Надеюсь, вы со мной согласитесь..."

Вполне...

Sergey
SU - Monday, April 26, 2004 at 22:35:51 (MSD)

Здравствуйте, Сергей.

Думается, что те цифры, которые вы привели, из другой «оперы». Цифры Валерия Суси вполне адекватны реальному существу дел (навскидку). А указанные $200 млрд. скорее всего связаны с круговертью частного предпринимательства.

Ну, как же нет подъема? Зарплаты растут, потребление растет, а значит и производство растет. Другое дело, что все это настолько шатко, - ветерок дунет и все рассыплется.

А насчет Ходорковского – глупости все это. Во-первых, все равно выпустят (с годок еще помытарят мужика), а, во-вторых, на его месте уже другой сидит – только похитрее и поизворотливее первого. А с другой стороны, помните м/ф еще в сов.времена был «Два жадных медвежонка»: пока медвежата находку поделить не могли, лиса у них весь сыр съела. Так и здесь пока мы свою «дележку» не прекратим, кто-то третий будет этим пользоваться и жить вместо нас припеваючи.

Victor
- Monday, April 26, 2004 at 23:20:52 (MSD)

Сандерс очень мощный товарищ, с очень серьёзным ударом левой - но он быстро выдыхается - быстрее Виталия. Так это даже из разницы в весе понятно.
===============================
Как это понятно из разницы в весе?
Сандерс - 106,6 кг
Кличко - 110,7 кг
Из разницы в тренированности, техничности и в возрасте. Сандерс просто здоровенный дядя с одним ударом - левой и чугунной башкой, по которой можно бить пока не устанешь - типичный профессиональный боксер. Уверен что если бы Кличко получил хотя бы половину тех ударов которые плучил Сандерс, то был бы Виталий в больнице с сотрясением мозга, потому что мозг есть. Но соотношение ударов в типичном раунде: Кличко - наносит 30-40, получает 3-5, при этом еще и процент попадания у Кличко гораздо выше. Конечно Сандерс уморился молотя воздух и получая то по голове, то в корпус. Так ведь это опять заслуга Кличко.

Мансур Гиматов
Саратов, Россия - Monday, April 26, 2004 at 22:26:08 (MSD)
Целая вереница случайностей и совпадений привели к тому, что подъем экономики совпал со временем правления Путина.

Мансур, вы видите случайности, я вижу осмысленную волю. В четырех пунктах вы рассуждаете о реформах как законченных процессах. Представьте бегуна на 10000 м, успевшего пробежать лишь четверть дистанции и реплику зрителя: плохой результат.
Закон о пенсиях через 10 дней только должен поступить в Думу. Административная реформа не сделает чиновничество честным завтра и т.д. Идет сложный процесс, идет рутинная работа, развернуть такую глыбу как Россия в 500 дней невозможно.
Как к этому относиться? Вот главный вопрос. Либо верить популистам-трюкачам, либо тем, кто дело делает.
При наших крайне различных подходах к теме не разумно продолжать этот разговор. Надеюсь, вы со мной согласитесь.

Смердяков
Москва, Россия - Monday, April 26, 2004 at 22:48:01 (MSD)
Вы ошибаетесь! Раз Мексику догнали, то когда-нибудь и Португалию догоним, как нас товарищ Путин учит!
******
А вот тут вы ошибаетесь уваж.сего лишь "здравый смысл, и жизненная опытность".

Вы имеете в виду,

Что имею, то и введу. Кое-кому. Бог даст, да случай подвернется...

Такие дела.

Лариса
- Monday, April 26, 2004 at 22:06:28 (MSD)
Не уследила, разобрались ли уже в дуэлью и красивыми женами, но вдруг пропустили друзья и враги Шостаковича эту статью Парамонова?
http://www.svoboda.org/programs/RQ/2004/RQ.042204.asp


Лариса, я слушал по "Свободе" одну из передач с Соломоном Волковым и меня неприятно поразил схематизм его мышления. А книга Волкова "Свидетельство" - скорее наносит ущерб Шостаковичу.

PS. Если честно, то стараниями Рубенчика меня уже просто физически подташнивает от фамилии Шостакович.

Sergey SU - Monday, April 26, 2004 at 21:54:20 (MSD)
[Впрочем, Мексика уже и щас есть 1:1. ]
Вот видите, вы не можете не признать, что Мексику мы уже догнали! Не прошло и 15 лет! Ну вот, а вы продолжаете нам упорно подсовывать, что не надо было ее делать, эту самую перестройку. Вы ошибаетесь! Раз Мексику догнали, то когда-нибудь и Португалию догоним, как нас товарищ Путин учит!

[А в перспективе, мечта либералов таскаать -- Афганистан, Ирак, Югославия, ... ]
Да ну не выдумываете? Вы намекаете, что Америка на нас нападет и завоевывать? Глупости. С нами воевать неинтересно. У нас даже в мирное время наловить достаточное количество призывников для срочной службы является неразрешимой задачей. А представьте, что будет, если случиться война? Пока выловят всех военнообязанных, да пока притащат их на сборные пункты, Америка нас давным давно завоюет.

[А Финляндии никогда не будет, если прямо сейчас (а лучше еще вчера) дерьмолиберасов на фонарях не перевешать. ]
Вы имеете в виду, что мы начнем их вешать на фонарях, а Америка заявит, что это никакого геноцида на букву "х" она не допустит, откорет против нас Второй фронт как в 1944 против Гитлера, завоюет нас, учредит нам Федеративную Республику России (ФРР), а дальше все будет замечатеьлно хорошо, как в Финляндии и даже лучше? Оно может и хорошо, да уж больно рискованно.

К Мансуру Гиматову

Соглашусь с вами, что именно Путинской волей было решено в первую очередь расплатиться с внешними долгами

Однако почему-то долги только выросли. Почти до 200 миллиардов. (Ссылку на ЦБ я недавно приводил.) Странно он как-то за расплату с долгами взялся...

По большому счету, удивителен сам факт подъема российской экономики, несмотря на тот груз, который на ней лежит.

Правильно удивлены. Потому что никакого подъема и нет. Есть только высокие цены на нефть, и ничего больше.

Единственно, что хорошего сделал Путин -- это посадил Ходорковского. Больше ничего. Более того -- и Чурбай на месте, и Абрамович в Лондоне и шоколаде, и...

В общем, самое интересное еще впереди. В том числе, и последствия "удивительного подъёма".

Такие дела.

Уважаемая Татьяна,

мне понравилось Ваше стихотворение. К тому же, Вы прекрасно читаете. Вы очень естественны.

Суси
- Monday, April 26, 2004 at 18:01:33 (MSD)

Ох, Валерий, ну и сумбур в вашей голове! Как засияли солнышками Гайдар и Чубайс своею разрушительною энергией, так и обнищал народ. Просто суперсенсорные способности у ребят.

Или вот это: «отдельные регионы фактически оказались вне единой правовой и финансово-фискальной системы государства», - а что изменилось-то сейчас? Породили дополнительно сверху 6 административных округов, дабы и в этих точках иметь возможность взятки собирать? Татарстан как был самостоятельным «государством в государстве», так таковым и остался. Война в Чечне как велась, так фактически и ведется. Калининград как висел на волоске, так и висит – ждет момента, чтобы оторваться. Большая часть региональных руководителей, превратившись в местечковых феодалов, пошли по третьему кругу власти и ищут возможности продолжить сей марафон. Что изменилось?

Если же взглянуть на те финансово-экономические изменения (позитивные!), действительно происшедшие в нашем обществе за последние несколько лет, то их корни в основном лежат в августовском дефолте 1998 года + в стабильно высокой цене на нефть, начиная аккурат с января 2000 года, т.е. с момента прихода Путина к власти. (Это невероятно, но – факт: до декабря 1999 года цены на нефть куролесили, как хотели; но с января 2000 г. – ни одного снижения за предельно допустимую для России отметку!)

Целая вереница случайностей и совпадений привели к тому, что подъем экономики совпал со временем правления Путина. До 08.1998 экономика страны падала, казалось бы в бездонную пропасть, но 18 августа вся «бездонность» оказалась исчерпанной. И ударившись об это дно, экономика медленно, но верно, начала свой подъем, которому поспособствовали и стабильно высокие цены на нефть.

Соглашусь с вами, что именно Путинской волей было решено в первую очередь расплатиться с внешними долгами – и это практически единственное экономическое решение, принятое им. Именно поэтому для меня принципиально важным является вопрос: что сделано в экономической сфере (а не какие изменения в ней произошли)?

Я вот попытаюсь обрисовать, что сделано (с моей точки зрения), а вы, если есть желание, попробуйте возразить. Итак:

1. 6 административных округов (на мой взгляд – чисто номенклатурных). В виде следствия к этому и некоторым другим решениям: пышный рост чиновничьего произвола за последние годы, причем как в Москве, так и на периферии.
2. Усиление силовых структур и армии. На мой взгляд, прежде чем это можно было бы делать, необходимо было навести в них порядок. В том виде, в котором они сейчас находятся, их усиление может привести к непредсказуемым, если не сказать, катастрофическим последствиям.
3. Совершенно бездарные манипуляции в налоговой системе, которые привели: а) к сумасшедшему росту налогового аппарата; б) к чехарде в отчетах в налоговые, которую можно характеризовать как «на грани сюра». А в итоге все это создает предпосылки для оттока денежных ресурсов за границу. (Вы даже не представляете, какие по объему налоги мы платим!)
4. Создание монстра, сравнимого с ВПК, называемого Пенсионный Фонд. На мой взгляд, в том виде, в котором он сегодня существует (а все изменения в нем происходящие до сегодняшнего дня вели только к ухудшению), он не продержится и 2-х лет. Вы представляете, какой будет «грохот»?
5. Ну и, наконец, совокупность пп.1,3 и 4 создают абсолютную бесперспективность инвестиций в российскую экономику, которая усугубляется постоянной сменой правил игры и охотой за олигархами. Если привести обратный пример, то Китай за несколько лет создал такие предпосылки, которые позволили ему привлечь 90% (!!!) всех мировых инвестиций – результат налицо.

По большому счету, удивителен сам факт подъема российской экономики, несмотря на тот груз, который на ней лежит.

Нашим дуэлянтам

Игорь Островский - Monday, April 26, 2004 at 21:36:15 (MSD)
>ТК - Monday, April 26, 2004 at 21:25:47 (MSD)
>> А автограф можно? >Виртуальный?:)) - Натуральный. Методом сканирования.
____________________________

Ну, это все равно как бы виртуальный. Такое добро у меня есть. Давайте адрес мыльный, вышлю. А пока Сразу под текстом линк на прослушивание(((:)))

с дуэлью, пардон.

Не уследила, разобрались ли уже в дуэлью и красивыми женами, но вдруг пропустили друзья и враги Шостаковича эту статью Парамонова?
http://www.svoboda.org/programs/RQ/2004/RQ.042204.asp
Любопытен ее конец: не знаю, подаст ли на автора в суд Пугачева, но что Сталина он теперь превознес не в одной ипостаси - весьма интересно.
...
Уважаемый Редактор, хотелось бы еще почитать здесь В.Каплунова, - при случае, если можно!

Из Чорана
- Sunday, April 25, 2004 at 19:35:15 (MSD
"Церковь преувеличивает гонения, которые претерпела, раздувает до неправдоподобия число жертв, потому что сама очень долго была источником насилия и теперь хотела бы прикрыть свои злодеяния благородными предлогами. Пробыв четыре столетия в роли гонимой, она стала гонительницей на четырнадцать следующих. Никогда еще месть за мучеников не была столь свирепой и методичной. Победоносное христианство разрушало храмы и насиловало умы везде, где бы ни появилось."
*****
Очень сильный текст!

>Луноход
- Monday, April 26, 2004 at 02:23:45 (MSD)

>Товарищ Островский, вопрос очень простой, он был сформулирован редактором так: «Вопрос остается: зачем на Барбадосе синагога? Точнее - с какой целью там оказались евреи».
Вы же все время куда-то делаете скидку.

- Какую скидку? Я вполне чётко ответил (да постинг загадочным образом исчез) - скорее всего затем же, зачем и прочие европейцы, а именно, испанцы, британцы, португальцы, голландцы, французы, датчане и даже курляндцы из райцентра Елгава (ранее Митава).
***

>Представьте, что кто-то увидел на Луне посадочный лунный модуль, на нем американский флаг. Он спрашивает: с какой целью на Луне оказались американцы? Вопрос законный.
А вы вместо ответа стали бы писать о зацикленности вопросившего и писать:
«что побуждает г-на спрашивающего так настойчиво интересоваться именно американцами? Если подходить с истинно философских позиций, то не следует ли прежде всего поставить самому себе вопрос в чём, в данном случае "моя" проблема, которая заставляет меня воспринимать как проблему то, что, скорее всего, проблемой само по себе не является?»

- Ваша параллель была бы параллельной при трёх условиях: а) на Луне были бы обнаружены лунные модули, доставленные туда дюжиной-двумя стран, б) США из этих стран были бы самой маленькой и незаметной; в)именно на эту самую маленькую и незаметную планировалось бы возложить всю ответственность за разрушение экосферы Луны.

***

>Мне, например, интересен был ответ на этот вопрос. Если бы я увидел синагогу, например, на Южном полюсе в Антарктиде, то тоже задался бы вопросом, зачем она там и с какой целью построена.

- И если бы ны Марсе, тоже наверное бы задались вопросом? Любознательный Вы однако...

К Смердякову

А если не будет великих потрясений, то выйдет в лучшем случае нечто вроде

Чили, Бразилии, Мексики... Впрочем, Мексика уже и щас есть 1:1.

А в перспективе, мечта либералов таскаать -- Афганистан, Ирак, Югославия, ... и какие там еще у нас светочи победившей дерьмакрастии и леберализьму есть? О, Либерия. Да.

А Финляндии никогда не будет, если прямо сейчас (а лучше еще вчера) дерьмолиберасов на фонарях не перевешать. Не дадут-с.

Такие дела.

НДЗ
- Monday, April 26, 2004 at 20:14:28 (MSD)

Уважаемая НДЗ,
Вы прибегаете к типично дамской тактике: не имея возражений по существу, Вы делаете обиженный вид, огрызаетесь не по делу и сразу ныряете в кусты. Ничего другого я от Вас и не ожидал.

В своём предшествующем обращении ко мне Вы сделали 3 очень сильных заявления. В связи с этим в моём ответном постинге (Антон Сафронов - Monday, April 26, 2004 at 13:56:06 (MSD)) я задал Вам 3 совершенно конкретных вопроса, на которые так и не получил ответа.
Повторяю их:

1. Я жду от Вас примеров с точными ссылками, как я "передёргиваю утверждения оппонента".

2. Приведите, пожалуйста, примеры с точными ссылками, в которых я утверждал бы об ОТСУТСТВИИ БОГА, и объясните, почему Вы решили, что именно я настаиваю на этой гипотезе.

3. Как Вы берётесь доказать ПРИСУТСТВИЕ БОГА, если утверждаете, что "атеисты на определенном этапе становятся в тупик, поскольку доказать отсутствие Бога нет никакой возможности"?

К этим 3-м вопросам, на которые Вы мне до сих пор не ответили, добавляются ещё несколько – на основании Ваших не менее сильных заявлений из последнего поста:

на мои предложения привести факты вы до сих пор отвечали высокомерным отказом.

4. Читали ли Вы внимательно мой постинг, где по заданному Вами вопросу я привожу ФАКТЫ в виде цепочки эволюции хоботных?

Замечу, что вы неуважительно отозвались об ученом, члене-корреспонденте РАН и пр.

5. Читали ли Вы мой пост, в котором я привожу ФАКТИЧЕСКИЕ (и ИСТОРИЧЕСКИЕ) примеры того, что принадлежность к РАН (и даже к АН СССР!) не является гарантией профессионализма и компетентности?

Но я также не видела, чтобы вы признали свою ошибку с догматом о непогрешимости папы.

6. Внимательно ли Вы читали мою переписку с Александром, в которой шло обсуждение этой темы, и мои заключительные реплики по данному вопросу?

Эти 3 вопроса порождают, в свою очередь, ещё 3 вопроса чисто риторического свойства:

7. Внимательно ли Вы вообще читаете всё то, что пишут другие?

8. Если да – то специально ли Вы делаете вид, что не понимаете написанного или (по известной поговорке) «если понимаете, то не так»?

9. Простите, чем Вы занимаетесь по специальности и сколько Вам лет? (Судя по манере аргументировать, характеру реплик и источникам ссылок Вам должно быть где-то между 60 и 70. Примерно так же высказывается на эти темы одна моя тётя-гуманитарий, являя собой типичный пример человека своего круга и своего поколения.)

Итак, уважаемая НДЗ, итого: 3х3=9 вопросов (прописью: ДЕВЯТЬ).
На ответе на последний из них (9-й) я, по понятным причинам, не настаиваю. При желании Вы можете также проигнорировать предшествующие два вопроса (7-й и 8-й). Но на первые 6 из них (прописью: ШЕСТЬ) я хотел бы получить от вас ясные и однозначные ответы.
И БОЛЬШЕ НИЧЕГО.

Вы можете, разумеется, этого не делать - но тогда ещё раз внимательно перечтите самый первый абзац этого поста, сравните его с постингом Сабирджана (Сабирджан - Monday, April 26, 2004 at 07:09:06 (MSD)) и решите, можно ли с Вами в принципе общаться как с нормальным оппонентом.
Пока что Вы ведёте себя точно также как Глинка и Пурист: не отвечаете по существу и переходите на личности (в "реале" и тот, и другой, вероятно, мужчины, но тип реакций у них типично женский).

В заключение - несколько дополнительных пожеланий в связи с Вашими оставшимися репликами:

зато с апломбом вашим мы имели удовольствие познакомиться

Пожалуйста, откажитесь от этой ужасной привычки излагать свои впечатления от имени "всех". Пользуйтесь в дальнейшем конструкцией единственного числа ("Я имела удовольствие", «Я считаю», «Я думаю», «МНЕ кажется» и т.п.).

на каком же основании, спрашивается, вы судите?

Пожалуйста, научитесь задавать этот вопрос в первую очередь себе самой.

Неужели потому, что у вас родственники занимаются биологией? (Вероятно, да, судя по тому, что вы судите о религии на основании того, что у вас брат -- священник)

Перед тем, как написать в следующий раз что-то подобное, вспомните о том, что свои далеко идущие суждения о "жизни после смерти" Вы делали на основании чьих-то устных или письменных рассказов (сама ни разу ещё не умирав).

На сем разрешите распрощаться, дорогой Антон.
Общение с вами было весьма поучительно.

Я не возражаю, если Вы меня, наконец, оставите в покое, т.к. сам я из наших диалогов ничего поучительного для себя извлечь не могу.
Если Вы опять оставите мои вопросы без внимания (в чём я почти уверен), то я надеюсь, что на этот раз мы с Вами распрощаемся окончательно.

Михаил
- Monday, April 26, 2004 at 01:56:29 (MSD)
>Не ампутация мозгов оправдывает сочинение гнусностей, а сочинение гнусностей иллюстртрует ампутацию мозгов .
А мозги ампитировали не у "них", а у нас, и у некоторых довольно успешно. :)

- Пожалуйста, говорите только за себя.
И потом, достаточно ли прояснены обстоятельства ампутации Ваших мозгов? Может тут совсем кто другой виноват? А Вы напраслину возводите?

>Sandro
- Monday, April 26, 2004 at 05:23:10 (MSD)
> Возможно, лучшая книга Ле Карре. Все его книги про британских "разведчиков" пахнут фабианстом (Fabianism), нежностью к Филби и плесенью.

- Э-э, позвольте предположение: Ваш любимый автор - д-р Гёббельс?
Угадал?

>ТК
- Monday, April 26, 2004 at 21:25:47 (MSD)
>> А автограф можно?

>Виртуальный?:))

- Натуральный. Методом сканирования.

>Random Walker
- Monday, April 26, 2004 at 06:49:49 (MSD)

>Игoрь, Вы сo свoим квaдрaтнo-гнездoвым мaрксисткo-ленинским пoдxoдoм к любoму вoпрoсу нескoлькo "дoстaли". Речь шлa не o тoм, являлся ли эксплуaтaтoрoм-крoвoпийцей Печoрин или Oнегин, a o кoдексе егo пoведения в личнoм кoнтaкте и в случaе пoкушения нa егo честь и oскoрбления егo дoстoинствa. Прoфессoр мaрксизмa-ленинизмa, снимите oчки-велoсипед.

- Марксизм учит нас не верить сказкам, а смотреть в корень. А если смотреть в корень, то не было у дворянства ни чести, ни достоинства. Но боюсь, Вам этого не понять, начитамшись "Анжелик" или чего тама ещё.

Что до Ваших попыток учить меня чуству юмора, то мне с Вас смешно.

Коммик
- Monday, April 26, 2004 at 21:13:05 (MSD)

Вот видишь, Подбориц, к чему приводит праздность: поневоле начнешь сомневаться в своей сексуальной идентичности (как герой фильма Cruising (1980) в исполнении Ала Пачино).

Игорь Островский
- Monday, April 26, 2004 at 21:17:49 (MSD)
>ТК
- Monday, April 26, 2004 at 21:13:51 (MSD)

- А автограф можно?
_______________________________

Виртуальный?:))

>Бодя
США - Monday, April 26, 2004 at 18:35:02 (MSD)

>Однако должен отметить, что уважаемый Дима пока ведет по противнику частую стрельбу из говномета.

- Излюбленный вид оружия в Рунете. Применяется повсеместно.

Кстати, о Подгорце.

Я тут задавал вопрос о том, как записать streaming audio, и, оказывается, хороших бесплатных способов нет (по крайней мере, я не нашел); рекомендованный здесь WinAmp неподецки сосёт. Лучшее, что я нашел -- Total Recorder наших, канадских товарищей. Стоит всего US$12.

>ТК
- Monday, April 26, 2004 at 21:13:51 (MSD)

- А автограф можно?

Суси - Monday, April 26, 2004 at 11:38:44 (MSD)
[Новейшая российская история породила тип агрессивного либерального глухаря. ]
Ну, не выдумывайте! Либеральные глухари были еще в позапрошлом веке, а может и ранее. Равно как и глухари прочих политических ориентаций. Глухари демократические, глухари патриотические, глухари православные, глухари самодержавные, глухари революционные итд.
[Не нужно объяснять, что Россия находится в исключительно сложных условиях. Речь идет о структурных преобразованиях в экономике. ]
До вас доходит как до жирафа! Структурные преобразования идут скоро уже 20 лет!
[То, что в этой области делается, и что намечено сделать, на мой взгляд, верно, разумно и важно.]
То что делается, именутеся либерализацией. Раньше у нас не было свободного хождения валюты - теперь есть. Раньше не было свободных цен на большинство товаров - тепреь есть.
И тд.
[ Обоснованной критики экономической программы я не вижу и не слышу.]
А вы почитайте газету Завтра. Там критики хоть отбавляй! Народ ограблен, ВПК разрушен, духовные идеалы преданы, все думают только о деньгах и вообще свободный рынок хорош только для Европы, а у нас особый путь.

[ А слышу и вижу одно: вот верблюд, у него два горба. В условиях, когда от успеха реализации экономической программы, зависит будущее России, действия верблюводов наносят стране реальный вред, раскалывают общество, подрывают его изнутри, ]
Общество у нас давным давно расколото и подорвано, как изнутри, так и снаружи, так что никакие верблюды (что бы под ними не подразумевать) повредить ему уже не смогут.

[а потому заслуживают, по крайней мере, того, чтобы с этих господ срывали маски.]
Давайте валяйте! И маски, и кое что еще!

[Кому-то нужна великая Россия, а кому-то нужны великие потрясения. ]
Вообще-то есть мнение, что великая Россия может возродиться только путем великих потрясений. А если не будет великих потрясений, то выйдет в лучшем случае нечто вроде вашей родной Финляндии, только побольше. Чистые сортиры и никакой духовности и тем более величия :-)

>Марина
- Monday, April 26, 2004 at 17:52:00 (MSD)
> Дуэльный кодекс предполагает принадлежность к дворянскому сословию, к которому ни вы, ни Коммик отношения не имеете.

- Это ошибка. По крайней мере, начиная с 19 в.
Напр. на дуэли дрались Авраам Линкольн и Аарон Бэрр. В Европе как дуэлеспособный рассматривался каждый офицер, включая евреев, вообще, всякий человек "из общества".

Игорь Островский
- Sunday, April 25, 2004 at 01:42:54 (MSD)
>Валерий Лебедев
- Sunday, April 25, 2004 at 01:05:33(MSD)
________________________________

Сократ, Барбадос и Хийумаа


*
Назови иллюзиею жизнь –
пусть себе проходит стороною.
Лучше уж философом держись,
чем просящей нищенкой с сумою.

Сделай позначительней лицо,
напусти словесного тумана
и шагай по жизни, как Эзоп,
спрятав душу под туникой рваной.

Ну что ты, Подбориц,влюбился, что ли? (Знаешь, как младшеклассники дергают за косички девочек, которые им нравятся?)

>Random Walker
- Monday, April 26, 2004 at 21:03:23 (MSD)
>Я нaxoжу грaндиoзную ирoнию в тoм, чтo Кoммик, кoтoрoгo я считaю существoм не прoстo aмoрaльным, a нaxoдящимся вне челoвеческoй мoрaли, нaчaл нa этoм фoруме вещaть o чести и блaгoрoдстве с пoзиций блaгoрoднoгo двoрянинa XIX в. С мoей тoчки зрения, этo сюжет, дoстoйный кисти Иерoнимa Бoсxa.

- По-моему, Коммик вполне соответствует образу "благородного дворянина XIX в.".
Если конечно трезво разобраться что это было за "благородство", а не вестись на глупые легенды, созданные с целью возвеличения себя, любимых, над подлым народом.

Спасибо, тов. Бодя.

Грустно, товарищи.
Вот уже и в боксе настоящих чемпионов не осталось. Только "по версии".

Увaжaемые Кoллеги,

Мoя пoзиция пoпрежнему oстaется пoнятoй и интерпретирoвaннoй непрaвильнo. Я бы xoтел ее прoяснить, нo в будущем xoтелoсь бы пo вoзмoжнoсти избегaть диaлoгa нa эту тему, тaк кaк oчевиднo, чтo шуткa не пoлучилaсь.

Причинoй мoегo письмa к Кoмнaтнoй сoбaчке, сoкрaщеннo Кoммику или к.с. ("Милoстивый Гoсудaрь и т.д.") -- кстaти, я не вижу ничегo предoсудительнoгo в oбрaщении к к.с. "Милoстивый Гoсудaрь" если тaкoвaя к.с. действительнo зaслуживaет увaжения, кaк нaпример другaя редaкциoннaя к.с. Тaшa -- пoслужилo следующее.

Я нaxoжу грaндиoзную ирoнию в тoм, чтo Кoммик, кoтoрoгo я считaю существoм не прoстo aмoрaльным, a нaxoдящимся вне челoвеческoй мoрaли, нaчaл нa этoм фoруме вещaть o чести и блaгoрoдстве с пoзиций блaгoрoднoгo двoрянинa XIX в. С мoей тoчки зрения, этo сюжет, дoстoйный кисти Иерoнимa Бoсxa.

Пoэтoму я и нaписaл свoе "Милoстивый Гoсудaрь и т.д.", в кoтoрoм -- прoшу внимaния -- я не вызывaл к.с. нa дуэль. Я скaзaл, чтo если к.с. в кaчестве блaгoрoднoгo двoрянинa XIX в. зaxoчет вызвaть нa дуэль меня зa нaнесенные ему рaнее oскoрбления, тo я буду к егo услугaм. Пo-мoему, этo дoвoльнo прoстaя мысль, не дoпускaющaя свoбoды интерпретaций.

Прoблемa в тoм, чтo мoе "Милoстивый Гoсудaрь" и т.д. былo вoспринятo всеми всерьез, тo есть я здесь явнo, кaк скaзaл бы Чеxoв, "пересoлил".

Сaмa к.с. тут же пoспешилa oтветить в дуxе, "дa чтo же этo я свoю жизнь из-зa тебя буду пoд угрoзу стaвить?". Другие, нa фoруме и в чaстнoй переписке вoсприняли этo тaк, кaк будтo я брoсaю Кoммику вызoв. Не брoсaл я ему вызoвa, увaжaемые гoспoдa! Я не Дoн Киxoт. И не Чaцкий. Я пoстaвил егo в известнoсть, чтo если oн решит приглaсить меня нa блaгoрoдный пoединoк (чтo следует из лoгики предстaвления к.с. себя в кaчестве блaгoрoднoгo двoрянинa XИX в), тo я буду к егo услугaм.

Еще рaз пoвтoряю, шуткa не удaлaсь и я бы oт oбсуждения этoй темы, если нет вoзрaжений, вoздержaлся. Дo следующей шутки.

Коммик
- Monday, April 26, 2004 at 19:20:25 (MSD)

Ничего не знаю о боксе. Кто теперь Кличко? Чемпион среди профессионалов, вроде Мухаммеда Али?
======================
Если не считать того что Мухаммед Али, был прежде всего Мухаммедом Али, то действительно вроде. Кличко чемпион по версии WBC, но есть ещё WBA, IBF и WBO. Чемпионы там все достаточно невыразительные, сомнений в том что Кличко побьет любого и очень сильно нет, ни у кого, кроме разве что Суси(для которого Корри, нанесший один-два удара за весь бой, не обладающий ни техникой, ни умом - "лихой рубака", и был "хорош", потому что сумел один раз достать Кличко. А Кличко, исповедующий классический бокс в варианте - умение наносить удары не получая их - боксер лишенный яркого будущего, не обладающий самобытностью и пр. и пр.) А будут бои или нет, это как договорятся - мир профессионального бокса сложный и грязный. Но как минимум было бы интересно посмотреть как Кличко-ст. отлупит Брюстера, чемпиона по версии WBO, отобравшего этот титул у Кличко-мл. Брюстер вроде не против боя.

Vlad
- Saturday, April 24, 2004 at 14:56:34 (MSD)
Марко Поло был украшением Гусь-Буки.Я всегда с удовольствием читал его статьи и его постинги в Гостевой и мне очень жаль, что он ушел.
_______________________________

Имела удовольствие читать реплики Марко Поло в гостевой РП. Согласна с Владом. Интереснейший собеседник, человек с прекрасно развитым чувством юмора.

Антон Сафронов
- Monday, April 26, 2004 at 13:56:06 (MSD)

Спор о фактах предполагает за собой также и возможность ошибаться в оных. Равно как и признавать допущенные ошибки – благодатная возможность, которую Вы, барышня, всякий раз столь опрометчиво упускаете.
============================

Возможно, и упускаю, но на мои предложения привести факты вы до сих пор отвечали высокомерным отказом. Например:

Антон Сафронов
- Thursday, April 22, 2004 at 04:10:09 (MSD)
Это бесполезно комментировать: достоверность и авторитетность Ваших утверждений на эту тему примерно такая...;

или:

Антон Сафронов
- Thursday, April 22, 2004 at 12:35:11 (MSD):
У меня слишком мало времени, чтобы приводить факты из учебника биологии за 5-10 классы средней школы;

или:

Антон Сафронов
- Thursday, April 22, 2004 at 15:24:05 (MSD)
Вы меня смешите.
Разумеется, я могу привести примеры и не из учебников, но не вижу смысла этого делать, так как Вы, по-видимому, настроены отвергать всё общепринятое учение эволюционной биологии, какой бы пример я Вам ни привёл. Это несерьёзно, и на эти глупости у меня, повторяю, нет времени;

Или:

Антон Сафронов
- Thursday, April 22, 2004 at 16:24:46 (MSD)
На эту тему разговаривать можно только с серьёзным и компетентным оппонентом.
Вас я не считаю ни тем, ни другим.
Поэтому этот спор я с Вами продолжать больше не буду...


Когда же я привела вам мнение ученого, подтверждающее мои мысли, то ваша реакция была:

Я почти и не сомневался, что Вы сошлётесь на кого-нибудь вроде Корочкина... В любой отрасли науки находится как минимум по одному дурачку такого типа.

Замечу, что вы неуважительно отозвались об ученом, члене-корреспонденте РАН и пр. У вас никаких званий нет, знания вы демонстрировать отказались (зато с апломбом вашим мы имели удовольствие познакомиться), на каком же основании, спрашивается, вы судите? Неужели потому, что у вас родственники занимаются биологией? (Вероятно, да, судя по тому, что вы судите о религии на основании того, что у вас брат -- священник)

Замечу также, что благодатной возможностью признать свои ошибки я не воспользовалась поскольку не видела, чтобы мне их доказали, (вам ведь доказывать все время было некогда -- во всяком случае вы об этом несколько раз сказали). Но я также не видела, чтобы вы признали свою ошибку с догматом о непогрешимости папы.

На сем разрешите распрощаться, дорогой Антон.
Общение с вами было весьма поучительно.

Уважаемый Бодя,

меня на дуэль никто не вызывал, в т.ч. и на сантранспорте, так что Ваши выводы о моем присутствии на дуэли - пусть даже и в качестве санитарки, боюсь, предевременны.

Если при этом Вам хочется мою реакцию считать нервной, мое присутствие на дуэли обязательным и мое участие в разговоре - защитой к., - то уважая Вас, в удовольствии так считать я Вам отказать не могу.

С уважением

Ничего не знаю о боксе. Кто теперь Кличко? Чемпион среди профессионалов, вроде Мухаммеда Али?

Марина
- Monday, April 26, 2004 at 17:52:00 (MSD)

Не мелочь - другое. Дуэльный кодекс предполагает принадлежность к дворянскому сословию, к которому ни вы, ни Коммик отношения не имеете.
=======================
Раздайте патроны, корнет Корниловский,
Поручик Подбориц, отмерьте шаги.

Однако должен отметить, что уважаемый Дима пока ведет по противнику частую стрельбу из говномета.

Анка
- Monday, April 26, 2004 at 08:53:34 (MSD)
Д.Ч. (любитель элей, дуэлей и акварелей)
ММнСФР, - Monday, April 26, 2004 at 08:48:14 (MSD)
Уважаемый Рэндом Волкер,
К сожалению, дуэль, на которой вы так упорно настаиваете, состояться никак не сможет. Согласно дуэльному кодексу, любезно предоставленному нам Иваном Лобзаевым, сумасшедшие к дуэлям не допускаются.

Уважаемый Д.Ч.,

Вы правы, однако Вас никто и не приглашает на дуэль не только в качестве секунданта, но и даже в качестве слабонервного зеваки, так что думаю, у дуэли гипотетически есть все шансы состояться. Но Ваши миротворческие потуги - трогательны
=======================================
Уважаемая Анка, а в каком качестве Вы будете присутствовать на дуэли, если она состоится? Cанитарки?
И почему такая нервная реакция? Намекнул Д.Ч. что Коммик сумасшедший, так не он первый это замечает. Вот уж не думал что Вы такая кровожадная Коммипоклонница.

Пропагандистская машинка набирает обороты: поиск в Google на сочетание слов Tillman и hero дает примерно 13 тыс. ссылок. Tillman -- это высокооплачиваемый профессиональный американский футболист, который пошел служить в Афганистан и был случайно подстрелен афганцами.

Вся эта механика была прекрасно показана в фильме Wag the Dog (1997), где тоже нужен был "герой" для популяризации войны, и он, конечно, "нашелся" -- Sergeant William Schumann в исполнении великолепного Woody Harrelsonа. Очень советую посмотреть.

Random Walker - Monday, April 26, 2004 at 15:28:13 (MSD)

Анка - Monday, April 26, 2004 at 10:10:10 (MSD)
Куда?
Зритель - Monday, April 26, 2004 at 10:40:41 (MSD)
Уместнее спросить: подо что?
Под ваше кудахтанье, милейшая.

Нo, oчевиднo, периoд четыреx мoдернизaций нa этoм сaйте еще не нaступил.

Любишь меня - люби и мою болонку.

Мансур Гиматов
Саратов, Россия - Monday, April 26, 2004 at 14:08:08 (MSD)
Валерий, что же такого верного, разумного, важного делается (собираются делать?) в современной российской экономике? Чем оно, по сути, отличается оттого, что делали 10 лет назад, 20 лет назад?


Уважаемый Мансур!

Задаваясь вопросом, что сделано за последние годы, недурно сначала задаться вопросом, кто довел страну до такого состояния? Берите себе столько суверенитета, сколько хотите. Результат? Разложение государственного устройства. Конституция и федеральные законы утратили во многих регионах качество актов высшей юридической силы. Региональные парламенты принимали законы вразрез с конституционными принципами и федеральными нормами. Отдельные регионы фактически оказались вне единой правовой и финансово-фискальной системы государства, перестали отчислять налоги в федеральный бюджет. Разрушительная энергия Гайдара, Чубайса породила нищету масс и сделала олигархами теми, кто оказался близок к семье. За чертой бедности оказалась фактически треть населения страны. Многомесячные задержки с выплатой пенсий, пособий, заработных плат. Забастовки горняков, учителей, других работников бюджетной сферы. Ставки налогов постоянно повышались. Большинство крупных банков обанкротилось, и после кризиса 98-го года кредитная система была практически парализована.
В пересчете к ВВП внешний долг России на конец 99-го года составлял почти 90 процентов.
Вот такого тяжело больного получил Путин. Вопрос стоял не столько о модернизации экономики, сколько о выживании. Восстановить то, что т.н. демократы успели растащить.
За эти годы отстроена заново вертикаль федеральной исполнительной власти. Укреплена армия, принята программа перехода на профессиональную основу. Осуществляется административная реформа, суть которой не только в сокращении аппарата, но и ухода от разрешительной системы, когда власть чиновника будет ограничена. Взяточничество вряд ли искоренят совсем, но поводов станет значительно меньше, а это даст толчок для развития мелкого и среднего бизнеса, рынка услуг, который во всех странах обеспечивает основную массу дохода.
Российский парламент сегодня похож, конечно, на лакея, но для этого момента лучше иметь дело с лакеем, чем с бунтарем, готовым взяться за вилы (как в 1993). Первые три думы «завернули» десятки и десятки законов, без которых экономика не заработает эффективно. Теперь такая возможность появилась. Закон о едином сельскохозяйственном налоге, об эффективности частного сектора экономики, совершенствовании налоговой и бюджетной системы, пакета базовых услуг, в сфере коммунального хозяйства, в сфере природопользования, в банковской (ипотеке, особенно).
Принципиально изменилась и экономическая ситуация: рост ВВП с 99-го года составил почти 30 процентов - 29,9; в три раза упал уровень инфляции. На рынке начинают побеждать те, кто работает более эффективно, а не те, кто наживается на экономически неоправданных льготах.
Впервые за все время реформ в этом году инвестиции в страну перекроют вывоз капитала из страны. Ожидается, что на 5-6 млрд. долларов.
Стабилизируется рубль.
Проблема выплаты внешнего долга практически решена. Только в 2003 году выплачено 17 миллиардов долларов, страна этого даже не почувствовала. Всего же за эти годы Россия по внешним долгам вместе с процентами выплатила 50 миллиардов долларов.
Конечно, благоприятные цены на нефть помогли и еще какое-то время помогать будут. Но уже сейчас долгосрочные планы опираются не на нефть, а на развитие собственной экономики, среднего и мелкого бизнеса, развитие высоких технологий.
Золотовалютные резервы ЦБ достигли рекордного уровня за всю историю страны, включая и ее советский период, - более чем 84 миллиарда долларов.
Забыты хронические невыплаты пенсий и пособий; четыре раза за 3 года повышался минимальный размер оплаты труда; в стране как массовое явление исчезли забастовки.
Средний размер пенсий в реальном выражении вырос с 99-го года почти на 90 процентов. Реальные доходы населения выросли за этот же период в полтора раза. Последовательно из года в год растет реальная заработная плата: с 99-го года она почти удвоилась.

И это ни-че-го не сделано? Притом, если помнить, что досталось из рук Ельцина. В сущности, залатаны дыры и заложен фундамент для коренных экономических преобразований, для сбалансирования всех отраслей.
Я дал вам, Мансур, общую картину, я не занимаюсь профессионально макроэкономикой, но и то, что дал, свидетельствует о многом. Если желаете получить больше, то на эту тему пишут достаточно.

Random Walker - Monday, April 26, 2004 at 06:49:49 (MSD)
Ничтoжествa Кoмнaтнoй Сoбaчки
Уважаемый Random Walker ! Я отношу на счёт вашего незнакомства с предметом, что комнатная собачка редакции породы мопс является абсолютным чемпионом по удельному весу чувства собственного достоинства. Это простительно, судя по всему, вы знакомы только с болонками. Но это - мелочь.
Не мелочь - другое. Дуэльный кодекс предполагает принадлежность к дворянскому сословию, к которому ни вы, ни Коммик отношения не имеете.

Random Walker
- Monday, April 26, 2004 at 07:49:09 (MSD)
Чтo прoисxoдилo в случaе фoрмулирoвки oткaзa oт дуэли при oскoрблении чести и дoстoинствa двoрянинa или oфицерa,


Если следовать духу Дуэльного Кодекса, то отказавшийся от дуэли по решению суда чести объявлялся потерявшим честь и достоинство. Ему предписывалось не подавать руки и не иметь никаких отношений. Отказавшийся от дуэли как бы подвергался общественному остракизму. Оскорбленный и не получивший удовлетворения через поединок имел также моральное право подать на оскорбителя в суд и не считался при этом сутяжником.
Для офицеров последствия отказа от дуэли могли быть еще тяжелее. Суд чести ходатайствовал перед начальством об увольнении отказавшегося от дуэли оскорбителя от службы без сохранения содержания. Это ходатайство, как правило, удовлетворялось. Речь идет о временах после 1994 года, когда указом Александра III дуэли были узаконены.
Однако, если от дуэли отказывался оскорбленный (без веских на то причин, см. ниже), то таких мер не наступало, он просто считался «носителем оскорбления», то есть, человеком, не способным защитить свою честь. Естественно, его реноме в обществе при этом резко падало.


Из интервью (ответы Гордина):

«Первая дуэль произошла в России в петровские времена. Последняя, видимо, - в 1919 году. Тогда, говорят, в Баку стрелялся поэт Вячеслав Иванов с профессором Багировым. Но, судя по всему, обошлось без жертв.
Российские суды завалены исками о защите чести и достоинства. Жаль, до этого торжества справедливости не дожили русские дворяне. А не дожили некоторые из них хотя бы потому, что были убиты на дуэли, где они как раз защищали свои честь и достоинство.

Я плохо представляю, чтобы сегодня кто-нибудь сказал: "Я человек чести. Моя честь затронута. Я не могу жить, не разрешив эту ситуацию".

Сегодня речь о защите чести и достоинства в судах идет в том случае, когда кого-то обвинили в мошенничестве, воровстве. То есть, как правило, это обвинения, носящие уголовный или полууголовный характер.
Европейские правила были мягче, чем российская дуэльная практика.
Европейцы стрелялись с тридцати шагов, минимум - с пятнадцати. В России - как договорятся. Даже с трех шагов. Некоторые особенности русской дуэли вообще были запрещены в Европе. Например, эта страшная традиция, согласно которой в случае промаха одного из противников уцелевший имел право подозвать стрелявшего к барьеру на кратчайшее расстояние. Не говоря уже о том, что в европейском кодексе была запрещена дуэль до результата - заведомо смертельная дуэль. Ведь суть дуэли заключалась не в том, чтобы кого-то убить. Важен процесс восстановления чести. Для этого было достаточно подвергнуть себя смертельной опасности. Оба могли промахнуться, но честь восстановлена, потому что ты рискнул жизнью. В России к такому роду восстановления чести относились очень скептически.
Дуэль считалась тяжелым преступлением в России уже с XVIII века.
По петровскому воинскому артикулу смертной казни подлежали не только оба участника дуэли, но и секунданты. Вне зависимости от результата (даже если бы все остались целы) они должны были быть повешены, а их имущество - конфисковано. И эту норму до 1917 года никто не отменял. Другое дело, что ее никогда на практике полностью и не применяли, потому что, например, Екатерина II и Александр I довольно мягко относились к дуэлям. Павел I относился несколько жестче. И лишь Николай I - жестко, считая, что это вмешательство в его прерогативу: он должен решать, кто прав, кто виноват.
Без дуэльной практики не состоялось бы русское дворянство. Это была суровая необходимость. Педагогический ход. Особенно в 80-е годы XVIII века, после того как были изданы Указ о вольности дворянства и Жалованная грамота, по которым, в частности, дворян нельзя было наказывать телесно, русское дворянство осознало свой высокий общественный статус. И тут людям надо было понять, как вести себя по отношению друг к другу. Тогда начались поединки. Русские дворяне таким образом учили друг друга уважать. И каждый понял: "Если я буду вести себя неподобающим образом, я рискую получить пулю в живот". Это было очень жестокое педагогическое средство».

Еще несколько цитат. Из книги Я. Гордин, Дуэли и дуэлянты.

Русская дуэль была жестче и смертоноснее европейской. И не потому, что французский журналист или австро-венгерский офицер обладали меньшей личной храбростью, чем российский дворянин. Отнюдь нет. И не потому, что ценность человеческой жизни представлялась здесь меньшей, чем в Европе. Но потому, что Россия, вырвавшаяся из представлений феодальных одним рывком, а не прошедшая многовековой естественный путь, трансформировавший эти представления, обладала совершенно иной культурой регуляции частных отношений. Здесь восприятие дуэли как судебного поединка, а не как ритуального снятия бесчестия, оставалось гораздо острее.

Выдержки из


В. Дурасов - 1912г. Санкт – Петербург

Лица, между которыми и с которыми дуэль недопустима

122. Дуэль недопустима между лицами неравного происхождения.

123. Дуэль недопустима между родственниками по восходящей и нисходящей линиям и родственниками до двоюродных степеней родства включительно.

124. Дуэль при участии недееспособного лица, определяемого по §§61 и 88, недопустима.

125. Лицо, обратившееся к суду, лишается права вызова, причем взявший обратно жалобу, поданную в суд, не приобретает этим раз потерянное право вызова.


127. Лицо, отказавшее раз в удовлетворении за нанесенное оскорбление, без определения суда чести, лишается права вызова, причем, если это лицо нанесет оскорбление другому, то последнее вправе не требовать от оскорбителя удовлетворения, а обратиться к суду.

128. Лицо, нарушившее раз правила дуэли, причем это нарушение должно быть внесено в протокол, лишается права вызова, причем, если это лицо нанесет оскорбление другому, то последнее вправе не требовать удовлетворения от оскорбителя, а обратиться к суду.

129. Если имеются сомнения в честности противника, решение суда чести определяет, имеет ли данное лицо право вызова. Ссылка на бесчестность недопустима без наличности фактических доказательств.

130. Лицо, совершившее бесчестный поступок, на которое имеются фактические опорочивающие доказательства, лишается не только права вызова, но вообще права участия в дуэли. Если это лицо нанесет оскорбление другому, то последнее обязано не требовать удовлетворения, а обратиться к суду.

131. Во всех вышеуказанных случаях отказ от дуэли или обращение к суду, вместо требования удовлетворения, должны являться следствием решения суда чести, а не единоличного решения оскорбленного или оскорбителя.

53. Если оскорбитель отказывается драться оружием, избранным оскорбленным, то он должен представить свои доводы суду чести, решение которого обязательно для обоих противников.

61.
4) неумение пользоваться оружием ни в коем случае не может служить поводом для замены или отказа от дуэли.


172. Если противник, получающий вызов, вступает в спор, отказывается от немедленного ответа, не хочет принять дуэли или указать на своих секундантов, предъявители вызова немедленно удаляются и составляют протокол об отказе от дуэли.


Суд чести

147. Все спорные вопросы, все недоразумения, происходящие между противниками или секундантами во время переговоров или в течение дуэли, разрешаются судом чести.

148. Суд чести должен состоять из трех лиц, из коих противники или секунданты избирают двоих, каждая сторона одного, которые в свою очередь избирают третье лицо, председателя.


151. Решения суда чести и единоличного судьи обязательны для противников и секундантов, и безапелляционны.

153. Судьи разрешают спорные вопросы по законам чести и дуэльного права. Они не имеют права руководствоваться личным мнением в тех вопросах, которые определены законами чести и дуэльным правом; они обязаны им подчиняться.

Коммик
- Monday, April 26, 2004 at 17:18:25 (MSD)

Коммик, я предупреждал:

будешь распускать язык - получишь.

Поправка: в свете современных тенденций в новорусском языке, следует писать так:

Последний затеял недецкую борьбу...

С удовлетворением отмечаю, что насельники Гостевой книги представляют собой диверсифицированное сообщество, представляющее очень разные точки зрения. Есть даже свой сумасшедший-бесноватый (как справедливо отметил Д.Ч.), даже два -- Подбориц и Антон Сафронов. Последний затеял нешуточную борьбу с ветряными мельницами картонной религиозности.

Всё-таки это стоит процитировать и дальше (http://books.atheism.ru/faq/)!
(В продолжение поста:
Антон Сафронов
- Monday, April 26, 2004 at 14:05:00 (MSD)
Просьба Модератору - не удалять, т.к. мне надоело иметь дело с заведомо слабыми утверждениями, на которые давно уже существует адекватный ответ):

\\"Так что же является философским оправданием или основой для атеизма?"
<…> Многие атеисты считают, что идея бога в таком виде, в каком она представлена в основных мировых религиях, противоречит сама себе, и что существование такого бога логически невозможно. Другие пришли к атеизму через скептицизм, потому что они не видят доказательства существования бога.

"Но разве невозможно доказать несуществование чего-либо?"
<…> если мы предположим, что что-то существует, и если это что-то не является абсолютно недоказуемым, доказательство необоснованности предположения может потребовать исчерпывающего исследования всех возможных мест, где эта вещь может быть найдена, для того, чтобы доказать, что её не существует. Такой исчерпывающий поиск зачастую непрактичен или невозможен. <…>
Следовательно, обычно считается, что мы должны предполагать несуществование вещей до тех пор, пока не будет доказательств их существования. Даже верующие в основном следуют этому правилу; они не верят в единорогов, даже если они не могут убедительно доказать, что единороги не существуют.
Предположить, что бог существует, значит сделать предположение, которое, вероятно, не может быть проверено. Мы не можем произвести исчерпывающего поиска всех возможных мест пребывания бога, для того, чтобы доказать, что он нигде не существует. Поэтому скептический атеист предполагает по умолчанию, что бог не существует, так как это предположение мы можем проверить.
Те, кто "исповедуют" сильный атеизм, обычно не утверждают, что бог не существует вообще, теоретически; вместо этого они обычно распространяют свои утверждения на богов, описанных различными религиями. Поэтому, хотя убедительно нельзя доказать несуществование бога вообще, может быть возможным доказать несуществование какого-то определенного бога, представленного определенной религией. <…>

"Но что если бог является по существу необнаружаемым?"
Если бог взаимодействует каким-либо путем с нашей вселенной, результаты его взаимодействия должны быть измеримы и обнаружаемы. Если бог по существу является необнаружаемым, стало быть, он никак не взаимодействует с нашей вселенной. Большинство атеистов скажет, что если бог не взаимодействует с нашей вселенной вообще, то совершенно неважно, существует он или нет.
Если верить библии, израильтяне легко обнаруживали бога. Несомненно, он всё ещё должен быть обнаружаем сегодня? <…> Наверняка можно воспринять какой-то эффект, причиненный его присутствием; иначе как я могу отличить его от других несуществующих вещей?

"Хорошо, вы можете считать, что есть какое-то философское обоснование атеизма, но разве атеизм не является религиозным верованием?"
Одним из самых обычных развлечений в философской дискуссии является "игра в ре-дефиницию (переопределение)". <…> ответ на вопрос "не является ли атеизм религиозным верованием" полностью зависит от того, что имеется в виду под "религиозным верованием". "Религия" обычно характеризуется верой в "управляющую" сверхчеловеческую силу - главным образом в какого-нибудь бога - и также верой и поклонением.
[Следует попутно отметить, что некоторые разновидности буддизма не являются религией согласно такому определению.]
Атеизм определенно не является верой ни в какие сверхчеловеческие силы, и также не характеризуется наличием поклонения в любом значимом смысле. <…>

"Хорошо, это не религия. Но ведь правда, что вера в атеизм (или науку) все еще является актом веры, как и религия?"
<…> Чаще слово "вера" используется, когда идет речь о полном, твердом убеждении в чем-либо. Согласно такому определению, атеизм и наука определенно не являются актами веры. Конечно, некоторые атеисты или ученые могут быть такими же догматичными, как и религиозные последователи, когда они говорят о полной уверенности в чем-либо. Однако, это не является общей тенденцией; много атеистов будут противиться тому, чтобы с уверенностью сказать, что вселенная существует.
Вера также используется для обозначения убеждения, не имеющего доказательств. Скептический атеизм определенно не подходит под такое определение, потому что в скептическом атеизме нет убеждений. Сильный атеизм ближе к такому определению, но всё ещё не подходит под него, потому что даже самые категоричные атеисты будут стараться ссылаться на данные, основанные на опыте (или на их отсутсутствие), утверждая, что бог не существует.

"Если атеизм не религиозен, стало быть, он анти-религиозен?"
<…> Эта характеристика атеистов как враждебных относительно религии является довольно несправедливой. Отношение атеистов к верующим на самом деле довольно разнообразно и неоднозначно.
Большинство атеистов занимают позицию "живи и не мешай другим". Обычно они не упоминают о своем атеизме до тех пор, пока их об этом не спросить (исключение могут составить близкие друзья). Конечно, это может быть верным лишь отчасти, потому что атеизм не является "социально приемлемым" во многих странах.
Некоторые атеисты являются вполне анти-религиозными, и даже могут пытаться "обращать" в атеизм других, когда это возможно. Исторически, такие анти-религиозные атеисты мало повлияли на общество за пределами стран восточного блока.
<…> Некоторые атеисты вполне открыто распространяются о своих убеждениях, но только тогда, когда они видят, что религия вторгается туда, где ей делать нечего <…>. Такие люди озабочены тем, что церковь и государство должны остаться разделенными.
<…>

"Вы сказали, что атеизм не анти-религиозен. Но, может быть, он является реакцией на религиозное воспитание, что-то типа протеста?"
Может и так, для некоторых. Но многие люди имеют родителей, не предпринимавших попыток навязывания каких-либо религиозных (или атеистических) идей, и многие из этих людей называют себя атеистами.
Также спорным является то, что некоторые верующие выбрали религию в качестве реакции на атеистическое воспитание, в качестве отличия. С другой стороны, многие выбирают религию для соответствия ожиданиям других.
В общем, мы не можем сделать заключение о том, являются ли атеизм или религия реакцией либо конформизмом; однако, в общем, люди имеют тенденцию примыкать к какой-то группе, нежели действовать и мыслить самостоятельно.

"Как атеисты отличаются от верующих?"
Они не верят в бога. Вот и всё различие. <…>
Скорее всего, у вас есть нескольно знакомых атеистов, но вы даже не знаете, что они ими являются. Атеисты обычно не отличаются необычным поведением и внешностью.

"Не отличаются? Но разве атеисты не являются менее этичными и нравственными по сравнению с верующими?"
<…> Если вы определяете нравственность как послушание богу, то конечно же атеисты менее нравственны, потому что они не подчиняются никакому богу. <…>
Многие атеисты ведут себя "нравственно" или "сочувствующе" просто потому, что они чувствуют естественное стремление к сочувствию. Почему же их волнует то, что происходит с другими? Они не знают, они просто ощущают себя такими.
Конечно же, есть люди, действующие "безнравственно" и пытающиеся использовать атеизм для оправдания своих действий. Однако, есть столько же людей, ведущих себя "безнравственно" и пытающихся использовать религиозную веру для оправдания своих поступков. <…>
Данные социологических исследований показывают, что религия не обладает монополией на нравственное поведение.

"Если ли такая вещь, как нравственность у атеистов?"
Если вы имеете в виду "существует ли такая вещь, как нравственность, для атеистов", то ответом будет твердое "да", как было объяснено выше. Многие атеисты как минимум настолько же нравственны, насколько многие верующие.
Если вы имеете в виду "есть ли у атеизма характерные нравственные нормы?", то ответом будет "нет". Сам по себе атеизм не предполагает какие-то правила, касающиеся человеческого поведения. Большинство атеистов следуют тем же "нравственным принципам", что и теисты, но по другим причинам. Атеисты считают нравственность понятием, созданным людьми согласно человеческому пониманию устройства мира, вместо того, чтобы считать нравственность набором правил, провозглашенным сверхестественным существом.

"Тогда не являются ли атеисты просто верующими, отвергующими бога?"
Исследование организации "Свобода От Религии" (Freedom From Religion Foundation) показало, что свыше 90% ответивших стали атеистами, потому что они обнаружили коренную несовместимость религиозных убеждений с окружающим миром.
Атеисты являются неверующими не из-за невежества или отрицания, а из-за выбора.
Большинство атеистов провело много времени, изучая одну или несколько религий, иногда очень глубоко. Они приняли взвешенное и обдуманное решение отвергнуть религиозные убеждения. <…>

"Но разве атеисты не хотят поверить в бога?"
<…> Некоторые атеисты хотели бы быть могущими поверить в бога - ну и что? Следует ли верить во что-то только потому, что (ты) хочешь, чтобы это оказалось правдой? Опасности такого подхода должны быть очевидны. Атеисты зачастую решают, что охоты верить во что-то недостаточно; должно быть основание для веры.

"Но атеисты же не видят оснований для существования бога - они не хотят их видеть!"
Большинство атеистов, если не все, были прежде верующими. Как было объяснено выше, большинство из них всерьез предполагало возможность существования бога. Многие будущие атеисты молились, пытаясь достичь бога.
Конечно, некоторым атеистам не хватает широты взглядов; но предположение, что все атеисты предубеждены и неискренни, является оскорбительным и недалеким. Такие фразы как "конечно же бог есть, вы просто плохо ищете" скорее всего будут рассматриваться как снисхождение.
Если вы хотите участвовать в философских дебатах с атеистами, то важным будет дать им возможность свободно усомниться в чем-либо и самому понять их сомнения, предполагая, что они честны, говоря о том, что искали бога. Если вы не расположены к вере в то, что они говорят правду, то спор будет тщетным.

"Разве жизнь для атеиста не является абсолютно бесцельной?"
Многие атеисты живут целеустремленной жизнью. Они сами решают, что является целью в их жизни, и следуют своему пути. Они пытаются сделать свою жизнь значимой не желанием вечной жизни, а влиянием на других людей, которые будут жить после них. <…>
Люди всегда пытались искать "цель" или "смысл" в разных вещах. Однако, нельзя с уверенностью сказать, что "жизнь" является вещью, имеющей "цель" или "смысл". <…> Они считают, что у жизни нет смысла или цели, она просто есть.

"А как же атеисты находят успокоение, утешение, поддержку?"
<…> Следует ли людям верить во что-то просто потому, что это что-то тебя утешает и успокаивает, или им надо считаться с действительностью невзирая на то, насколько суровой она может оказаться? <…>

"Не боятся ли атеисты того, что они могут внезапно оказаться неправыми?"
Короткий ответ: "Нет, а вы?"
Много атеистов годами были атеистами. Они встречались со многими агрументами и мнимыми доказательствами существования бога, но они посчитали их необоснованными или неубедительными.
За несколько тысяч лет истории религии не было найдено ни одного хорошего доказательства существования бога. Поэтому атеисты склонны считать, что вероятность того, что они могут оказаться неправыми в ближайшем будущем крайне мала, и их перестает это волновать.

"Так почему же верующие должны отвечать за свои убеждения? Разве такие же аргументы не подходят для атеистов?"
Нет, потому что убеждения, подвергающиеся сомнению, не одинаковы. Слабый атеизм - просто скептическая "позиция по умолчанию"; он ничего не утверждает. Сильный атеизм - негативное, "отрицательное" убеждение. Вера - очень сильное позитивное, "утверждающее" убеждение.
Иногда атеисты доказывают, что верующие должны отвечать за свою веру из-за вреда, что они могут причинить - не только верующим, но и всем остальным.

"Какого вреда?"
<…> Многие верующие верят в возможность чудесного исцеления. Известно много случаев, когда больных начинал "лечить" священник, они переставали принимать прописаные докторами лекарства и умирали. Некоторые верующие умирают из-за отказа от переливания крови на религиозной почве.
Вполне понятно, что препятствование Католической Церкви контролю над рождаемостью - и презервативам они даже борятся и убивают друг друга. Как атеист должен решить, кто НАСТОЯЩИЙ христианин, а кто нет, когда даже основные христианские церкви, такие как Католическая и Православная не могут решить это между собой?
В конце концов, большинство атеистов подходят к этому с прагматической точки зрения и считают, что каждый, кто называет себя христианином и использует христианскую веру или догмы для оправдания своих поступков, должен считаться христианином. Может быть, некоторые из этих христиан просто искажают христианское учение для своих собственных целей - но тогда вполне понятно, что если библия может с такой готовностью использоваться для поддержки не-христианских поступков, то она не может быть такой нравственной, какой её представляют христиане. Если библия является словом бога, почему он не сделал её менее легкой для неверного истолкования? И откуда вы знаете, что ваши убеждения не являются искажением того, что было задумано вашим богом?
Почему атеист должен предпочитать одно толкование библии другому, если нет ни одного недвусмысленного толкования? Только из-за вашего "авторитетного" заявления? Пардон, но если кто-то заявляет, что он верит в Иисуса и он убивал других, потому что Иисус и библия сказали ему сделать так, то мы должны называть его христианином.
<…>

"Ладно, если атеизм так хорош, почему же на свете так много верующих?"
К сожалению, популярность убеждения имеет мало общего с его "правильностью"; посмотрите, сколько людей верят в астрологию, графологию и другие псевдо-науки.
Многие атеисты считают, что стремление верить в богов является просто человеческой слабостью. Конечно, во многих примитивных человеческих обществах религия позволяет людям иметь дело с явлениями, которые не могли быть адекватно поняты.
Конечно же, дело не только в этом. Даже сейчас люди верят религиозным объяснениям явлений, даже если эти явления прекрасно объясняемы естественным путем. Возможно, религия зародилась как средство объяснения окружающего мира, но в наше время она служит также другим целям.

"Но столько культур имели религию. Конечно же, это должно о чем-то говорить?"
Не совсем. Большинство религий сходны только поверхностно; например, стоит напомнить, что такие религии как буддизм или таоизм не имеют бога в христианском смысле этого слова.
Конечно же, большинство религий осуждает и обвиняет конкурирующие религии, поэтому довольно странно использовать одну религию для того, что бы оправдать другую.

"А как насчет всех тех знаменитых ученых и философов, которые сделали вывод, что бог существует?"
<…> истинность убеждения не определяется количеством верущих людей. Также важно понять, что атеисты не рассматривают известных ученых или философов так же, как верующие рассматривают своих религиозных лидеров.
Известный ученый - это всего лишь человек; он может быть экспертом в своей области, но когда он говорит о других вещах, его слова не являются авторитетом. Многие уважаемые ученые были в ситуациях, когда они выглядели глупыми, говоря о вещах, лежащих вне поля их компетенции.
<…>\\

Random Walker at 15:28:13 Редaкция кaк-тo oбещaлa, если я не oшибaюсь, aвтoмaтически высвечивaть "стaндaртный" ник при кaждoм пoстинге.

Таких обещаний не было и быть не могло. Высвечивание IP любого ника лишило бы Гусь Буку элемента лит.игры. Давать IP можно только в случае явных нарушений правил или этики отношений и после предварительного предупреждения.

Зритель
- Monday, April 26, 2004 at 10:40:41 (MSD)

Анка> Куда?

Уместнее спросить: подо что?
Под ваше кудахтанье, милейшая.

Все-тaки кoличествo aнoнимныx кoзлoв типa этoгo "милейшегo" нa квaдрaтный сaнтиметр пoверxнoсти нa дaннoм фoруме недoпустимo высoкo.

Редaкция кaк-тo oбещaлa, если я не oшибaюсь, aвтoмaтически высвечивaть "стaндaртный" ник при кaждoм пoстинге. Нo, oчевиднo, периoд четыреx мoдернизaций нa этoм сaйте еще не нaступил.

Суси
- Monday, April 26, 2004 at 11:38:44 (MSD)

«…Россия находится в исключительно сложных условиях. Речь идет о структурных преобразованиях в экономике. То, что в этой области делается, и что намечено сделать, на мой взгляд, верно, разумно и важно….»

Валерий, что же такого верного, разумного, важного делается (собираются делать?) в современной российской экономике? Чем оно, по сути, отличается оттого, что делали 10 лет назад, 20 лет назад? И чем этому деянию могут помешать 3,9% либерально настроенных граждан. Причем обратите внимание, что речь не идет, скажем, о 12% (15%?!) фашиствующих жириновцев, но именно о жалкой кучке разгромленных демократов. Уж те то 12-15% помешать великим деяниям российской экономики ну никак не могут!

Но это, так сказать, эмоциональная составляющая. В большей степени меня интересует первый вопрос: какой же вы все-таки видите экономическую реформу? Что главное в ней выделяете? И каким образом она сможет помочь в сегодняшней ситуации российскому населению?

С уважением,
Мансур Гиматов

Уважаемый Сабирджан,

большое спасибо за ссылку. Это стоит процитировать:

http://books.atheism.ru/faq/

\\"Что такое атеизм?"

Атеизм характеризуется отсутствием веры в существование бога. Некоторые атеисты идут дальше и верят, что бог не существует. Первое обычно называется позицией "слабого атеиста", а последнее - "сильным атеизмом".
Важно отметить различие между этими двумя позициями. "Слабый атеизм" является простым скептицизмом, неверием в существование бога. "Сильный атеизм" - это позитивное, твердое убеждение, что бог не существует. Пожалуйста, не попадите впросак считая, что все атеисты являются "сильными атеистами".
Некоторые атеисты верят в несуществование всех богов, другие ограничивают их атеизм определенными богами, такими как христианский бог, вместо того, чтобы делать категорические отрицания.

"Но разве неверие в бога не является тем же, что и вера в его несуществование?"

Определенно нет. Неверие в утверждение означает, что человек не верит в то, что это утверждение является истинным. Неверие в истинность не является равноценным вере в неистинность; человек может просто не иметь представления о истинности или неистинности того или иного явления. Это приводит нас к агностицизму.

"Ладно, а что такое агностицизм?"

Термин "агностицизм" был создан профессором Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. Он определил агностика как человека, отказавшегося от ("сильного") атеизма и верящего в то, что первичное начало вещей неизвестно и не может быть познано. Другими словами, агностик - это тот, кто верит в то, что мы не знаем и не (с)можем точно узнать, существует ли бог.
Однако, с тех пор термин "агностик" также был использован для описания тех, кто не верит, что вопрос (о существовании бога) действительно не может быть разрешен, но верит в то, что доказательства за или против бога являются неубедительными и поэтому не определился в этом вопросе.
Чтобы уменьшить неразбериху с употреблением термина "агностицизм", рекомендуется использовать термин "строгий агностицизм" для оригинального понимания термина, и "эмпирический агностицизм" для второго определения.

Слова - скользкие вещи, а язык неточен. Остерегайтесь считать, что вы сможете понять чью-либо философскую позицию просто потому, что этот кто-то называет себя атеистом или агностиком. Например, многие используют термин "агностицизм" для обозначения того, что в данной статье называется "слабым атеизмом", а атеизмом называют лишь то, что названо здесь "сильным атеизмом".
Следует помнить, что слово "атеист" имеет столько оттенков значения, что очень трудно сказать что-то общее об атеистах. Все, что вы точно можете сказать об атеистах - это то, что они не верят в бога. Например, совершенно ясно, что не все атеисты считают, что наука является лучшим способом познания вселенной.\\

Д.Ч. (галантно улыбаясь)
ММнСФР, - Monday, April 26, 2004 at 09:36:59 (MSD)
Уважаемая Анка,
Моё рассеяное внимание случайно оказалось привлечено к тому факту, что каждый второй свой пост вы начинаете богатым и могучим словом-паразитом "впрочем". Для филолога такая бедность выразительных средств совершенно непростительна. Впрочем, для женщины-филолога все средства привлечь к себе внимание хороши.

Кроме противительных союзов у Анки есть ещё одно могучее секретное оружие женского обаяния:

Анка
- Monday, April 26, 2004 at 09:55:37 (MSD)
Впрочем, в мои намерения не входило навлечь на себя Ваше внимание: читайте мимоходом-мимолетом и бегите себе дальше, не нацеливая на меня свой галантный оскал.

Анка
- Monday, April 26, 2004 at 09:15:21 (MSD)
Но он сам себя накажет, так что пусть себе плывет.

Я, честно говоря, уже отчаялся найти постинг, в котором Анка воздержалась бы от призывов к беганью или плаванью мимо неё самой.
(«Секретарша выбирала приблизительно подходящий по содержанию штемпель и клеймила им бумаги. Больше всего она налегала на осторожную резинку: "Тише едешь-дальше будешь", памятуя, что это была любимейшая резолюция начальника.»)

Наверное, у каждой – свои секреты и свой любимый вид спорта.

НДЗ
- Monday, April 26, 2004 at 09:28:26 (MSD)
Ну да, на примере вашего утверждения об отмене догмата о непогрешимости папы мы видели вашу способность 'спорить о фактах'.

Спор о фактах предполагает за собой также и возможность ошибаться в оных. Равно как и признавать допущенные ошибки – благодатная возможность, которую Вы, барышня, всякий раз столь опрометчиво упускаете.

Вам было указано также на ваше передергивание утверждений оппонента. Но вы предпочитаете этого не замечать -- так оно удобнее.

А можно заодно уж и примеры с точными ссылочками? Учтите, я жду.

Уже ведь сколько раз сказано: атеисты на определенном этапе становятся в тупик, поскольку доказать отсутствие Бога нет никакой возможности.

Кажется, Вы берёте на себя подвиг доказать ПРИСУТСТВИЕ бога?
Я, затаив дыхание, жду, как Вы это сделаете.
(У Вас, правда, есть один серьёзный оппонент в виде старика Канта, но я не сомневаюсь, что Вы его переплюнете. С Вашим-то уровнем аргументации!)

Заодно уж и приведите примеры с точными ссылочками, когда я утверждал об ОТСУТСТВИИ БОГА, и почему Вы решили, что именно я настаиваю на этой гипотезе.

Слепому человеку невозможно доказать существование цвета. Он знает, что есть трава, деревья, солнце и т.п., он может пощупать руками, ощутить тепло. Но не может увидеть желтое, зеленое, красное (и даже самые разговоры об этом его раздражают)...

Моё предположение начинает, кажется, оправдываться: какой уж там Кант!
Ведь некоторые люди ещё бывают уверены, что слышат голоса, общаются с духами, летают (как сами, так и на особых летательных аппаратах, называемых УФО), ощущают четвёртое-пятое-шестое измерения, «биополе», исцеляют без прикосновений, умирают и воскресают…

Мансур Гиматов
Саратов, Россия - Sunday, April 25, 2004 at 19:47:55 (MSD)
Удивительно, Валерий: насколько тщательно и я бы даже сказал – щепетильно, вы обходите острые темы на форуме, и насколько бескомпромиссно выражаете свои политические пристрастия в статейном варианте. Откровенно говоря, я не понял собственно идеи вашей работы. Вы выплеснули порцию негативных эмоций в сторону либерально настроенной части российских жителей, а также путинской оппозиции и … все. В чем же состоит конструктивная часть вашей статьи, я так и не увидел.


Уважаемый Мансур, я не ставлю цель переубедить конкретного V или K, повстречав такого где-нибудь в общественно-доступном месте и обнаружив в нем взгляды, противоположные моим. Чаще всего, это пустая трата времени. Отсюда мое поведение на форуме. Но я ставлю цель, по мере возможностей, освободить от шелухи тех, кто в принципе способен еще это сделать.
Новейшая российская история породила тип агрессивного либерального глухаря. В своем материале я дал портрет этому типу, с модуляцией на его излюбленных привычках и способах вести дискуссию: ты верблюд, у тебя два горба, точка. В этом и состояла идея моей работы, в этом я и вижу конструктивную часть статьи.
Не нужно объяснять, что Россия находится в исключительно сложных условиях. Речь идет о структурных преобразованиях в экономике. То, что в этой области делается, и что намечено сделать, на мой взгляд, верно, разумно и важно. Обоснованной критики экономической программы я не вижу и не слышу. А слышу и вижу одно: вот верблюд, у него два горба. В условиях, когда от успеха реализации экономической программы, зависит будущее России, действия верблюводов наносят стране реальный вред, раскалывают общество, подрывают его изнутри, а потому заслуживают, по крайней мере, того, чтобы с этих господ срывали маски.
Кому-то нужна великая Россия, а кому-то нужны великие потрясения.

Дорогой Билли, благодарю за отзыв!

Виталий Кличко забил Сандерса. Болельщик во мне забил предсказателя. Я доволен.
Весь первый раунд Корри искал вход к подбородку Кличко. По сравнению с прошлогодним боем против Владимира, сделать это теперь было намного сложней: Корри утратил элемент неожиданности. Всем было ясно, что он будет делать, а ясней всего Виталию, просмотревшему не один раз видеозапись того, прошлогоднего боя. Нужно было сбить атакующий порыв Сандерса, нужно было с первых секунд давить на него, держать под напряжением, заставить защищаться. И Виталию план почти удался.
Но Корри хорош, ничего не скажешь. В конце раунда, буквально за 15 секунд до гонга он все же поймал Кличко. Виталий оказался на грани поражения, он был потрясен, фактически он был не в состоянии эффективно защищаться, а лишь пассивно отмахиваться, вжимаясь в канаты.
До победы Корри не хватило каких-то секунд, одной завершающей атаки.
И, слава Богу, что не хватило.
Тем не менее, я не отказываюсь от общих оценок, данных мною братьям Кличко. Короля в этом весе на сегодняшний день нет.

Зритель
- Monday, April 26, 2004 at 10:40:41 (MSD)

Уместнее спросить: подо что?
Под ваше кудахтанье, милейшая.

Интересно, куда подевался мой обращенный к Вам пост, "Милейшая"?

А в нем-то я написала, что Ваше состояние у меня вызывает некоторые опасения, поскольку Вы в своем "зрительском" разговоре "на двоих", задавая сама себе вопрос и отвечая на него же, прекрасно обходитесь без посторонних (принимая, видимо, этот "диАлог" за дуэль), да еще при этом и саму себя "милейшей" величая. С другой стороны - вынуждена Вас разочаровать: Ваши трудовые выкрики пока еще больше походят на блеянье, чем на беззащитное кудахтанье. Но - не теряете надежды, Вы же умница.

Анка
- Monday, April 26, 2004 at 10:10:10 (MSD)
Куда?

Уместнее спросить: подо что?
Под ваше кудахтанье, милейшая.

Зритель
- Monday, April 26, 2004 at 10:03:16 (MSD)

Дуэль уже идет.

Куда?

Анка
- Monday, April 26, 2004 at 09:15:21 (MSD)
Впрочем, если дуэль и не состоится...

Дуэль уже идет.

Д.Ч. (галантно улыбаясь)

Уважаемая Анка,

Моё рассеяное внимание случайно оказалось привлечено к тому факту, что каждый второй свой пост вы начинаете богатым и могучим словом-паразитом "впрочем". Для филолога такая бедность выразительных средств совершенно непростительна. Впрочем, для женщины-филолога все средства привлечь к себе внимание хороши.

Уважаемый Д.Ч.,

"впрочем" - чудесное слово, наряду с друими замечательными противительными союзами "однако", "несмотря на то, что", "тем не менее"... Замечательны они именно тем, что предлагают рассмотреть altera pars. Это мои любимые союзы (после Советского). Однако, пожалуй, из всех перечисленных союзов я чаще всего употребляю "тем не менее", хотя, похоже, его Вы в тексте идентифиицировать затрудняетесь. Но это не беда. Впрочем, в мои намерения не входило навлечь на себя Ваше внимание: читайте мимоходом-мимолетом и бегите себе дальше, не нацеливая на меня свой галантный оскал.

Анка, - Monday, April 26, 2004 at 09:15:21 (MSD)
Впрочем, если....
== ===== = ============

Уважаемая Анка,

Моё рассеяное внимание случайно оказалось привлечено к тому факту, что каждый второй свой пост вы начинаете богатым и могучим словом-паразитом "впрочем". Для филолога такая бедность выразительных средств совершенно непростительна. Впрочем, для женщины-филолога все средства привлечь к себе внимание хороши.

Антон Сафронов
- Monday, April 26, 2004 at 05:36:36 (MSD)

...я не вижу никакого смысла спорить с Вами о «фактах» и «интерпретациях»: на уровень такого спора Вы (по моему скромному разумению!) просто не тянете.
===============================================

Ну да, на примере вашего утверждения об отмене догмата о непогрешимости папы мы видели вашу способность 'спорить о фактах'.
Вам было указано также на ваше передергивание утверждений оппонента. Но вы предпочитаете этого не замечать -- так оно удобнее.


Random Walker
- Monday, April 26, 2004 at 06:10:41 (MSD)

Сфoрмулирoвaнo весьмa и весьмa лoгичнo.
=======================================

Только если не додумывать до конца.
В чем логика? В том, что человек отказывается отвечать на вопрос 'существует ли Бог'? Это называется несколько по-другому.

Уже ведь сколько раз сказано: атеисты на определенном этапе становятся в тупик, поскольку доказать отсутствие Бога нет никакой возможности. Ну а поскольку признавать это обстоятельство не очень приятно, то они и начинают сооружать увертки на подобие указанной.
Уж лучше бы они сказали: 'я не в состоянии решить этот вопрос, поэтому не буду ничего утверждать'. Но эта позиция называется агностицизмом, а не атеизмом.

Кроме того, есть еще психологическая причина. Слепому человеку невозможно доказать существование цвета. Он знает, что есть трава, деревья, солнце и т.п., он может пощупать руками, ощутить тепло. Но не может увидеть желтое, зеленое, красное (и даже самые разговоры об этом его раздражают)...

Впрочем, если дуэль и не состоится, то лишь из-за того пустяка, что тот, кому брошен вызов (я тоже, если честно, считаю, что бросать вызов в данном случае - много чести, и реакция "подопечного" на вызов - тому лишнее - вот уже которое по счету - подтверждение), мужественно отказывается его принять. Лично я бы не стала мараться любым диалогом с ним, включая вызов на дуэль, и в 19 веке. Тем более, что сам к.писал, что с подонками можно расправляться без суда и следствия. Я, правда, считаю, что без суда и следствия можно расправляться лишь с террористами. Но террористы, все же существа смелые, а к. едва ли бы покинул свой очаг, не только в элегантном пояске шахида, но даже и не покушав плотно (голодают-то лишь в странах третьего мира). Но он сам себя накажет, так что пусть себе плывет.

Д.Ч. (любитель элей, дуэлей и акварелей)
ММнСФР, - Monday, April 26, 2004 at 08:48:14 (MSD)
Уважаемый Рэндом Волкер,
К сожалению, дуэль, на которой вы так упорно настаиваете, состояться никак не сможет. Согласно дуэльному кодексу, любезно предоставленному нам Иваном Лобзаевым, сумасшедшие к дуэлям не допускаются.

Уважаемый Д.Ч.,

Вы правы, однако Вас никто и не приглашает на дуэль не только в качестве секунданта, но и даже в качестве слабонервного зеваки, так что думаю, у дуэли гипотетически есть все шансы состояться. Но Ваши миротворческие потуги - трогательны.

Уважаемый Рэндом Волкер,

К сожалению, дуэль, на которой вы так упорно настаиваете, состояться никак не сможет. Согласно дуэльному кодексу, любезно предоставленному нам Иваном Лобзаевым, сумасшедшие к дуэлям не допускаются.

Ваня ЛобзаевЪ
- Monday, April 26, 2004 at 04:12:50 (MSD)

Иван ЛобзаевЪ
- Monday, April 26, 2004 at 04:03:13 (MSD)

Oгрoмнoе спaсибo, исключительнo интереснo, xoтя oчевиднo, чтo вoспoльзoвaться этoй инфoрмaцией в прaктическиx целяx не придется, пoскoльку кoмнaтнaя сoбaчкa былa, есть и, пoxoже, нaвсегдa oстaнется кoмнaтнoй сoбaчкoй, a вoвсе не челoвекoм, кaк oнa пoпытaлaсь себя предстaвить в свoиx ссылкax нa пoведение двoрян XIX векa в блaгoрoдныx пoединкax (Коммик - Saturday, April 24, 2004 at 22:18:20).

Теперь, если мoжнo, еще oдин вoпрoс связaнный с кoдексoм чести ушедшиx времен.

Чтo прoисxoдилo в случaе фoрмулирoвки oткaзa oт дуэли при oскoрблении чести и дoстoинствa двoрянинa или oфицерa, сxoжей с тaктикoй, избрaннoй кoмнaтнoй сoбaчкoй в (Коммик - Monday, April 26, 2004 at 03:33:50) в силу трусoсти либo пo др. причинaм?

К примеру, ввиду рaзнoглaсий пo кaкoму-либo принципиaльнoму вoпрoсу, пoручик Гoлицын гoвoрит кoрнету Oбoленскoму прилюднo:
"г-н кoрнет, вы челoвек без чести, сoвести и вooбще грязный пoдoнoк и ничтoжествo".

Нa чтo ему Oбoленский oтвечaет:
"B oбщем и целoм, г-н пoручик, зa тaкие слoвa нaдo бы мне с вaми дрaться нa пистoлетax с 10 шaгoв, тaк кaк мoя честь былa бы пoругaнa. Нo в дaннoй кoнкретнoй ситуaции, не буду я этoгo делaть. Делo здесь не в тoм, чтo нaлoжил в штaны, или, тaм, пустил лужу. Не пoдумaйте, чтo я трус, или чтo у меня прoблемы с oтветoм зa бaзaр. Делo в тoм, чтo вы, г-н пoручик -- червь низкий рядoм сo мнoй, личнoстью грaндиoзнoгo мaсштaбa, и, следoвaтельнo, вaши oскoрбления и для меня и oскoрблениями нaзвaть нельзя. Идите вы нa фиг".

Кaк при этoм исxoде сoбытий рaзвивaлaсь ситуaция дaльше? Спaсибo.

Кстaти, нельзя ли узнaть Вaш oбычный ник?

Антон Сафронов
- Monday, April 26, 2004 at 05:36:36 (MSD)

Мне – достаточно сказать, что я не верю в бога.
****************************
Дорогой Антон!

Вы слишком серьезно стали опровергать эту девушку. С ней можно разве пошутить раз-другой. Вступая с ней в полемику, вы, к сожалению способствуете выработке спама.

Кстати, этот софизм о "вере в неверие" обсуждается в http://books.atheism.ru/faq/ ("кликните" на мое имя в начале постинга). В свое время я поместил было этот текст в Гусь Буку, но Редактор счел необходимым сократить его до нескольких предложений.

Random Walker
- Monday, April 26, 2004 at 06:49:49 (MSD)
Прoфессoр мaрксизмa-ленинизмa, снимите oчки-велoсипед.
*********
Такие, как он срезали меня на канд-минимуме, с готовым диссером, полгода пришлось ждать - век не забуду!
--------
<...> фoрум в oбщем и целoм мoлчa принял нaстaвления o дoблести и чести, исxoдящие oт кoмнaтнoй сoбaчки.
********
Потому, что он как голливудская ... - thrives on scandals.

Михаил
- Monday, April 26, 2004 at 00:58:34 (MSD)

Игорь Островский
- Monday, April 26, 2004 at 00:55:51 (MSD)

Вы, ребятa, сегoдня нескoлькo зaтoрмoженные, пoxoже, oбa -- xoтя для Игoря этo предстaвляется егo oбычным сoстoянием. Вы кoгдa-тo в вoлейбoл игрaли? Мaлейшее предстaвление o рoзыгрыше и нaигрыше в кoммaнднoй игре имеете? A o чувстве юмoрa? Пoxoже, чтo нет.

Игoрь, Вы сo свoим квaдрaтнo-гнездoвым мaрксисткo-ленинским пoдxoдoм к любoму вoпрoсу нескoлькo "дoстaли". Речь шлa не o тoм, являлся ли эксплуaтaтoрoм-крoвoпийцей Печoрин или Oнегин, a o кoдексе егo пoведения в личнoм кoнтaкте и в случaе пoкушения нa егo честь и oскoрбления егo дoстoинствa.
Прoфессoр мaрксизмa-ленинизмa, снимите oчки-велoсипед.

Мишa, Вы oбычнo бoлее вменяемы, чем сегoдня. Вaм я скaжу, кaк рoднoму: в пoдoбнoй реaкции Грязнoгo Пoдoнкa и Ничтoжествa Кoмнaтнoй Сoбaчки (ГПНКС) Кoммикa [Увaжaемый Мoдерaтoр: Пoпрoшу Вaс не мoдерирoвaть ни oдин из приведенныx эпитетoв, пoскoльку oчевиднo, чтo лицo ими xaрaктеризуемoе не признaет иx зa oскoрбления] я и не сoмневaлся ни нa иoту. Жaль, не нaшлoсь желaющиx зaключить пaри.

Мне зaxoтелoсь рaзыгрaть ГПНКСК, стoлкнув егo нoс к нoсу с егo же пoучениями и рaзглaгoльствoвaниями o двoрянскoй чести и пoсмoтреть, чтo пoлучится. Грешен. Инoгдa нaxoдит нa меня тaкoгo рoдa oxoтничий aзaрт. Нo Вы с Oстрoвским нaлoмaли весь кaйф.

Тем не менее, нескoлькo удивил тoт фaкт, чтo фoрум в oбщем и целoм мoлчa принял нaстaвления o дoблести и чести, исxoдящие oт кoмнaтнoй сoбaчки.

Лентяй
- Monday, April 26, 2004 at 01:38:23 (MSD)
Senior...
****
Простите, а на каком это языке? Ретороманском?

Антон Сафронов
- Monday, April 26, 2004 at 05:36:36 (MSD)

Мне – достаточно сказать, что я не верю в бога. Не беря на себя высокие полномочия обсуждать достаточность или недостаточность оснований для веры в бога у других.

Вам – необходимо утверждать, что я «верю в его отсутствие», прибегнув для этого к распространённой логической передержке: подменив «отсутствие веры» на «веру в отсутствие».

Сфoрмулирoвaнo весьмa и весьмa лoгичнo.

Валерий Суси
РАСПИСКА В ТУПОСТИ
********
Лавры Проханова покоя не дают? Так у него к метафорам талант!

Окончательная поправка

НДЗ
- Sunday, April 25, 2004 at 17:30:28 (MSD)
Да, я верю в существование Бога. Такова моя вера. А вы верите в Его отсутствие (хотя оснований для этой веры, по моему скромному разумению, не существует).
Но наши веры не имеют отношения к разговору о науке и установленных ею фактах.

В этом-то и заключается разница между нами:

Мне – достаточно сказать, что я не верю в бога. Не беря на себя высокие полномочия обсуждать достаточность или недостаточность оснований для веры в бога у других.

Вам – необходимо утверждать, что я «верю в его отсутствие», прибегнув для этого к распространённой логической передержке: подменив «отсутствие веры» на «веру в отсутствие». И, совершив эту простую манипуляцию, тут же добавить «от достигнутого»: для моей «тоже веры», мол, не существует оснований. (И всё потому, что Вам очень хочется поставить меня на один и тот же с Вами логический уровень, удобный для Вас: «мой оппонент тоже „верит“ – но только хуже, чем я».)

Именно поэтому я не вижу никакого смысла спорить с Вами о «фактах» и «интерпретациях»: на уровень такого спора Вы (по моему скромному разумению!) просто не тянете.
(Тем более, что все Ваши «установленные наукой факты» - от «акадэмика» Корочкина.)

Василий Пригодич
"Маленькая барабанщица", или Большая книга
********
Согласен с В.П.: очень хорошая книга - из тех, которые перечитываешь. Возможно, лучшая книга Ле Карре. Все его книги про британских "разведчиков" пахнут фабианстом (Fabianism), нежностью к Филби и плесенью.
И рецензия сделана превосходно...

Дмитрий Горбатов
- Sunday, April 25, 2004 at 20:11:30 (MSD)

Дорогой Дима,

длина твоего поста обратно пропорциональна тому, что я могу тебе на него ответить (ср. по количеству килобайт или страниц в формате Word):

1. Я люблю, когда мне возражают по существу. Ты просил пример эволюционной цепочки – и я его привёл. Fertig.
Допущенная мной (и мной же исправленная) ошибка с «классами» и «отрядами» в данном случае нерелевантна, и ты это прекрасно понимаешь.

2. Надеюсь, ты также прекрасно понимаешь, в чём твоя ошибка с немецкими артиклями – в т.ч. и логическая. (Ты ведь не любишь смешивать отношения в «реале» с отношениями в «виртуале», поэтому я не стану разъяснять тебе это подробнее - чтобы «не развлекать почтенную публику по самые помидоры».) Но обвинять меня в данном случае в отсутствии логики не надо. (Если ты не понял, почему – тогда я тебе всё же объясню. Дай знать.)
У меня и в мыслях не было выдавать своё знание немецкого языка за самое лучшее среди участников «Гусь-Буки». Не сомневаюсь, что по сравнению, например, с Олегом Лучинецким оно ничтожно. Давай сойдёмся просто на том, что оно у меня несколько больше, чем у тебя. (Если ты с этим не согласен – дай мне, опять же, знать, когда в следующий раз будешь спрашивать у меня перевод названия немецкого журнала или что-нибудь в этом роде.)
Последнее твоё утверждение смахивает на элементарные комплексы. Мне очень жаль, если именно я дал тебе для них повод.

3. Насчёт того, является ли обращение на «Вы» обязательным и общепринятым для участников «Гусь-Буки» – то у меня, наоборот, сложилось впечатление, что здесь с этим как-то свободно. Возможно, тебе нравятся подобные ритуалы («в жизни» - общаться по-одному, «в виртуале» - по-другому), но для меня это – обременительный театр, чреватый раздвоением личности.
(Твой назидательный вывод из моего примера с Варгафтиком и «Маяком», опять же, нерелевантен: во всех предыдущих случаях – на «Эхе Москвы» и на «Культуре» - мы с Варгафтиком были на «ты». Просто в разных программах – разный формат и разный стиль, но это оговаривается заранее ведущим.)
Поэтому, если для тебя это, действительно, вопрос принципиальной важности – то я предлагаю 3 варианта решения возникшей проблемы:

- чтобы не допускать раздвоения сознания - и в жизни перейти на «Вы»

- спросить официальное мнение Валерия Петровича, является ли обращение на «Вы» стандартным для всех участников «Гусь-Буки» (независимо от их обращения друг к другу вне её пределов)

- если твоё желание, чтобы в «Гусь-Буке» я обращался к тебе на «Вы», окажется сильнее и моих доводов, и мнения Редактора – то я готов удовлетворить его просто так, только чтобы доставить тебе удовольствие: для меня это отнюдь не вопрос жизни и смерти

Напиши, какой из этих вариантов тебе больше нравится.

4. Что же касается недопустимости упоминания «реальных» отношений между участниками «Гусь-Буки» – то мне почему-то кажется, что это вопрос твоей интерпретации. (Иными словами – выдача желаемого за действительное.) Я многократно наблюдал на страницах «Буки», как её участники, знакомые между собой и вне её пределов, приглашают друг друга в гости на чаепитие, объявляют друг другу о своих мероприятиях, с «Гусь-Букой» никак не связанных, - концертах, публикациях, встречах, - и т.п.
Тебе не нравится, что факты наших личных биографий могут стать достоянием всех «гусь-буковцев»? – Так, во-первых: ты сам же и начал это делать (напомнить, как?). А во-вторых: заметь, нездоровый резонанс у других участников был вызван не моими репликами (о событиях вполне заурядного и невинного свойства), а именно твей реакцией на них. (По известному анекдоту: Вызывает человек милицию и жалуется на то, что через забор от его дома – баня. Ему говорят: «Так из окна же ничего не видно». Он в ответ: «А вы на шкаф, на шкаф залезьте!»)
Все остальные твои «недвусмысленные намёки» мне просто непонятны. Честно. (Равно как и твоё раздражение по поводу моего участия в передачах у Варгафтика. Если тебе есть, что сказать публично - позвони ему и предложи тему. Варгафтик - человек открытый.)

В «сухом остатке» я хочу подытожить:

1. Я не против корректности и щепетильности (даже чрезмерной). Но только – когда это всё не требуется в одностороннем порядке.
(Сравни это с тем, что я писал в аналогичных случаях Пуристу – персонажу, в этом вопросе полностью потерявшему чувство реальности.)

2. Именно поэтому я могу вносить коррективы в своё отношение к любым темам, нами обсуждаемым – но я очень не люблю, когда доводы подменяются безосновательными обвинениями в «недостатке логики» и назиданиями, на которые никто никому не давал права.
OK?

С наилучшими пожеланиями,

Антон Сафронов

***

P.S. (для всех)
Из фактов личной биографии:
Ближайшие 20 дней (начиная с этого вечера) я не в Москве и мой рабочий график будет очень насыщен. Поэтому моё присутствие в «Гусь-Буке» сворачивается лишь до необходимого минимума.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
И, действительно, я встретил старую рыжую тетку, в год моей службы как раз в третий раз сдававшую кандидатский экзамен по английскому языку. Она все рассчитывала написать диссертацию, защитить ее и стать кандидатом технических наук. Тогда бы ей прибавили двадцать рублей к зарплате. Как-то это отложилось у меня в памяти, как и фамилия этой женщины. Рубинчик была ее фамилия.
– Мы вас читаем, – любезно сказала она.

Важным событием в истории дуэлей в России была их легализация в 1894 году. В этом году император Александр III утвердил "Правила разбирательства ссор, случившихся в офицерской среде", а В. Дурасов приступил к разработке Дуэльного кодекса, первое издание которого вышло в свет в 1908 году. При составлении Дуэльного кодекса был учтён европейский опыт, традиции и особенности российской действительности.
Вызов на дуэль осуществлялся письменно, устно или нанесением публичного оскорбления. Вызов мог быть направлен в течение 24 часов (если не было уважительных причин). После вызова личные общения между противниками прекращались, и дальнейшая связь осуществлялась только через секундантов.

Письменный вызов (картель) доставлялся обидчику картельщиком. Среди способов нанесения публичного оскорбления бытовала фраза: "Вы подлец". При физическом оскорблении швырялась перчатка в противника или наносился удар стеком (тростью). В зависимости от тяжести нанесённого оскорбления, оскорблённому принадлежало право выбора: только оружия (при лёгком оскорблении); оружия и рода дуэли (при среднем); оружия, рода и дистанции (при тяжком).

Cм. Детали и цветные иллюстрации
ДУЭЛИ И ДУЭЛЯНТЫ. Общие положения для проведения поединков.

ДУЭЛЬ

Цель дуэли - удовлетворение поруганной чести (а не представление, не решение спора и не состязание в силе);
участников дуэли только двое, т. е. оскорбленный и его обидчик;
средство дуэли - смертоносное оружие
для дуэли необходимо наличие установленных обычаем правил (условий) дуэли, обязательных к строгому соблюдению.
Об оскорблении и праве оскорбленного
Условное деление достаточных для дуэли оскорблений на категории:

легкие - если оскорбление пусть и особо язвительное, но затрагивает несущественные стороны личности - внешность, манеры, привычки и т. д.. Не являются непреложным основанием для дуэли; более того, самое достойное в таком случае поведение - удачно съязвить в ответ.
средней тяжести - если оно соединено с бранью (упрек в мутации, незаконном происхождении; нецензурные выражения, сомнение в чести дамы); тогда оскорбленный может выбрать род дуэли (до первой крови, до тяжелой раны, до смерти);
тяжелые - если оскорблению сопутствовали рукоприкладство или особо тяжкие, порочащие обвинения (предательство, воровство, трусость на поле боя, бесчестное поведение, казнокрадство); в таком случае потерпевший выбирает род оружия и род дуэли.
Оскорбленный теряет право выбора места, оружия, рода дуэли, если его противник извинился, а он не принял извинений.

О роде дуэли
Существует три рода дуэлей:

до первой крови.
до тяжелого ранения
до смерти одного из противников.
О вызове
Не допускается: вызов на дуэль начальника подчиненным или старшего младшим по делам, касающимся службы; по личным же обидам, не касающимся службы, допускается вызов подчиненными начальников, офицерами - генералов. Недопустим вызов на дуэль императора, поскольку служба фора императору - постоянная и пожизненная.

Неправоспособными к дуэли (чей вызов можно не принимать и кого не принято вызывать) считаются:

лица, опозоренные в общественном мнении;
сумасшедшие;
несовершеннолетние, т. е. не достигшие 21 года (кроме женатых);
лица, стоявшие на низких ступенях общественной культуры (простолюдины);
должники по отношению к своим кредиторам;
близкие родственники (например, дядя и племянник или дед и внук. Кузены к дуэли уже допускаются);
женщины.


Порядок проведения дуэли
1. В заранее условленное время противники, секунданты и врач прибывают в назначенное место. Опоздание допускается не свыше 15 минут; в противном случае опоздавший считается уклонившимся от дуэли.

2. Поединок начинается обычно через 5 минут после прибытия всех.

3. Противники и секунданты приветствуют друг друга поклоном.

4. Избранный секундантами из своей среды распорядитель предлагает дуэлянтам в последний раз помириться.

5. В случае их отказа распорядитель излагает им условия поединка.

6. Секунданты занимают места параллельно линии боя, врач - позади них.

7. Все действия противники совершают по команде распорядителя.

9. Если в ходе поединка один из них роняет шпагу, либо она ломается, либо дерущийся падает - его противник обязан прервать дуэль по команде распорядителя, пока его оппонент не поднимется и не будет в состоянии продолжать дуэль.

10. Дуэль на шпагах ведется до тех пор, пока один из противников не теряет полностью возможность продолжать ее - т. е. до тяжелого или смертельного ранения. Поэтому после каждого ранения поединок приостанавливается, и врач устанавливает характер раны, степень ее тяжести.

11. Если в ходе дуэли один из противников, несмотря на предупреждения, трижды отступает за границу поля боя, такое поведение засчитывается как уклонение или отказ от честного поединка.

12. По окончании боя противники подают друг другу руки.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Одна красавица освятила свой велосипед, поскольку толком в этом никто из нас не разбирался, пошла сплетня, что велосипед она окрестила и теперь его зовут Вася. А так как товарищем красавицы по велосипедным поездкам был один густобровый сионист, рассказывали, что он, из солидарности, обрезал своему велосипеду ниппель

Пурист
- Monday, April 26, 2004 at 02:24:57 (MSD)
<...> кто такие Ваши «хунны»? ...
***
Ха-ха-ха! Опять "х"?!

Михаэль Дорфман
БУБЛИКИ С МОРОЖЕНЫМ
[Из дневника Лонг-Айленда]
Bсе права принадлежат Михаэлю Дорфману (с) 2004
****
Надеюсь, также и на опечатки и стилистические погрешности...

Random Walker, aкa Пьяный Мaтрoс
- Monday, April 26, 2004 at 00:32:06 (MSD)

Вы (и др. знaтoки стaрины) лучше дaйте истoрическую спрaвку: кaк пoступaл блaгoрoдный челoвек, кoгдa егo oскoрбили тaк, кaк я здесь oскoрбил Кoммикa?

Ну ты заладил: "Оскорбил, оскорбил!" В такой восторг впал, как будто женщину познал в первый раз. Ну сам посуди: может ли червь оскорбить человека, даже если вывернется от старания наизнанку?

^^^^^^^^^^^^^^^^
Правительство Швеции объявило о своем намерении выделить в текущем году 4 миллиона долларов на решение вопросов ядерной и радиационной безопасности Ленинградской и Кольской АЭС. Достали мы их наконец-то. За шведов вместе со мною радуется мой друг поэт-правдоруб Игорь Иртеньев.


Хоть я поэт, а не эколог,
Но тут понятно даже мне:
Соседей наших век не долог
В Петром прорубленном окне.

Не просто нас иметь под боком,
Наш мирный атом, он такой,
Что может жахнуть ненароком —
И со святыми упокой.

Хотя возможны варианты,
Один из них совсем хорош.
И если, парень, не баран ты,
Но шведский опыт переймешь.

Уж коль не по сердцу соседу
Наш переменный русский ток,
Отсель грозить не будем шведу,
Пущай попрыгает чуток.

Маруся
- Monday, April 26, 2004 at 02:57:04 (MSD)
Неужели это правда и придется верить Малколму Х и компании о монополии на работорговлю у одной нации?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
А в синагоге эти купцы-мореплаватели рубили концы

Луноход - Monday, April 26, 2004 at 02:23:45 (MSD)

А вы знаете ответ?
Я честно не знала, ну купцы там жили, а чем торговали? Пришлось спросить Прохора, у него на это чутье. Говорит - рабами. Неужели это правда и придется верить Малколму Х и компании о монополии на работорговлю у одной нации? В любом случае, развитие темы выведет нас, наверное, за рамки моратория.

Пардонте за ачепятки. Конечно же, "Тысячелетие вокруг Каспия".

Senior Pura, я не люблю пересказывать общедоступные первоисточники, но для вас - пара ссылок: 1. Л.Н. Гумилев, "Хунны в Китае". 2. Он же "Тысячелентие вокруг Каспия".

Лентяй
- Monday, April 26, 2004 at 01:38:23 (MSD)

Senior Pura, а что не соответствует-то?

Mister Lazy, давайте-ка для начала выясним: кто такие Ваши «хунны»? Потом — всё остальное.

И.Островский
- Monday, April 26, 2004 at 00:45:25 (MSD)
- Остановлюсь на существенном. На том единственном, на что только и стоило бы обратить внимание настоящему философу:


Товарищ Островский, вопрос очень простой, он был сформулирован редактором так: «Вопрос остается: зачем на Барбадосе синагога? Точнее - с какой целью там оказались евреи».

Вы же все время куда-то делаете скидку. Представьте, что кто-то увидел на Луне посадочный лунный модуль, на нем американский флаг. Он спрашивает: с какой целью на Луне оказались американцы? Вопрос законный.
А вы вместо ответа стали бы писать о зацикленности вопросившего и писать:
«что побуждает г-на спрашивающего так настойчиво интересоваться именно американцами? Если подходить с истинно философских позиций, то не следует ли прежде всего поставить самому себе вопрос в чём, в данном случае "моя" проблема, которая заставляет меня воспринимать как проблему то, что, скорее всего, проблемой само по себе не является?»
Мне, например, интересен был ответ на этот вопрос. Если бы я увидел синагогу, например, на Южном полюсе в Антарктиде, то тоже задался бы вопросом, зачем она там и с какой целью построена.

НДЗ
- Monday, April 26, 2004 at 01:40:16 (MSD)
блудом называются безбрачное, незаконное сожительство; половое распутство;
а прелюбодеяние -- это нарушение супружеской верности.
Агностицизм не имеет к этим определениям никакого отношения.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Совершенно верно. С позиции агностицизма, указанные Вами деяния , вообще не могут быть достоверными.
Достоверное знание может быть только логическим, а предметы исследования, которые касаются фактов, не могут быть доказаны логически, - они выводятся из опыта. :))

Коммик
- Sunday, April 25, 2004 at 20:26:19 (MSD)

Интересно было бы узнать, как Вы относитесь (с одобрением, с интересом, безразлично, с осуждением, с неприятием) к: <…> Сделайте одолжение, расскажите, как у вас, у агностиков, с этим делом.

«Ну, барин, ты задачки ставишь!..»

У нас, у агностиков, есть по поводу секса одно общее соображение. Выражается оно двумя словами: секс непознаваем. (Так же, как и Бог.) А то, что в сексе кажется познаваемым, — так это всего лишь «когнитивная иллюзия». (Так же, как и Бог.)

Теперь попытаюсь ответить на Ваши вопросы.

(1) К мастурбации отношусь, скорее, с неприятием: считаю этот вид секса нездоровым (для мужчин) и малоэффективным (для женщин).

(2) К подростковому сексу отношусь неоднозначно: если по обоюдному согласию, тем более если по любви, — одобряю; если же один из партнёров совершает насилие — то решительно осуждаю.

(3) К добрачному сексу отношусь точно так же, как к сексу вообще: ситуацию, когда любой из супругов девственник, считаю отклонением, но нисколько не осуждаю. (Просто тихо сожалею.)

(4) «Ко внебрачному сексу, то есть к супружеской измене» не могу никак относиться, поскольку с трудом нащупываю между ними взаимосвязь. Одно дело, когда ни один из партнёров в момент секса в браке не состоит. Другое дело, когда в браке состоит только один из сексуальных партнёров. Третье — когда каждый из партнёров по сексу состоит в своём браке. Четвёртое — когда ни один из женатых (замужних) партнёров по сексу не считает его супружеской изменой. Пятое — когда супружеской изменой секс считает только один из женатых (замужних) партнёров. Шестое — когда оба женатых (замужних) партнёра по сексу считают его супружеской изменой. Седьмое — когда любой или каждый из женатых (замужних) сексуальных партнёров считает супружеской изменой не сам секс, а факт предательства… — В общем, по этому пункту нужны детализация и конкретизация.

(5) К ревности отношусь с любопытством, поскольку не вполне уверен, что понимаю структуру этого чувства. Нужно больше информации.

(6) Моё отношение к групповому сексу см. в пункте (2) — всё абсолютно то же самое, только с учётом «комбинаторных наращений».

(7) К гомосексуализму отношусь с сочувствием — поскольку не представляю, как этим людям можно было бы помочь. При этом всё, что я высказал по поводу гетеросексуальных отношений — см. (2–6), — относится и к (7).

(8) К зоофилии отношусь с юмором. Впрочем, своего кота Парсика целую и обнимаю безо всякой брезгливости. А если Вы научите меня, как поставить сюда отсканированную фотографию, то каждый сможет визуально убедиться, какая это рыжая мохнатая сладость!

(9) Прежде чем как-то относиться к «половым извращениям из категории “разное”», надо знать, чтó есть в половых отношениях норма. Для простоты (повторюсь) я считаю так: любой секс по любви — норма, без любви — извращение. А что сверх того — то… сами знаете, от кого.

Вот такие мы ребяты — сексуальные агностики!..

Игорь Островский
- Monday, April 26, 2004 at 01:21:08 (MSD)
>Михаил
- Monday, April 26, 2004 at 01:01:04 (MSD)

>Это не гадость,

- Так значит он? То-то у меня при звуке этой фамилии рвотный рефлекс. Зная я, что неспроста.
***

>а детский эпатаж в стране, ампутировавшей мозги не одному поколению.

- Во-первых, непонятно как эта предполагаемая ампутация мозгов оправдывает сочинение гнусностей.
Во-вторых, сама фраза на редкость неэтична. В ней содержится явный намёк, что это у "них" мозги ампутированы. В отличие от Вас. .

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Не ампутация мозгов оправдывает сочинение гнусностей, а сочинение гнусностей иллюстртрует ампутацию мозгов .
А мозги ампитировали не у "них", а у нас, и у некоторых довольно успешно. :)

Гулико Махнадзе
- Sunday, April 25, 2004 at 20:10:07 (MSD)

Под сексом я понимаю только секс. А что такое блуд и прелюбодеяние — не понимаю, ибо я прожжённый агностик (в чём неоднократно признавался).
=======================================

По определению,
блудом называются безбрачное, незаконное сожительство; половое распутство;
а прелюбодеяние (грех против седьмой заповеди 'не прелюбодействуй') -- это нарушение супружеской верности.
Агностицизм не имеет к этим определениям никакого отношения.

Пурист: Ваш ник вполне оправдан: то, что Вы написали, не соответствует действительности.

Senior Pura, а что не соответствует -то? Даты, места или Фа Му-лан? Если если у вас есть факты и ссылки - пожалте их в студию, если же нет - то keep your peace.

Мансур Гиматов
Саратов, Россия - Sunday, April 25, 2004 at 23:59:58 (MSD)
Лично я ничего не имею против Б.Акунина. На мой взгляд, ничуть не хуже (слабо сказано), например, А.Конан-Дойля и иже с ним. Литература? Без всяких сомнений! Из своей ниши, конечно же. Но Виктор Пелевин – это литература самого высочайшего класса.

Кому и кобыла невеста.

>Михаил
- Monday, April 26, 2004 at 01:01:04 (MSD)

>Это не гадость,

- Так значит он? То-то у меня при звуке этой фамилии рвотный рефлекс. Зная я, что неспроста.
***

>а детский эпатаж в стране, ампутировавшей мозги не одному поколению.

- Во-первых, непонятно как эта предполагаемая ампутация мозгов оправдывает сочинение гнусностей.
Во-вторых, сама фраза на редкость неэтична. В ней содержится явный намёк, что это у "них" мозги ампутированы. В отличие от Вас. Т.е., все в дерьме, а Вы в белом фраке. Нехорошо!
В-третьих, вся эта ампутация мозгов значит лишь то, что кое-кто до сих пор, несмотря на всю промывку мозгов, думает не так как Вам хотелось бы. По-моему, способность устоять перед массированной пропагандой и говорит как раз о наличии вполне работоспособных мозгов. Мне лично флюгера всегда были подозрительны.

Мансур Гиматов
Саратов, Россия - Monday, April 26, 2004 at 01:13:07 (MSD)
Запятые-то на месте, но анекдот получился бы приличный...
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Типа, как "Чайки" вручную собирали, чтобы кадиллак переплюнуть. :-)))

Михаил
- Monday, April 26, 2004 at 01:10:06 (MSD)

Запятые-то на месте, но анекдот получился бы приличный...

Мансур Гиматов
Саратов, Россия - Monday, April 26, 2004 at 01:05:03 (MSD)
Михаил, в свете текущего обсуждения подлинности пребывания американцев на луне, логика "Омон-Ра" переворачивается с ног на голову.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Даже если "Луна" снята в павильоне (что конечно чушь собачья), то и тогда каждая запятая в "Омоне" на месте.

Михаил
- Monday, April 26, 2004 at 00:54:18 (MSD)

Михаил, в свете текущего обсуждения подлинности пребывания американцев на луне, логика "Омон-Ра" переворачивается с ног на голову.

Цитата
- Monday, April 26, 2004 at 00:53:14 (MSD)

Большое спасибо.

Игорь Островский
- Monday, April 26, 2004 at 00:58:05 (MSD)

Это не он сочинил гадость про космонавтов с ампутированными ногами?

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Это не гадость,а детский эпатаж в стране, ампутировавшей мозги не одному поколению.

Random Walker, aкa Пьяный Мaтрoс
- Monday, April 26, 2004 at 00:32:06 (MSD)
кaк пoступaл блaгoрoдный челoвек, кoгдa егo oскoрбили тaк, кaк я здесь oскoрбил Кoммикa?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Бросьте, Ренди,- падёте, оклеветанный молвой. Тут уже указывалось, что превзойти Коммика может только "полное гавно". Вам это надо?

>Михаил
- Monday, April 26, 2004 at 00:54:18 (MSD)
>Пелевин не просто новатор в литературе, он, пожалуй, первый беллетрист, осознавший и блестяще абсурдизировавший целую эпоху социального эксперимента.

- Скажите попросту - он годится вам в пропаганду. Честнее будет.
Это не он сочинил гадость про космонавтов с ампутированными ногами?

>Random Walker, aкa Пьяный Мaтрoс
- Monday, April 26, 2004 at 00:32:06 (MSD)
>Вы (и др. знaтoки стaрины) лучше дaйте истoрическую спрaвку: кaк пoступaл блaгoрoдный челoвек, кoгдa егo oскoрбили тaк, кaк я здесь oскoрбил Кoммикa?

- Даю справку. у Вас в голове страшный сумбур понятий. Вы, в частности, смешиваете самообозначение некоей привилегированной касты с неким нравственным понятием.
Поясню примером: если спросить у населения, что такое джентльмен, то Вам какого только вздора о благородстве, воспитанности, моральном кодексе и т.п. не наговорят. А на самом деле джентльмен это тот, кто имеет достаточные нетрудовые доходы, чтобы жить не работая.
Так и эти "благородные люди" 19 столетия это паразиты, кровососы трудового народа, насилователи крепостных девок и т.п. и т.д. То, что они между собою играли в какие-то смешные игры (не заплатить карточный долг нельзя, а проигрывать в карты живых людей можно), никак не может служить образцом для человека разумного.

Мансур Гиматов
Саратов, Россия - Sunday, April 25, 2004 at 23:59:58 (MSD)
Конечно, имеются у него произведения, например, повесть антикоммунистической направленности, которые могут получить весьма разнородные оценки у читателя, но основные произведения….
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

«Омон-Ра», шедевр цинического отчаяния, и в то же время недвусмысленное захлопывание крышки гроба т.н. советского мировоззрения, показушности, дошедшей до абсолютного абсурда и слишком гротескной даже для самого безоглядного сарказма.
И это всё в безупречной литературной форме, безумно щедрой на оригинальнейшие авторские находки, выраженные настолько органичным и соответствующим времени языком, что читателю кажется что он не читает, а сам пишет занимательнейшую повесть. Пелевин не просто новатор в литературе, он, пожалуй, первый беллетрист, осознавший и блестяще абсурдизировавший целую эпоху социального эксперимента.

Мансуру Гиматову: о Пелевине -

http://www.lebed.com/2003/art3485.htm

http://www.lebed.com/2003/art3498.htm

Random Walker, aкa Пьяный Мaтрoс
- Monday, April 26, 2004 at 00:32:06 (MSD)

кaк пoступaл блaгoрoдный челoвек, кoгдa егo oскoрбили тaк, кaк я здесь oскoрбил Кoммикa?
=====================
Задумывался о судьбе России, её интеллигенции, сермяжной правде, непротивлении злу насилием и прочей духовной соборности. Не найдя ответов, кидался в бунт, бессмысленный и беспощадный.

>Ulcus
SpringHill, IL - Monday, April 26, 2004 at 00:42:45 (MSD)
>Вот я тебе открою одну страшную тайну, ты же неоднократно видел по телевизору толпы диких палестинцев ? Обратил внимание, что почти всегда видно кучу молодых мужиков и никаких женщин ? Вот во многом поэтому они такие дикие и агрессивные - им всем трахаться хочется, а - не с кем.

- Для этого есть вполне научное обозначение - сперматоксикоз.

>Валерий Лебедев
- Sunday, April 25, 2004 at 02:11:01 (MSD)

- Странно, у меня такое впечатление, что я на этот пост уже отвечал... Да, и в самом деле отвечал. И ответ на мой ответ получил. И ещё раз ответил... И всё какак корова языком...
Будем исходить из того, что это не случайность.
***

>Вот вы, к примеру, никогда не слышали о синагоге на Барбадосе. Я вам сообщил о ней. Но вам нужны доказательства. Хорошо, я вам сообщаю, что видел ее собственными глазами. Вас это не устроит? Не Фата ли Моргана то была? Тэк-с. Что же делать? Брать книги в руки.
Вопрос остается: зачем на Барбадосе синагога? Точнее - с какой целью там оказались евреи. Заметьте, это уже наводящий вопрос. Точно в стиле Сократа.

- Остановлюсь на существенном. На том единственном, на что только и стоило бы обратить внимание настоящему философу: а именно, что побуждает г-на Лебедева так настойчиво интересоваться именно евреями? Что побуждает его видеть проблемы там, где никаких таких проблем и нету?
Если подходить с истинно философских позиций, то не следует ли прежде всего поставить самому себе вопрос в чём, в данном случае "моя" проблема, которая заставляет меня воспринимать как проблему то, что, скорее всего, проблемой само по себе не является?
Такой вопрос ставит себе первым делом истинный философ. А неистинный - попросту отключает слуховой аппарат.

>Random Walker, aкa Пьяный Мaтрoс
>- Monday, April 26, 2004 at 00:32:06 (MSD)
>кaк пoступaл блaгoрoдный челoвек, кoгдa егo oскoрбили тaк, кaк я здесь oскoрбил Кoммикa?

Шёл на конюшню, заголялся и смиренно терпел розги...

Коммик
- Sunday, April 25, 2004 at 19:29:39 (MSD)

Да есть у меня кицур шульхан арух и на полке, только гонишь, ты, брателла. Обеспечить жену передним довольствием - это не какая-то практическая галаха, которая устанавливается одним равом и отменяется другим, а недвусмысленная заповедь. Так что удовольствие можешь и не получать, а жену обеспечить оным - обязан. Для увеличения времени выполнения богоугодной заповеди можно подумать и о чем-нибудь благочестивом, тут у каждого своя техника. Один мой знакомый, кстати, совершенный агностик, представляет, что его малыш воду пьет. Уверяет, что заповедь исполняется и дольше, и качественнее.
Ты-то, в силу христианской ханжеской испорченности, все о греховном думаешь, в то время как заповедь эта очень даже не проста, а в чистом виде "make love, not war". Вот я тебе открою одну страшную тайну, ты же неоднократно видел по телевизору толпы диких палестинцев ? Обратил внимание, что почти всегда видно кучу молодых мужиков и никаких женщин ? Вот во многом поэтому они такие дикие и агрессивные - им всем трахаться хочется, а - не с кем. Не для всех, конечно, на Западном берегу процентов для 50%, а в Газе и все 70%. По большому счёту, бомбить их надо секс-бомбами, атаковать профессиональными проститутскими дивизиями и сдерживать народным ополчением из честных давалок. При нехватке своих завербовать иностранный женский легион. Всю агрессивность бы за месяц-другой как рукой сняло ! Да разве ж нам ООН такой секс-сионизм позволит ?

Коммик
- Sunday, April 25, 2004 at 20:58:56 (MSD)
...ты, жалкий онанимус

А "Коммик" это у Вас, простите, имя, отчество или фамилия?

считаешь мои вопросы неприличными...

Что-то у Вас, уважаемый, с логикой не совсем:(
По вопросам же видно, Вы обследование делаете. Какое же обследование без анализов? Что тут неприличного-то?

Извините, Мишa, "гaвнo", пo Вaшей терминoлoгии, не дoлжнo учить oкружaющиx кoдексу чести.
Гaвнo, oпять-тaки, не дoлжнo выскaзывaть свoегo мнения и дaвaть oценку всем и вся пo сaмoму ширoкoму кругу вoпрoсoв.
Единственнoе, чтo дoлжнo делaть гaвнo -- этo тиxo чвaкaть, кoгдa нa негo нaступaют.

Я нaдеюсь, чтo Кoммик в дaннoй ситуaции пoведет себя кaк блaгoрoдный челoвек XIX в., кoтoрoгo oскoрбили, a не кaк гaвнo. Этo мoя игрa, и Вы ее, пoжaлуйстa, не пoртьте.

Вы (и др. знaтoки стaрины) лучше дaйте истoрическую спрaвку: кaк пoступaл блaгoрoдный челoвек, кoгдa егo oскoрбили тaк, кaк я здесь oскoрбил Кoммикa?

>Михаил
- Sunday, April 25, 2004 at 03:04:17 (MSD)
>На зеркало бесперспективно. На него ведь не попеняешь

- И то верно. Но только если иметь сверхзадачей возможность попенять. А если - возможность познать самоё себя? Впрочем, кому оно надо?

>Лентяй
- Sunday, April 25, 2004 at 05:24:21 (MSD)
>Именно поэтому римляне изобрели то, что потом стало называться оборотом вторичного сырья. После удостоверения факта смерти казненного, крест опускался, труп снимали, крест разбирали, гвозди выдергивали, если надо - выпрямляли, и использовали снова.

- Значит так, когда хотели, чтоб казнимый помучался - привязывали, когда не очень хотели - прибивали. Прибитые умирали намного быстрее.

>Бодя
США - Sunday, April 25, 2004 at 10:41:59 (MSD)
>Больше Суси читать не буду, если даже в боксе, где он почти профессионал, он предсказывает с такой вероятностью, что можно говорить обо всем остальном.

- Напомните, пожалуйста, что он предсказывал.

Random Walker, aкa Пьяный Мaтрoс
- Sunday, April 25, 2004 at 23:47:59 (MSD)

Oднaкo, если с тoчки зрения сaмoгo Кoммикa, oн является блaгoрoдным челoвекoм

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Не валяйте дурака, Ренди. Автор Коммик неоднократно позиционировал себя здесь, [(с)Вл.]
как гавно.

Sandro
- Sunday, April 25, 2004 at 23:35:42 (MSD)
Указал ли Барток каких ударников поименно?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Я думаю Диме показалось обидным упоминание об ударниках, как намёк на приударивание,
и своё неудовольствие он выразил в объёмном постинге. Но обида - обидой , а дело вперёд,
и в своём послании из четырёх пунктов с подпунктами, только в четвётом пункте он счёл возможным выказать скрытое раздражение.
В предшествующих же, он аргументированно возражал по поводу происхождения видов, логики, грамматики немецкого языка и принципов форумного этикета.
Учитесь, Сандро, властвовать собою.

Лучший способ это дуэль на мясорубках. С автоматической переработкой Коммика в фарш.
А я потом берусь доказать, что технически это было практически невозможно и вообще - нет трупа, нет убийства.

Увaжaемые Кoллеги,

Мoе письмo к Кoммику былo истoлкoвaнo здесь принципиaльнo невернo. Oбрaтите внимaние, чтo я ни при кaкиx oбстoятельствax не игрaю в блaгoрoдствo (Ulcus) и не сoвершaю oшибoк (Д. Гoрбaтoв), пoскoльку мoе письмo не сoдержит в себе никaкиx нoвыx зaявлений и действий. Рaвнo кaк и мoе письмo не сoдержит в себе никaкoгo вызoвa.

Есть двa oбъективныx фaктa:

(1) Кoммик испoведует кoдекс чести и блaгoрoдствa, xaрaктерный для блaгoрoдныx людей XIX векa, и в этoм кaчестве учит блaгoрoдству oстaльныx.
(2) Чести и дoстoинству Кoммикa (если, oпять-тaки, тaкoвые у негo имеются) былo нaнесенo мнoй недaвнo тяжкoе публичнoе oскoрбление.

В этoм смысле, и тoлькo в этoм смысле, я здесь зaявил, чтo ЕСЛИ Кoммик в этoй ситуaции решит пoступить кaк пoдoбaет блaгoрoднoму челoвеку XIX векa, ТO я буду к егo услугaм.

Я не вызывaю Кoммикa нa блaгoрoдный пoединoк. Этoт вызoв, кaк я пoнимaю кoдекс пoведения блaгoрoдныx людей XIX в, дoлжен исxoдить oт сaмoгo Кoммикa (при услoвии, кoнечнo, чтo oн тaкoвым является).

С мoей же тoчки зрения, гoвoрить o блaгoрoдстве Кoммикa мoжнo лишь в смысле пoрoдистoсти Кoммикa, тo есть сooтветствию oкрaсa Кoммикa, рoдoслoвнoй Кoммикa и экстерьерa Кoммикa стaндaртaм, принятым среди сoбaкoвoдoв и кинoлoгoв. Здесь я целикoм и пoлнoстью дoверяю Редaкции, пoскoльку я личнo не зaнимaюсь рaзведением кoмнaтныx сoбaчек. Мoе xoбби -- искусствo рaзведения япoнскиx миниaтюрныx деревьев бoнсaи.

Oднaкo, если с тoчки зрения сaмoгo Кoммикa, oн является блaгoрoдным челoвекoм, кaк пoступaть в дaннoм случaе -- решaть сaмoму Кoммику, и тoлькo ему. Ведь егo чести и дoстoинству былo нaнесенo oскoрбление (если, кoнечнo, дaннaя ему мнoю прилюднo xaрaктеристикa является для негo oскoрбительнoй).

Нaкoнец, здесь мнoгими пoчему-тo, был сделaн скoрoпaлительный вывoд, чтo дуэль дoлжнa быть непременнo виртуaльнoй. Oпять-тaки, предлoжения пo типу дуэли дoлжны, в мoем пoнимaнии, исxoдить oт oскoрбленнoй стoрoны. Oднaкo, с мoей тoчки зрения, этo бы не сooтветствoвaлo стaндaртaм XIX в.

Предстaвьте себе, чтo Печoрин, Пьер Безуxoв или дaже Ивaн Ильич Oблoмoв вызывaли бы oскoрбившиx иx лиц нa "виртуaльную" дуэль! С мoей тoчки зрения, в дуэляx, где учaствoвaли бы эти гoспoдa, непременнo присутствoвaл бы кaкoгo-либo рoдa физический кoнтaкт. Нo выбoр здесь, oпять же, зa Кoммикoм.

Мне былo бы oчень интереснo услышaть мнение знaтoкoв стaрины и "дней минувшиx aнекдoтoв", кaк рaзвивaлись бы сoбытия в случaе, если бы блaгoрoднoгo челoвекa XIX векa, кaкoвым себя считaет Кoммик, прилюднo oxaрaктеризoвaли кaк "грязнoгo пoдoнкa" и "ничтoжествo". Не дaст ли ктo-либo истoрическую спрaвку? К примеру, Дедушкa Кoт?

Дмитрий Гoрбaтoв, я с интересoм прoчту (и с прaктически 100%-oй верoятнoстью oтвечу нa) Вaше письмo. Мoй e-mail address укaзaн.

Дмитрий Горбатов
- Sunday, April 25, 2004 at 20:11:30 (MSD)
<...> эти подробности... безумно интересны читателям. Ну, во-первых — что жена у меня красавица...
*********
Но от зависти-то мы все лопнули, даже (надеюсь!) коммунисты и троцкисты...
---------
<...> что исполнялась именно соната Бартока (каждый читатель знает эту партитуру буквально по тактам!)... двух роялей, а ещё и для ударников (притом для двух...
*********
Не доросли еще!
Указал ли Барток каких ударников поименно? "Огласите весь список пжалста!"*

*М.А.

Дмитрий Верхотуров. ШАГ К НАСТОЯЩЕЙ ИСТОРИИ

Одним словом, Россия достаточно долгое время опережала в развитии сосдение народы, обладала большим превосходством в военной силе и давала покоренным народам соблазн более высокой культуры и больших возможностей. Именно этим, по мысли автора, объясняется тот факт, что Россия захватила территорию 22,4 млн. квадратных километров.

Объяснение проще: эти 22,4 млн. квадратных километров нахрен никому не нужны были. Доказывается просто: изучением численности населения там до прихода русских -- численность, очевидно, мизерная. Сибирь была не пригодна ни для земледелия, ни для скотоводства (суровый климат, кровососущие, почвы?), иначе она была бы китайской или монгольской. Собственно говоря, и сейчас Сибирь используется лишь для варварского экстенсивного необратимого грабежа ее природных и лесных ресурсов, но не интенсивного воспроизводства.

Если бы огромная территория Восточной Сибири представляла интерес для колонизации, она бы стала территорией Британской империи, как стала ею почти вся Северная Америка, включая Аляску.

Русские пришли, практически, на пустое место, которое пустует до сих пор. Поэтому называть это "колонизацией" или "покорением" -- большая глупость.

В книге А.М. Буровского содержится также и ответ на вопросы западников о том, почему же мы так плохо живем, а не так, как на том самом пресловутом Западе. Ничего иного и быть не могло, ибо русский народ, потративший полтысячелетия своей истории на строительство империи, просто надорвался, растратил свои силы.

Во, бля, как интересно! Полтысячелетие строительства Британской империи привели к тому, что англо-саксы доминируют во все мире, а русские, видите ли, надорвались! А чего же англо-саксы, захватившие к XIX веку полмира, не надорвались?

Имея, к тому же, в виду вышесказанное -- то, что формальное включение Сибири в состав Российской империи ни стоило ни гроша, гипотеза о больших трудах по ее присоединению выглядит большим преувеличением. Мне она не нравится еще и потому, что объясняет крах нашей империи непреодолимым фактором -- "надорвались". Ничего подобного: не надорвались, а скурвились.

лаборант
- Sunday, April 25, 2004 at 20:43:40 (MSD)

Анализы мочи и кала Вам по какому адресу высылать?

Если ты, жалкий онанимус, считаешь мои вопросы неприличными, значит, у тебя есть свои маленькие грязненькие секреты по этим поводам. Ну и держи их при себе.

Коммик
- Sunday, April 25, 2004 at 20:26:19 (MSD)
интересно было бы узнать, как вы относитесь...к: мастурбации;...гомосексуализму;зоофилии;..

Анализы мочи и кала Вам по какому адресу высылать?

Дмитрий Верхотуров
ШАГ К НАСТОЯЩЕЙ ИСТОРИИ

Спасибо, Дмитрий, за столь увлекательное сообщение.

«…Насилием – это привычнее, понятнее. Но есть и соблазн. Имперскnt>

1.1.
Антон Сафронов
- Friday, April 23, 2004 at 02:37:47 (MSD)

Дорогой Дима, вопрос был не в том, верил ли Дарвин в Творца. Вопрос был в том, развиваются ли одни биологические виды (отряды, классы, семейства и т. п.) из других или нет. Надеюсь, мне не нужно приводить общеизвестные примеры таких эволюционных цепочек?

Антон,

Взгляните, пожалуйста, на выделенную фразу. Взглянули? Хорошо. Запомнили её? Отлично. А теперь прочтите свой ответ:

1.2.
Антон Сафронов
- Saturday, April 24, 2004 at 01:38:40 (MSD)

Мэритерий => Палеомастодонт => Мастодонт => Гомфотерий => Амебелодон => Платибелодон => Гнатобелодон => Стегодон => Южный слон => Африканский слон / Индийский слон (эволюция отряда хоботных семейства млекопитающих типа позвоночных, рассматриваемые геологические периоды кайнозойской эры за последние 58 млн. лет: эоцен — олигоцен — миоцен — плиоцен — плейстоцен — голоцен).

Если Вы считаете, что приведённая Вами цепочка отвечает на поставленный вопрос, — тогда одно из двух:

(1) либо Вы вообще не понимаете, о чём пишете;
(2) либо Вам отказывает логика.

В пользу (1) отчасти свидетельствует антинаучное словосочетание «семейство млекопитающих»: Вы потом сделали очень «хитрую» поправку и подумали, что раз все промолчали, то никто Вашей подмены не заметил. (Я щёлкнул Вас по носу довольно мягко — — однако этого «сигнала» Вы не поняли.) Не верите? Тогда смотрите сами:

1.3.
Антон Сафронов
- Saturday, April 24, 2004 at 20:16:45 (MSD)

Верно. (Сначала «недолёт», потом «перелёт».) Отряд «главнее» семейства.

Это-то верно. Неверно, Антон, другое: не в том дело, что отряд «главнее» семейства, — а в том, что в разговоре о хоботных термин семейство вообще не может употребляться. Нету у отряда современных хоботных никаких семейств — есть только два рода, каждый из которых представлен единственным видом.

1.2.(1) вызвано Вашей обычной торопливостью и упорным нежеланием перечитывать написанное перед отправкой — что является, вообще-то говоря, бестактностью. Но я всё же больше склоняюсь к 1.2.(2) — и вот почему:

2.1.
Дмитрий Горбатов
- Friday, April 23, 2004 at 22:29:17 (MSD)

Артикль des — показатель родительного падежа единственного числа. Ошибка это или не ошибка?

Антон Сафронов
- Saturday, April 24, 2004 at 01:38:40 (MSD)

Ошибка заключается лишь в том, что не учтено, к каким из трёх родов, существующих в немецком языке, этот артикль в родительном падеже единственного числа относится. Ответ: только к МУЖСКОМУ и СРЕДНЕМУ.

Антон, я уже который раз говорю: у Вас большие проблемы с логикой! Пожалуйста, не торопитесь (как Вы обычно это делаете) и вчитайтесь внимательно: если бы я сказал, что артикль des всегда указывает на родительный падеж единственного числа, тогда Ваше замечание о моей ошибке было бы верным. Но где Вы видите в моей фразе слово всегда? Его, Антон, там нет!

2.2.
Дмитрий Горбатов
- Friday, April 23, 2004 at 22:29:17 (MSD)

Артикль der — показатель родительного падежа множественного числа. Ошибка это или не ошибка?

Антон Сафронов
- Saturday, April 24, 2004 at 01:38:40 (MSD)

Ошибка в том, что, помимо родительного падежа множественного числа (не имеющего в немецком языке деления по родам), этот артикль обслуживает также оставшийся в родительном падеже единственного числа ЖЕНСКИЙ РОД. Следовательно: применúм не только во множественном, но и в единственном числе.

И снова, Антон, у Вас проблемы с логикой! Пожалуйста, снова не торопитесь и снова вчитайтесь внимательно: если бы я сказал, что артикль der указывает на родительный падеж только во множественном числе, тогда Ваше замечание о моей ошибке было бы верным. Но где Вы видите в моей фразе слово только? Его, Антон, там нет!

С другой стороны: зачем Вы вообще стали влезать в тонкости немецкой грамматики, тем более если сами признали, что перевод «Кольцо нибелунга» — верный? Какое это имеет значение здесь, в гостевой книге литературного, а не лингвистического альманаха? Вы, наверное, хотите быть уверены в том, что именно Вы знаете немецкую грамматику лучше всех на этом форуме. Вы, наверное, хотите сделать вид, будто я публично притворяюсь, что якобы знаю немецкую грамматику, а на самом деле — путаюсь в элементарных артиклях, и потому «как бы» жаждете «вывести» меня «на чистую воду». Ибо только Вы — лучший, и только Вы — первый. Ради этого Вы готовы пойти даже на прямое нарушение формальной логики — что и было только что показано.

3.1.
Вот тут-то я и попадаю в тупик: в «реале» мы знакомы без малого десятилетие и с самого начала говорим друг другу «ты». Зачем, спрашивается, так всё усложнять в «Гусь-Буке»?

Затем, Антон, что никого в «Гусь-Буке» не интересуют подробности наших отношений в «реале». Здесь все на «вы». А если увидите ты (см., напр., недавнюю «дуЕль» Пьяного Матроса и трезвого КОММандира) — так это «художественный приём»; кроме того, некоторые участники так долго прожили в англоязычной среде, что английское you теперь мешает им до конца «восстановить» эту разницу, не утраченную в русском.

Ваш довод о том, что мы знакомы без малого десятилетие, не выдерживает критики. Например, с Валерием Петровичем мы знакомы дольше десяти лет — однако он ведь не называет на «ты» ни меня (годящемуся ему в сыновья), ни Вас (годящемуся ему, при «удачном» раскладе, во внуки). И потом: если уж Вам так хочется обнародовать здесь факт нашего десятилетнего знакомства в «реале», тогда расскажите всем, что пять из этих десяти лет мы вообще не общались, — и расскажите, почему. Вы расскажете Вашу версию, а я — свою: уж «развлекать» почтеннейшую публику — так «по самые помидоры», не так ли?

3.2.
Антон Сафронов
- Saturday, April 24, 2004 at 20:38:03 (MSD)

Дорогой Дима, я повторяю свой вопрос: в «реале» мы на «ты». Никакого перехода на «вы» у нас, вроде бы, не происходило. Зачем, спрашивается, всё так усложнять в «Гусь-Буке» и разводить ненужный официоз?

Дорогой Антон, я повторяю свой ответ.

(1) Вы совершенно правы: никакого перехода на «вы» у нас точно не происходило: все полтора года Вашего пребывания в альманахе «Лебедь» я обращаюсь к Вам только на «вы» — и никак иначе. (Прошу внимания: здесь слово только — присутствует!) Вариации при обращении — у Вас, а не у меня. Хотите и дальше варьировать — я не возражаю; только, пожалуйста, не задавайте мне больше этого вопроса.

(2) Ни о каком «официозе» не может быть и речи. Обратите внимание: совершенно «антиофициозный» Коммик со мной на «вы», и «антиофициозный» Пьяный Матрос — тоже. Снова, Антон, Вас подводит логика: «официоз» Вы видите там, где речь идёт «всего лишь» о человеческом такте.

3.3.
Это напоминает мне моё вчерашнее приглашение на радио «Маяк-24» к Артёму Варгафтику…: не в первый раз Артём общается со мной в прямом эфире — и всюду мы на «ты» (как и вне оного). А тут он вдруг начинает мне «выкать». Потом поясняет: традиция на «Маяке», мол, такая. Неужели же и на «Буке» всё как в «Маяке»? :)

Вот и тут Вы не удержались, чтобы не «ввернуть»: не в первый, мол, раз в прямом эфире… («Соловей Разбойник тоже был не только лыком шит!..» :-)) А традиция на «Маяке» — правильная: поддерживаю. Впрочем, похоже, что в этом вопросе Вы искренне не понимаете ни ситуации, ни этикета, ни психологии. Что ж, этому Вас должны были обучить в раннем детстве. Если этого сделано не было, — возможно, на то были некие причины, которых я не знаю. Знаю я одно: эти ошибки никто, кроме Вас, исправить не сможет и заниматься этим никогда не станет.

4.
Что касается красавицы-жены, то с ней мы, дорогой Дима, столкнулись вчера же – причём совершенно неожиданно: на одном известном музыкальном клубе у одного известного московского композитора. (Непосредственно до моего бдения у Варгафтика.) Мы даже посидели вместе на втором отделении, послушали Бартока – Сонату для 2-х роялей и (2-х) ударников. Хорошо играли. И красавица-жена выглядела поистине прекрасно.

Безусловно, все эти подробности, дорогой Антон, безумно интересны читателям. Ну, во-первых — что жена у меня красавица; во-вторых — где и как вы вчера встретились; в-третьих — что не забыли ещё раз «пропедалировать» прямой эфир с Варгафтиком (аккуратно, в скобочках — ценю вкус и такт!); в-четвёртых — что сидели вы вместе (все читатели уже затаили дыхание: интрига!.. что-то будет!..); в-пятых — что исполнялась именно соната Бартока (каждый читатель знает эту партитуру буквально по тактам!), да не просто для двух роялей, а ещё и для ударников (притом для двух — опять важная детализация в скобочках!); в-шестых — что хорошо играли (лёгкая подтасовка: это Вам показалось, что хорошо, однако факт — Вы это уже многократно здесь опробовали — виртуозно подменяется интерпретацией и «никто ничего не замечает», хи-хи!); наконец, в-седьмых — что жена моя прекрасно выглядела… Сколько подробностей — и как важна каждая из них для всех, кто сюда заходит, даже однократно и случайно! Уж не пишете ли Вы часом «Летопись моей музыкальной жизни»? Если так — тогда где мой «процент»? (А иначе — откуда ж Коммик будет черпать доп. информацию об истоках антисемитизма? Дадим ему теперь «хлеба» — «зрелище» Вы уже дали.)

Между тем обратите внимание на то, чтó написал перед этим я: «Вам — отдельное спасибо за бдительность. В том числе — на предмет “красавицы жены”». Гораздо короче, чем у Вас, — и совершенно недвусмысленный намёк. Но Вы его не поняли. Или — предпочли сделать непонятливый вид? (Правда, разбираться в этом мне вовсе неохота.)

À propos: встретившись совершенно случайно под звуки сонаты Бартока с моей женой, Вы совершенно случайно у неё не поинтересовались, хотела ли она быть упомянутой Вами в гостевой книге альманаха «Лебедь» вообще? А если не хотела, то не кажется ли Вам, Антон, что Вы допустили очередную бестактность?

* * *
Пользуясь случаем, выражаю Вам и всем, кого это касается, соболезнование в память о первой годовщине со дня смерти профессора Московской консерватории, доктора искусствоведения Юрия Николаевича Холопова.

НДЗ
- Sunday, April 25, 2004 at 15:52:12 (MSD)

Если вы под сексом — хорошим и разным — понимаете блуд и прелюбодеяние, то да, христианство непримиримо к нему относится: <…>

Надежда,

Под сексом я понимаю только секс. А что такое блуд и прелюбодеяние — не понимаю, ибо я прожжённый агностик (в чём неоднократно признавался).

По этому поводу расскажу Вам великолепную притчу, которой сам лично был свидетелем. Дело было в далёком 1986 году — шла телепередача с участием, незабвенной памяти, С. В. Образцова. (Про «ускорение» все уже знали, а вот «перестройка» вызывала какую-то смутную неуверенность «под ложечкой». Цензура всё ещё была — но уже какая-то «не такая», как раньше, а какая именно — в общем, никто толком не понимал, «в какую сторону подует»…) И вот ведущий ехидно спрашивает:

— Сергей Владимирович, а как вы относитесь к свободной любви?

Подумав ровно четыре секунды, Образцов мягко улыбнулся и ответил:
— К несвободной любви я отношусь плохо!

«Се человек! — подумал я тогда. — Настоящий мужчина!» И немедленно захотел стать таким же… (До сих пор тренируюсь — плохо получается.)

Валерию Суси

P.S. Интересно, Валерий, пересечение наших сообщений на фразе "желтое марево"...

...Тысяча голосов восклицает: “Христос воскресе!”, — а лица наших правителей угрюмы. Никто не сияет от счастья, никто даже не улыбается...
...Прервав пасхальную службу — самую главную службу, — патриарх в прошлый раз вдруг обратился лично к Владимиру Владимировичу:
— Ваше превосходительство, глубокоуважаемый Президент Российской Федерации Владимир Владимирович! В эту пасхальную ночь я хочу приветствовать и поздравить Вас от лица Епископата, духовенства и православного народа нашей страны!..
...На вопрос “Смотрели трансляцию?” все, кого спрашивал, отвечали: “На что там смотреть? На подсвечники?” Подсвечниками у нас называют больших начальников, стоящих со свечкой в праздничные дни...

Валерий Суси
РАСПИСКА В ТУПОСТИ

Удивительно, Валерий: насколько тщательно и я бы даже сказал – щепетильно, вы обходите острые темы на форуме, и насколько бескомпромиссно выражаете свои политические пристрастия в статейном варианте.

Откровенно говоря, я не понял собственно идеи вашей работы. Вы выплеснули порцию негативных эмоций в сторону либерально настроенной части российских жителей, а также путинской оппозиции и … все. В чем же состоит конструктивная часть вашей статьи, я так и не увидел.

Немного о цифрах. 3,9% от общего количества жителей России составляет более 4-х млн. человек. Если вы считаете, что мнением такого количества людей можно пренебречь, то это – один разговор. Если же вы считаете, что выбор этих 4-х млн. неверен, то – совершенно другой. Но, что взамен?

Хорошо, давайте пересажаем, перестреляем одну половину населения, дабы другой зажилось чуточку лучше. Или вновь все сложим в общий котел и заново поделим. Только будете ли вы при этом уверены, что через несколько лет не появится вновь кто-нибудь недовольный «прихватизацией», который опять не потребует пересмотра правил игры и проведения новой дележки? Как вырваться из этого круга?

Вообще говоря, вся эта шумиха вокруг побед и поражений тех или иных политических партий, на мой взгляд, не более чем возможность отвлечения населения от реальных и насущных жизненных проблем. И ваше участие, Валерий, в этом процессе лично для меня – неожиданность.

НДЗ
- Thursday, April 22, 2004 at 21:49:15 (MSD)
По какой причине были гонения на христиан в Римской империи?
Как известно, гонения начались еще при Нероне, а Траяном был издан рескрипт, поставивший христианство вне закона.
Почему это произошло? Почему в государстве, где были позволены все религии, одна из них была объявлена вне закона?

Согласно римскому закону, никто не должен поклоняться чужим или новым богам, пока они не признаны сенатом.
Фанатичные христиане принялись расшатывать законы Римской империи. В большинстве своем они были чужаками, чем и объясняется их неистовство против Рима. Цельс писал о новой породе людей "без роду, племени и обычаев, оспаривающих религиозные и гражданские установления, преследуемых законов, заклейменных позором, но кичащихся тем, что все ими гнушаются". Они охотно подвергались преследованиям. худшим несчастьем для них было не удостоиться венца мучеников. Они не гнушались никакими средствами, включая панихиду среди бела дня, которая была прямым оскорблением язычников и олимпийских богов. По древнеримским обычаям, смерти, как принадлежности ночи и подземных богов, не пристало являться в свете дня.
Церковь преувеличивает гонения, которые претерпела, раздувает до неправдоподобия число жертв, потому что сама очень долго была источником насилия и теперь хотела бы прикрыть свои злодеяния благородными предлогами. Пробыв четыре столетия в роли гонимой, она стала гонительницей на четырнадцать следующих. Никогда еще месть за мучеников не была столь свирепой и методичной. Победоносное христианство разрушало храмы и насиловало умы везде, где бы ни появилось.

По поводу развлекательного секса в христианстве

Этот вопрос является фундаментальным и позволял совершенно отчетливо выявить, что западное общество принципиально не христианское, задолго до эмансипации педерастии.

Одна из основных догм христианства -- человек грешен. Источником греха являются дурные помыслы, причем, в значительной мере, помыслы по удовлетворению чрезмерных животных потребностей плоти. Все свои духовные и физические силы христианин должен направить на спасение души и, следовательно, он не может растрачивать их на удовлетворение животных потребностей, спасению души, по меньшей мере, не помогающих. Тем более он не может концентрироваться на них.

Так, к примеру, педераст плох не столько противоестественностью своей похоти, сколько тем, что эту свою гнусную похоть он ставит во главу угла и объявляет чуть ли не важнейшим жизненным приоритетом, со всеми вытекающими требованиями по ее признанию обществом таким приоритетом: правом на брак, и т.п.

Для Ulcusа отмечу, что и в иудаизме запрещено извлекать из секса удовольствие; даже во время секса нельзя пытаться это удовольствие испытать. Можете сами найти соответствующую цитату здесь: КИЦУР ШУЛЬХАН АРУХ (там еще бездна всего интересного...)

Я предполагаю, что следующее адресовано мне, Коммику:

Дмитрий Пoдбoриц, aka Random Walker
- Sunday, April 25, 2004 at 10:15:50 (MSD)

В связи с этим, я нaпoминaю Вaм, г-н Кoрнилoвский, чтo третьегo дня я, Дмитрий Пoдбoриц, oxaрaктеризoвaл Вaс прилюднo кaк "грязнoгo пoдoнкa" и "ничтoжествo".

Существует много причин, товарищ, по которым я не буду с тобой стреляться в шести шагах, через платок; я назову лишь несколько.

1) Ты когда-нибудь слышал, чтобы благородный человек вызывал на дуэль лакея, пусть даже и сквернословящего?

2) В списке моих врагов ты замыкаешь пятую сотню миллионов; даже здесь, в Гостевой книге, ты в самом конце этого списка плетешься. Если уж я стану рисковать жизнью, то, наверное, начну с врагов в первой десятке, как ты думаешь?

Да и вообще ты мне не враг; ты даже раздражения особенного не вызываешь -- так, недалекий неприятный пустобрех.

Пьяный Мaтрoс
- Sunday, April 25, 2004 at 08:32:28 (MSD)

Цитаты из "Происхождения видов" Ч.Дарвина

"Цивилизованные расы людей почти наверняка истребят и вытеснят дикарские расы во всем мире. В то же время человекообразные обезъяны будут, несомненно, истреблены. Разрыв <...> между белыми людьми и {оставшимися} низкоразвитыми обезъянами вроде бабуина, вместо существующего ныне разрыва между неграми или австралийцами и гориллой, будет расширен."

Да, очень красноречивого высказано кредо любого английского джентльмена! Впрочем, даже у Конана Дойля в "Отравленном поясе" есть что-то вроде этого: "Вначале вымрут недоразвитые племена, вроде славян..."

По части расизма Гитлер против англо-саксов -- как махатма Ганди против капитана Дрейка.

sweatherat=sweatheart (aka honey und schatz)

Speaking of the joys and shame of sex. Now, that's something to be discussed at length. I've heard a number of evolutionary explanations for "why thou shalt not covet", but nonetheless covettin' "thy neighbor's" girlfriend like a dog that you are. Even if your own sweatherat looks almost like a bit chunkier Heidi Klum (or at least you think she used to when you first met, and the tease wouldn't put out right away, and you know how the "blue balls" syndrome makes you imagine things?) What is the theological explanation for a prospect of having sex with a new partner being so ubiquitously darn attractive and irresistable? Temptation?

Vlad
- Sunday, April 25, 2004 at 12:02:41 (MSD)
Как я понимаю, Класми с готовностью выступит секундантом со стороны Д.Подборица.
Как я понимаю,дуэль с Коммиком, даже виртуальная, большая для него честь.
Пороть его до тех пор, пока не попросит прощения - более подходящий способ.

Антон Сафронов
- Saturday, April 24, 2004 at 11:45:17 (MSD)

Несомненно, это очередная порция кликушества...
Про понятие «факта» и его «интерпретации» я уже говорил: наличие установленного факта можно просто отрицать. Чем Вы и занимаетесь, когда уверяете, что «человек был создан с самого начала и не от кого не произошёл».

Нет, не понимаете вы, дорогой Антон, разницу между фактом и интерпретацией
Об этом и Victor говорит:

Victor
- Saturday, April 24, 2004 at 06:31:41 (MSD)

Закрадывается сомнение - а понимаете ли Вы слово - противоречит?
Закрадывается сомнение - а понимаете ли разницу между фактом и интерпретацией?

Специально поясню для вас. Научным фактом является существование всяческих '...питеков' и '...тропов', но степень их родства с человеком принадлежит области догадок или 'интерпретаций'. Поначалу, когда ископаемых приматов науке было известно не много, то выстраивали 'простые' схемки типа 'дриопитек-австралопитек-синантроп-питекантроп-неандерталец-кроманьйонец' (расположение звеньев в этой цепочке условное). Но при более пристальном изучении все подобные построения рассыпались в прах (например, выяснялось, что неандерталец и кроманьйонец -- современники); кроме того, этих ископаемых приматов на сегодняшний день найдено больше десятка и кто из этих питеков/тропов сейчас есть наиболее правдободобный кандидат на роль предка человека ученые даже между собой договориться пока не могут.

А вы говорите установленный факт.

Кроме того, вы передергиваете слова оппонента. Я никогда не называла сотворение человека (или его предка, если вам так хочется) [научно] установленным фактом.
Перечтите мой пост Tuesday, April 20, 2004 at 23:35:10
Там сказано:
источником жизни и Вселенной в целом есть Бог. А уж создал ли Он готовые неизменяющиеся виды или установил закон эволюции -- неважно.

Разницу видите?
Да, я верю в существование Бога. Такова моя вера. А вы верите в Его отсутствие (хотя оснований для этой веры, по моему скромному разумению, не существует).
Но наши веры не имеют отношения к разговору о науке и установленных ею фактах.

Пьяный Мaтрoс
- Sunday, April 25, 2004 at 08:32:28 (MSD)

These are direct quotations from "The Origin of Species":<…>

Благодарствую.

Дмитрий Пoдбoриц, aka Random Walker
- Sunday, April 25, 2004 at 10:15:50 (MSD)

Милoстивый Гoсудaрь, Aлексaндр Кoрнилoвский!<…>

А вот это — зря!
Уважаемый Дмитрий, Вы совершаете большую ошибку!
(Подробности готов обсудить в личном письме — но не здесь.)

Лентяй
- Sunday, April 25, 2004 at 03:48:43 (MSD)

В 311 г. хунны захватили обе столицы - Лоян и Чаньань, а заодно - и китайского императора (никаких аллизий с мультиком о Фа Му-лан), в 325 г. - владели всем Северным Китаем.

Ваш ник вполне оправдан: то, что Вы написали, не соответствует действительности.

НДЗ
- Sunday, April 25, 2004 at 15:52:12 (MSD)

А секс с беременной женой это блуд, прелюбодеяние или сомнительное удовольствие ? Я участвовал в практических экспериментах и наблюдал факты совершенно несомненного удовольствия с высокой повторяемостью результатов.

Гулико Махнадзе
- Friday, April 23, 2004 at 22:28:11 (MSD)

Не исключено, что одна из версий ответа [о гонениях на христиан] — потому что христианство наиболее последовательно и непримиримо относится не только к педерастии, но и (в пределе) к сексу вообще.

А Нерон любил секс — хороший и разный!!! :-)
=====================================

Если вы под сексом — хорошим и разным — понимаете блуд и прелюбодеяние, то да, христианство непримиримо к нему относится:

1-е Коринфянам 6
9 Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники,
10 ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют.

А вот насчет секса вообще... Христианство -- это не секта скопцов. Брак благословляется Церковью. Поэтому и сексуальные отношения благословляются -- если они имеют целью продолжение рода. Если же имеют свой целью только получение сомнительного удовольствия, то не благословляются. Но это относится не только к сладострастию, но и ко всем прочим страстям.

Да какая там честь и благородство, перекует меч на орало, и наорет. Или приравняет перо к штыку и вставит. Но если и Вас тянет поиграть в 19 век и благородство, то в моей реплике вместо баран следует читать Аль де Баран.

Ulcus
SpringHill, IL - Sunday, April 25, 2004 at 12:45:01 (MSD)

Наиболее распространенный вид оружия на этих страницах - это метание дерьма с короткого расстояния. Коммик - один из непревзойденных мастеров этого вида единоборства. Список пораженных им целей непрерывно пополняется. Я бы мог сказать: "Сема, ты баран, убей его иронией", но это уже и до меня было сказано.

Увaжaемый Ulcus,

Увы, неувязoчкa. Блaгoрoдные люди в XIX в., нa кoтoрыx oриентируется Кoммик, вo время блaгoрoднoгo пoединкa нa убивaли др. другa ирoнией и не зaбрaсывaли др. другa дерьмoм. Пo oтвету Кoммикa будет пoнятнo, кaкoвo истиннoе егo oтнoшение к кoдексу чести и к блaгoрoдству a la "Герoй Нaшегo Времени", нa кoтoрoе oн призывaет нaс oриентирoвaться.

Дмитрий Пoдбoриц, aka Random Walker
- Sunday, April 25, 2004 at 10:15:50 (MSD)

Наиболее распространенный вид оружия на этих страницах - это метание дерьма с короткого расстояния. Коммик - один из непревзойденных мастеров этого вида единоборства. Список пораженных им целей непрерывно пополняется. Я бы мог сказать: "Сема, ты баран, убей его иронией", но это уже и до меня было сказано.

Прoшу прoщения зa oпечaтки и грaммaтические oшибки, в чaстнoсти oшибки в склoнении, в мoем письме к Кoммику Sunday, April 25, 2004 at 10:15:50

Победил Виталий Кличко.
Кто смотрел бой, тот видел. Для тех кто поверил Суси зрелище было весьма неожиданным. Я то именно этого и ожидал - академическое прощупывание соперника, расшатывание обороны, потом серия точных ударов - закономерный итог - нокаут Сандерса.

Больше Суси читать не буду, если даже в боксе, где он почти профессионал, он предсказывает с такой вероятностью, что можно говорить обо всем остальном.
И 20-ки он пожалел.

Коммик
- Saturday, April 24, 2004 at 22:18:20 (MSD)

Подло ли убить врага, на что имеет право каждый человек? Это зависит от того, как его убить. Убить можно и подло, и благородно. Чтобы понять, о чем я говорю, перечтите "Героя нашего времени" М.Ю.Лермонтова. Особенно показательны слова Грушницкого, сказанные за минуту до смерти:

- Стреляйте! - отвечал он, - я себя презираю, а вас ненавижу. Если вы меня не убьете, я вас зарежу ночью из-за угла. Нам на земле вдвоем нет места...

Здесь, в этой фразе, есть всё: и право на убийство, и честь, и подлость...

Милoстивый Гoсудaрь, Aлексaндр Кoрнилoвский!

Искренне признaтелен зa ссылку нa великий oбрaзец мужествa и блaгoрoдствa -- пoвесть М. Ю. Лермoнтoвa "Герoй Нaшегo Времени", a тaкже зa цитaту, демoнстрирующие тaкoвые мужествo и блaгoрoдствo у герoев пoвести.

В связи с этим, я нaпoминaю Вaм, г-н Кoрнилoвский, чтo третьегo дня я, Дмитрий Пoдбoриц, oxaрaктеризoвaл Вaс прилюднo кaк "грязнoгo пoдoнкa" и "ничтoжествo".

Я тaкже нaпoминaю Вaм, г-н Кoрнилoвский, чтo я, Дмитрий Пoдбoриц, мнoгoкрaтнo утверждaл, чтo пo нaличию чести, сoвести, мужествa и умa Вы, г-н Кoрнилoвский не превoсxoдите кoмнaтную сoбaчку пoрoды "бoлoнкa" (xoтя, вoзмoжнo, незнaчительнo превoсxoдите кoмнaтную же сoбaчку пoрoды "мoпс").

Я не исключaю пoвтoрение пoдoбныx утверждений с мoей стoрoны и в будущем.

Мoе пoнимaние кoдексa чести и прaвил пoведения среди блaгoрoдныx людей, oписaннoе в "Герoе нaшегo времени" тaкoвo, чтo для зaщиты свoегo дoстoинствa и чести (если, кoнечнo, тaкoвые у Вaс имеются) Вы, г-н Кoрнилoвский, дoлжны вызвaть меня, Дмитрия Пoдбoрцa, нa блaгoрoдный пoединoк.

В случaе если Вы решитесь этo сделaть, я, г-н Кoрнилoвский, гoтoв быть к Вaшим услугaм. Детaли (местo, время и прaвилa) будут oгoвoрены пo пoлучению мнoю Вaшегo вызoвa и изъявления Вaшей гoтoвнoсти к тaкoвoму пoединку.

Примите зaверения в oтсутствии у меня к Вaм кaкoгo-либo увaжения.

Искренне,
Дмитрий Пoдбoриц.

Валерий Суси
РАСПИСКА В ТУПОСТИ


Лимоновцы создают движение
"Россия без Путина"

10 января была обнародована декларация Общественного движения "Россия без Путина":

"Годы пребывания господина Путина на посту Президента РФ отмечены провалами и преступлениями во внутренней и внешней политике.

Валерий Леонидович,
По-моему, Вы сами, своими статьями (пусть они литературная критика, а не литература), характеризуете нынешнее состояние писательства в России. Состояние это называется «Не о чем писать». В данном случае я говорю о тех, кто писать – как и Вы – может, но совсем не о тех, кто «не может не писать». Последние называются графоманами, я понимаю, что и Вам, и Пригодичу они часто дают хлеб насущный, но не о них речь.
Да, на западе нельзя прожить писательством. Но разве Чехов, Булгаков, Кафка жили большую часть жизни на гонорары? Более того, начиная с 20 века трудно найти более горстки имен людей настоящей литературы, зарабатывающих на жизнь писательством. Они были врачами, журналистами, преподавателями, служащими страховых контор от звонка до звонка. Но они не только могли (как Вы говорите, принадлежали к генетическому проценту писателей), но и имели о чем писать. И вот здесь самое главное – это последнее «иметь что сказать» в очень малой степени зависит от окружения, положения в стране, и пр., но в основном зависит от мировидения самого человека, что он принимает всерьез? Что Вы принимаете всерьез? Здоровье ближних, деньги, чтобы прожить, что еще? Во что Вы верите? Прожженный циник не может написать хорошей книги по причине узости своего видения, ему уже известны ответы на все вопросы. (Это не связано с обширностью знаний).
А читатель в России один из лучших в мире, по инерции, наверное. И книжные магазины полны людей, и книги покупают и читают. Очень надеюсь, что новое поколение представит нам и настоящих писателей.

Д. Горбатов
- Saturday, April 24, 2004 at 21:29:51 (MSD)

Сожаления приняты. Поправка: речь шла не о смерти Надежды, а о смерти надежды.

"Пoчувствoвaл рaзницу".

Random Walker
- Friday, April 23, 2004 at 23:16:02 (MSD)

Нaпример, в книге Ч. Дaрвинa o прoисxoждении видoв присутствует неверoятный, недoпустимый с сoвр. тoчки зрения рaсизм…

Вот это вправду любопытно! Я не прошу точных цитат — но действительно хотелось бы услышать Ваш более-менее точный пересказ.

These are direct quotations from "The Origin of Species"

"The civilized races of man will almost certainly exterminate and replace throughout the world the savage races. At the same time the anthropomorphous apes . . . will no doubt be exterminated. The break will then be rendered wider, for it will intervene between man in a more civilized state, as we may hope . . . the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as at present between the Negro or Australian and the gorilla"

* * *

"With savages, the weak in body or mind are soon eliminated; and those that survive commonly exhibit a vigorous state of health. We civilised men, on the other hand, do our utmost to check the process of elimination; we build asylums for the imbecile, the maimed, and the sick; we institute poor-laws; and our medical men exert their utmost skill to save the life of every one to the last moment. There is reason to believe that vaccination has preserved thousands, who from a weak constitution would formerly have succumbed to small-pox. Thus the weak members of civilised societies propagate their kind. No one who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that this must be highly injurious to the race of man."

Михаэль Дорфман
БУБЛИКИ С МОРОЖЕНЫМ

Возможно, где-то наш бейгл и называют бубликом, но в Америке, да и по всему миру мало кто знает бублики. Все знают лишь бейгл.
Многие ортодоксальные евреи позитивно оценивают сегодня доктрину буддизм о прошлой жизни и трансгрессии души

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

На происхождение иудаизма из древней Индии указывал ещё Шопенгауэр.
Американские бейгл - жуткая отрава, вязнущая в зубах.

Д.Ч.
ММнСФР, - Sunday, April 25, 2004 at 05:34:27 (MSD)
Мерзкое племя эти писатели, вот что я скажу вам, Михаил.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Огласите весь список, пжалста. Вполне может оказаться, что не все писатели "мерзкие".
А "мерзеие" и не писатели вовсе. :)

Лентяй
- Sunday, April 25, 2004 at 05:24:21 (MSD)
И действительно - хрена ли сделается гвоздю - он железный.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Жестокий век, железные сердца. :(

Михаил, - Sunday, April 25, 2004 at 05:02:30 (MSD)
Валерий Сердюченко
КОНЕЦ ЛИТЕРАТУРЫ
== ======== = ========== = ======

Как раз сейчас перечитываю "Поля Елисейские" Василия Яновского:

"Думаю, что следует пояснить наше тогдашнее отношение к чужим деньгам и вообще к услугам посторонних... В те годы получить субсидию или подачку почиталось лестным! Помню скандал, устроенный Смоленским, когда ему ничего не уделили из собранной суммы. На возражение Фельзена (председателя), что Смоленский теперь работает и не очень нуждается, последний трагически завопил: «Поэт я или нет? Неужели я хуже Кельберина? А раз не хуже, то и мне полагается!»

Вспоможествования, милостыня становились в нашем обиженном сознании чем-то вроде чинов и орденов чеховской Руси. Случаев гордого отказа от таких денег почти не бывало. Впрочем, все знали, что Осоргин и Алданов никогда ни от каких «обществ» или частных жертвователей субсидий не получали и не желали получать. Но это вызывало только циничные замечания Иванова, стригшего без зазрения совести и трусливых овец, и блудливых волков.

Только потом, в США, увидав, как по пятницам выстраиваются скромные, веселые люди разных мастей у окошечка в конторе и с достоинством получают свой чек за недельный труд — от 40 до 90 долларов, причем за 10 долларов можно купить обувь или простое женское платье, а за 50 мужской костюм... — только тогда мне что-то открылось! Наивные американцы должны еще рассчитаться окончательно с налоговым инспектором, и все же при всяком удобном и неудобном случае они любят повторять, что никому ничем не обязаны и ни о чем не просят... Это некий мест-ный идеал (как ратовать за народ в России), одинаково обязательный для поломоек и для поэтов, преподающих Creative Writing* в колледжах, для черных лифт-боев и седых дантистов.

Нам в детстве твердили про героев, затыкавших пальцем пулемет, бросавших бомбы в генерал-губернаторов, или о святых, раздававших мужичкам свое заложенное имение. Но о том, чтобы трудиться целую неделю, а в пятницу, получив чек, заплатить по счету, гордо заявив: «Я, слава Богу, никому ничего не должен и ни в чьей помощи не нуждаюсь...», о таком варианте гражданской добродетели мы не слышали. А жаль. Зато в США люди выглядят примитивами, когда заводишь разговор о мистике падения, о национальной идее, о соборности искусства и об уходе Толстого из Ясной Поляны."

Мерзкое племя эти писатели, вот что я скажу вам, Михаил.

Михаил: Существует вкрсия, что гвозди подавали, но это не более чем миф: - в те времена гвоздями не пользовались, а привязывали верёвками. Распятие было массовым видом казни, а гвозди были дороги. Экономика у римлян была экономной.

Именно поэтому римляне изобрели то, что потом стало называться оборотом вторичного сырья. После удостоверения факта смерти казненного, крест опускался, труп снимали, крест разбирали, гвозди выдергивали, если надо - выпрямляли, и использовали снова. По некоторым, не дошедшим до нас источникам, оборачиваемость гвоздей доходила да 787 заколотов на гвоздь. И действительно - хрена ли сделается гвоздю - он железный.

Валерий Суси
РАСПИСКА В ТУПОСТИ

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Расписываюсь в тупости : - не понял ни хрена

Валерий Сердюченко
КОНЕЦ ЛИТЕРАТУРЫ

Вот выдержка из интервью Бахыта Кенжеева, одного из сиятельных литературных эмигрантов, блистательного мастера слова, автора пяти романов и четырёх поэтических сборников:
Вопрос: - Можно ли в Канаде русскому писателю жить на литературные заработки?
Ответ: - Всех моих литературных заработков за семь лет тамошней жизни хватило бы лишь на то, чтобы оплатить проживание в квартире за два месяца."

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Может быть дело в том, что писатель в мире больше чем "русский писатель". Он просто писатель. Вообще то, книжный бизнес на Западе (да и в России) не горит.

Лентяй
- Sunday, April 25, 2004 at 03:48:43 (MSD)
воробьи летали над ним и кричали: "Жив! Жив!"
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Существует вкрсия, что гвозди подавали, но это не более чем миф: - в те времена гвоздями не пользовались, а привязывали верёвками. Распятие было массовым видом казни, а гвозди были дороги. Экономика у римлян была экономной.

Игорь Островский: В Китае варвары числились по разделу фауны. Что нашло отражение в древних энциклопедиях.

С одной лишь маленькой разницей. В 311 г. хунны захватили обе столицы - Лоян и Чаньань, а заодно - и китайского императора (никаких аллизий с мультиком о Фа Му-лан), в 325 г. - владели всем Северным Китаем.

Василий Пригодич
"МАЛЕНЬКАЯ БАРАБАНЩИЦА", или БОЛЬШАЯ КНИГА
Книга очень грустна: с арабскими боевиками никогда не удастся договориться. С боевиками ИРА, с басками, возможно, получится, с палестинцами – нет. Это другая порода людей. Вот их кредо: нужно “стремиться к тому, чтобы уничтожить собственность и казнить богачей” Под этот ранжир попадаем и мы с Тобой, читатель, ибо мы состоятельней насельников палестинских лагерей.
Еще фрагмент из монолога лидера боевиков: “Я убил немало людей, которые наверняка достойны уважения… Но мной, когда я убиваю, движет любовь. Я убиваю ради Палестины и ради ее детей”

В своем романе Ле Карре измерил и сфотографировал леденящую бездну, разделяющую европейское и восточное мировидение-миропонимание. Ей-Богу, страшно.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Как всегда, мгновенно прочитываемая и столь же мгновенно достигающая поставленной рецензентом цели - заинтриговать читателя, рецензия В.Пригодича, вскользь (цитатами) касается наиболее "животрепещущего", если можно так выразится (увы) вопроса. Почему наиболее кровавый, жестокий, и непримиримый терроризм,- это терроризм мусульманский. Объяснения, приводимые в романе и цитируемые в рецензии, к сожалению, не более чем пропагандистские клише террористов, сочувственно повторяемые разнообразными левыми.
Конечно, трудно ожидать, что в короткой рецензии будет приведён широкий анализ, да и цель такая перед рецензентом наверняка не стояла. :-))

Игорь Островский
- Sunday, April 25, 2004 at 01:13:50 (MSD)
- А пора бы устремить и в другом направлении. Самый перспективный вариант - на самих себя. Для сего создан такой прибор - зеркало.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

На зеркало бесперспективно. На него ведь не попеняешь

>Лентяй
- Sunday, April 25, 2004 at 02:46:39 (MSD)
Вы хочете песен? Их есть у меня! Кто тут жаждал узнать задокументированный факт азиаиского расизма? Извольте-с! 350 г., в Китае истребляют хуннов. При этом, согласно источникам, погибает много китайцев "с бородами и возвышенными носами", т.е. идентификация производится по сугубо расовым признакам.

- Нашли чем удивить. В Китае варвары числились по разделу фауны. Что нашло отражение в древних энциклопедиях :-)

Вы хочете песен? Их есть у меня! Кто тут жаждал узнать задокументированный факт азиаиского расизма? Извольте-с! 350 г., в Китае истребляют хуннов. При этом, согласно источникам, погибает много китайцев "с бородами и возвышенными носами", т.е. идентификация производится по сугубо расовым признакам.

Д.Ч.
ММнСФР, - Sunday, April 25, 2004 at 02:18:15 (MSD)
>Только что, на удивление дуракам, послал копию этого своего поста в газету "Искра". Дойдет ли, не мое дело.

- Только дурак станет посылать письма по несуществующему адресу. И ещё хвастаться этим :-)

Только что, на удивление дуракам, послал копию этого своего поста в газету "Искра". Дойдет ли, не мое дело.

Игорь Островский at 01:42:54 - Вы не уважаете сократический метод? Давайте сначала убедимся, что это факт.

Господин Островский, вы верны своей начетнической манере. Ладно, стиль – второй характер. Примем временно.
Итак, сократический метод. Сократ (у Платона) задавая вопросы собеседнику (часто – молодому человеку или даже ученику), знал заранее ответ. И он их задавал таким образом, чтобы ученик в результате ответов на как бы само собой разумеющиеся вопросы (точнее – наоборот) пришел бы к решению задачи. Как, например то было с задачей о гипотенузе и катетах. Таким образом Платон обосновывал свою теорию воспоминаний, то есть то, что эйдос человека, находясь в мире идей, все это уже знал, только потом забыл. И может легко вспомнить при небольшой помощи наводящих вопросов.
Ваши же вопросы уводят от ответа. Ибо вы ответа не знаете и главное для вас продемонстрировать свою «скептическую мудрость». Мудрость приходится брать в кавычки, так как она построена на незнании. Пока вы открыли только то, что в первой половине 17 века в мире существовали евреи. Для начала неплохо. Однако - недостаточно.
Вот вы, к примеру, никогда не слышали о синагоге на Барбадосе. Я вам сообщил о ней. Но вам нужны доказательства. Хорошо, я вам сообщаю, что видел ее собственными глазами. Вас это не устроит? Не Фата ли Моргана то была? Тэк-с. Что же делать? Брать книги в руки.
Вопрос остается: зачем на Барбадосе синагога? Точнее - с какой целью там оказались евреи. Заметьте, это уже наводящий вопрос. Точно в стиле Сократа.

Д.Ч.
ММнСФР, - Saturday, April 24, 2004 at 05:36:55 (MSD)
Примерно в то же время приключился смешной случай. Жила-была тогда бульварная писательница Вербицкая (1861-1928), писавшая всякую фигню, типа Сорокина-Пелевина (самый известный роман - "Ключи от счастья", рекомендую любителям старинного интеллектуального секса). В апреле 1919 г. постановлением Наркомпроса было приговорено сжечь все её книжки за порнографию.

- Какие звери! Вот они кровавые большевицкие комиссары...

P.S. Но сей пассаж выоывает у меня лёгкое смущение: "копия были послана в газеты "Известия" и "Искра". Какая "Искра" в 1919 г.?
Как сказал один обергруппенфюрер своему знакомому штандартенфюреру, -"Маленькая ложь рождает большое недоверие".

И ещё один P.S.
"Воровскому, слывшему в своей местечковой среде литературным эстетом"
Как, разве и Вацлав Вацлавович тоже?

Игорь Островский
- Sunday, April 25, 2004 at 00:55:44 (MSD)
Я с вами согласен.Как говорится, ни убавить ни прибавить.

Суси
- Saturday, April 24, 2004 at 13:47:18 (MSD)
>Соглашаясь с т.к. называемым биологическим расизмом, присущим в равной степени всем народам, мы как бы снимаем ответственность с еврейского народа.

- А хотелось бы? И чтоб вина была, и что право решать было - снимать или не снимать :-))
Фройдистская оговорочка однако.
***

>Но вмешивается один нюанс. Ни один из соседних народов, ни один из народов Малой Азии не отразил письменно положений, которые, в сущности, можно рассматривать, как расистские.
Сделай, положим, это армяне или греки, то, скорей всего, мы сегодня повернули свои взоры на них.

- Греки, к Вашему сведению, ввели в оборот такое понятие как "варвар".
Вопрос: на основании какого глубого изучения античных источников сделан столь торжественный вывод? (Вопрос, конешно, риторический - ответа не будет)
Другой вопрос: при чём тут именно Малая Азия? Есть в этом какой-то сакральный смысл?
Третий вопрос: если определённые представления формулируются всеми народами независимо друг от друга, то какая разница кто первый записал их? Или чья из сохранившихся записей самая ранняя?
***

>Но случилось иначе. И хотим мы того, или нет, с нашим участием или без нашего, но взоры очень многих людей устремлены в одном направлении.

- А пора бы устремить и в другом направлении. Самый перспективный вариант - на самих себя. Для сего создан такой прибор - зеркало.
***

>И мы с вами, увы, не можем взять и отменить то, что существует помимо нашей воли.

- ...сказал сексуальный маньяк после очередного изнасилования.

Суси
- Saturday, April 24, 2004 at 13:47:18 (MSD)

Суси,

раз уж Вы столь озаботились осуждением расизма древности, то заметьте, что изготовление расизма (наркотиков, порнографии) для собственного употребления может и не лежит в области этики, но преступлением отнюдь не является. Преступлением является распространение расизма (наркотиков, видов порнографии). Вот и задумайтесь над тем, кто да кто вывел книги с неоднозначным на уровне толкования содержанием, признал их священными и распространил по всему миру. И продолжает это делать по сей день ! Вот где состав преступления ! Так может Вам отвлечься от того, куда Вам хочется смотреть, и взглянуть туда, куда надо ?

- Никогда не слыхал о такой синагоге. Откуда, кстати, дровишки? И вопрос - а что, протестанских церквей или молитвенных домов на Барбадосе в 17 веке не было? А если были, то почему Ваше внимание занято исключительно синагогой?

>Смердяков
Москва, Россия - Saturday, April 24, 2004 at 11:36:46 (MSD)
>Если при совчине кто-нибудь знал, что государство не поможет, а только сделает вид и имел бы глупость говорить об этом каждому встречному, то им вполне могли заняться соответствующие органы. Посадить, может, и не посадили бы, но житья бы не дали.

- Как Вы вообще выжили в этом аду?

Vlad at 23:31:03 Вы посчитали это возвратом к т.н. "вечнозеленой теме" и очень успешно убрали все тексты на эту тему. В связи с тем, что мой ответ вам куда-то пропал, я повторю его еще раз.

Уважаемый Влад, по существу, все посты на месте. И вопросы Суси и ответы.
И даже ваш пост. Разве что он немного укорочен на часть, которая является повтором того, что вы уже писали ранее. Которую вы все равно повторили еще раз.
В этом главная проблема «вечнозеленки». Именно в повторах одной мысли, одной идеи. Давайте пойдем вширь и вглубь.
К примеру, я вас (и остальных) спрошу о следующем: скажем, на острове Барбадос имеется синагога и старинное еврейское кладбище. Начало поселения там еврейской общины – первая половина 17 века. Как вы думаете, откуда оно там появилось? Какая причина погнала в такую даль богобоязненных евреев? И не только на Барбадос, а и на многие другие острова Карибов.
За правильный ответ вы вполне можете схлопотать воздушный поцелуй от Коммика.

Мансур Гиматов
Саратов, Россия - Sunday, April 25, 2004 at 00:02:14 (MSD)
Но, как бы то ни было, я сожалею о своем грубом выпаде, и хочу извиниться перед Владом за свою несдержанность.
*****
Ваше извинение принято, все, как говорится, в прошлом.Я решил написать Суси, а не вам потому, что уже до вашего текста по этому вопросу я с ним общался и просто хотел еще раз высказать свою позицию.Но самое неприятное в другом.Ваши тексты, Суси, мои( у ВСЕХ были интересные мысли) жестокой рукой Модератора убраны( под предлогом запрета т.н.вечнозеленой темы)
Я считаю это ошибкой.Если эта тема обсуждается спокойно, без надрывов, взаимных оскорблеий и т.п.,то, почему, собственно говоря, запрет.
Ведь можно, к примеру, обсуждая балет "Лебединое озеро" дойти до такого накала и оскорблений что потребуется вмешательство модератора.
Еще раз повторяю, мне жалко, что ваши интересные мысли, Суси и мой труд выброшен в корзину.

"Валерий Суси."Расписка в тупости"."


Сочно, ярко, мощно написано.

Б.Ш.

Random Walker <Влaду>
- Saturday, April 24, 2004 at 01:37:26 (MSD)
Victor
- Saturday, April 24, 2004 at 05:26:09 (MSD)

Уважаемые Дмитрий и Виктор.

Я в некотором недоумении от множества интерпретаций происходящего, а потому хочу пояснить свою позицию.

Дело в том, что в своем сообщении «Vlad - Friday, April 23, 2004 at 23:32:48 (MSD)», критикуя мой текст, Влад обращается при этом почему-то к Валерию Суси. Лично я воспринял этот момент как некую провокацию с его стороны с соответствующими «выводами». При этом никакой оценки собственно указанного текста, принадлежащего Владу, с моей стороны не производилось (на тот момент я его даже и не прочел).

Но, как бы то ни было, я сожалею о своем грубом выпаде, и хочу извиниться перед Владом за свою несдержанность.

С уважением,
Мансур Гиматов

>Коммик
- Saturday, April 24, 2004 at 17:57:23 (MSD)
>Какая чудесная, ёмкая формулировка! Вся суть национального характера в одной фразе! "А что, я не подлец. Я подлостей не делаю. Разумеется, уважаемым мной людям." (Иногда вместо громоздкого словосочетания уважаемые мной люди говорят просто: наши люди.)

- (философски) Каждый понимает в меру своей испорченности и тайных склонностей.

МОДЕРАТОРУ ( Марине)
Марина
- Saturday, April 24, 2004 at 17:44:53 (MSD)
Vlad - Saturday, April 24, 2004 at 17:22:59 (MSD)
Мне кажется, вы с водой постоянно выплескиваете и ребенка.
"Ребёнок то уж больно большой".
*******
В связи с тем, что мой ответ вам куда-то пропал, я повторю его еще раз.
По форме вы вроде бы ответили красиво, но по содержанию неверно.
Автор Суси написал постинг и поставил ряд вопросов его интересующих. В частности, причины возникновения антисемитизма и прочее.Я ему очень спокойно высказал свои соображения и он их также очень спокойно принял к сведению.Затем появляется здесь текст еще одного вашего автора- М.Гиматова.Я позволил себе вмешаться в дискуссию, ответил Суси и позже М.Гиматову.

Наша переписка шла в совершенно спокойном тоне.Вы посчитали это возвратом к т.н. "вечнозеленой теме" и очень успешно убрали все тексты на эту тему.
Факт этот, сам по себе весьма печальный, так как я затратил на это часть своего личного времени.
Если проблема возникновения антисемитизма обсуждается спокойно, без взаимных оскорблений и надрывов, что в этом страшного? Абсолютно ничего!Вы просто своим модерированием отбиваете охоту писать сюда вообще что-то.Ну хорошо убрали, так убрали.Хотя я считаю, что совершенно зря.Но вы посмотрите, что происходит дальше!

Г-н Д.Горбатов, оторвашись на время, видимо, от проверки своих текстов и расстановки в них знаков препинания, посылает текст Д. Горбатов- Saturday, April 24, 2004 at 21:34:01 (MSD),который 100% возвращает все читателей к т.н. вечнозеленой теме.
Модерировать вы начали с этим текстом:
Модератор
- Saturday, April 24, 2004 at 16:53:32 (MSD)
"Vlad'у я ничего не говорю - бесполезно. Но выражаю недоумение Аes' у и Мансуру Гиматову.

Т.е. в 16:53:32 по Москве.Текст, на который ссылается в своем постинге Д.Горбатов
{ моя переписка с Александром была в Александр —> Владу- Saturday, April 24, 2004 at 01:11:54
Сейчас этот текст вами убран.Следите внимательно за моей мыслью.
Это значит, что тов.Д.Горбатов прочел его ДО ВАШЕ МОДЕРАЦИИ.т.е. до 16:53:32 по Москве.
Т.е., для того чтобы написать, как всегда, нечто МАЛОВРАЗУМИТЕЛЬНОЕ и прийти к потрясающему выводу что "всякая мысль Влада вздорна", этому автору понадобилось, как минимум, 5,5 часов.

А теперь просьба!
Уваж.Модератор( Марина), если вы не уберете( руководствуясь запретом на т.н. вечнозеленую тему) текст тов.Д.Горбатова Д. Горбатов- Saturday, April 24, 2004 at 21:34:01 из Гостевой, я вынужден буду считать, что в своей работе вы руководствуетесь ДВОЙНЫМИ СТАНДАРТАМИ.

Очередной 372-й номер Альманаха - в сети!

Vlad
- Saturday, April 24, 2004 at 14:56:34 (MSD)
Ну это вы, батенька мой, Загнули!
*********
Правильнее писать - Загнулли!

Реплика Анки по поводу Подборица вызвало мою следующую запись
Коммик
- Saturday, April 24, 2004 at 17:57:23 (MSD)

и дальнейшие размышления, которые, я надеюсь, скоро будут оформлены в виде статьи под названием "Честь и подлость". (Я обещал представить статьи об окончательном решении русского вопроса и "О Сталине мудром, родном и любимом"; из последней статьи отпочковалась статья "Блеск и нищета либерального права" (учитываю критиков, указывающих на разнородность материала в моих статьях). К сожалению, все эти статьи существуют пока только в моей голове, поскольку сейчас занят и на работе, и дома. Проблема не в том, чтобы их закончить, а в том, чтобы их начать.)

Эта реплика Анки случайным образом оказалась очень кстати к прогремевшей на днях очередной дискуссии об анти-сами-знаете-чём. (Я надеюсь, публика отдает должное тому, что я принял в этой дискуссии минимальное участие.) Дело, в конечном итоге, сводится к выяснению того, что нам в них не нравится. (В зависимости от содержания слов "нам" и "них", это проблема любого анти- и любой -фобии). В рассматриваемом случае, как я понял благодаря Анке, ключевым словом является слово "подлость".

Подло ли убить врага, на что имеет право каждый человек? Это зависит от того, как его убить. Убить можно и подло, и благородно. Чтобы понять, о чем я говорю, перечтите -- нет, не "Женитьбу Фигаро" -- а "Героя нашего времени" М.Ю.Лермонтова. Особенно показательны слова Грушницкого, сказанные за минуту до смерти:

- Стреляйте! - отвечал он, - я себя презираю, а вас ненавижу. Если вы меня не убьете, я вас зарежу ночью из-за угла. Нам на земле вдвоем нет места...

Здесь, в этой фразе, есть всё: и право на убийство, и честь, и подлость...

Вдогонку...
Не над Вами - над собой и над ними...

Д. Горбатов
- Saturday, April 24, 2004 at 21:32:53 (MSD)
<...> надо... договориться о терминах (если бы это регулярно делалось, 99% здешних дискуссий можно было бы избежать)
****
Хотел было согласиться, но потом представил как некоторые тут ложились бы костьми из-за определений [например: крайнеправые с крайнелевыми, атеисты с "православными" etc., (жалко, католиков с протестантами у нас не наблюдается)] и очень долго хохотался...

Александр —> Владу
- Saturday, April 24, 2004 at 01:11:54 (MSD)

Наличие антисемитизма в дохристианских и нехристианских странах делает вашу мысль, уваж.Влад, о том, что христианство несёт ответственность за гонения на евреев, совершенно вздорной.

Извиняюсь за вмешательство. Александр, вообще-то, — нет. Рассудим строго логически:

(1) Если антисемитизм был/есть в дохристианских и нехристианских странах, то христианство НЕ несёт за это ответственности. Однако

(2) наличие антисемитизма в до- и нехристианских странах не освобождает христиан от ответственности за гонения на евреев.

Впрочем, всякая мысль Влада вздорна (см., напр., его немедленный ответ Вам <01:29:40>) — так что Вы всё равно не сильно ошиблись.

Суси
- Friday, April 23, 2004 at 23:05:33 (MSD)

Вы, безусловно, правы, если имеете в виду, что в древности не было теоретически разработанного расизма. Но был ли расизм, это вопрос.

Валерий, спасибо за комплименты!

В любом случае, первое, что надо сделать, — это договориться о терминах (если бы это регулярно делалось, 99% здешних дискуссий можно было бы избежать). Расизм есть представление о том, что люди одной расы — лучше или хуже людей другой расы именно по этой причине как таковой.

Был ли расизм в древности? Хорошо бы тогда договориться о том, что называть древностью. Для простоты назовём «древностью» всё, что было до Великих географических открытий (ВГО). Почему я предлагаю этот рубеж? Наверное, просто потому, что до эпохи ВГО люди одной расы сталкивались с людьми других рас крайне редко, — материала было недостаточно для теоретического обобщения. Такой материал в обилии появился в эпоху ВГО; любопытно, однако, что теоретические обоснования расизма появились далеко не сразу (разбег здесь — примерно 300 лет). Наконец, следует отметить, что в учении о расах претерпевала фундаментальные изменения сама их типология.

Но Вы спрашиваете о расизме в древности. Кто его знает? Примеров геноцида в древности сколько угодно, однако геноцид мало коррелирует именно с расизмом: если древние египтяне порабощали нубийцев — то вряд ли потому, что нубийцев египтяне считали недостойными из-за иного цвета кожи… Впрочем, дело ведь не только в древности. Так, например, я допускаю, что определённая вражда между узбеками и таджиками длится до сих пор, однако мне крайне трудно было бы поверить, что причиной этой вражды является иной разрез глаз у узбеков. Мы не знаем древнеегипетских текстов расистского содержания — как не знаем расистских текстов ни на фарси против «узкоглазых узбеков», ни на китайском — против «темнокожих индусов»…

А если честно, — противная какая-то тема! Безрезультатная и бесперспективная. (Nothing personal.)

Пьяный Мaтрoс
- Friday, April 23, 2004 at 22:38:59 (MSD)

Увaжaемый Пурист,

Примите мoи искренние сoжaления пo пoвoду смерти Нaдежды. Oднaкo, oбнaдеживaет тo, чтo пoскoльку этa былa пoследняя смерть, тo бoльше смертей не oжидaется. Я не сoвсем пoнял, чтo Вы имеете в виду. Не мoгли бы Вы рaзвить Вaшу мысль?

Сожаления приняты. Поправка: речь шла не о смерти Надежды, а о смерти надежды. Нужно ли развивать мысль дальше?

Крoме этoгo: я кaк рaз xoтел oтреaгирoвaть нa некoтoрые выскaзaнные Вaми мысли пo пoвoду Дaрвинa и пр. экзистенциaльныx сущнoстей, нo лaзить пo aрxивaм у меня сейчaс нет времени. Вoпрoс: если я oтвечу нa Вaши мысли, кaк я иx пoмню и пoнимaю, без приведения ссылoк, Вaс этo не сильнo рaзoчaрует?

Давайте попробуем. Кстати, моё разочарование — моя проблема: Вас это совершенно не должно беспокоить.

Random Walker
- Friday, April 23, 2004 at 23:16:02 (MSD)

Нaпример, в книге Ч. Дaрвинa o прoисxoждении видoв присутствует неверoятный, недoпустимый с сoвр. тoчки зрения рaсизм…

Вот это вправду любопытно! Я не прошу точных цитат — но действительно хотелось бы услышать Ваш более-менее точный пересказ.

Д. Горбатов
- Saturday, April 24, 2004 at 13:22:30 (MSD)
<...> Раньше хоботных было куда больше — но, увы!..
********
Да, болгарского жалко особенно...

Дмитрий Горбатов
- Friday, April 23, 2004 at 22:29:17 (MSD)

Дорогой Дима, я повторяю свой вопрос:

В «реале» мы на «ты».
Никакого перехода на "вы" у нас, вроде бы, не происходило. Зачем, спрашивается, всё так усложнять в «Гусь-Буке» и разводить ненужный официоз?

Модератор
- Saturday, April 24, 2004 at 16:53:32 (MSD)
"Кот из дома, мыши в дом". Стоило только модератору отлучиться на сутки, и гусь-лужайка зазеленела. Весна, наверное, виновата.

6-я часть Гусь-буки за апрель (550 Kb), отмодерированная в соответствие с правилами, отправлена в архив, она будет доступна через некоторое время. Vlad'у я ничего не говорю - бесполезно. Но выражаю недоумение Аes' у и Мансуру Гиматову.

А мне-то почему? Я, вообще-то, Виктору отвечал. Ему тоже "недоумение" или как?

Д. Горбатов
- Saturday, April 24, 2004 at 13:22:30 (MSD)
Антон, Вы напрасно внесли это исправление. Хоботные — это именно отряд в рамках класса млекопитающих. Причём отряд этот подразделяется не на семейства, а на два вида двух родов: африканский слон и азиатский слон.

Верно. (Сначала - "недолёт", потом - "перелёт".) Отряд - "главнее" семейства.

Бодя США - Saturday, April 24, 2004 at 18:17:19 (MSD)
Вы совершенно правы. Это была цитата.

Нет лучше оппонента для сатрапа, чем шут.
Батько Кондрат пошел в атаку на женщин во власти: казаки били своих жен не когда виноваты, а когда время есть
Бывший губернатор, бывший сенатор Николай Игнатович Кондратенко известен своей способностью находить вину сионистов во всех без исключения бедах граждан-славян. В жизни Кондратенко вовсе не так агрессивен, мало того, он оставил без заметных на публике сожалений поле битвы за агробизнес на парадоксально нищей Кубани, предъявив своего преемника, бывшего депутата Александра Ткачева, менее отягощенного идеологией или совестью. Кондратенко остался представителем нового губернатора в Совете Федерации, но потом и оттуда убрался. Став депутатом фракции КПРФ, Николай Игнатович кажется нашел наконец себя, свою роль, и нашел настоящее врага.
Как ни старается электронная система Думы не срабатывать на кнопки оппонентов единственно правильной думской фракции, но Кондратенко или Глотов прорываются к микрофону регулярно сквозь воспитательские реплики председательствующей Слиски. Надо сказать, упорный завуч палаты сама дала повод демагогам – щедро рассыпав по повестке прочно забытые законопроекты по скандальным темам, якобы их нельзя просто забыть или потерять. И на каждом заседании ГД обязательно обсуждается что-то про пенсии, самогон, порнографию в рекламе и вообще на телеэкране – стандартный набор привлечения думских мух, тщательно перепутанных с законодательными котлетами без всяких шансов испечь наконец что-либо конструктивное и не только для внешнего применения типа закона об авторском праве или для внутреннего потребления вроде аморального изъятия ради изъятия ренты у нефтянки.
Рента, впрочем, пойдет туда же, что и авторское право – на экономику «золотого миллиарда» в рамках глобализации, ибо замминфина Сергей Шаталов имел приоритетную цель показать чистые руки и пустые карманы наспех перелицованного правительства, все отнятые у олигархов народные деньги пойдут в Стабилизационный фонд, т.е. в иностранные ценные бумаги. Не людям же их отдавать.
Между всем этим затесалась такая ерундовина, как закон о противодействии фашизму, но эту тему успел на лету перехватить Владимир Вольфович, сообщив коллегам по палате прямо с утра, что нет в нашей стране признаков фашизма, и все, кто хотел, «Майн Кампф» давно прочитал. Чего его запрещать?
Поскольку на пенсии, пенсионеров, инвалидов, малоимущих или многодетных Жириновский клал свой PR-прибор со свистом, один из скандальных проектов по пенсиям достался на съедение Кондратенко. Точнее не сам закон, а женская бригада санитарок по расчистке авгиевых законодательных конюшен.
Охотный ряд, наш спецкор по Думе Лев Московкин.

Анка
- Saturday, April 24, 2004 at 09:04:51 (MSD)

Между тем, Дима - исключительно честный человек, который едва ли позволил бы в своем присутствии выносить приговоры уважаемым им людям, "населяющим" Лебедь за глаза, и мы все это знаем.

Какая чудесная, ёмкая формулировка! Вся суть национального характера в одной фразе! "А что, я не подлец. Я подлостей не делаю. Разумеется, уважаемым мной людям." (Иногда вместо громоздкого словосочетания уважаемые мной люди говорят просто: наши люди.)

Vlad - Saturday, April 24, 2004 at 17:22:59 (MSD)
Мне кажется, вы с водой постоянно выплескиваете и ребенка.

"Ребёнок то уж больно большой".

Модератор
- Saturday, April 24, 2004 at 16:53:32 (MSD)
"
Vlad'у я ничего не говорю - бесполезно. Но выражаю недоумение Аes' у и Мансуру Гиматову.
*******
Вы меня извините уваж. Модератор, но я ничего такого, предосудительного, выходящего за рамки обычной, спокойной дискуссии не писал.
Мне кажется, вы с водой постоянно выплескиваете и ребенка.

Михаил
- Saturday, April 24, 2004 at 03:26:12 (MSD)
Vlad
- Saturday, April 24, 2004 at 00:56:23 (MSD)
Короче! Не там вы ищите!
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Держитесь, Влад! Идейного борца так просто не возьмёшь. Конечно доводы Ваших оппонентов,
чистый оппортунизм. Любая идея (антисемитизм не исключение) без пропаганды ( или, как нынче говорят без пиара) - мертва. А у кого в те времена была монополия на массовую пропаганду? То-то.
*******
Миша! Я вам должен сказать, что вы, может быть даже сами того не заметив, написали очень сильный текст.Действительно, был антисемитизм дохристианский,языческий.
Виктор вчера правильно написал, что в основном это было в Александрии.И был антисемитизм христианский.Этот уже был всерьез и надолго.
2000 лет Христианству -и ровно столько же христианскому антисемитизму. Вы очень удачно применили современные слова- Пиар и Монополия.Причем, я бы назвал это действо-черным пиаром.
Церковь Христова имела действительно монополию на пропаганду и на черный пиар.
Представьте себе, какое количество служителей церкви повсюду, где была власть римско-католичекой церкви и ортодоксальной русской православной церкви, постоянно занимались черным пиаром.

"Кот из дома, мыши в дом". Стоило только модератору отлучиться на сутки, и гусь-лужайка зазеленела. Весна, наверное, виновата.

6-я часть Гусь-буки за апрель (550 Kb), отмодерированная в соответствие с правилами, отправлена в архив, она будет доступна через некоторое время. Vlad'у я ничего не говорю - бесполезно. Но выражаю недоумение Аes' у и Мансуру Гиматову.

Анка at 09:04:51 что касается Random Walker'a, то "Вы ищете там, где не прятали". Random Walker - порядочный человек,

Уважаемая Аня, ни единым «сном и духом» не ставил под сомнение порядочность Random Walker'a. Обратите внимание, что я свои постинги (не говоря уж о статьях) всегда весьма обильно снабжаю фактурой. Причем не ограничиваюсь короткой, вырванной из контекста фразой, а даю большие подборки текстов. Привел и постинги Random Walker'a, в которых он сразу признал свою руку (обратите также внимание, что никто не отрицает своих собственных словес, процитированных мною). Речь шла только о некоторой вербальной манере нашего друга. Которая отличалась от таковой его оппонентов. Он это и сам увидел и даже написал в ответ вежливые слова. Никакого инцидента посему нет.

Что касается упомянутых вами Марко Поло и Сида. Сид не увидел дикости в своих фонтанирующих оскорбительных словесах по отношению к оппонентам. Ответить в стиле блестящих пародий, какие ему иногда удавались, хмм... скажем – устал. Вопрос также был снят.
Путешественник с какого-то времени агитировал Сида и некоторых других. Сида – во многом именно он «распропагандировал», напирая все больше на якобы непотребства Южанина, – и именно в стихах. Называл их сортирными, – на том основании, что в нескольких пародиях использовалась «фекальная тематика» (на мой взгляд, и она была применена мастерски, к тому же в ней использованы именно многократные посты Марко о гектаре, на котором он не расположится с такими-то).

Наш загробный путешественник ныне дозрел до других вскарабкиваний. Он, со всем пылом стариковского недержания речи, предался беспрерывным россказням в духе позднего, то есть несколько выжившего из ума деда Щукаря. Рассказывает про одного своего дружка, который рассказывал что-то о другом знакомом. А тот – о третьем. Анфилада уходящих в «бесперспективу» повествований. Одним словом, шкатулочная идеология, не случайно Марко так высоко ставит Потоцкого.
Когда я не сумел опубликовать несколько вот такого рода рассказов, то уже знал, что за этим последует. То, с чем мы уже не раз встречались.

Каждый понимает честность по своему. По своему был честен и Талейран, ибо всегда продавал «своих» тем, кто больше заплатит. Разве ж аукцион нечестен?
Кто больше дал, тот и владелец.
Путешественник избрал для себя высшей мерой оценку Арье. К ней еще добавлены умиления и приседания перед провокатором и уголовником Х, - как видно как перед высшим моральным авторитетом. Ну, такова сейчас система его ценностией. Очень хочется стать «своим» и получить прощение за неполноценных родственников. И за то, что он говорил на русском, да и сейчас продолжает свое мыслепреступление. Пить кумыс и есть конину в студенчестве – это мощно, это огромное противостояние гнусной русификации. Но – недостаточно. Посему путешественник обещал учить буквы идиша и иврита. Вторым этапом будут слова. Потом – предложения. Дел много.

Д.Ч.
ММнСФР, - Saturday, April 24, 2004 at 08:38:05 (MSD)
Удивительно, что Редакция только сегодня догадалась о том, что её бывший фейворит Полумарко - кусок обыкновенный. Я об этом ещё два года назад безо всяких эзоповых нашлёпок говорил. И не только я.
*********
Ну это вы, батенька мой, Загнули!
Марко Поло был украшением Гусь-Буки.Я всегда с удовольствием читал его статьи и его постинги в Гостевой и мне очень жаль, что он ушел.

Я думаю победит Кличко Техническим нокаутом в 7-м раунде.

Уважаемый Ренди!

Мы вчера бегло перекинулись мнениями о расизме в древности, но осталась некоторая недосказанность. И мне хотелось бы сделать одно существенное, на мой взгляд, дополнение. Соглашаясь с т.к. называемым биологическим расизмом, присущим в равной степени всем народам, мы как бы снимаем ответственность с еврейского народа.
Но вмешивается один нюанс. Ни один из соседних народов, ни один из народов Малой Азии не отразил письменно положений, которые, в сущности, можно рассматривать, как расистские.
Сделай, положим, это армяне или греки, то, скорей всего, мы сегодня повернули свои взоры на них.
Но случилось иначе. И хотим мы того, или нет, с нашим участием или без нашего, но взоры очень многих людей устремлены в одном направлении. И мы с вами, увы, не можем взять и отменить то, что существует помимо нашей воли.

Антон Сафронов
- Saturday, April 24, 2004 at 11:45:17 (MSD)

Тут я по причине позднего времени допустил ошибку:

Антон Сафронов
- Saturday, April 24, 2004 at 01:38:40 (MSD)

эволюция отряда хоботных семейства млекопитающих типа позвоночных

Разумеется, СЕМЕЙСТВА хоботных КЛАССА млекопитающих.

Антон, Вы напрасно внесли это исправление. Хоботные — это именно отряд в рамках класса млекопитающих. Причём отряд этот подразделяется не на семейства, а на два вида двух родов: африканский слон и азиатский слон. Раньше хоботных было куда больше — но, увы!..

Об остальном — подробнее позже.

НДЗ
- Saturday, April 24, 2004 at 01:54:52 (MSD)
Если же говорить по существу, то ваше гуманитарное образование, дорогой оппонент, не позволяет вам понять разницу между гипотезой и теорией и между фактом и интерпретацией факта.
Это, вероятно, тоже очередная порция кликушества? :)))

Несомненно, это очередная порция кликушества.
Учение об эволюции давно уже перешло из разряда гипотез в разряд общепринятой и основополагающей теории, многократно подтверждённой экспериментально. Попытки поставить её под сомнение (предпринятые до сих пор в единичных случаях) на поверку оказываются столь же непрофессиональными и несерьёзными как и «сенсации» в других областях науки от академиков Марра, Лысенко, Фоменко и др.
Про понятие «факта» и его «интерпретации» я уже говорил: наличие установленного факта можно просто отрицать. Чем Вы и занимаетесь, когда уверяете, что «человек был создан с самого начала и не от кого не произошёл». Интерпретировать факт – это рассуждать о частностях, не ставя под сомнение наличие его самого. А Вы пытаетесь оспорить такое явление природы как происхождение одних видов (в т.ч. человека) из других.
Вам не надоело спамить «Гусь-Буку», повторяя каждый раз одно и то же? Если не нет – продолжайте в том же духе, но уже в режиме монолога. Если да – тогда прекратите.

Victor
- Saturday, April 24, 2004 at 06:31:41 (MSD)
Закрадывается сомнение - а понимаете ли Вы слово - противоречит?

Понимаю. Не сомневайтесь.


Закрадывается сомнение - а понимаете ли разницу между фактом и интерпретацией?

Понимаю.

Ну и наконец, как тот факт (да - да - факт, а не интерпретация), что у человека и человекообразных обезьян - общий предок - как оно противоречит теории эволюции?

Когда я такое говорил? Наоборот, я говорил, что и человек, и человекообразные – это одни приматы, современные, произошедшие из других, более древних. От кого произошли приматы как семейство млекопитающих в целом - это уже следующий вопрос.

***

Тут я по причине позднего времени допустил ошибку:

Антон Сафронов
- Saturday, April 24, 2004 at 01:38:40 (MSD)
эволюция отряда хоботных семейства млекопитающих типа позвоночных

Разумеется, СЕМЕЙСТВА хоботных КЛАССА млекопитающих.

Vlad - Saturday, April 24, 2004 at 00:56:23 (MSD)
[Жизнь в кап. мире каждого индивидуума заставляет накапливать свое состояние.Иначе, извините, пропадешь! ]
При капитализме просто есть подобная возможность. При капитализме за это не сажают! А при совчине имели место статьи УК о незаконном предпринимательстве, коммерческом посредничестве, спекуляции, валютных операциях итд. Вплоть до высшей меры!
[Это только в советском обществе мы могли жить, зная что государство нам поможет.]
Естественно! Если при совчине кто-нибудь знал, что государство не поможет, а только сделает вид и имел бы глупость говорить об этом каждому встречному, то им вполне могли заняться соответствующие органы. Посадить, может, и не посадили бы, но житья бы не дали.