Прежде чем дать обширную цитату из "Пастернака" расскажу немного о моем сегодняшнем отношении к этой книге и не только к ней.

В целом, перед Быковым хочется снять шляпу, хоть я ношу только соломенные и только в отпуске, когда бываю на солнце. Но если бы у меня была солидная, фетровая, непременно бы снял. Очень большая и добросовестная работа.

Огромный материал переработан и осмыслен. Очень много оригинальных и интересных мыслей. Очень хорошо написано. Даже для Быкова - хорошо, хоть он и раньше был неплохим стилистом, но такого уровня я у него не помню. Т.е., это безусловно лучший большой текст Быкова. Намного более удавшийся ему, чем его романы, которые я бы оценил как сказочный лес: "Чем дальше, тем страшнее". Т.е., "Пастернак", счастливое исключение, первый удавшийся Дмитрию Львовичу большой текст. Правда, стилистически, вернее композиционно "Борис Пастернак" сделал с явным избытком. Избытком литературоведческого материала. Половина книги - это подробный разбор стихов Пастернака.

Разбор интересный, тем не менее, я думаю, что книга бы только выиграла, если бы Быков оставил там минимум литературоведения и просто перенес его в другую книгу. Т.е., гигантский почти девятисотстраничный текст надо было располовинить. Одну довольно солидную книгу объемом больше четырехсот страниц посвятить жизни великого поэта, а другую книгу такого же объема, разбору его стихов. Все, что Быков пишет о романе Пастернака, можно было бы оставить в первой книге, это достаточно органично бы в нее вписалось. Тем не менее, что сделано, то сделано.

Получилось как в рекламе, средство два в одном. Но, в отличие от рекламируемых косметических и иных продуктов, подобный подход сильно утяжелил одну книгу. И в прямом и в переносном смысле. Впрочем, может быть Дмитрий Львович именно этого и добивался, утяжелить. Чтобы тем, кому не положено, она не далась и они ее после попыток набега (легкого чтения) разочарованно отложили? Чужая душа - потемки. Тем не менее, если Быков такую задачу перед собой ставил, он с ней справился блестяще.

Я могу с удовольствием похвалить книгу за безупречную , с моей точки зрения политическую позицию автора. Другой Дмитрий, Ольшанский, постоянно в своем ЖЖ подчеркивает теплые дружеские отношения с Дмитрием Львовичем. Для меня человека тех еще времен, теплые дружеские отношения предусматривают примерно одинаковый взгляд и на происходящее или происходившее в мире. С нюансами, конечно, не без этого. Но люди противоположных политических взглядов, по-моему, дружить не могут. Вот почему я решил, что Дмитрий Быков разделяет теперь взгляды Дмитрия Ольшанского, который твердо убежден в гениальности и правильности действий Владимира Ильича, Льва Давыдовича и прочих товарищей не сталинского призыва. Иосифа Виссарионовича Дмитрий Викторович не любит, но тех кто, до него, почти всех - обожает. Ну и сейчас его любовь, соответственно, товарищ Чавес и другие прогрессивные товарищи. Его идеал, это европейский социализм со строгим подавлением всех экстремистов левого и правого толка. Он считает, что Рай на Земле, это социалистические Швеция и Норвегия.

Быков несколько туманно высказывал свои политические взгляды в последние годы и я склонялся к тому, что он дружит с Ольшанским неспроста. Что его позиция, близка к позиции более молодого друга. Но нет. В своей большой книге, Быков остался верен идеалам конца восьмидесятых, тем идеалам, которым остался верен и я. Он также ненавидит большевиков, как и я. И он так же суров к ранним большевикам, как и к Сталину. Т.е. Быков в этой книге оказался последовательным правым, стойким антикоммунистом и борцом за свободу.

Потому что никакой свободы ни при социализме даже шведского разлива, ни при коммунизме любого образца, не бывает. Социализм любого оттенка, это рабство. В Западной Европе - комфортабельное, в сталинском ГУЛАГе - настоящее. И все это Быков в своей книге не отрицает. И для меня только поэтому книга Быкова, как луч света в темном левацком царстве сегодняшней интеллигенции, как западноевропейской, так и российском. Почему-то молодая интеллигенция России почти сплошь - левая. Так как Быкова многие из них читают и даже любят. (ему студенты присудили свой студенческий Букер за "Эвакуатора") "Пастернак", может быть немного отвлечет этих ребят от левацкого бреда, которым забита их голова. Друг Ольшанский, кстати, тоже в восторге от "Пастернака". Я даже хотел спросить Ольшанского в его ЖЖ, почему он в восторге от такой антибольшевистской и антисоциалистической книги? А потом передумал. Дмитрий Викторович на провокационные вопросы не отвечает, зачем зря пальцы о клавиатуру бить.

И тем не менее. Те, кто меня знает и знает мое отношение к Быкову-человеку уже давно догадались, что в основном, будет за упокой, а не за здравие. В данном случае, догадка тоже верна, но дело не в Быкове и не в моем к Быкову отношении. Если бы я не прочел именно такой текст у Быкова, то скорее всего, я бы вообще не реагировал на написанное им. Потому что лучше всего показать плохое отношение к тому или иному автору, вообще никак его не упоминая. Мол, нет такого - и все тут. Я же к Быкову-автору отношусь с максимальной степенью объективности, признаю его талант и считаю его одним из самых ярких российских литераторов. К Быкову-человку у меня отношение действительно сложное, но я четко разделяю для себя того и другого. Именно потому, что мне интересен Быков-автор, я о нем много пишу, вместо того, чтобы вообще его не замечать из-за его человеческих неприятных для меня черт.

Просто в случае Пастернака я совершенно не согласен с основной идеей книги. А у книги основная идея есть и выражена она достаточно четко. Но прежде чем вернуться к "Пастернаку" Быкова, я позволю себе объяснить мое нынешнее отношение к религии. Я - убежденный атеист, в Бога никогда не верил и продолжаю не верить, мне и сегодня гипотеза о его существовании не нужна, ни для духовного ни для материального понимания мира.

Тем не менее, в советские времена, я - как и почти все советские интеллигенты относился к искренне верующим с огромной симпатией а Церковь воспринимал как гонимый институт и был на ее стороне. Независимо от конфессии, я был на стороне и РПЦ и униатов и католиков и, конечно, же немногочисленных иудеев, которые не покинули синагогу в годы Советской Власти. Я восхищался мужеством и благородством отца Александра Меня, несмотря на то, что он ушел в православие, хоть был рожден еврейской матерью. Я сочувствовал гонимым сектантам и не верил в россказни советских газет о их зверствах. Особенно меня восхищало то, что они шли в тюрьму за Веру. Многие из них отказывались служить в Армии, потому что им их Вера не позволяла брать в руки оружие. И их сажали за это, за отказ служить в Армии. Я удивлялся мужеству подпольных кружков по изучению Иврита и Торы. Эти люди учили Иврит по текстам главной книги евреев, т.е. они были или верующими или близкими к Вере людьми.
Тем не менее, я никогда иудеем или православным не был. Я уважаю чувства искренне верующих, но не разделяю их.

Последние годы мое отношение к религии изменилось к худшему. РПЦ стала очень близкой к Кремлю и президент и премьер-министр России по религиозным праздникам усердно бьют поклоны и крестятся. Я не верю в то, что Путин верит в Бога, учитывая его прошлое воспитание и место работы. Тем более я не верю, что Фрадков верит в православного Бога, когда вижу как он усердно крестится. Все это люди советского воспитания, хоть один из них - русский, а другой - еврей. Были случаи полного духовного перерождения и среди советских людей и бывшие функционеры, успешно делавшие карьеру становились глубоко верующими людьми. Но такое забирает всего человека.
Ни о какой карьере, да еще такой успешной как у президента или его премьер-министра такие люди не думали.

Здесь: или-или. Богу - богово, а кесарю - кесарево. Сегодняшнее кремлевское начальство выбрало кесаря, а не Бога. Более того, для них и выбора никогда не было. Они не собирались становится верующими никогда. Они просто стали новыми православными, как бывшие секретари комсомольских комитетов становились "новыми русскими".
Впрочем, новые русские и новые православные, это как правило одни и те же "новые". Которые не очень хорошо забытые старые. Старые воры и карьеристы советских времен. Какая уж тут Вера? О ней не может быть и речи.

Так, карнавал среди ряженых. Впрочем и сами ряженые, т.е. отцы РПЦ. Все, кроме совсем уж наивных старушек и детей знают, кем был Алексей Редигер и в каком звании он служил той же организации, которой служил и его коллега полковник Путин. Теперь о иудаизме. В Америке я вижу сходную картину. Доктора Исторических Наук, евреи дослужившиеся в СССР до кафедр Марксизма-Ленинизма, некоторые даже в качестве их завов, ну а те, что не смогли, просто до должностей профессоров и доцентов в изучении и преподавании единственно верного учения, здесь, на склоне лет, стали большими иудеями. Ходят в кипах, посещают синагогу соблюдают все еврейские религиозные праздники и даже выучили на трудном Иврите несколько молитв. Они здесь, как правило, уже живут на социальное пособие, не делая никаких попыток устроиться по специальности в американские университеты, хоть это в принципе возможно, среди местной профессуры есть немало поклонников Маркса-Энгельса-Ленина и даже Сталина. И они с удовольствием преподают единственно верное учение здесь, в Америке.

Один из таких преподавателей был и у моего сына в UMASS-е. Когда мой сын сказал, что тот бред, который преподаватель истории несет о Сталине, невозможно слушать тем, кто знает, кем был Сталин на самом деле и его поддержали еще несколько студентов, которые родились в СССР, преподаватель вызвал университетскую полицию и объяснял полицейским, что хулиганы срывают его лекцию. Правда, другие студенты не дали ему навешать лапшу на уши копам и наших ребят в наручники не заковали.

Впрочем, я отвлекся. Наши престарелые преподаватели истмата и диамата, к сожалению, не знают английский, вот почему им никак не удастся составить конкуренцию местной левой профессуре в американских университетах. И их отдушиной становится синагога. Они здесь становятся новыми иудеями. Все их коммунистические убеждения и знания заменяются на Талмуд и Тору. Ну что с этих людей возьмешь? Они всю жизнь верили. Тогда - в коммунизм и мудрость начальства, сейчас, в качестве замены, для нового для них, еврейского Бога. И эти большие иудеи так же смешны, как крестящиеся в Церкви Путин и Фрадков. Кроме православия и иудаизма, меня достаточно веселит увлечение дзен-буддизмом и прочими экзотическими для европейцев религиозными учениями. Я не думаю, что Виктор Пелевин действительно верит в реинкарнацию и прочие буддистские прибамбасы, хоть его объявили главным дзен-буддистом русской литературы. По-моему, Пелевин и не скрывает в своих текстах, что все его мантры - просто стеб. Тем не менее, есть масса людей, которые его считают верящим в Будду. Я опять же, к таким людям не отношусь и верующим хорошего и умного писателя Пелевина не считаю. Он тоже вышел из той же страны, из которой вышли мы, из СССР. А его дзен-буддизм, это такое хобби, которое он частично задействовал в своих романах.

Ну вот, когда я объяснил свою нынешнюю позицию, настало время вернуться к "Борису Пастернаку" Дмитрия Быкова. Главной идеей этой большой как в прямом так и в переносном смысле книги Дмитрий Быков сделал идею о том, что все творчество Бориса Пастернака и его стихи и его роман, это поиск Бога. Это интерпретация Слова Божья, это донесение Бога до его читателей. Это разговор с Богом. В общем, все тексты Пастернака, это тексты христианина. Православного христианина. Последнее я подчеркиваю, потому что некоторые ищут абстрактного Бога, Бога вообще, а не Бога какой-то конкретной конфессии. Пастернак не таков. Иудейского Бога он не приемлет, только Иисуса Христа.
И большая часть книги Быкова посвящена именно этой сверхзадаче. Иногда даже Дмитрий Львович действует так же агрессивно, как и преподаватели Марксизма-Ленинизма.

Он чуть ли не вбивает эту идею о Пастернаке-христианине в мозги читателей. Такая вот Вера главного героя в принудительном ассортименте. И именно потому что книга, в основном, именно об этом написана, я не верю, что Быков прав. Даже если в жизни, реальный Борис Леонидович Пастернак только и делал что искал или прятал Бога в своих стихах и в своей прозе. Когда мне это вдалбливается почти на каждой из 880-ти страниц текста, я этому верить отказываюсь. Сам Быков много раз по поводу и без повода
утверждал, что он - верующий человек. И в этом я Быкову не верю, слишком он суетен и тщеславен, чтобы быть искренне верующим. Искренне верующие люди в реальной жизни себя не ведут так, как ведет себя Быков.

Быков усердно старается сделать Пастернака православным, потому что он старается и себя в глазах его читателей сделать православным. Его мысль проста - если поверят в Пастернака-христианина, поверят и в меня. Я - тоже талантливый поэт. Я тоже пишу романы. Ну и я тоже верю в господа нашего, Иисуса Христа. Да, он признает, что в церковь Пастернак не ходил, таким он был христианином. Но вот железный аргумент в глазах Быкова подтверждающий христианство Пастернака, кроме его стихов и романа.
Оказывается, про иудаизм он ничего не знал и не хотел знать. Зато Евангелие знал наизусть.

В отличие от Мандельштама, который по мысли Дмитрия Львовича был, как раз, иудеем.
И здесь я перейду к еще одному пункту, который в книге мне не понравился. Еврей Пастернак жидов не любил. Под "жидами" понимая тех, кто "понаехал" из местечек в Москву после Революции. Быков много раз цитирует подлинные слова Пастернака про "жидовню" которая все захватила, приехав из своих бердичевых и вообще про жидов, которые не дают ему спокойно жить и творить. Сталин ему давал спокойно жить, а вот "жиды" - нет.

Я верю в то, что Пастернак все это говорил и писал. Но я бы не хотел, чтобы все это цитировалось в книге о великом поэте. Я бы этот ограниченный антисемитизм Пастернака воспринял как причуду гения и не выпячивал ее. А Быков - выпячивает. Зачем? Опять же потому, что сам Быков - полуеврей, неоднократно писал что и он "жидов" не любит. И меня он относил к жидам, а не евреям, потому что я не всегда был согласен с тем, что он пишет и говорит в Сети. И советовал мне писать только для "Социалистического Житомира", так он остроумно называл газету "Новое Русское Слово", старейшее издание Америки на русском языке. Ему казалось, что "Социалистический Житомир", это очень остроумно. Разумеется и Быков, как и его герой Пастернак, ограниченный антисемит. Те, кто чурается местечка, т.е. настоящих корней евреев Восточной Европы, евреев - ашкенази, для меня вне всякого сомнения - антисемиты, даже если они не полуевреи, как Быков, а полные евреи. Про русских, которые чураются своих деревенских корней и народной русской культуры я тоже могу сказать, что они - русофобы. Таким человеком, вполне возможно действительно был Пастернак, но слишком уж навязчиво об этом пишет Быков.

Опять же, так навязчиво, что я ему скорее не верю, чем верю. Итак, все-таки меня эта книга не порадовала полностью. Потому что ее основную идею, "Пастернак - православный, не любящий жидов, я не разделяю". Более того, я в нее, несмотря на многочисленные цитаты, попросту не верю. Пастернак был великим поэтом.
Его христианство, это прежде всего христианство с поэтическим лицом, т.е. это такая ересь, которая его настоящим христианином не делает, скорее, наоборот. Скажу больше, все гении не могут быть искренне верующими уже хотя бы потому, что считают себя равными Богу. Об этом, кстати, у Быкова в книге есть. Но это уже гордыня, а не Вера.
Вот такие невеселые мысли у меня возникли когда я дочитал эту очень интересную книгу.
Написана она, разумеется не зря. Основная идея - ложная, но это не мелкая а Большая Быковская Ложь. Ложь талантливого человека.