Независимый бостонский альманах

ВОПРОСЫ ПО ПОВОДУ ДНК-ГЕНЕАЛОГИИ, или "ИСТОРИЯ VS ДНК-ГЕНЕАЛОГИИ"

07-04-2007

Эти вопросы инициированы публикацией А. Клесова, но собственно к его статье отношения почти не имеют. Можно только поблагодарить его за то, что он переработал огромный материал и популярно изложил результаты многочисленных публикаций на эту тему. К тому же некоторые его собственные результаты (например, показатель допустимого разброса мутаций) достойны того, чтобы ДНК-генеалогия (далее “ДНК-Г”) взяла их на вооружение.

Вопросы, которые я хочу задать, касаются основ ДНК-Г. Я не специалист в ДНК-генеалогии и истории. Все, что могу сказать, взято из всем доступных источников и при желании может быть проверено без труда.

Нет сомнения, что Y-хромосома передается только по мужской линии и позволяет поэтому обнаружить с некоторой вероятностью (!) общего предка у любых двух мужчин.

Но в любой популярной статье по ДНК-генеалогии всегда говориться еще и об ИСТОРИИ (вот несколько фраз из статьи Клесова: “Здесь (в ДНК) записаны истории – моего приятеля Когана и моя – за последние 60 тысяч лет”; “Древнейшая история, записанная в ДНК. Из Африки до Месопотамии, и дальше, 60 – 10 тысяч лет назад”.)

Действительно ли дает ДНК-генеалогия основание говорить об истории перемещения родов и племен, образовании народов, о реальной генеалогии отдельной личности, и т.д., и т.п.? Вот в чем основной вопрос, который возникает при знакомстве с ДНК-генеалогией.

Особенно это касается использования в генеалогическом анализе Y-хромосомы - очень маленькой хромосомы, несущей скудную информацию о человеке в целом. Чтобы стало понятно, о чем идет речь, прибегнем к гиперболе. Предположим, что то, что мы можем сказать на основании родства Y-хромосом, это, насколько мужские половые члены двух данных мужчин похожи. Так можно ли, простите, на основе сравнения пусть даже чрезвычайно важных, но довольно примитивных органов, делать заключение об истории человека и человечества? Думается, это выходит за пределы возможностей ДНК-Г, и это я попытаюсь показать.

Дело в том, что в основу ДНК-Г заложена схема эволюции, весьма далекая от реальных данных, которые нам подсказывает эволюционная биология и история людей (включая археологию). В чем же несоответствие?

ДНК-Г построена на, можно сказать, библейской картине эволюции людского рода. Согласно этому подходу эволюция,.. простите, Бог начал на определенном этапе своей скучной жизни экспериментировать с созданием существ, ему подобных. Сначала он вылепил Австралопитека – похожее на обезьяну существо, но уже прямоходящеее, имеющеее развитую кисть и довольно большой мозг (около 600 мл). Этот образец ему не понравилось, и бог еще несколько миллионов лет продолжал экспериментировать. Через миллион лет он создал более умелого индивида: Homo Habbilis’а, но и этот ему не понравился. Наконец, образец под названием Homo Erectus’а (Н_Е) ему показался достаточно приемлемым. Это было почти один-два миллиона лет до Р.Х..

Бог предоставил изготовленному существу свободу, и потомки Н_Е разошлись по всему Земному шару. От них произошли многочисленные неандертальцы (Homo Sapiens - HS), которые в разных местах стали называться по-разному (есть китайские, индийские, европейские и пр. неандертальцы). Неандертальцы дожили до времени, отстоящем на 100 тыс. лет от наших дней, когда бог, по мнению ДНК-геральдологов, на них за что-то рассердился. Он устроил всемирный потоп (по терминологии ДНК-Г это называется “горлышко бутылки”) и всех неандертальцев в течении 30-40 тыс лет перетопил как котят. Бог посчитал достойными продолжения человеческой породы только Ноя со его женой, которых бог объявил экземпляром под кодовым названием Homo Sapiens Sapiens (HSS).

Вот от этой пары и произошли все те племена, которые уже по именам упомянуты в библии: хамиты, семиты, яфетиды и т.д..

Во-первых, обратите внимание на интересный момент: все начальные племена по ДНК-Г вышли, как и в библии из Месопотамии. Они разошлись в разные стороны земли и заняли свои места на карте. Они воевали, убивали, забирали в плен мужчин и особенно женщин, переселяли народы с места на место и сами переходили с места на место в поисках земли обетованной. Но (и это второе, что знаменательно): все эти народы всегда оставались самими собой, нисколько не изменяя своей хамитской, семитской, яфетидской и пр. сущности.

Примерно так в устах последователей ДНК-Г звучит история человеческого
рода. Более того, нетрудно найти в книгах и в интернете генеалогические деревья, построенные в рамках ДНК-Г. Все они выглядят как реальные деревья, ветви которых никогда не сращиваются, никогда не перекрещиваются, никогда не поворачивают вспять, чтобы снова прикрепиться к основному стволу, никогда не перекидываются на другие деревья, чтобы срастись с ними.

Но эти генеалогические деревья - фикция, абстракция, которая никогда не существовала и не могла существовать уже потому, что это противоречит цели эволюции. На самом деле для того, чтобы существовало разнообразие, из которого эволюция могла бы отобрать наиболее подходящие элементы, все ветви непрерывно вступали в гибридизацию, как только одна ветвь натыкалась на другую.

Более того, даже деление на женщин и мужчин природа предприняла именно с этой целью. Самки и самцы это - две основные “ветви” животных, которые непрерывно вступают в “гибридизацию” (на уровне генов гибридизация и есть смешивание генов) с тем, чтобы “гибриды” были разнообразны и из них можно было выбрать что-нибудь подходящее данному моменту.

Не менее противоречит картине ДНК-Г и археология. Она показывает, что Нomo Erectus’ы вышли из Африки около 1-2 миллионов лет назад, прошли через синайский перешеек в Азию, а через гибралтарский пролив (тогда как будто тоже перешеек) – в Европу. За несколько сотен тысячелетий они заселили почти все земли Старого Света. Сомнительно, что почти все они на своем пути прошли через Месопотамию, поскольку у них не было такой цели, если исключить, что это случилось по воле Бога.

Это развитие ни в коем случае не было прямолинейным. Во-первых, на протяжении этих сотен тысяч лет из Африки выходили все новые Н_Е, причем “новые” надо понимать в генетическом смысле. Каждый раз (утрируя, можно сказать “каждый день”) это были уже эволюционно другие Н_Е. Они шли снова в Старый Свет и, поскольку по времени они мало отличались от прежних Н_Е, они непрерывно гибридизировали с теми, кто уже заселился туда, и все вместе эволюционировали.

Подчеркнем, что через 100-200-300 и т.д. тысяч лет здесь уже жили не прежние Н_Е, а другие, хотя и близкородственные существа. Существа, которые за эти тысячи лет были отобраны эволюцией для жизни именно в этих местах: в Европе, Китае, Индонезии, Индии, Палестине и т.д. (везде найдены останки самых различных подвидов Н_Е).

Через 600-700 тыс. лет во всем старом свете уже живут HS-неандертальцы. Они пользуются огнем; охотятся на мамонтов, коз, оленей, бизонов; рисуют на стенах пещер; хоронят своих близких по сложному обряду; вырезают статуэтки, и т.д. И имеют расовые признаки сохранившиеся до сегодняшнего дня. Да и не могло быть иначе.

Из Африки должны были выйти существа, приспособленные для Африки: чернокожие, с маленьким широким носом, небольшого роста, курчавые, питающиеся как растительной, так и животной пищей.

В Европе, в которой климат менялся постоянно и было множество оледенений, должны были появиться белые люди с высокой переносицей, светлыми волосами, большетелые, хорошо выдерживающие холод, питающиеся в основном мясом (потому что разнообразие съедобных растений существенно меньше, чем в Африке).

На дальнем востоке (в Монголии, Китае и т.д.) появились узкие глаза, лопатовидные резцы и пр., что характерно для монголоидной расы, хотя мы точно не знаем, чему обязаны эти приспособления (считается из-за лесовых пустынь и чего-то еще).

Если те, кто затем пришел в Европу из Африки или других мест, в которых не обладал “европейскими” признаками, попытался бы конкурировать с местными, он не выжил бы, даже если бы он был умнее и умелее. Но прямолинейная конкуренция не существовала. Пришельцы смешивались с аборигенами на протяжении всех этих тысячелетий, а затем отбирались те, которые были лучше как по приспособлению к Европе, так по уму или чему-то другому, чего не хватало европейцам” (упрощая, можно картину представлять так, например, что на каждом этапе сильные, но глупые прото-Homo воровали женщин у слабых, но умных пришельцев, а мы их потомки).

Именно поэтому мы имеем до сих пор те же расы, которые образовались на заре становления человечества. (несмотря на то, что человек с тех пор, как начал активно добывать пищу и начал использовать огонь, не нуждался в “защитных” расовых признаках в той мере, как раньше).

Нет данных, что мутации в Африке происходили чаще или другим образом, чем в других местах Земли. Так почему же в др
угих местах не могли эволюционировать по линии Sapiens Sapiens более ранние формы гоминид, а это должно было произойти только в Африке? Только там был “всемирный потоп”? Весьма сомнительно.

Не забудем еще, что жители Старого Света могли без труда вернуться в Африку и принести туда свои гены. Половина племен Африки имеют европейские черты: отсутствие прогнатизма, прямые волосы, довольно светлую кожу, высокие носы. Возможно это не столь древние “возвращенцы” (суданцы и эфиопы, по–видимому, имеют немало египетской и арабской крови), но коль люди могли возвращаться в Африку три-четыре тысячи лет назад, то почему же не 100тыс. лет назад? Значит, какие-то европейцы, ставшие Sapiens Sapiens, могли возвратиться и стать предками современных народов Африки. Реальна еще куча возможностей, которые вытекают из “нелинейной” генеалогии происхождения человека. В истории сохранились достоверные сведения о непрерывном перемещении племен и народов и их смешивании.

Теперь давайте посмотрим, к чему приводит с исторической точки зрения учет наследования по Y – хромосоме с учетом “нелинейности генеалогии человека, если мы пытаемся связать данные ДНК-Г с историей конкретных народов.

Возьмем ту же библейскую историю евреев, что подробно рассмотрена в публикации Клесова (то же самое можно сказать о любом другом народе, но библия предоставляет нам уникальный источник по генеалогии конкретного народа). ДНК-Г намекает, что мы можем подтвердить или отвергнуть принадлежность мужчин к евреям, опираясь только на факт происхождения всех евреев от Авраама, поскольку у всех у них должна быть одинаковая Y-хромосома Авраама.

Если бы евреи жили на необитаемом острове, то, несомненно, у всех мужчин этого народа хоть через 10 тыс. лет была бы одна и та же Y-хромосома (плюс-минус мутационная дисперсия). Но евреи имеют богатую историю именно потому, что с ними что-то происходило. Неужели это не повлияло на распространение среди них Y-хромосомы?

Давайте возьмем начальный эпизод жизни евреев. По библии около 400 лет они жили в плену у египтян и были рабами. Во-первых, у них еще не было единобожия, и они не обязаны были соблюдать обычай брать в жены людей своей веры. Значит, мужчины могли брать в жены рабынь какого угодно происхождения. Конечно, от этого Y-хромосома не изменялась. Но потомки (хотя их, наверно было немного), уже были только наполовину евреи.

Чтобы представить картину нагляднее, предположим, что часть русских мужчин города Москва взяли в жены негритянок племени масаи; это – очень симпатичные европеоидные африканки. Но можно ли их черненьких детей считать генетически русскими? С точки зрения ДНК-Г - да. И тем не менее.

Вот вам наглядный пример, такого смешения: А. Пушкин. Известно, что он имел явные негроидные черты. И в то же самое время по Y- хромосоме он не должен был ничего общего иметь с негром Ганнибалом, поскольку потомком последнего была его мать, а не отец. По Y-хромосоме А. Пушкин чисто русский (славянин). В то же время сыновья Ганнибала от русской жены были согласно ДНК-Г чистокровными неграми. И их пра-пра-пра-100раз-правнуки от русских жен будут чистокровными неграми. Если знать только Y-хромосомы этих людей, то их история представляется совершенно искаженной: они все жители Африки.

Еще своеобразней дело обстоит со слабой половиной. Рабыни всегда использовались для утех рабовладельцев. И тогда это считалось вполне естественным. Здесь уже нельзя сказать, что потомков этих женщин было немного, потому что один владелец мог оплодотворить множество рабынь. Таким образом, за 400 лет рабства просто немыслимо, чтобы большинство женщин-евреек не имели детей с Y-хромосомой, отличной от хромосомы Авраама.

Для сравнения вспомним близкую и достоверную историю африканских рабов обоих Америк. Возьмем только США (но то же самое было в Латинской Америке). Считается, что здесь почти нет чистых африканцев, поскольку белые плантаторы и прочие янки не упускали случая оплодотворить своих рабынь. Причем в большинстве случаев дети оставались рабами, как это было и во всех государствах древнего мира. Таким образом, вероятно, сейчас в США немало негров-мужчин имеют Y-хромосому чистокровных янки: Джорджа Вашингтона, Франклина и других отцов-основателей, а также хромосому Буша, поскольку его род из Техаса. Согласно ДНК-генеалогии этих негров следует зачислить в чистопородные янки.

Европейские русские на начальном этапе произошли от смешения трех рас: угро-финов, славян и варягов-германцев. Потом влились тюрки различного происхождения: торки, черные клобуки и пр. (позже появившиеся татаро-монголы не оказали почти никакого влияния, поскольку они уводили рабов и рабынь в Орду, потомки которых уже переставали быть русскими). В междуречье Днепра и Дона в состав русских вошли многочисленные потомки ираноязычных скифов.

Славяне и германцы – куда ни шло: генетически близки. Славяне и иранцы – тоже родственники, но уже подальше. Но угро-финны (чудь, весь, мурома, мордва и десятки других племен заселявших всю территорию европейской части России начиная от московской области на север и восток) – это восточные народы, а они составляют сейчас весомую часть северных русских (биологи знают, что именно от них у русских пагубное пристрастие к спиртному). И мы должны поверить, что у всех русских Y-хромосома единообразна?

Конечно, можно сказать, что славяне были господами и оплодотворяли женщин всех остальных племен. Отчасти это так. Но это только еще больше запутывает дело.

Действительно. Наиболее интенсивное оплодотворение осуществляли высшие классы. Но что мы здесь имеем. Высшие классы России, как и во всем мире, выдвигались не по генам, а по делам. Грубо говоря, это был “благородный сброд”. Вот вам былинный пример: Илья Муромец – скорее всего угро-финн, поскольку из Мурома; Алеша Попович – скорее всего грек (судя по летописи и берестяным грамотам его отец был попом-иконописцем в Новгороде 12 века); Добрыня Никитич – дядя Владимира “Красное Солнышко” – варяг-швед. Скольких женщин оплодотворили такие дружины на протяжении сотен лет, наверно трудно подсчитать, если принять во внимание, что у самого Владимира было 300 жен, а в дружине насчитывалось не меньше 500- 600 человек.

А вот более поздние примеры: Рюриковичи (а их десятки дворянских родов) – потомки мужчин-шведов; Пушкин – потомок эфиопского царька, Лермонтов – потомок шотландского рыцаря и татарского мурзы, Романовы – прусского происхождения, Багратион – потомок грузинских царей, и т.д. и т.п., можете перечислить всех дворян – словянская кровь (точнее, гены) исключительно редки. И каждый из них имел в распоряжении сотни девушек-крепостных. Можно представить, каких только Y-хромосом не имеют их потомки. А ведь все они русские.

Кстати, можете даже визуально иметь представление о разнице. Зайдите в Эрмитаж и посмотрите на физиономии нескольких десятков героев войны 1812 года. А затем выйдите на улицу и посмотрите по сторонам. Благодаря “бутылочному горлышку”, который устроил Сталин, запретив в блокаду эвакуировать население Ленинграда, вымерло большинство старых петербуржцев, а город заселили жители окрестных деревень, которых эти петербужцы когда-то называли презрительно чухонцами. Разница - “на лице”.

Учтите все это и скажите, о какой однородности Y-хромосомы можно говорить и у какого народа? Как можно приписать каждому народу свою Y- хромосому? Все эти народы генетически непрерывно изменялись со временем. Название евреи, русские, немцы и пр. – это просто бирка, этикетка, которую передают во времени, чтобы не изобретать новую. Русские, немцы, евреи и пр. 1000 года н.э.– уже не те русские и т.д. 900 года, и т.д. (Может только у пигмеев и бушменов не происходило серьезных изменений, поскольку они тысячелетиями жили изолированно: одни в тропическом лесу, а другие в пустыне Калахари, где никто другой выжить не мог).

Можно ли считать негров США англо-саксами со всеми вытекающими из этого историческими выводами только потому, что у многих из них “англо-саксонская” Y-хромосома? Следует ли считать, что эти негры в глубокой древности на дракарах пересекли Атлантический океан и заселили Северную Америку? А ведь именно такой вывод нужно сделать, если опираться на изучение распространенности Y- хромосомы.

В заключение я приведу несколько отрывков из обсуждения той же самой темы на другом форуме. Можете убедиться, что не я один сомневающийся. Материал почти профессиональный.

Обсуждение статей / Сто тысяч лет назад человечество было на грани уничтожения

(Пост 1)

Из этого африканского центра (или иного, соседнего, скажем, с ныне подводного Азорского плато ;)) ) выходили носители прогрессивных культур, которые, попутно, пользуясь технологическими преимуществом перед иными дэмами, активно "улучшали местные людские породы" по всей Земле, что первым делом сопровождалось почти полной заменой Y-хромосомы, а также экспансией иных генов. Но местные расовые типы, тем не менее, восстанавливались. Лопатковидные зубы - резцы синантропа вышли не из Африки, их родина на Дальнем Востоке. Там это и сейчас основной тип резцов. И то, что европейские неандертальцы, якобы "тупиковая ветвь" - умышленное враньё. Нынешние европейцы - результат процесса миксиса-антимиксиса пришлых ветвей с неандертальскои демом. Расы почти невозможно ликвидировать даже поглотительным скрещиванием. Но и улучшить без миксиса нельзя. И удержать от частичного миксиса невозможно. Род людской - одна большая семья. Мы все нужны друг другу.

Никакой катастрофы не было, просто, довольно эффективная по своим последствиям попытка глобального "поглотительного скрещивания".

-----------------------------------

(Пост 2)

Косарев Валерий, Кишинев 
commert@commert.press.md

Уважаемые дискутирующие, обсуждающие, высказывающиеся, а также сам автор статьи!

Я впервые на вашем сайте, причем сначала прочитал часть споров по поводу данной статьи, а потом сделал клик и прочитал ее саму.

Теперь по существу проблемы. Оговорюсь. Я по специальности (кроме того, что журналист) - этнограф, точнее, этноэколог. Много лет занимаюсь различными формами природопользования, присущими тем или иным народам. Пришел момент, когда стало необходимо заглянуть в предысторию. Так я ушел в историю первобытного общества, а из нее - в теорию происхождения человека. Поэтому считаю себя вправе высказаться.

В целом изложенная "история" о том, как 100 тыс. лет назад человечество чуть не погибло, - не нова ни на сегодняшний день, ни на день написания статьи, ни еще лет десять назад нова не была. То, на что она опирается, - концепция катастроф, "Гипотеза Евы" и примыкающие к ней гипотезы "Африканского исхода" и "Бутылочного горлышка", - по сути, являются новейшими креационистскими построениями, и более чем прискорбно, что они создавались при участии генетиков и генетических данных. Из всех этих гипотез выпирают Создатель, библейский рай и неприятие эволюционной теории. Это первое.

Второе: статья малопригодна для обсуждения потому, что показала лишь малую часть действительной проблемы происхождения человека и его расселения по планете. Это все равно, что высунуть из-за шторы кончик слоновьего бивня и предложить поспорить о том, что это за существо такое. Например, исход из Африки так называемого человека разумного разумного (Homo sapiens sapiens) около 100 или того меньше тыс. лет назад. Создается впечатление, что наши прямые предки жили только в Африке. На самом деле находки гоминид типа австралопитековых, хабилисов и Homo обнаружены во многих других регионах Земли, причем иные находки около 2 млн лет древностью, а возможно, есть и более древние. То есть исход-то из Африки был, но он был не единственным и не первым. Находкам рамапитековых в Европе, Азии и Африке - 8, 12, 16, 18 и более миллионов лет. Причем есть серьезные основания и их считать гоминидами или прегоминидами, т. е. нашими далекими предками.

"Готовость" же человека - вопрос очень спорный и малоизученный. Судя по некоторым форумам на сайтах Интернета, среди нас бродит множество вполне неготовых людей (то есть не-сапиенсов). С другой же стороны, гоминиды научились добывать огонь свыше 1 млн л. н., а это мог сделать только человек, и, добавлю, по моему убеждению, это был вполне "готовый человек", хотя он был либо весьма ранним Homo, либо вовсе австралопитеком.

Не стоило спорить по терминологии (sapiens, sapiens sapiens, resent etc.). Налицо недоразумение. Дело в том, что те ученые, которые не считают неандертальца не то что стадиальным предшественником неоантропа (то есть сапиенса, нас с вами), но и "однофамильцем" (хотя это абсолютно неверно), применяют одну классификацию, а остальные - другую. Неандерталец, по классификации "остальных" - это подвид сапиенса, Homo sapiens neanderthaliensis, неоантроп же, как ископаемый, так и современный - другой подвид, Homo sapiens sapiens. A recens и fossilis - это просто для различения ископаемого сапиенса от современного, это эпитеты, не имеющие отношения к таксономии, видовой и подвидовой классификации.

Вследствие взрывообразного развития генетических исследований стало модно подвергать сомнению не только те или иные выводы, но и фундаментальные положения, в том числе теорию Дарвина. Напрасный труд. Теорию Дарвина ныне не приемлют только попы, примыкающие к ним ученые, которых правильнее называть теологами, да невежды. Недавно в одной из статей, не помню, в Science или Nature, генетикам рекомендовали какое-то время "посидеть на задней скамейке". Антропологи, занимающиеся происхождением человека, объявили, что "возвращаются к костям". Это означает, что, поскольку выкладки и подсчеты генетиков вступили в вопиющее противоречие с объективными данными, в том числе окаменелостями, - их более не намерены принимать во внимание.

По-видимому, генетика еще не доросла до того, чтобы верно судить о вещах, происходивших сотни тысяч и миллионы лет назад, и все эти показания "ДНКых часов", подсчеты частот хромосом, ДНК и т. д. пока лишь запутывают исследование вместо того, чтобы продвигать его вперед. Еще в 1980-х, если не ошибаюсь, разразился первый скандал, когда возраст разделения ветвей на человека и человекообразных был вычислен генетиками так, что вызвал гомерический хохот археологов и палеоантропологов. Второй, по сути, скандал являет сама "гипотеза Евы", третий - вывод генетиков о том, что неандерталец не является родственником человека. На самом деле в разных местах (Ближний Восток, Адриатика, Апеннины, Пиренеи, Крым, Русская равнина и др.) обнаружено множество ископаемых образцов, являющих либо переходные моменты между неандертальцами и неоанропами, либо (что, впрочем, по сути одно и то же, но об этом ниже) явные гибриды между ними. Плюс к этому явная преемственность культуры (прежде всего орудийных технологий, но также и ритуалов, напр., захоронений, и целых религиозных комплексов, таких, как культ медведя).

Большая ирония в том, что наука, обороняясь от околонаучного "информационного шума" и откровенного шарлатанства, естественным образом превращается в очень консервативную, косную сферу. До сих пор ученые строят линейно-ступенчатые схемы эволюции, а в популярной периодике повторяется старая-престарая тривиальность: дескать, эволюционное древо ныне превратилось в куст со множеством ветвей. Экое открытие с бородой! На самом деле, судя по всему, особенно же по новым находкам начиная с 1970-х примерно гг., а еще более в 1990-2000-х гг., эволюция человека, как несложно догадаться, разворачиваясь не только во времени, но и в пространстве, имела сетевидный характер. Это означает, что были не только разветвления семейств, родов, видов, словом, таксонов, но и их слияния. Последнее уже, хоть и крайне медленно, осмысливается и учитывается при построении эволюционных гипотез.

Я имею в виду, в порядке допущения, вероятности, что, во-первых, гоминиды произошли не от одного, а от нескольких или от многих предков (линий, филумов); во-вторых, эти линии сосуществовали во времени и иногда соприкасались в пространстве, что вело к их метисации, причем, подчеркну, изначально. Поэтому старые рассуждения типа "австралопитек породил хабилиса, хабилис - питекантропа, тот - неандертальца, этот - сапиенс-сапиенса и т. п. - в значительной степени теряют силу. Было огромное число переходных и сосуществовавших, "перетекающих" друг в друга форм, и уже досконально известно, что австралопитек, ранний Homo, хабилис, а возможно, и ранний неандерталоид отчасти сосуществовали. Но из этого вовсе не следует, что не прав Дарвин, что человек произошел не от обезьяны или что упомянутые выше формы не являются стадиальными и родственными между собой. Кости, как их ни мало добыто, весьма красноречиво раскрывают общую картину эволюции, хотя многие детали остаются неизвестными и, обнаруживаясь, оказывается, совсем не такими, как ожидалось. Наращивание знаний, открытий в этой области также идет взрывообразно. Но те, кто на основании новых фактов, не укладывающихся в прежние представления, стремятся разрушить все здание, уподобляют себя уличным хулиганам или грабителям, которые, воспользовавшись стихийным бедствием или политическими катаклизмами, начинают крушить все вокруг и растаскивать нажитое другими добро.

В заключение хочу подчеркнуть, что Проблема Человека представляет собой одну из самых захватывающе интересных и наиболее принципиально важных, наряду с происхождением мироздания, метапроблем. Я убежден, что если бы человечество сосредоточилось на ней в той степени хотя бы, как сосредоточено на наживе, торговле, войнах, развлечениях, и предприняло бы масштабные исследования глобального охвата, начиная с раскопок, - мы вскоре же узнали бы о самих себе много нового и поучительного, а это именило бы наш мир к лучшему.

-------------------------------------------

(Пост 3)

Я на днях ознакомился с интервью Т. Алексеевой. Она - известный российский антрополог. Ранее ею обоснована идея о том, что в Центральной Европе около 4 тыс. лет назад произошла грандиозная метисация людей культуры колоколовидных кубков и шнуровой керамики (боевых топоров), причём, якобы славяне - непосредственный продукт этого смешения. В целом, вроде бы было так. Однако в своём интервью она ошарашила: первое населения московской земли (вятичи) отличалось высокой гетерогенностью и часть из них, имея огромную долю угро-финских кровей, обладала общим прогнатизмом, что, по мнению Т. Алексеевой свидетельствует о негроидном компоненте. Каково, а? Где же параллельная изменчивость? Я встречал людей с таким прогнатизмом, что мало не покажется, но они негров и в глаза не видели. Как Вам всё это кажется?
Что до языка древнейших европейцев, то здесь - жирный вопрос. Их потомками считают саамов, язык которых угро-финский с самодийским компонентом, но есть много весьма странных слов, видимо, субстратных.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?