Независимый бостонский альманах

ВЕЧНАЯ ТАЙНА СОЗНАНИЯ

29-06-2007

Возникновение сознания до сих пор является столь сложным процессом, что его и близко невозможно смоделировать. А ведь этим занимаются десятки лет, и очень целенаправленно, с применением все более и более мощных компьютеров.

Валерий ЛебедевТем не менее, сознание возникло. Как? А вот как стихийный процесс. Я не беру здесь метафизику этого дела и телеологические соображения о том, что Творец имел благую цель и подарил частичку своего Божественного разума своему созданию. Я беру просто естественнонаучный аспект.

В главах учебников, посвященных сознанию, акцент делался на происхождение сознания, то есть на его выведении из предыдущих, более низких "форм отражения" действительности. Следовательно, как бы задавался механизм возникновения сознания, его эволюция от простейших форм "химического отражения" типа катализа, к биологическим формам - рефлексам и, наконец, к гоминидным, предчеловеческим формам - к конкретному и стадному мышлению и уж от них - к настоящему абстрактному, человеческому мышлению. Возникала иллюзия, что науке хотя бы в принципе известно, как возникло сознание. И еще возникала иллюзия, что, скажем, химия высокомолекулярных соединений, зоопсихология и, тем более, антропология в сумме своей дают ответ на вопрос, философский по своей сути: что такое сознание. Конечно, проговаривали всегда авторы работ "про сознание", - этот ответ не полон-, не исчерпывающ, он будет уточняться по мере развития науки и пр. и т.д.

Я бы сказал, что успехи науки в объяснении эволюции сознания впечатляющи, но все это - естественнонаучный, а не философский аспект проблемы сознания.

Для философа же бесспорен тезис о невыводимости сознания из предшествующих форм отражения.

В философском смысле проблема сознания появляется вместе с рефлексией, когда можно поставить вопрос, как я мыслю о своем мышлении. Между этими двумя состояниями (просто мышлением и мышлением о мышлении) такое же расстояние, как между отсутствием сознания и наличием оного. В философском смысле возникновение сознания в принципе не может быть отрефлексировано. Действительно, когда сознание возникало (в естественнонаучном смысле слова)то еще не было уровня рефлексии, который сказал бы нам, как это происходит, а когда сознание "дозрело" до рефлексии, то процесс становления сознания уже закончился и потому отрефлексирован быть не может.

Естественнику трудно принять феномен скачкообразного появления сознания. Если, скажет он, невозможно дать описание, привести механизм возникновения такого феномена как сознание, то значит сам философский подход к проблеме сознания ненаучен. Для опровержения «естественнонаучного скепсиса» стоит привести знакомый естественникам понятийный аппарат и метод аналогий.

Я бы сказал, что успехи науки в объяснении эволюции сознания впечатляющи, но все это - естественнонаучный, а не философский аспект проблемы сознания.

Уважаемые физики, а что если бы вы мне сказали, что сначала электрон находится на одном энергетическом уровне, а затем на другом (то, что раньше называлось орбитой), а я спрошу у вас, а где же механизм перескоков? Как электрон ведет себя и что делает между уровнями? Вы скажете: этот вопрос некорректен. Существует, скажете вы, квант действия и принцип квантования, и он запрещает говорить о том, где находится и что делает электрон "в промежутке" между уровнями. Да, но все-таки, что же это за наука, которая не говорит нам, где электрон; он же при этом двигается? Нет, говорит квантовая физика, - мы имеем два состояния: сначала электрон здесь, а потом сразу там, и никаких промежуточных состояний, никакого процесса перехода, никакого движения.

Что же, принимаем этот вывод физики. Но философский анализ дает точно такой же результат. Либо есть сознание (в философском смысле слова, т. е. отрефлексированное), либо его нет. Это, так сказать, принцип философского квантования. В его рамках можно сказать, например, что последнюю мысль человека нельзя высказать, ее человек всегда унесет с собой. Ибо если он ее высказывает, она не последняя, а когда последняя - уже нет возможности высказать, как раз отключается сознание. Такой печальный факт, граждане физики.

Впрочем, некоторые граждане физики сами подходят к идеи о «квантовании» сознания, к идее скачка во время его появления. Юрий Долгов (Шива Калифорнийский) недавно писал в Гусь Буке:

Голова человека - это только загрузочный модуль. Но загрузочный модуль особый, позволяющий в дальнейшем крутить программу на более серьёзном железе. А железо у человека - вся Вселенная. А язык - Логос, Слово, Культура. А память - библиотеки, Интернет.

Знаешь, как устроен google.com?
Это заурядная сеть из заурядных, даже устаревших обычных дешёвых писишек (правда, их до х..я). И софт на них - бесплатный linux плюс perl плюс mysql. Всё, что делает сайт уникальной искалкой - это то, как все эти машины организованы в сеть.

Человек - это рефлексирующее существо мех... тьфу мозгами наружу. Без культуры и коммуникаций он – животное.

Я попробую рассуждать, привлекая популярную ныне компьютерную аналогию. Человек не биоробот, но всё же... Можно и с других позиций поумозрительствовать потом.

Итак, имеем примитивный Синклер на 8-разрядном Зайлоге. Памяти несколько килобайт, процессор слабенький. Написали игру в машинных кодах, несколько саетяшихся точек на экране имитируют человечка, с трудом можно представить, что вся эта примитивная графика имеет в виду, что человечек ходит по лабиринту, прыгает, съедается минотаврами и прочими чудовищами. Усложнить игру гн представляется возможным, поскольку ресурсы уже исчерпаны. Да и программу в машинных кодах переписать исключительно трудно. Одни только оффсеты ветвлений вручную все перевычислить придётся.

А теперь возьмём супермашину образца 2100-го года с адресацией 256 разрядов и 1024 процессорами... ну не знаю.... ну очень быстрыми. Программное обеспечение для такой машины будет принципиально отличаться от оного из предыдущего случая, потому что будет уметь "РАБОТАТЬ НАД СОБОЙ", то есть, иметь склонность к РЕФЛЕКСИИ. А попросту - уметь модифицировать собственный код, исправляя ошибки, модифицируя, совершенствуя СОБСТВЕННУЮ логику.

Так вот. Синклер - это, скажем, улитка. Она сейчас ходит по той же примитивной программе, по которой ходила миллион лет назад. И миллион лет спустя будет ходить по той же программе.

Машина 2100-го года - это человек. Вчера он не знал, как зажечь костёр, сегодня он уже в скафандре прыгает по Луне, завтра... не знаю, что будет завтра. Здесь от инстинкта уже мало что осталось, разве что какие-нибудь атавистические подпрограммы, которые лень было стереть или которые являются частью BIOS'a.

Мансур Гиматов: Юрий, а это сознание всегда у человека присутствовало или начиная с какого-то момента? И если второе, то что же тогда произошло, что указанный вами набор качеств вдруг появился?

ШК: Не знаю, и думаю, никто не знает. Но подобные явления в технике происходят СКАЧКООБРАЗНО, поскольку это есть ПРИНЦИПИАЛЬНО другой способ организовать логику. Думаю, что в природе так же.

Появление во время мутации неких новых нейронов, и даже не столько нейронов, сколько связей между ними, привело к созданию такой схемы из нейронов, что она стала генерировать некое принципиально новое качество - сознание. Опять аналогия: если на столе разложить сопротивления, емкости, индуктивности, детектор, и начинать их произвольно соединять, то в некий момент возникнет схема простейшего (детекторного) приемника, который будет иметь свойство принимать модулированные радиоволны. То есть - станет радиоприемником. И точно также можно получить радиопередатчик, который генерирует радиоволны. Между прочим, индукцию Фарадей именно и обнаружил вот так - случайно, двигая магнит вокруг да около, а потом и внутри катушки с проводом.

Для появления простейших форм сознания понадобилось около 10 миллионов лет, а если считать не с гоминид, а раньше, то и вся эволюция, то есть - 2-3 миллиарда лет! Так что время для комбинаторики имелось.

Причем, нейроны, ответственные за генерацию мышления находятся только в новой коре, неокортексе. А все остальные части мозга - промежуточный, средний, мозжечок и пр. к этому делу отношения не имеют. Тем более не имеют отношения глиальные клетки. А их в мозгу - подавляющее большинство. Так и с мировой паутиной - там большинство информации есть то, что сетевики называют спам, то есть, мусор, шум. Можете туда отнести и порно, и рекламу, и треп в ньюс-группах. Зато какая-то, меньшая часть, дает соединение истинно "мозговых человеко-компьютеров". Именно сеть из такого рода ячеек и может стать материальной основой сверхсознания.

Может, но совсем не обязательно станет.

Может возникнуть своего рода третья сигнальная система, некий социальный супермозг. Миллионы, а в скором времени и миллиарды отдельных людей (их внутренних компьютеров-мозгов) будут соединены между собой двухсторонней связью. Мне кажется разумной такая аналогия: в этом случае отдельный мозг можно уподобить одному нейрону мозга, а миллиарды таких-мозгов нейронов станут супермозгом (при их количестве примерно в 7-14 миллиардов - именно столько содержит человеческий мозг). Может быть, хватит и в два раза меньше. Можно предположить, что этот супермозг породит пока неведомые феномены сознания, или, лучше сказать, сверхсознания. И точно также, как отдельный нейрон не есть носитель сознания и, соответственно, "не понимает" интеллектуальной функции всего мозга, так и отдельный человек может не иметь и не понимать того, чем станет обладать "Интернет-супермозг".

Уже сейчас очень многие программисты (и не программисты - тоже) имеют свои homepage, на которых размещают свое заветное. То, что раньше являлось достоянием разговоров на кухне, теперь существует потенциально и актуально в информационном пространстве. В ньюс-группах в двух и многосторонних диалогах участвуют уже десятки миллионов. Около 10 лет существуют публичные дневники – блоги, живые журналы. Их тоже многие десятки миллионов. И вот когда будет найден способ их зарегистрировать, выдавать некий интегративный сигнал, может начаться нечто сейчас мало представимое.

Что это будет? Новые научные теории? Некие неведомые нам принципы морали? Новые философские системы? Неведомо. Да и не может быть ведомо до создания этого супермозга. Дай Бог понять, если появятся. Здесь дело обстоит примерно также, как с появлением человеческого сознания как результата образования у homo sapiens неокортекса и возникновением первичного общества из носителей этого неокортекса. Разве тогдашний австралопитек мог бы понять интегральное исчисление, или экзистенциализм Сартра, или понять такие категории, как честь или злодейство, возникшие в результате этих новаций?

Это не должно казаться такой уж фантастикой. Ведь и сейчас никто точно не знает, что происходит в процессоре. Он становится для нас черным ящиком, когда мы знаем входы и выходы, но не знаем структуры его внутренних состояний. То есть теоретически, конечно, это известно, но не в плане отслеживания каждого шага. Поэтому правильность работы нового типа процессора проверяется другим, как бы эталонным процессором, проверяется надежным компьютером, выводам которого есть основания доверять с большой долей вероятности. Так что уже и сегодня человек получает данные (притом иногда жизненно и цивилизационно важные), скажем, об экономической ситуации, стратегических раскладах и пр., основываясь на доверии к черному ящику. Потому возможно, что когда будущий супермозг (еще раз повторю - не отдельный суперкомпьютер, а сеть из миллиардов компьютеров, куда войдут и суперкомпьютеры), выдаст человечеству некую истину или рекомендацию, то ее придется принять или выполнять рекомендации, не слишком понимая логику их появления и даже то, что они означают.

Но это, так сказать, программа максимум. Вполне возможно, что ничего такого сверхнового не произойдет. А просто возникнет нечто вроде всемирной библиотеки, и всемирного почтового ящика, доступ к которым будет чрезвычайно прост и быстр - одно нажатие клавиши - и на экране любая информация. Не так чтоб поражать фантазиями, но тоже неплохо.

Вопрос о сверхсознании, между прочим, снимает старую дилемму: человек или робот? Робот не станет "умнее человека", и не вытеснит его с земли, и не упрячет в резервации, но человек с информационной машиной породит в системном обрамлении некое свое новое качество. И станет, некоторым образом, сверхчеловеком. Точно также, как он становится сверхптицей вместе с самолетом и сверхслоном вместе с подъемным краном.

Этим можно даже утешиться.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?