ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Армянская государственность сохранена – это главный итог произошедших в Ереване событий. Можно гадать, действовал ли Левон Тер-Петросян по наущению извне, или по собственному разумению, имел в виду нанесение мстительного удара в спину армянского народа, или же наоборот, благородное побуждение вызволить его из образовавшегося, по его мнению, тупика, объективно его действия были направлены именно на разрушение армянского государства, чего он, собственно, и не скрывал – ни своими на редкость откровенными заявлениями, ни столь же откровенными революционными действиями.

Суду еще предстоит дать правовую оценку словам и делам экс-президента, но одно можно сказать уже вполне определенно: он сам однозначно приговорил себя к роли изгоя. С самого начала вполне осознанно избрав для привлечения люмпенизированного населения уличную лексику, он последовательно (и вынужденно!) ужесточал ее по мере того, как все явственнее становилось его поражение в политической борьбе. Брань из его лагеря вначале сыпалась на голову действующих властей, затем на других оппозиционных лидеров, не оценивших новое явление великого кормчего народу и не присоединившихся к нему, затем в адрес Центральной избирательной комиссии, сфальсифицировавшей, по их мнению, итоги выборов, потом наступила очередь международных наблюдателей, в целом оценивших выборы вполне положительно, затем тех, кто посмел поздравить Сержа Саркисяна с победой (в том числе таких уважаемых людей, как католикос Гарегин Второй и Шарль Азнавур), наконец, очередь дошла до зарубежных СМИ и лидеров западных стран, не потрудившихся призвать власти Армении к порядку, то есть не приказавших поселить ретивого претендента в президентском дворце. Главный слоган революционной площади, гордо озвученный ее лидером, гласил без обиняков: «Кто не с нами - подонок!» Несомненно, сейчас это определение отнесено и к судьям Конституционного суда, отклонившим иск о признании выборов недействительными. Рота шагает не в ногу!

А ведь Конституционный суд принял свое решение под руководством того самого Гагика Арутюняна и почти в том же составе, который после весьма спорных выборов 1996 года также принял решение в пользу властей, то есть сегодняшнего «правдоискателя». Если эти судьи действительно всегда беспринципно становятся на сторону сильнейшего, то интересно, кто же приучил их к такому порочному образу действий? Не иначе, как фантасмагория, воспринимается то, что «принципиальную» борьбу с фальсификацией выборов ведет человек, заложивший саму основу системы фальсификаций. В этом аспекте весьма поучительно сравнить выборы 1996 и 2008 годов и проанализировать, в какой степени последние являются зеркальным отображением первых. Итак, точно такой же отлученный от власти и алчущий реванша лидер оппозиции (тогда это был Вазген Манукян), имеющий весьма низкий личный рейтинг, но сумевший мобилизовать большую часть протестного электората, такие же обвинения в фальсификации выборов (кстати, в 1996 году куда более обоснованные) и точно такие же, в конце концов, столкновения с силами правопорядка, введенными в столицу для сохранения «прогнившего режима» (по терминологии демонстрантов – тогдашних и теперешних).

Помнится, тогда на страницах «Независимой газеты» я упрекнул Манукяна за его неприемлемые революционные действия. Философия моего выступления заключалась в том, что, сталкиваясь с несправедливостью в процессе выборов, оппозиция имеет два возможных варианта реагирования на эту несправедливость: либо проглотить обиду, отложить в сторону свои амбиции и продолжать работать в новых условиях в направлении дальнейшей демократизации общества, либо же призвать народ к топору и попытаться силой восстановить «справедливость».

Второй вариант я категорически отвергал тогда, и так же категорически отвергаю сейчас. Я, как и большинство трезвомыслящих людей, остаюсь твердым сторонником эволюционного развития общества, ибо революция, даже при благоприятном для нее исходе, неизбежно отбрасывает страну далеко назад в том самом демократическом развитии, во имя которого она совершается, не говоря уже о других чудовищных потерях. Это доказывает нам вся невеселая история человечества.

В качестве примера ответственного отношения политического деятеля к своей исторической миссии тогда я указал Манукяну на поведение Геннадия Зюганова, который в абсолютно симметричной ситуации при выборах президента России в том же 1996 году не стал оспари
вать объявленные итоги голосования (о том, что он и был фактическим победителем, до сих пор говорят полушепотом), а скромно занялся по мере своих сил текущим обустройством жизни своей родины. Полагаю, Россия потому и есть великая держава, что даже оппозиционные ее деятели, никогда не бывшие во власти, ощущают свою ответственность перед народом и страной и в критической ситуации находят в себе силы отложить личные амбиции в сторону во имя действительно высоких целей. У Армении сегодня гораздо более скромная задача простого самосохранения, и надо ясно осознавать, что фактически перед ней стояла все та же альтернатива либо примириться с нарушениями в процессе выборов (которые, конечно же, имели место) и кропотливой солидарной работой стараться постепенно совершенствовать общество и государство, либо же до основания разрушить это государство под неоспоримым предлогом его несовершенства. Мало у кого сейчас остались сомнения, что бывший президент взял твердый и последовательный курс именно на второй вариант развития событий. Подтверждает это и поток недвусмысленных комментариев со стороны недругов Армении.

Сегодня армянскому народу должно быть очень горько, что его первый президент, которому самой историей было предназначено остаться в памяти людей, в качестве символа свободы, своими действиями осквернил это высокое звание и будет занесен в анналы в качестве, может быть, злейшего врага собственного народа. Но и здесь, полагаю, не стоит впадать в особое уныние – в конце концов, мир видел и таких «патриотов», как Адольф Гитлер, Иосиф Сталин, или Анри Филипп Петен.