ЗАКОН И КУЛАК

Сейчас министр финансов Тимоти Гейтнер как о своей огромной победе говорит, что ему удалось из сот-миллионных бонусов, полученных менеджерами из AIG выдать «им» только 10 процентов, а остальные под видом подоходного налога вернуть в казну, откуда эти бонусы и были подарены молодцам из American International Group (AIG). Однако! Если некто получил скромный бонус в 10 миллионов, то и после такой ужасной кары он будет иметь 1 миллион! За что? Любой простой американец скажет: за то, что довел крупнейшую в мире страховую компанию до банкротства - и не просто некоего банкротства, а привел Америку к невероятному кризису, И каждому простому американцу будет понятен пример с мани-машин. Допустим, некто подошел к ней и стал ломиком поддевать панель с тем, чтобы извлечь из сейфика, скажем, 1000 долларов. Через 10 минут он уедет в наручниках и заработает на этой финансовой операции не менее 20 лет. Без всяких бонусов. Так ведь бонусы – они закладывались в контракты еще когда, до кризиса. По закону нужно отдавать, а не изыскивать лазейки хитроумно аннулировать их через дырки в законе о подоходных налогах. Не отдавать, говорят законники, – не по закону. Другие говорят: а давать бонусы за развал – разве по закону?

Итак, дать – не по справедливости. Не дать – не по закону. Что же это за закон такой, выполнение, равно как и невыполнение которого есть беззаконие?

Но дело тут не в законе, а в создании народного возмущения, по накалу чем-то похожего на второе издание Красного колеса: вот идет 1916 год , а за ним прокатится и само Колесо. Ибо все эти бонусы меркнут на фоне государственных долгов и кредитов США, как былинка при взрыве бомбы в 100 мегатонн.

------------

Давайте немного посмотрим назад. Об этом я не раз писал, но для цельности картины вспомним. Бреттон-Вудская система, возведшая доллар в паритет к золоту, была следствием мощного роста американской экономики во время войны. Этот феномен еще нужно исследовать. Американские заводы и предприятия появлялись и росли как на дрожжах. Именно заводы и фабрики, а не их акции и индексы с фьючерсами. По мощности своей экономики США обходили, пожалуй, все воюющие страны вместе взятые. Своего рода бенефитом и торжеством победы США в войне и стала Бреттон-Вудская система, призвавшая разоренную Европу признать доллар своим спасителем и почитать его не ниже золота. То есть, признать доллар паритетной золоту валютой. Европа благодарна мерсикала за спасительный план Маршалла и преданно смотрела в рот дяде Сэму.

Увы, американские столпы нации не сумели отличить победу от поражения. Да, они оказались на пике победы в 1945 году. У них и атомная бомба была. И самая мощная в мире экономика. И доллар стал мировой валютой (пока еще – наряду с золотом) . Но дальше-то что делать? Жить на пике, конечно, можно. При условии, что выше лезть никто и не пытается. Некуда. Стало быть, как бы застой. Американский дух не переносит застоя, натура требует активности, приключений, амбициозности. Пошел в ход adventure world.

Приключения начались с введения деривативов. Скоро это слово будет звучать, как сифилис или СПИД, – «производные» от денег, акций и товара. Зато сколько красивых слов: форварды, фьючерсы, опционы, индексы, фьючерсы на индексы, свопы, спреды, хеджи, CMO (Collateralized Mortgage Obligations — облигации, обеспеченные закладными), CDS (Credit Default Swaps — кредитные дефолтные свопы)...

В США еще в 70 годах заложили основу сегодняшнего краха. Совсем не случайно эта «основа» своей закладкой совпадет с 1972 годом, когда Бреттон-Вудская система, начавшая движение к доллару как мировой валюте (в 1944 г.), получила полное завершение: золотой паритет был аннулирован, и вместо презренного металла над миром на зеленоватой бумаге вознеслись отцы-основатели. Именно в 70-е годы начали расцветать пресловутые деривативы. Если в них идет цена на будущие товары, будущие сделки, будущие риски, будущие долги, будущие страховки на еще более будущие риски, а потом еще хеджирование этих будущих страховок будущих рисков, то настает запредельная лафа. Что там будет потом – кто знает. Но деньги – вперед. Тем более, что будущее рисовалась всегда очень дорогими красками. Ох, тогда вы заплатите много больше! Так что заплатИте сегодня, вот вам скидка 10 процентов от той будущей дороговизны для трудящихся всех стран.

Со второй половины 90-х годов появились и расцвели CDS (кредитные дефолтные свопы – натурально, это тоже дериватив). Это был совершенно фатальный прорыв в мире деривативов. Вот о них немного и поговорим.

Этот новый «финансовый инструмент» был "изобретен" молодым экономистом JP Morgan Chase, имя которой не следует произносить, как и имя Герострата. Но с Геростратом вышла промашка, ибо каждый день в Афинах начинался как бы с молитвы: «Греки, запомните раз и навсегда, что вы должны забыть имя Герострата».

Впрочем, назовем имя этой милой дамы: то была выпускница Кембриджа математик Блит Мастерс (Blythe Masters), взятая на работу в J.P. Morgan Chase Bank в Нью-Йорке. Вот ее-то изобретение и двинуло на рынок руководство Morgan Chase под видом нового «финансового продукта» для управления рисками, как вскоре стали называть CDS. Именно CDS, принятые на вооружение JP Morgan 15 лет назад, подорвали (с помощью всех других деривативов и шустрых мошенников типа Мэйдофа) нынешний финансовый мир!

Привожу определение:

«CDS представляет из себя кредитный дериватив (вторичный финансовый инструмент) или соглашение между двумя сторонами: одна делает регулярные взносы другой, которая берет на себя обязательство погасить выданный кредит в случае дефолта третьей стороны, т.е. должника». http://en.wikipedia.org/wiki/Credit_default_swap

Этот неприличный своп вроде бы похож на страховой полис, но отличается от него в сильно худшую сторону. У него нет гарантий платежеспособности и резервных фондов, потому что его продажа не регулируется государством. Не продается своп и через биржу, а продается кем попало и кому попало.

Не следует так уж напрягаться, рассуждая о кредитных свопах: схема проста и примерно одна и та же, вполне в духе нобелевских открытий по экономике: все это есть не что иное, как залезание в карман будущего. Мы платим вам взносы за то, что получили страховку сейчас. А вы получаете взносы за то, что третья сторона, которая ваш должник, вдруг в будущем обанкротится. Тогда вы тоже ей заплатите страховку. А что получает третья сторона (должник)? О, она получает репутацию очень надежной конторы. Которой можно доверять огромные деньги. Вон – ее страхуют аж два надежнейших партнера. И рейтинговые агентства дают высокие баллы. За все это третья сторона тоже платит за свои свопы. Как видим, все платят сейчас. Но риск (он далеко, где в то будущем, да может и нет его?) при этом как бы распределен между тремя контрагентами. А поскольку свопы можно многократно перепродавать, то риски и вовсе размазываются по неопределенному числу, в пределе – по всей стране. Потом, когда третья сторона обанкротится, выяснится, что страховой суммы второй конторы не хватает. Потому что и у первой конторы и в помине нет таких денег. И непонятно, где искать крайнего. Именно это сейчас и произошло, когда первый и главный страховщик «всех» - AIG оказался без денег и запросил наличные у правительства США. А у него тоже нет. Тогда умолили дать Китай.

Процитирую из статьи «Анатомия одной булимии» Сергея Голубицкого:

«Поначалу дела у чудо-гешефта JP Morgan шли изумительно. В декабре 1997 года сотрудники новоиспеченного «отдела по свопам» (swaps desk) скомпоновали 300 разноплановых кредитов, предоставленных банком голубым фишкам (Ford, Wall-Mart, IBM и т. п.) на общую сумму в 9,7 миллиарда долларов, выделили из них самый рисковый 10-процентный транш и использовали в качестве объекта страхования CDS. Свопу присвоили имя, призванное одновременно завораживать публику непонятностью и возбуждать предвкушением великих прибылей, — «Полноиндексное Секьюритизированное Трастовое Предложение» (Broad Index Securitized Trust Offering, сокращенно Bistro).

Великие прибыли покупателям Bistro казались само собой разумеющимися: кому придет в голову, что IBM или Ford обанкротятся или откажутся выполнять долговые обязательства? Продавец Bistro - JP Morgan – внакладе тоже не остался: делегировав риски по кредитам третьим лицам, он высвободил из резервного фонда сотни миллионов долларов.

Рынок CDS ежегодно удваивался и достиг в 2000 году cуммы в 100 миллиардов долларов. Цифра эта хоть и внушительная, но вполне логичная, поскольку отражала объективность удобств, создаваемых «секьюритизированным страховым полисом» на рынке корпоративных кредитов и долговых обязательств.

Затем случилась какая-то аномалия: в 2004 году рынок CDS перевалил за 6 триллионов, а уже через год перекрыл капитализацию Нью-йоркской фондовой биржи (10 триллионов). Качественный скачок объема был связан с подключением к рынку CDS всей совокупности ипотечного хозяйства - от простых кредитов до сложнейших деривативов типа CDO. Поскольку изменение цен на недвижимость годами шло только в одном направлении (рост), продажей и покупкой CDS занялись все кому не лень: страховые компании (этим, казалось бы, сам бог велел), инвестиционные банки, паевые и пенсионные фонды, хеджеры и просто частные спекулянты. Рекордсменами стали AIG, выписавшая CDS на 440 миллиардов долларов, и Lehman Borthers, гарантировавший долговые обязательства на 700 миллиардов. Напоминаю читателям, что это только вершина айсберга, поскольку рынок CDS — нерегулируемый, и кто сколько и чего выписал в реальности, мы узнаем только после того, как продавцы свопов отдадут бесу душу.

Окончательный трындец вытекал из деривативной природы CDS, которая совсем недавно казалась еще великим козырем. Когда банк предоставлял ипотечный кредит клиенту, который впоследствии переставал выполнять свои долговые обязательства, банк забирал дом и - худо-бедно - продавал его на рынке, пусть даже по цене меньшей, чем изначальный размер выданного кредита. Когда же банк покупал CDS у компании, которая при наступлении кредитного случая (то есть при банкротстве того, кого страховали – В.Л.) оказывалась не в состоянии выполнить свои обязательства, банк вместо дома оставался с фиговым листом! Ведь объектом страхования CDS выступают не материальные средства, а кредитные договоры, превращающиеся после банкротства в филькину грамоту!».

http://offline.business-magazine.ru/2008/154/308585

Самое пикантное здесь в том, что нынешний министр финансов Тимоти Гетнейр был главным, кто проводил закон о дерегуляции рынка деривативов в 2000 году (еще при Клинтоне он подписал Закон о модернизации товарных фьючерсов). Рядом с ним стоял и действовал рука об руку нынешний советник Обамы по экономике Ларри Саммерс . Он же побывал при Клинтоне и министром финансов. Сейчас эти щуки будут стеречь карасей в море.
Среди лоббистов были разные мафиози, например, активист "Энрон" и советник банка UBS, «хороший нефтяной парень из Техаса» конгрессмен Фил Грамм, и его жена Венди, которая тогда возглавляла Комиссию по срочной биржевой торговле (CFTC).

Все мафиози вместе взятые с нобелиатами от экономики чуть не задохнулись от восторга, у них дыхание в зобу сперло от открытия девушки Блит Мастерс. Даже хотели выдвинуть ее на Нобеля.

Закон от 2000 года освободил от надзора государственного регулирования весь рынок деривативов, но главное, сделал -вольными как птица свопы! Бери – не хочу. А сколько это? Минимальная сумма, на которую разинули пасти акулы Уолл-Стрита – 62 триллиона долларов! Именно таков, по прикидкам, оказался рынок свопов. Это примерно в пять раз больше всего годового ВВП США, включая услуги по чесанию пяток и эротический массаж в джакузи. И даже больше ВВП всего мира – всего мир нарабатывает на 54,5 триллиона. Я видел сведения о том, что всяких деривативов в США выпустили на сумму 512 триллионов долларов! Это, конечно, оценка, точная сумма неизвестна никому. Учета и контроля нет, пиши любую цифру, продавай-перепродавай любимые свопы. Примерно как Швейк продавал одну и ту же собаку, которую каждый раз крал у нового хозяина. В этом мире таких денег никогда не будет. Это возможно только на том свете.

На фоне этого какие-то бонусы менеджерам AIG в 165 миллионов – сущие копейки. Условно говоря, как если бы некто получил зарплату в 10 тысяч долларов, а потом ему еще дали премию в один доллар. И весь гвалт затеяли бы именно по поводу этого доллара! Отнять! Обложить этот доллар налогом в 90 процентов. Выдать ему, подлецу, вместо доллара 10 центов. Будет знать, как зариться на народные деньги! Зачем? Да для того, чтобы не говорить о том, что исчезли суммы в десятки тысяч большие! Не говорить о том, что Америка не смогла распорядиться толком своей победой, своим Бреттон-Вудсом, своим планом Маршалла, своим долларом – резервной валютой всего мира. Нынче победа оборачивается страшным поражением.

Все чаще и чаще говорят о замене доллара в качестве резервной валюты другой валютой. Охотников полно, и не последним среди них стоит юань. Я уже писал, что доллар все равно устоит, но при одном условии: если будут существовать США.

Это чем-то роднит Америку и Россию – союзников, вышедших победителями из WW2. Победитель СССР уже в 60- годы по всем статьям проигрывал своему противнику - раздолбанной вдрызг Германии, потом и вовсе распался. Америка сейчас проигрывает не только бывшим противникам вроде Японии и той же Германии, но даже таким своим союзникам по WW2 как Китай. Это – особенно тревожно. Всего чрез 30-40 лет, при жизни «нынешнего поколения», Китай достигнет 1.4 миллиарда человек, но отойдет по этому показателю на второе место. На первое выйдет Индия с 1, 6 миллиардами. А ведь именно в Индию (наряду с Китаем), еще и в Индонезию и др. США уводят не только свое материальное производство, но и интеллектуальную начинку (outsourcing) – отдает им софтвер, свои технологии и даже свои фундаментальные разработки. То есть, не отдает готовое, а платит за разработки. А в США тогда будет 400 миллионов человек (сейчас – 315). Что эти миллионы смогут противопоставить 3,5 миллиардам обученных и натасканных в разных науках и технологиях индо-пакистанцам (в Пакистане будет 335 миллионов) и китайцам теми же американцами!? И вообще число людей в мире превысит 9 миллиардов - гораздо больше их будет в бедных странах. Согласятся ли они миролюбиво взирать на бывший «золотой миллиард»?

Вообще-то никто не знает величины внебиржевой емкости деривативов, своего рода "фантомного банковского рынка", который сами банкиры называют "только между нами" – я выше назвал примерные оценки: от 62 до 512 триллионов. Цифры вздорные, но несколько триллионов вполне реальны. И вот они-то, триллионы, которые пока что «между нами» вполне могут сделаться «между ними».

Но... это «между нами-ними» тоже некое фантомное трежери. В этом недалеком будущем на самом деле ничего нет. Все сожрано, выпито, прокучено, проезжено на яхтах сегодня. Эти «между нами» отсосали из будущего все добро, все будущие деньги и доходы, это они изобрели машину времени, на которой в прошлое ездить не позволяет принцип причинности, а в будущее – пожалуйста. Но только с одной целью: утащить оттуда деньги, ограбить будущие миллиарды бедняков.

В ежегодном отчете Berkshire Hathaway крупнейший финансист мира Уоррен Баффет сказал своим акционерам: «Деривативы, не имеющие гарантии или обеспечения, оцениваются в зависимости от кредитоспособности контрагентов. Между тем, до момента завершения контракта, контрагенты учитывают прибыли и убытки – иногда в огромных суммах – в своих текущих балансах, хотя ни пенни не переходит из рук в руки. Пределы, в которых можно варьировать деривативы, ограничиваются лишь воображением человека (здесь Баффет сыграл словами – он сказал «madman», что можно понимать и как воображение человека, так и безумца). Не случайно Баффет не раз называл спекулятивные производные инструменты (то есть – деривативы) «финансовым оружием массового уничтожения».

У России накануне дефолта 1998 года CDS равнялся 760 пунктов (условно говоря, ее обязательства были в 7.60 раз больше ее возможностей). У Lehman Brothers 740. CDS Украины на 13 февраля 2009 г. составил 3750 пунктов, что является цифрой запредельной и как бы нереальной – она в 37.5 раза выше возможностей Украины и в 6 раз больше дефолтного Эквадора. Более поздних цифр не попадалось. Наверное, государственный секрет.

Необходимость отдать долги будущему чем-то напоминает ответ мадам Грицацуевой на вопрос старика Ворфолемеича, сколько она готова заплатить за сведения о местопребывании ее мужа Остапа Бендера. «Все берите». Но с трудом наскребла трешку. Эта же история напоминает 20 миллиардов Дерипаски, самого богатого в прошлом году россиянина. В этом году оказалось, что эти 20 миллиардов – кредиты, то есть долги. Человек с самыми большими в России долгами выходит самым бедным, а не богатым.

Теперь-то сами лауреаты-открыватели деривативов и прочих «инструментов» в некотором ох... ошеломлении от своих открытий. Они вырастили настоящее чудовище Франкенштейна.

 

Ф. Уильям Энгдаль (F. William Engdahl) в своей новой статье пишет:

 

 

«Майрон Шоулз (Myron Scholes), "отец" производных финансовых инструментов, который получил Нобелевскую премию в области экономики в 1997 году за изобретение модели биржевых опционов, что вернуло финансовые деривативы 1970-х годов, заявил о том, что деривативы и кредитные дефолтные свопы столь опасно вышли из-под контроля, что власти должны "взорвать" их, проткнуть пузырь рынка».

Шоулз повторяет и повторяет свое заклинание, как какой-то «сезам, закройся».

«Деривативы, торгуемые вне бирж, должны быть полностью запрещены. Выступая недавно в Школе бизнеса Йоркского университета Стерна, он сказал, что решение состоит в том, чтобы действительно взорвать или сжечь внебиржевой рынок и начать все сначала. Он включил в это «все» деривативы на акции, процентные свопы и кредитные дефолтные свопы, которые должны быть затем перемещены на регулируемые рынки».
http://www.warandpeace.ru/en/exclusive/view/33709/

Перевод этой статьи: http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/33779/

Да, теперь Шоулз так заявляет. Но в свое время вся группа экономистов, получивших нобелевские премии (в 70-е годы и далее, по сей день) были исключительно американцами (пусть иногда и итальянского или французского происхождения и за исключением одного затесавшегося в 1989 г. норвежца Trygve Haavelmo ) и все их открытия сводились к одному: как из будущего, которого еще нет и не известно, настанет ли оно, получить деньги сейчас. Это - теоретические отцы огромных, невероятных финансовых пирамид, среди них нечего делать шелудивому мальчишке Мавроди. (список лауреатов здесь: http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/ )

В 1998 году Майкл Гринбергер, (он в 90-х годах возглавлял CFTC - Комиссию по срочной биржевой торговле) предлагал срочно ввести регулирование растущего рынка деривативов. Если этого не сделать, то скоро, как он выразился, «начнется ад».

Энгдаль пишет: «Лоббисты главных коммерческих банков и инвестиционных банков и хедж-фондов нервничали. Они все хотели торговать без государственного надзора за плечом. Эта идея проста и даже не радикальна. Закон США, запрещающий внебиржевые производные и перемещающий их на регулируемые биржи, положил бы конец колоссальному "теневому банковскому" мошенничеству. Банки не потеряли бы намного больше, чем уже потеряли, но и мировая финансовая система вернулась бы к "норме". Внебиржевые деривативы являются нерегулируемыми именно для того, чтобы скрыть риски и позволить мошенничество в банках. Давно пора покончить с этим. Это именно то, на чем США и другие правительства должны сосредоточить внимание, а не на бессмысленных призывах к "прозрачности" или к "справедливости" трейдерских бонусов».

Вот как резко говорит американский экономист, слава богу, не нобелевский лауреат. Он говорит, что все эти деривативы, составлящие существенную долю в деятельности банков, есть строительство грандиозной финансовой пирамиды и наглое мошенничество.

Ну да, конечно, заправилы хотели бы «торговать» без всякого надзора. Кто же не хочет на халяву грабастать из будущего? Из такого далекого, что не будет ни их, ни ныне живущих прокуроров. Ответим, де, перед Всевышним. И ведь и не боятся. Видать, безбожники.

Кто не хочет на халяву, спрашиваете? Да многие, подавляющее большинство. Люди рабочей чести. Профессионалы. Ученые. Не говоря уж об Оптинских старцах, монахах или отдельно взятом островном Мамонове.

Вот говорят: кризис. Такой небывалый, что почти такого и не было. Да были, конечно. И похуже бывали. Та же Великая депрессия. А до того загнивал и пал Великий Рим. Мир попал в мясорубку Первой, а потом Второй мировой войны. Одним словом, вся история – это всегда попадание в некие кризисы и выходы из них.

Но в любом кризисе всегда есть причина. Это или необузданная алчность, либо глупость человеческая. Сейчас алчность и глупость акул Уолл-стрита вопиет.

Конечно, дело не в конспирологии. Действуют дяди стихийно, примерно, как растет плесень. Плесень может съесть здоровую ткань. Для предотвращения – антисептическая пропитка. Это и должен сейчас сделать кулак, запрещающий всю эту деривативную плесень вместе с ее выморочными и хитроумными законами. В конце концов, законы принимают юристы, засевшие во всех ветвях власти. Законы эти вовсе не ниспосланы на Синайской горе, высеченными на скрижалях. Не подходят, вредны – отменяйте, принимайте новые. Так всегда поступали в демократической Америке. Так нужно сделать и сейчас.

Жаль будет, если Америка последуют прискорбному примеру СССР. В любом случае – хорошая была страна. Полный аналог Риму (и Греции) – в смысле того, что сумела дать для цивилизации (и продолжает давать). В общем-то все, связанное с информацией (долго перечислять) и наукой.

Кроме, может быть, весьма сомнительных «экономических теорий».

А польза кризиса будет в том, что он смоет всю эту плесень вместе с ее теориями.

ПРИЛОЖЕНИЕ

по результатам дискуссии в Гусь Буке

Михаил Абельский

Дорогой Валерий Петрович, поскольку с такого "финансиста", как я взять нечего, то я думаю мне простится моё недоумение:
Я не уразумел каким образом если "С" занял деньги у "В" и "В" платит "А" взносы, за что "А" гарантирует этому "В" возмещение денег, одолженных им "С" в случае если "С" окажется банкротом, так вот я не уразумел, каким образом эта невинная операция, затрагивающая только А,В и С разрушила мировую экономику. Хорошо, "С" оказались несостоятельными все как один (чего не допускает теория вероятностей), но "В" должно платить взносы. Вы ведь знаете, что любая иншуренсная компания, если застрахованный пропустит взнос, тотчас посылает его на хрен.

Валерий Лебедев

Возьмем ваш пример.

Пусть имеются три компании А, В, С. А страхует контракты Б, та платит за это страховые взносы А. Но в кредитный своп всегда еще включена третья сторона (называется «предмет договора»). Ну, такие правила игры у этих кредитных дефолтных свопов. Они же потому и называются дефолтными (то есть, рассчитанными на возможное банкротство третьего участника) . Дескать, если третья сторона обанкротиться, то вторая ей выплатит страховку. Но за счет первой (А), как если бы обанкротилась она сама (В). Практически выходит, что третью сторону (С) страхует не одна, а две компании (А и В). Видите, как славно-то?
Всякое государственное регулирование с CDS в 2000 г. было снято. Они торговались не через биржу, а в частном порядке. К тому же они не обязаны были иметь необходимого резервного обеспечения (ну, нечто вроде неприкосновенного запаса ). Своп можно было перепродать, что и стали делать. Короче, свопы – по прелестной задумке дамы Мастерс, - должны были уменьшать риски каждого участника, так как эти риски распространялись как минимум на троих участников (А, В, С) . Теперь , предположим, своп продан 4-му участнику (D) Значит, он по договору тоже становится гарантом рисков. Потом 4-й перепродал 5-му (F) – вот и он стал гарантом.
С чем бы сравнить? Да вот с лошадьми, которые вытаскивают телегу. Запрягают две лошади – им легче вытащить. Потом третью пристегивают – еще легче. Потом 4-ю. 5, 6, 7... По идее все легче и легче. Так сказать, всем миром вытаскиваем попавшего в беду товарища, вытягиваем его телегу, засевшую в болоте банкротства. Выручаем все миром, понимаете ли.
Отлично! Да? Идея коллективизма в чистом виде, торжество мира и дружбы. Однако, каждый раз своп продавался дороже, чем был куплен. Ну там, риски, де, выросли. Поправка на инфляцию. Да и вообще в мире неспокойно. Теоретически происходило размазывание рисков по все большему количеству участников свопа – те, кто продал, не освобождались от обязательств, какая-то его доля участия в будущем спасении телеги оговаривалась в контракте по продажам. Но – когда-то там будет то банкротство "третьей стороны"? А может и не будет его? Но деньги за своп – вперед. В результате свопы пошли гулять по миру как девка.
Но когда, допустим, законный, третий участник самого первого контракта (С) по свопу обанкротился , выяснялось, что этот своп удалился в далекие края и в нем уже, скажем, 1000 участников, в том числе, за границей. Разобраться, кто и в какой пропорции должен внести страховую долю этому С стало практически невозможным. Началась игра «Иван кивает на Петра», адвокаты, имущественные суды и пр., что может занять сотни лет. В принципе главным страховщиком, которые взял бы суммарно все риски на себя считалась ныне печально известная самая крупная в мире страховая компания AIG (American International Group). Но эта контора сама выпустила необеспеченных свопов на 450 млрд. долларов. И вовсе не думала отдуваться за неизвестных ей и далеких держателей свопов.

Aнатолий Клесов

Эссе, как свойственно автору, толковое. Не без классового придыхания, как водится, но это уже, как говорится, given. Это даже где-то нормально. Типа "если не он, то кто же?"

Несколько типа мелких замечаний-комментариев. Цитирую. Это, естественно, про бонусы. Ну как же их не заклеймить?

Не отдавать, говорят законники, – не по закону. Другие говорят: а давать такие бонусы – разве по закону? Итак, дать – не по справедливости. Не дать – не по закону. Что же это за закон такой, выполнение, равно как и невыполнение которого есть беззаконие?

Это, конечно, не так. Здесь автор рассуждает не по закону, а по понятиям. И это - неизбежно. Потому что классовое придыхание ВСЕГДА имеет место по понятиям, а не по закону.

Разберемся.

На самом деле дали бонусы по закону. А вот изымут 90% - если утвердят в сенате (нижняя палата Конгресса уже утвердила) - если и по закону, то закону, срочно сварганенному именно для такого случая. Не зря большинство республиканцев проголосовали против, провели этот закон только демократы. А почему против, что они, республиканцы-конгрессмены, не понимают, что эти бонусы - безобразие?

Прекрасно понимают. Но они твердо усвоили, в отличие от демократов, святое древнее правило: "Пусть погибнет Рим, но восторжествует закон". И еще потому, что прекрасно понимают, что этот новый сварганенный закон, как и поднятая свистопляска "по понятиям" - это заметание следов Обамой и Гейтнером, направление народного гнева в другую сторону, от себя. И демократы понимают, но гнев тоже отводят. Идет большая политическая игра "по понятиям".

Разбираемся дальше. Хорошо ли то, что эти бонусы, многие в сумме от 1 до 6.5 миллионов, получили трейдеры и банкиры, многие из которых, кстати, уже эту компанию покинули (бонусы им дали уже вслед)? Абсолютное безобразие. Никак нельзя этого было допускать. А почему дали? А это спросите Гейтнера и Обаму.

Про эти бонусы, что их собираются давать, было известно еще в декабре. Знал и Гейтнер. Но не почесался, как не почесался и Обама. Думали - так сойдет, нормальное дело. Поэтому никаких ограничений по части бонусов прописано не было. Когда дают деньги - уже никто не спрашивает, куда их употребят. Можно было прописать условие, что на бонусы деньги не тратить? Конечно, можно было. Но не почесались.

Деньги передали (еще не все, кстати). И вдруг про бонусы стало известно. Гейтнер знал, что ничего сделать нельзя, закон есть закон. Два дня висел на телефоне, просил бонусы не давать, иначе ему плохо будет. Типа, войдите в положение, звери, отдайте чемоданчик. Его послали. Потому что нет такого закона, что бонусы давать нельзя.

Через два дня Гейтнер побежал к Обаме, типа что делать? Чемоданчик звери не отдали! Обама сказал - если гнев народа не перенаправим на компанию, нам труба. И пошла свистопляска с заламыванием Обамой рук на экранах и воздеванием их же и грозением пальцем. Но Обаму тоже послали. Потому что юристы компании и их президент закон знают.

Вот тогда помчались в Конгресс срочно готовить новый закон.

Потому что, как правильно автор статьи написал - "И весь гвалт затеяли ...именно по поводу этого доллара! Отнять! Обложить этот доллар налогом в 90 процентов. Выдать ему, подлецу, вместо доллара 10 центов. Будет знать, как зариться на народные деньги! Зачем? Да для того, чтобы не говорить о том, что исчезли суммы в десятки тысяч большие!"

Вот и вся история, почему республиканцы в Конгрессе голосовали против этого сварганенного на скорую руку закона, и почему "Пусть погибнет мир, но восторжествует закон".

Мерканец

Обижаете, вы и первого, и второго, и всех остальных. Всё они знали и почесались. И адвокаты, читавшие все документы знали и указали. Сенатор Дод уже признался (под пытками, санкционированными ещё Бушем, конечно), что изменить его предложение о помощи банкам - как раз ту часть о бонусах - заставили его, опять же под угрозой, именно Белый дом и казначейство.

 

Экономист

Деривативы сами по себе ничего плохого не представляют. Прикиньте на минутку, будто вы - банк.
Вы выдали кредиты на покупку домов сотне клиентов, каждого из них вы проверили на вшивость - вшивых нету, все работают много лет, зарабатывают деньги, долгов по кредитным карточкам не имеют.
Естественно, если вы банк, который выдал сотню "честных" кредитов, вам имеет смысл собрать все эти сто кредитов в одну ценную бумагу, называемую "дериватив", и продать её другому покупателю, которому нет времени работать с каждым клиентом моргиджа индивидуально, он только может работать с сотней. Почему продать? Потому что вам нужны новые деньги для работы с новыми индивидуальными клиентами, покупающими дома. Вот вам и станет сразу понятно, откуда берутся деривативы. Ничего плохого в этом слове нет. Это лишь способ финансировать желающих купить дом, это способ финансировать строительные компании, строящие дома.

Проблема наступает тогда, когда в вышеуказанную цепочку влезают клиенты, неспособные оплачивать моргидж. Кто впихнул таких клиентов в цепочку? Демократы.

Если учесть, что каждый второй мудак, назначенный Обамой в правительство США, не платит налоги. И тот же Гейтнер - тоже. Шваль, пришедшая к власти после голосования быдла, будет скоро вынуждена очистить помещение. Импичмент Обамы состоится не позднее июля.

Андрей Горлин, письмо в Boston Globe

Перевод: Когда я эмигрировал в США в 1980-х годах, то не мог и предположить, что через 20 лет моего пребывания в стране, ее президент, при почти единодушной поддержке законодательного органа, публично прикажет своим помощникам найти способ аннулировать совершенно законный контракт. Подобного можно было бы ожидать, например, от Путина – это он может приказать изменить закон, чтобы тот служил его цели - но для лидера свободного мира это - предельный позор.
Если $165 миллионов премии менеджерам AIG настолько важны для нашего казначейства, то позвольте мне предложить намного более приличное решение, чем поспешное изобретение возмутительных новых налогов. Сейчас все признают, что принятие условия выдать премии при выдаче государственной суды для AIG было ошибкой. Было бы славным, если бы мистер Обама был хотя бы последовательным в своих поисках наказания людей, которые ответственны (или считаются ответственными) за наши финансовые проблемы. Было бы весьма благородным для него и для законодателей принять часть вины на себя, и не просто вины, но и взять на себя финансовую ответственность. Почему мы не требуем от членов Конгресса, которые согласились на финансовое вливание в AIG $165 миллионов выделить средства на эти цели из их собственных денег? Это фактически будет меньше $165 миллионов, так как некоторые руководители AIG добровольно согласились отказаться от своих премий. Это не астрономическая жертва для каждого члена Конгресса, вероятно в пределах пары сотен тысяч долларов, что вполне им по карману. Ничто не может лучше восстановить доверие к нашему правительству чем зрелище наших выборных должностных лиц, признающих свои ошибки и приносящих для их исправления личные жертвы (вместо того, чтобы требовать жертв от других). Я ожидаю, что мистер Обама лично подаст пример, - что-нибудь меньшее было бы недостойным президента.

 

Валерий Лебедев

Мне тут в голову пришла одна финансовая идея, на уровне будущего нобелевского открытия по экономике.
Допустим, у некого человека А есть отец В. И этот А решает выпустить нечто вроде ценной бумаги под свое будущее наследство. Сын назвал этот новый финансовый инструмент "насло".
На самом деле никакого наследства нет и не предвидится, отец А живет в богадельне, но у него в тумбочке остались от прошлой жизни 10 лотерейных билетов. А может, и один. папа забыл, сколько. Он (В) ведь обязательно выиграет! А если и не выиграет, то билеты перейдут по наследству к сыну (А). Так что наследство не только предвидится, но, можно сказать, в кармане.
Этот актив в сумме будущего выигрыша в 1 миллион сын закладывает в насло. Насло, напомню, - это ценная бумага, она подпадает под закон о дерегуляции от 2000 г. и потому свободно может быть продана кому угодно.
Сын А дает объявление, что он продает свое насло с вероятной суммой наследства в один миллион всего за 10 долларов. Еще не было случая, чтобы на такого рода объявления никто не откликнулся. Натурально, покупатель быстро находится.
Поразмыслив, покупатель решает (ибо среди покупателей много умных и сообразительных) продать свое насло за сто долларов. Желающих уйма. Надо же, всего за сотню заиметь будущий миллион! Покупатель берет за сотню - сразу же с целью перепродать. Но уже за 1000. О насло начинает писать пресса. 4-й покупатель дает интервью. К нему поступает масса заманчивых предложений.
Цена насло бысто достигает 100 тысяч. Насло страхуется на полмиллиона. Затем насло покрывается фьючерсом, опционом, индексом, свопом. О нем снимают блокбастер. Он становится более знаменит, чем Черный квадрат и поступает на аукцион Сотби, откуда уходит за 52 миллиона. На эти 52 миллиона некая компания покупают свопы и перепродает за 500 миллионов.
В это время в богадельне папа умирает, но перед смертью в припадке белой горячки сжигает все свои 10 лотерейных билетов. Об этом тогда даже никто не узнал.
500 миллионов свопов уже давно лежат в китайском банке. Когда выяснится, что за ними нет ничего, вообще- пустое место, даже пепел от лотерейных билетов развеялся в пространстве, тогда объявят дефолт, провозгласят кризис и откроют сенатские слушания по поводу премии, полученной гардом из банка, в который когда-то сын (А) положил свой насло.
Вот так и работает американская, а вместе с ней и мировая финансовая система.

Про насло - это так, тоже стеб и гипербола с элементами сатиры, но кое что ухвачено.