Независимый бостонский альманах

АДМИРАЛ ДАБРАГAСТ

28-11-2010

kirpichev_yuri

Россия, как известно, страна с непредсказуемым прошлым и особенно грешит по части мифов ее военно-морская история. Среди них, таких как миф о "Варяге" или сказки о Синопе, также и легенда о необычайной древности русского флота.

"Русский флот, который считался сравнительно поздним учреждением, основанным Петром Великим, имеет в действительности больше права на древность, чем флот британский. За столетие до того, как Альфред Великий построил британские корабли, русские суда сражались в морских боях: и тысячу лет тому назад первейшими моряками своего времени были русские". Ф. Джен: "Русский флот в прошлом, настоящем и будущем".

Эта цитата очень популярна. Что ж, приятно слышать панегирик старинной морской доблести наших предков из уст объективного английского историка! Уж кто-кто, а Фред Т. Джен - лицо на флоте известное. Его фамилия - просто Джен, как Ленин или Христос - на слуху у моряков уже целый век.

Дело в том, что если как историк он не особо прославился, то его справочник о военных кораблях всего мира (блестящая идея, согласитесь!), впервые вышедший в 1898 г., существует до сих пор, выходит ежегодно и считается самым авторитетным.

Но кое-что смущает. Так, начинал Джен с фантастических рассказов и иллюстраций к ним и был штатным художником лондонских иллюстрированных журналов. Известен попыткой завязать дискуссию с самим адмиралом Мэхеном, но корифей не удосужился ответить. Цитируемую книгу опубликовал в 1899 г. И хотя ее тут же перевели на русский, а в Англии переиздали в 1905 году, во время русско-японской войны, в наше время она представляет лишь исторический интерес. И если даже его справочник, пусть и в государственных целях, регулярно завышал толщину брони и скорость английских кораблей, то и утверждение маститого автора о доблести русского флота в VIII веке стоит проверить.

Кого Джен вообще имел в виду, учитывая, что никаких русских в том веке еще не было? Может быть, антов, предков, если верить школьным учебникам, русского народа?

Да, если в Рунете поинтересоваться антами, то может показаться, что у византийцев только и проблем было, что с ними. То они Грецию и Архипелаг вплоть до Крита и до Италии грабили и заселяли, приплывая на тысячах моноксилов (лодок-однодеревок)- то немалым стратегом у греков был ант Хильбудий- то имперским ЧФ великий флотоводец ант Доброгаст командовал. В его честь в России даже теплоход назван, правда, небольшой, грузовой, класса река-море.

Давайте разберемся. Не будем обсуждать роль антов в истории русского народа, это вопрос спорный, но стоит отметить, что на протяжении своей собственной короткой истории анты редко имели выход к морю. Сначала побережьем от Дона до Дуная владели мощные готы. Их стойкая пехота выбила из степей бронированную конницу сарматов, а вскоре они сами завели у себя тяжелую кавалерию, еще более агрессивную! И, едва прошагав от Балтийского моря до Черного и установив в степях новый порядок, они уже в 239 году двинулись через Дунай в пределы великой Римской империи. В 251г. в сражении с ними погиб римский император Деций! Лишь к 270г. Риму ценой потери территорий, сфер влияния и выплаты дани удалось остановить германцев. Немудрено, что ни о каких кораблях и флотоводцах антов в те времена слышно не было, море безраздельно принадлежало готам, с эскадрами которых имперский флот ничего не мог поделать. Да вспомните хотя бы "Слово о полку Игоревом" и готских дев: "Красные девы въспеша на брезе синему морю, звоня русским златом. Поют Бусове время…".

Увы, вал гуннского нашествия накрыл и готов. Они еще разбили по инерции антов и распяли их вождя Буса, но затем ушли на запад.

Железный готский занавес пал, но антов и во времена гуннов слышно не было.

Впервые о них упоминает Прокопий Кесарийский лишь около 530 года, когда начались славянские набеги, перешедшие в тотальное переселение на Балканы.

Но анты и к этому не причастны. Император Юстиниан убедил их поселиться на нижнем Дунае, платил им за помощь в борьбе с гунно-болгарами, и с тех пор анты твердо выполняли условия договора и поставляли воинов в армию ромеев.

Что касается истории с Хилбудом, то этот родовитый византийский стратег из императорского дома защищал от антов и склавинов переправы на Дунае и в одном из походов за реку погиб в бою. Вскоре анты попытались выдать за него одного из

своих и даже избрали лже-Хилбуда вождем, вот, мол, мы какие, но полководец Нарсес, двигавшийся отвоевывать у готов Италию, захватил самозванца и вскрыл обман. И вот, основываясь на этих скудных фактах, некоторые русские историки объявляют Хилбуда антом, далеко пошедшим на службе у ромеев...
Гм. К слову, о знаменитом славянском братстве - македонские историки вообще не считают антов славянами! Для них они скифы или даже те самые хунно-болгары! Болгар они, кстати, также не считают славянами. Да и трудно отрицать скифо-сарматское влияние на антов. Оно общеизвестно. Взять, к примеру, их имена Ардагаст, Келагаст, Пейрагаст - ну уж никак не славянские. Поэтому Хилбуд, по мнению македонских товарищей, был родом из культурных склавинов, потому так упорно и воевал с дикими болгарами-антами. Найдена даже его надгробная плита с надписью на македоно-славянском языке греческими буквами - был он, оказывается, еще и христианином.

Столь же достоверно и адмиральство анта Дабрагаста. На самом деле, он всего лишь дважды мелькает в мелких эпизодах из истории Юстиниана пера Агафия Миринейского. Раз, когда во время войны с персами ромеи послали в контратаку 600 конников под командой оного Дабрагаста и гота Узигарда. Причем в некоторых переводах речь идет о Дабрагезе и если бы не уточнение, что он ант, то как бы вы отличили его от парфянца Вологеза, допустим? Дело, кстати, закончилось страшным разгромом всего византийского войска…
И два, когда таксиарх Дабрагаст и гунн-лохаг (командир лоха, отделения) Эльмингейр на десяти кораблях следили за переправами на Риони во время осады одной из крепостей и захватили два грузовых судна. Таксиарх - это командир отряда-таксиса из 128 человек, хотя в VI веке мог командовать и более крупными частями. Этим и ограничиваются упоминания о морских победах антов.

Как же так, возмутится читатель? А где же грандиозные морские походы в Грецию и Киклады, где высадки на Крите, Кипре и даже в Южной Италии? Куда автор дел тысячи славянских моноксилов, тучей покрывавших Эгейское море? Неужели ничего этого не было?
Почему же не было? Было, но набеги совершали западные славяне - словене, склавины. Сначала сами, а затем под командой свирепых аваров. Те разбили антов, затем словен и обосновались в Паннонии, а с 576 г. начали нападения на империю, используя славян как пушечное мясо. В 601 году хакан Баян потерпел поражение от византийцев и Феофилакт Симокатта пишет по этому поводу: "Варвары, разбитые, так сказать, вдребезги, в этот день были потоплены в волнах реки. Вместе с ними погиб и очень большой отряд славян. …захвачено 3000 аваров, …славян - 8000". В отместку за поражение каган круто расправился с антами, союзниками ромеев, и, начиная с 602 года, они навсегда исчезают из хроник.

Что ж, подведем итоги. Сначала готы отрезали антов от побережья (если те, будучи мирными земледельцами, вообще стремились к нему), затем при гуннах антам было не до плаваний, а после этого Юстиниан сделал из них союзников. Точку над i поставили авары и в сумме морские победы антов ограничились захватом двух грузовых судов на Риони.
Для Джена большой разницы между антами, склавинами и русами-скандинавами, которые вскоре действительно прославились морскими победами, похоже, не было, ему все божья роса и всех их он считал русскими. К сожалению, цитирующих его певцов русского флота это не смущает. Но если вы хотите, чтобы к вам относились серьезно, то и к своей истории надо относиться соответственно.

***
Еще один миф, который любят повторять в военно-морском Рунете, это некие "русские" суда, которым в VIII веке отдал предпочтение византийский император. Мол, Феофан в своей хронике пишет, что в 765 году Константин V отправил в поход на болгар 2000 судов, а сам последовал к Дунаю на русских кораблях. Так впервые в истории встречается слово "русский". И что символично - именно в связи с флотом, с кораблями, причем самыми лучшими, раз их избрал император!
Так может быть, Джен все же прав, но имел в виду не антов, а эти русские корабли? Увы, они - всего лишь издержки плохого перевода, в котором написано: "…р. х. 765. В сем году в мае месяце, индиктиона 12, Константин двинул флот из двух тысяч судов …против Болгарии, и сам сев на русские судна намеревался плыть к реке Дунаю…"
На самом деле, Феофан пишет: "русиос хеландиа". Библиотекарь папы Римского Анастасий (конец девятого века) перевел не как "русские", а как надо - красные: Rubea chelandia - императорские хеландии, большие корабли, украшенные пурпуром, прерогативой басилевса. Прилагательное имеет значение пурпурный, багряный. Ошибочно указан у Феофана и год 765, на самом деле поход Константина Копронима на болгар состоялся в 774г.

Так с нелегкой руки лектора Московского университета В.И. Оболенского, начавшего полтора века назад перевод Феофана, и профессора Духовной академии Ф.А. Терновского, завершившего его, парадные, пурпуром украшенные хеландии византийского императора стали русскими судами! И с тех пор все бороздят мутные волны русской военно-морской истории, хотя в том веке взяться им было просто неоткуда. Корабль - не машина времени.
Причина проста, Феофан умер за полвека до нападения на Константинополь скандинавов-русов Аскольда и никаких русских знать не мог в принципе ввиду отсутствия таковых. Прав, разумеется, Анастасий, тем более что греческий он знал явно лучше Оболенского. Из серьезных историков лишь Г.В. Вернадский осторожно сослался на возможность связи красного цвета судов с русскими, подразумевая, впрочем, под теми варягов. Отказался от "русской" трактовки и Д. Иловайский: "rusia chelandia …вернее перевести "красныя хеландии", нежели "русския хеландии". Охотно вычеркиваю эти хеландии из системы своих аргументов".

Еще бы не вычеркнуть, если даже в IX веке, когда русость-рыжесть варягов станет именем нарицательным, русских все еще не было на арене истории. В сообщении епископа Кремоны Лиутпрандта о походе князя Игоря на Константинополь отмечено, что "некий северный народ греки именуют ?o???o? (рыжие), мы же по местонахождению именуем норманнами". Сравните с сообщением ал-Мас'уди (середина X в.): "Византийцы нарекают их русийа, смысл этого [слова] - красные, рыжие". Надо ли после этих свидетельств искать иное толкование этнонима русский?

Так вслед за мифическими пенителями морей антами и великим византийским флотоводцем Дабрагастом уходят со страниц военно-морской истории и некие особые, выдающиеся "русские корабли". Что же остается в сухом остатке? Ничего! В VIII веке, за столетие до Альфреда Великого не было ни русских кораблей, ни самих русских. Морские сражения, в которых дрались "первейшие моряки своего времени" - всего лишь плод фантазии английского историка-любителя. Если же отнестись к теме серьезно, то время рождения русского флота надо сдвинуть в IX век, к Аскольду. Конечно, был он флотом скандинавов-русов (и византийцы, и арабы четко отличали их от славян), но если не по смыслу, то хотя бы по звучанию это уже близко. Тогда он действительно может гордиться тем, что является ровесником флота британского. И этого вполне достаточно. Тем более что, став при Ярославе Мудром действительно русским - он перестал быть хорошим флотом. Увы.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?