В ПРИМЕР "ВАРЯГУ"

Если присмотреться внимательнее к таким сражениям, как Синопское или бой при Чемульпо, которые вписаны в летопись русского флота золотыми буквами, то позолота тускнеет и восхищение сменяется недоумением.

Мифа о "Варяге" мы уже касались (Юрий Кирпичев "ВАРЯГ" - МИФ ИЛИ ЛЕГЕНДА? № 618, 25 июля 2010), поэтому приведем в качестве примера еще один миф, полярный, лишний раз показывающий, как пишется русская история вообще и военно-морская в частности.

Дело в том, что в бухте Синопа турецкий "Таиф" оказался в схожей ситуации, он должен был прорваться сквозь превосходящие силы противника.

Разница в итогах. "Варяг" после пятнадцати минут боя повернул назад и был утоплен на мелководье, а "Таиф" прорвался. Но в отличие от героического "Варяга" его рисуют трусливым беглецом с поля боя - Синопская баталия, оказывается, все еще не закончилась, с "Таифом" все еще сражаются...

Что ж, если врага не удалось остановить, его можно оклеветать, очернить - и о командире "Таифа" англичанине Адольфусе Слейде русские историки пишут издевательски. Как, например, Зверев в "Синопской победе": "…когда положение турецкой эскадры стало особенно критическим, Адольф Слейд наглядно продемонстрировал все ничтожество английской морской школы…" "…после непродолжительной перестрелки продолжал позорное бегство. Через полчаса турецкий флаг, прикрывавший трусость и ничтожество английского офицера, скрылся за горизонтом".

Академик Тарле: "Адольфус Слэд, командир "Таифа", мог сколько угодно переименовываться в Мушавер-пашу, но он, как был до своего превращения в поклонника пророка истым бравым англичанином, а вовсе не турком, так англичанином и остался, и служил он в турецком флоте не во славу аллаха и Магомета, а во славу лорда Стрэтфорда-Рэдклифа…" Или: "…убедившись уже вскоре после начала битвы в неминуемой и сокрушающей победе Нахимова, он, искусно сманеврировав в самом опасном месте боя между "Ростиславом" и береговой батареей № 6, вышел из рейда и помчался на запад, в Константинополь, забыв, очевидно, за множеством дел уведомить об этом своем внезапном бегстве своего прямого начальника Осман-пашу, которого покинул, таким образом, в самый трудный момент". И так далее.

В общем, ничтожный Слейд трусливо бежал с поля боя и полтора века не может остановиться. Вот и моя попытка доказать на патриотическом русском военно-морском Интернет-форуме "Цусима", что Слейд совершил блестящий прорыв, встречена была в штыки. Бегство и все тут!

Мало того, он еще и прятался за спины товарищей! Так, в солидной "Советской военной энциклопедии" 1976-80 гг. издания маршрут "Таифа" проложен между линией турецких судов и берегом - Слейд скрывался от русского огня за своими фрегатами и корветами. В энциклопедию карта перекочевала из III тома Морского атласа издания ГШ ВМФ, 1959 г. Вы скажете, что все это еще сталинское наследство? Но и в журнале военных историков новой России в статье, посвященной 150-летию Синопской победы (ВИЖ № 12 2003) приводится та же схема, можете полюбоваться.

Нет, не зря в страну вернули сталинский гимн. Вранье продолжается! Кстати, и в Википедии в статье, посвященной Синопскому бою (в русской, разумеется, версии Вики, английская в этом смысле осторожнее), красуется та же крапленая карта.

Однако к картографическому вранью мы еще вернемся, а пока посмотрим, что же произошло в Синопской бухте в дождливый полдень 30 ноября 1853 года. В середине ноября Нахимов заблокировал там эскадру Осман-паши. И корабли и батареи турок были в плохом состоянии. Опытные экипажи забрали в Стамбул и за исключением египетского "Дамиада" команды состояли из новобранцев, анатолийских крестьян, в жизни не видевших моря. На береговых батареях стояли орудия малых калибров (в том числе генуэзские, XV века!), причем обслуживала их не кадровая армия, а ополченцы.

Осман-паша до последней минуты верил в гарантии англичан и французов, которые ввели в Босфор сильный флот. И в здравомыслие русского командования

Слейд состояние турецких дел знал прекрасно и приказал разводить пары, едва из дождливой мглы показались русские паруса. Или стоял под парами, ибо пошел на прорыв всего лишь через десять минут после первых выстрелов! Они загрохотали в 12:30. Задержись "Таиф" во второй линии турецких судов хоть ненадолго - сгинул бы так же безропотно, как второй турецкий пароход, "Эрегли". Да, Слейд недаром был Мушавер-пашой, но означало это вовсе не переход в ислам, как почему-то думал или хотел нам внушить Тарле, а должность главного советника (мусави) турецкого флота. Поэтому, кстати, Осман-паша никак не мог быть его начальником.

Уже с первых минут боя определился подавляющий перевес русских в огневой мощи, но в 12:45 с дозорного фрегата "Кагул" увидели батарейный пароход, идущий в облаках порохового дыма мимо кораблей левой русской колонны. Слейд не только не прятался, но шел на прорыв!

С боем, смело и умело пробился он сквозь строй русских кораблей, показав, кто в море хозяин.

И тут возникает резонный вопрос, какими источниками пользовались составители карты из Морского атласа? Откуда черпали сведения о курсе "Таифа", если во всех практически схемах боя, приведенных его современниками и участниками, показано, что турок вышел из турецкой линии - прямо под русский огонь! И в схеме из вахтенного журнала ЛК "Трех Святителей" (ее можно найти в сборнике "П.С. Нахимов. Документы и материалы." Под ред А.А. Самарова, 1954) и в схемах из книг Е.В.

Богдановича ("Синоп", 1878) и Н. Дубровина ("Материалы для истории Крымской войны", 1871), историков, писавших со слов очевидцев, маршрут "Таифа" проходит вовсе не за линией турецких судов, а между ними и русскими кораблями. Да и фрегаты Нахимова расположены куда мористее, чем на лживой схеме из СВЭ, что и позволило им вести получасовой жестокий бой с прорывающимся в море пароходом. И в книге М.А. Петрова "Обзор главнейших кампаний и сражений парового флота", Л. 1927., видного теоретика и историка флота, занимавшего в момент ее написания пост фактически начальника штаба ВМС, но затем расстрелянного Сталиным, приводится карта, из которой ясно видно, что "Таиф" вышел между "Дамиадом" ("Димьятом") и "Каиди-Зафером" - прямо под русские пушки!

Слейд вел корабль по аллее смерти, в самое пекло! В это время фрегаты "Дамиад", "Каиди-Зафер", "Низамие" и корвет "Фейзи-Меабуд" вместе с береговой батареей № 6 яростно отбивались - русские отмечали, что огонь турок был силен и точен - от мощных ЛК "Париж", "Трех Святителей" и "Ростислав", которые вели сокрушительную батальную пальбу. И под этим страшным огнем с обеих сторон Слейд шел как на параде, на расстоянии кабельтова от русских гигантов!

Нет, нет, такого командира в трусости не упрекнешь.

Пароходу достаточно пары ядер, чтобы разбить гребные колеса, после чего он становится легкой добычей, а "Таиф", как пишут русские историки, и так уже был поврежден в недавнем бою с русским фрегатом "Флора" у мыса Пицунда. Тот бой доказал, что в открытом море даже при малом при ветре, но при толковом командире парусный фрегат вполне способен отбиться от пароходов! В бухте Синопа уже Слейд продемонстрировал, на что способен хороший пароход в умелых руках. А Фортуна, как известно, покровительствует смелым.

Если на "Париже", стоявшем в центре бухты, откуда начал свой анабазис "Таиф", могли не успеть среагировать на его выдвижение из линии турецких судов, то следующий корабль, "Трех Святителей", уже не должен был его упустить. Однако именно в этот момент турецкое ядро перебило ему шпринг, линкор развернуло кормой к берегу и концевому "Ростиславу" пришлось спасать его и заняться батареей 6, бившей "Святителей" продольными залпами. Фантастическая удача!

Но в любом случае выход навстречу всему русскому флоту это все что угодно, но не трусливое бегство. Никому ведь и в голову не придет писать, что "Варяг", идя навстречу эскадре Уриу, пытался трусливо бежать, не так ли?

Русские канониры, "отполированные" знаменитой лазаревской школой ЧФ, даже из 68-фунтовых бомбических орудий (четырехтонная пушка с двухпудовыми бомбами) делали выстрел в две минуты - потрясающая скорострельность! "Ростислав" к тому же тысячу выстрелов сделал двойными снарядами, иными словами, в Синопской бухте бушевал огненный шторм. Эскадра Нахимова выпустила более 18000 снарядов! Для сравнения - на холодной Балтике из бомбических орудий производили один выстрел в 4,5-7 минут

И сквозь этот ревущий артиллерийский ад "Таиф" прошел невредимым - лишь для того, чтобы вступить в бой с фрегатами, отрезавшими ему путь в открытое море. Нахимов специально выделил их для действий против турецких пароходов и они имели над "Таифом" едва ли не десятикратный перевес в числе орудий! В 12:57 "Кагул" (44 орудия) открыл огонь, а спустя пять минут к нему присоединился 54-пуш. "Кулевчи".

В это время дела в бухте приняли крутой оборот и от русского огня на воздух взлетели "Навек-Бахри" и "Гюли-Сефид", а "Несими-Зефер" и флагман турок "Ауни-Аллах" отклепали якорные цепи, чтобы выйти из-под обстрела.

Русские фрегаты били бортовыми залпами, стараясь прижать пароход к берегу, но Слейд хладнокровно отстреливался, искусно маневрировал, выждал момент и снова пошел на прорыв. К половине второго "Таиф" уже почти оторвался от лавирующих против ветра и ведущих огонь из погонных орудий фрегатов, но впереди показались три парохода Корнилова! Они бросились наперерез - и к двум часам дня Слейд отвлек на себя пять русских судов из одиннадцати! Если это и есть "ничтожество английской морской школы", то можно понять Петра I, заявившего однажды, что не будь он царем, то хотел бы стать английским адмиралом.

Повернись ход Синопского боя иначе (а бой был тяжелым, и русские линкоры чинили затем повреждения вплоть до февраля следующего года) и под рукой у Нахимова не оказалось бы крайне необходимых при ветре с моря пароходов. И кто бы помог его кораблям сменить позицию или вывести их из-под огня? Но начальник штаба, а фактически командующий ЧФ адмирал Корнилов гнался в это время за "Таифом", не обращая внимания на сигналы Нахимова подойти к флагману.

Итак, наперерез Слейду устремилась "Одесса", а за ней спешили "Крым" и "Херсонес". Третья фаза боя продолжалась до 14:50. В оживленной перестрелке "Таиф" разбил носовое орудие "Одессы", но Корнилов упрямо рвался на абордаж.

Открыл огонь и "Крым", однако сказалась более высокая скорость турецкого парохода, и в три часа дня он исчез в налетевшем шквале. И после всего этого нас хотят убедить, что два часа артиллерийского боя и маневров, увенчавшихся тройным прорывом сквозь многократно превосходящие силы противника, это трусость? Полноте! Это доблесть и высокое мастерство.

Вечером, огибая Синоп с севера, Слейд видел зарево гигантского пожара, охватившего турецкие кварталы города, через день прибыл в Стамбул с известием о гибели эскадры, а вскоре вернулся в Синоп с пароходофрегатами "Ретрибьюшн" и "Могадор". Он привез хирургов. Население боялось возвращаться в догорающий город, в гавани которого плавали тысячи трупов, а на берегу лежали сотни раненных, которым никто не оказал помощи

Как же англичанин пошел на такой риск? Смелость отчаяния?

Не похоже, он показал себя исключительно умелым и хладнокровным командиром.

Думаю, он надеялся на маневренность и скорость "Таифа", а также на плохую видимость. Облака порохового дыма с правой русской колонны сносило ветром на корабли левой и доходило до того, что комендоры - на расстоянии двух кабельтов до целей! - спрашивали, куда стрелять, а палубные артиллерийские офицеры показывали им пальцем на вспышки вражеских орудий - туда

Есть, однако, еще более смелая версия прорыва. А. Сатин, бывший мичман "Трех Святителей", помощник командира батареи мидель-дека, в своих воспоминаниях писал, что "Таиф" прорезал строй русских кораблей ("Синоп" "Русский вестник", август 1872 г.). Видимо этим и объясняется успех прорыва - корабль быстро выходил из сектора обстрела. Хотя решиться на такой шаг смог бы далеко не каждый. Да, действия моряка, обыгравшего половину русской эскадры, внушают большое уважение. Он показал прекрасную морскую выучку и высокий английский класс. Но почему же "Таиф" не стал легендарным? Ни песен о нем не поют и памятников ему не ставят, как самотопу "Варягу"?

Потому что сделал то, что должен был сделать, для чего его строили и учили экипаж, обычную боевую работу. Хорошо сделал? Вот и хорошо.

***

В этом духе я и вел дискуссию на "Цусиме", не найдя, впрочем, поддержки в оценке героизма турецкого парохода, но в процессе обсуждения выяснилось, что есть серьезные основания сомневаться в присутствии Слейда на его борту! Слухи из "Триестской газеты", пышно расцветшие на страницах русских историков, не имеют документальных подтверждений. Недаром сам адмирал, прекрасный, кстати, писатель и зоркий наблюдатель, книги которого переиздаются и в наше время, удивительно скупо описывает Синопский бой. Из его книги "Turkey and the Crimea War" (1867) никак не следует, что он участвовал в нем или имел какое-то отношение к "Таифу". Скорее наоборот.

Выясняется, что капудан-паша (командующий флотом), получив сообщение о крейсирующей вблизи Босфора русской эскадре, приказал Слейду, как советнику, выйти в море на фрегате "Нусретие". Там он соединился с турецкой эскадрой, но после 11 ноября из-за сильного шторма повернул назад. Вернувшись в Стамбул, он узнал, что эскадра Осман-паши ушла в Синоп десятью или двенадцатью днями ранее (туда она прибыла 15 ноября) и с тех пор состоял при капудан-паше. Как же Слейд мог очутиться в Синопе?

На "Таифе" он оказаться также никак не мог, тот в составе эскадры Мустафа-паши с октября действовал у берегов Кавказа.

Оттуда Мустафа 19 ноября пришел в Синоп, а 22-го ушел в Стамбул, оставив "Таиф" Осман-паше. Так что не было Слейда ни в Синопе, ни на "Таифе", да и вообще, согласно английскому биографическому справочнику (Dictionary of National Biography, 1885-1900, Volume 52) непосредственного участия в сражениях Крымской войны он не принимал. Иными словами, нам полтора века врали - так и пишутся оды русскому флоту

Отсутствие Слейда в Синопе цусимский форум выяснил осенью 2009 г., а весной 2010 и Википедия убрала его с капитанского мостика "Таифа".

Сохранив, правда, фальсифицированную карту боя и еще кое-какие патриотические ляпы. Кстати, в этой связи возникает вопрос как быть с героизмом "Флоры", того самого фрегата, о котором я вскользь упомянул? Wiki сообщает, что 23 ноября он отбился от трех турецких пароходофрегатов Мустафы-паши, имевших в общей сложности 62 орудия калибром до 60 фунтов. Командовал ими английский адмирал Слейд

Она пишет: "В основе этого успеха, с одной стороны, лежала хладнокровная распорядительность и мужество капитана Скоробогатова, храбрость и знание дела его команды, с другой - робость и невежество английского советника и турецкого адмирала, не сумевших воспользоваться ни преимуществом паровых кораблей для одновременной атаки с разных сторон, ни крупнокалиберными бомбическими пушками, которыми можно было атаковать, находясь вне пределов досягаемости русского фрегата[4]".

Увы, "робкий и невежественный" адмирал Адольфус Слейд, этот злой демон русского флота (если верить Wiki, он даже в бою с бригом "Меркурием" принимал участие, еще в 1829 году!) никак не мог атаковать "Флору". По той простой причине, что в это время возвращался на "Нусретие" в Стамбул, к месту своей основной работы. Да и Мустафа-паша не мог этого сделать - аккурат в этот день он с эскадрой подходил к Стамбулу, "Таиф" же давно стоял в Синопе.

Так с какими же пароходами сражалась "Флора"? К тому же указанное Wiki вооружение не соответствует турецким данным по пароходам Мустафа-паши

Кто же командовал "Таифом"? В своей докторской диссертации "The Ottomans and the Crimean war" (2007) турецкий историк Кандан Бадем хотя и упоминает о Слейде (он тесно связан с русской темой и широко пользуется российскими источниками), но приводит имя турецкого командира "Таифа" - Арап Яхья Бей - и его рапорт о сражении.

И даже цитирует приказ Осман-паши, согласно которому пароходы при атаке русских должны были поднять пары и прорываться в открытое море. То есть, "Таиф" никого не бросал в бою, не бежал, но решительно выполнял прямой приказ командующего - прорыв! И выполнил его.

А в книге "Sinop Deniz Felaketi" ("Морская катастрофа при Синопе", август 2009) турецкий профессор Бесим Йозкан (Besim Ozcan) согласно сообщению Эда с цусимского форума (это знаток флота Эдуард Созаев) пишет: "Таиф" (капитан Яхья Бей), полностью осознав безнадежное положение эскадры Осман-паши, уже в начале сражения развел пары, вышел в море и пошел к Герзе. По пути он вел бой с фрегатами "Кагул" и "Кулевчи" и, уйдя от них, сражался с кораблями Корнилова, которые шли к Синопу. Благодаря превосходству в скорости он ушел и от этих.

В пути на нем кончился уголь, и экипаж был вынужден сжечь почти все дерево, что было на корабле. Его неудачливый капитан Яхья-бей, ожидавший награду за спасение корабля, был затем отдан под суд и уволен со службы с лишением чина "за недостойное поведение". Сам султан Абдул-Меджид был очень недоволен бегством "Таифа", он сказал: "Я бы предпочел, чтобы он не спасся бегством, а погиб в бою, как и остальные".

Впрочем, имя капитана "Таифа" Бесим Йозкан приводил еще в своей докторской диссертации "Русский рейд на Синоп" ("Rus donanmasinin Sinop baskini", Erzurum, 1990). Да, подвиг Слейда без Слейда - это неожиданно! Но остается подвигом. Считать ли таковым полтора века вранья русских историков - не знаю.

Мало того, приписав "Таифу" английского командира (неужели доблесть и умение командира-турка так унижают русскую военно-морскую гордость?), они заодно делают из корабля этакого монстра, приписывая ему то 20, то 22, то даже 24 орудия, два из которых - десятидюймовые бомбические!

Цифра 22 приведена в русской Wiki, причем не согласована с числом орудий на однотипных турецких пароходах, сражавшихся с "Флорой", которое указано в той же Вики. Разумеется, не слабым пароходикам Корнилова тягаться с таким страшным противником. "Одессе" с ее четырьмя пушками к такому зверю и на пушечный выстрел, так сказать, подходить не рекомендуется!

Поэтому одним из аргументов коллег по "цусимскому" форуму стал упрек в адрес командира столь мощного корабля: почему он убежал, вместо того, чтобы использовать преимущества парохода и нанести максимальный ущерб эскадре Нахимова. Зашел бы русскому ЛК с кормы или носа - и разгромил его продольными залпами! Взорвал - и перешел к следующему.

Что тут скажешь? А что тут можно сказать? Разве что предложить смельчакам арендовать машину времени, взойти на мостик "Таифа" и лично реализовать свой замысел. Но, боюсь, вернуть машину времени в бюро проката уже не удастся! Русские ЛК стояли на шпрингах и чуть развернуться, чтобы одним залпом в упор отправить на дно назойливого наглеца, много времени им не потребовалось бы. Да и свои фрегаты Павел Степанович Нахимов отрядил в дозор именно с этой целью - стеречь пароходы супостата. К тому же практика "Флоры" показала, что даже слабый фрегат вполне в состоянии отбиться от трех таких монстров, как "Таиф": "Флора" отделалась парой надводных пробоин.

Однако был ли "Таиф" столь грозным противником?

Разнобой данных и впрямь велик, но англоязычная Wiki скромно сообщает о 12 орудиях, а в Интернете я еще осенью 2009 г. нашел картину, изображающую "Таиф" на Мальте 20 апреля 1854 г., через полгода после боя: батарейный пароход с шестью портами на борт. Палуба чистая. Итого 12 орудий.

Слишком мало, чтобы требовать от него боя с линкорами. Да что там линкоры, даже на самом слабом русском фрегате "Кагул" стояло 44 орудия

К сожалению, и эти аргументы не подействовали на коллег с "цусимы". Нет пророка в своем отечестве. И лишь этой весной ситуация изменилась. Появившийся на форуме турецкий историк флота дал ссылки на диссертации Бесима Йозкана (см. выше) и Али Сойера ("Русско-османские отношения. Рейды на Чесму и Синоп", Стамбул, 2007, на турецком).

В них приводятся данные по вооружению пароходов Мустафа-паши, в том числе и "Таифа": 12 пушек. Особо не погеройствуешь.

Но даже если "Таиф" и не был так силен, как нам внушают, попытка Корнилова взять его на абордаж могла закончиться печально. На "Одессе" имелось 194 человека экипажа, тогда как на "Таифе" более трехсот, причем отлично проявивших себя. Начальник штаба ЧФ вполне мог погибнуть или попасть в плен! Так неожиданно могла завершиться блистательная Синопская виктория. Впрочем, от судьбы не уйдешь, эта опрометчивая, если не хуже того, победа вскоре аукнулась бомбежками Севастополя, гибелью русского черноморского флота и - самого Корнилова…

Подведем итоги. "Таиф", несмотря на то, что не был таким уж сильным пароходом, все же не бежал с поля боя, но последовательно прорвался сквозь строй мощных русских линкоров, ведущих сокрушительный огонь, затем, после получасового артиллерийского боя - через заслон фрегатов Нахимова, и под конец - снова с боем! - ушел от пароходов Корнилова. Отличная работа командира и экипажа! Командовал им вовсе не англичанин Слейд (весьма, кстати, умный и толковый офицер), но турецкий капитан Арап Яхья-бей. И хотя за свой подвиг он был лишен чинов и уволен со службы, все же лучше бы В.Ф. Руднев, командир крейсера "Варяг", награжденный за утопление своего корабля орденом Св. Георгия и чином флигель-адьютанта, брал пример с него, а не с севастопольцев, также собственноручно топивших свои корабли.

P. S. Прошло десять лет. 2 июля 1864 г. "Таиф" прибыл в Стамбул с 2200 беженцев (чеченцы, адыгейцы и прочие горцы) на борту. Среди них много больных и умерших на палубе. Вел за собой на буксире еще два судна, одно с 700, другое с 535 беженцами. В те годы сотни тысяч жителей Кавказа покинули родные места и черноморское его побережье было покрыто трупами и умирающими. Российские генералы не сумели дать отпор англичанам и французам, но теперь геройствовали в традициях Ермолова!

Расстреливая, выжигая, вырезая и моря голодом горные аулы, они завершали долгую Кавказскую войну. Так им тогда казалось...